推 Androgyne:推。 219.91.123.123 06/11
※ 編輯: ghq 來自: 210.64.157.171 (06/11 20:14)
※ 引述《changLa (六角)》之銘言：
: ※ 引述《ghq (人間五十年)》之銘言：
: 看看你引的東西也錯誤百出；所以我就叫你不要不懂裝懂嘛！
: 有時間去圖書館或去書店多讀「政治或法律」相關書籍；而不要只會
: 查網路充電。還有既然有錯，板主再標記就不太適當啦！
: : 有懲戒或者要求法院發命令要求相關人士到國會進行聽證，在取得調
: : 查所必要的相關資訊之後，仍然必須終止該懲戒，法院也不可以對該
: : 人士加以審判。
: 不是不可以對該人士進行審判，而是為了解決「國會與司法權」的尷尬
: 憲政窘境；而賦予這些人「豁免權」。此乃基於刑事訴訟法不自證己罪
: 原則與不誠實可能該當蔑視國會罪之權衡措施。
那，到底是可以還是不可以審判呢？
嘖！在國會尊嚴這麼重要的事情裡面，幹嘛要把「不自證己罪」這種
「下位」原則拿來作為權衡的事項之一呢？
: : 所以，重點是在於「取得必要資訊」這件事情；而不是在「我叫你來
: : ，你不來，所以你藐視我（背後的幾萬票）」這件事情。易言之，重
: : 點不是在「人」，而在「事」。
: 美國法官從之前對國會行使調查權必須與立法目的（事）有關，後基於
: 該解釋與現況不符，而在短短數十年後，又完全放棄對國會行使調查權
: 之限制。根本跟你講的「不在人而非事」之說法。不看書的天才！
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你到底在說什麼？
本來重點就是在「事」。藐視國會這種從藐視法庭來的概念，不是對
事難道還對人？法院調查證據的重點是人還是事？
: : 說法？再者，根據偉大的孫中山先生的設計，中華民國的立法院是沒
: : 有調查權的，只有文件調閱權；而且也不是立法院想要調什麼資料，
: : 任何行政官員就有義務提供任何資料。
: 但是憲法已經修改了阿！人家依大法官解釋文七十六號，台灣的立法
: 院可不是國會喔；而是與監察院，國民大會加起來才相當於西方之國
: 會。憲政制衡結構生根本性的改變，基於制衡與責任政治的原理
: ，就算憲法未明文說明，那台灣立法院要不要成為國會而取得相關權
: 限以暢其運作與尊嚴。
憲法修改了又怎麼樣？「國會」是什麼又怎麼樣？問題是立法院就是
沒有調查權啊。
立法院到底是不是國會，要不要取得調查權，那是另外一個問題。在
改成有調查權之前，用質詢權就想搞藐視國會罪，到底恰不恰當呢？
你的政治法律相關書籍有沒有告訴你呢？
念了書，先用腦袋想想比較重要吧。
我怎麼好像有種感覺：某人打架打輸了，回去找「祕笈」惡補一下，
然後回來復仇…練武功跟唸書一樣，要融會貫通啊，否則，盡信書不
如無書。
--
股溝搜尋引擎真好用
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.64.157.171
※ 編輯: ghq 來自: 210.64.157.171 (06/11 17:11)