推 calase:推!看好久...=-=" 203.68.127.14 06/14
→ calase:抱歉推錯@@ 203.68.127.14 06/14
※ 引述《ric104 (你家有田嗎??)》之銘言：
: ※ 引述《changLa (六角)》之銘言：
: : 哇！你轉換個說法，問題就整個變調了啊！
: : 我的文章在言：要不要給予調查權以維持國會的權威性，你現在無
: : 調查權先作為前提，問題當然就非我所問的囉！你也很有顏面地規
: : 避掉問題而好有個台階下嘛！（一下要學某位提刑法謙抑性，一下
: : 又貼文講一堆英美國會調查權之簡介，一下又變成質詢權的刑罰發
: : 動必要性，你到底要談那層面啦？！XD）
: : 此外，我可沒言立院非國會喔！而且立院本來就是國會，只不過在
: : 最初的設計上，與監察院，國民大會三者同時「分割」西方國會之
: : 功能耳，即為學理上之世界唯一之「三個國會」制度。而我原來的
: : 問題是說：現在已非當初憲政設計，立院也已成為真正之民意代表
: : 機關，是否有必要使其具備國會完整的權能以利國家呢？而不是像
: : 你完全無視調查權之歸屬，來規避你的無知。
: 插個話..
: 要定藐視國會罪這種東西，不能從憲法67條二項和釋字461所揭示的
: "立法院各委員會依據憲法67條二項邀請政府人員到會備詢時，除依
: 法獨立行使職權不受外不干涉之檢察官公平交易委員會委員等人外，
: 均有備詢義務"導出嗎?
我實在看不出有什麼理由可以這樣導。備詢義務只是因為行政權必須
向立法權負責，所以要求政府人員就政策或預算，到國會去報告或接
受質詢而已。如果因為立法院要求哪個人到立法院備詢但缺席就科以
刑責，個人覺得其實有點處罰前置化的味道。理由是，不履行備詢義
務的行為，是有可能構成失職或違法，但是關於這個失職或違法的處
罰或者制裁，已經有「（國會）調查－彈劾」這個監督制衡的機制的
存在。
所以，質詢權跟調查權是不同層次的問題；調查權才是國會的行使彈
劾權這個最終武器的工具。假如國會在行使調查權之時，要求相關人
士（注意，這裡的相關人士不只是行政官員，也包括社會人士）到聽
證會到場提供必要資訊，相關人士無正當理由鳥都不鳥，或到場但拒
絕提供必要資訊，才有所謂的「藐視國會」的問題。所以，英美二國
都是基於國會的調查權而設置藐視國會的懲戒或刑罰的。
而，前面提過的「刑法的謙抑性」的重要性就在這個地方被凸顯出來
了。可以用其他方法處理的問題，為什麼要用剝奪人權最為嚴重的刑
法來處理呢？或者用比較簡單的說法來談好了，某官員不過就是拒絕
備詢而已，為什麼要讓他去坐牢？用彈劾他或者把他解職的方法不能
解決這個問題嗎？如果只是這樣就要判刑，那麼真的抗拒調查權的行
為要怎麼辦？判死刑嗎？即使是法院傳喚證人，證人無正當理由不到
場也都還只有罰鍰和可以拘提而已喔。
從這裡可以看出，「刑法的謙抑性」絕對不是某人所說的，只是「刑
事法裡面的一個下位原則」－－界定刑罰的使用範圍的概念，絕不只
是刑事法體系內部的低階概念。
: 又如果要以調查權為基礎，則必定要確定我國立法院有無調查權....
: 釋字325已明白揭示調查權專屬由監察院行使，且調查權通常是附隨於
: 彈劾權，我國立院既無彈劾權，自應無調查權。而是否可以由文件調閱
: 權衍伸，恐怕還會有疑義吧??
就是有這種畸形的設計才會造成現在的問題。無論「國會」是什麼，
在修改目前的設計之前就是不可能讓立法院有調查權。真這樣搞，就
是叫監察院關門收攤。如果想讓立法院和監察院都可以調查，那還得
把彈劾權也給立法院（目前只有對總統副總統的莫名其妙的彈劾權而
已）；簡單講，如果嫌目前的狀況還不夠亂，那就這樣搞吧。
至於文件調閱權，當然也無法導出來。理由跟前面一樣。
--
股溝搜尋引擎真好用
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.64.116.243
※ 編輯: ghq 來自: 221.169.3.137 (06/14 08:40)