Re: 嘴砲品質越來越差了

[changLa (六角)]

※ 引述《ghq (人間五十年)》之銘言：
: 嘖！在國會尊嚴這麼重要的事情裡面，幹嘛要把「不自證己罪」這種
: 「下位」原則拿來作為權衡的事項之一呢？

  「不自證己罪」是美國憲法第五修正案之內容呀！我說刑事訴訟法中之
　「不自證己罪」，閣下就這樣當然地以為，而有樣學樣稱之為「下位」
　原則吶！看來有人還真的連美憲都沒看過，就在回我文章呢！
　
: : 　之限制。根本跟你講的「不在人而非事」之說法。不看書的天才！
:             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 你到底在說什麼？
: 本來重點就是在「事」。藐視國會這種從藐視法庭來的概念，不是對
: 事難道還對人？法院調查證據的重點是人還是事？

   哦！不要緊張嘛！我打文章時不小心消掉兩個字，在你劃線之處之根
　 本後接上「不是」，再把「跟」去掉就清楚啦！修正後亦即：根本不
　 是你講的「不在人而非事」之說法。
　
   此外，「藐視國會」，怎會是從藐視法庭來的概念？
   「你」可以像Androgyne說給我聽嗎？

　 前面推文中，有人說你來頭不小，想必應不會像某只會搬「國會減半」
   ，而毫無理論基礎之依憑「光環」之化學門外漢來的有料多啦！當然
　 也可能我現在看到的：真的是「光環」也說不定。
　
: 憲法修改了又怎麼樣？「國會」是什麼又怎麼樣？問題是立法院就是
: 沒有調查權啊。
: 立法院到底是不是國會，要不要取得調查權，那是另外一個問題。在
: 改成有調查權之前，用質詢權就想搞藐視國會罪，到底恰不恰當呢？

    哇！你轉換個說法，問題就整個變調了啊！

　　我的文章在言：要不要給予調查權以維持國會的權威性，你現在無
　　調查權先作為前提，問題當然就非我所問的囉！你也很有顏面地規
　　避掉問題而好有個台階下嘛！（一下要學某位提刑法謙抑性，一下
　　又貼文講一堆英美國會調查權之簡介，一下又變成質詢權的刑罰發
　　動必要性，你到底要談那層面啦？！XD）

    此外，我可沒言立院非國會喔！而且立院本來就是國會，只不過在
　　最初的設計上，與監察院，國民大會三者同時「分割」西方國會之
　　功能耳，即為學理上之世界唯一之「三個國會」制度。而我原來的
　　問題是說：現在已非當初憲政設計，立院也已成為真正之民意代表
　　機關，是否有必要使其具備國會完整的權能以利國家呢？而不是像
　　你完全無視調查權之歸屬，來規避你的無知。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.214.196
噓 ghq:結果你講的還是都一樣嘛
噓 ghq:原來所謂「上位」「下位」是這樣判斷的啊
推 ghq:不過，我來頭很小。我是裝懂魔人，可以嗎
推 changLa:我沒說是這樣判斷的阿！反而我以為你是耶
推 ghq:唉…真的連反諷都看不出來啊…
推 changLa:怎有來頭的社會中堅，只能在推文反諷呀？
噓 TMWSTW:老實說，一知半解打嘴炮
→ TMWSTW:然後咄咄逼人的要人幫你上課
→ TMWSTW:這種行為其實算是網路公害…
噓 ghq:我真的只有在推文反諷嗎？再看仔細一點吧
噓 ghq:我從頭到尾都鎖定「藐視國會」這件事
→ ghq:扯來扯去不知道要談哪個層次的是施主您啊