→ Diffen:推"發動攻擊者，應該準備妥當支持其主張" 推218.162.131.141 01/11
→ hne:推 推 61.217.96.42 01/11
2004.01.11 中國時報
司法英雄的宗教行銷
◎張升星
生物學的知識告訴我們，維持生命的三個要素是「陽光、空氣和水」。行銷學的技巧
則告訴我們，司法英雄的三個要素是「媒體，司法官和被告」。媒體必須瘋狂且弱智，司
法官個人風格必須極其強烈，被告則必須夠大尾。這樣的戲碼，看起來才有足夠的張力，
維持一定的收視率。
不知道從什麼時候開始，每隔一段時間所出現的司法英雄，在慷慨狂飆的霹靂手段之
外，媒體總會特別強調承辦檢察官或法官個人的宗教信仰，其目的無非是要藉此證明辦案
者的宗教修養，無慾則剛。例如：「某某法官潛心向佛」、「某某檢察官是虔誠的基督徒
」等。這種報導的背後，其實隱藏著一個沒有說出口的假設，那就是如果不附加一些承辦
者宗教背景的說明，就不足以正當化其動機之純正。
然而以上的認知，並不符合法治社會的憲法標準。向來，台灣社會對於「中立」的要
求，總是將其關注焦點集中於政治層面，因此如何排除政治干涉就成了社會「唯一」的共
識。但是如果我們仔細思考就會發現，憲法對於司法中立的要求，顯然不止於此。具體的
規範就是憲法第七條平等權的規定，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律
平等。
因此，司法官不僅僅不該為特定的政黨表態輸誠，同樣地，他（她）們也不應將個人
對於特定宗教的信仰，提供社會作為辦案妥適與否的參考座標。法院不是道場，如果真的
想要修行，就應該考慮出世普渡眾生，而不是頂著國家名器，滿口的經文教義，這不是「
包容不包容」的問題，這是角色的錯置，絕非司法的增值。甚至於有些法院判決內容，更
有「金剛經」「華嚴經」「馬太福音」「約翰福音」等宗教教義，從國民平等權的角度來
看，甚不妥適，自不待言。
華倫大法官（Warren E. Burger）在 Walzv. Tax Commission 一案指出：「教堂支持
政府，其潛在的危險並不亞於政府支持教堂」，這樣的判決警語，應該能為台灣的司法正
義藉由宗教信仰置入性行銷的異象有所針砭。
宗教是個人對於特定信仰的主觀價值選擇，再經由媒體的放大報導，龐然的身影使得
紅塵俗世的萬事萬物都顯得如此渺小。既然紅海都能分開，死亡仍能輪迴，那麼道德的侏
儒搖身變成正義的巨人，也不是值得大驚小怪的事。法官、檢察官當然可以仙風道骨，研
讀佛經，但是有一個前提必需滿足：在鑽研佛法之前，至少應該先把憲法、民法、刑法弄
懂，否則的話，此與乩童作法相異者，幾希？
尼克森是在面對檢察官「提起公訴」的案件，必須向「法院」提供證詞，因為總統的
特權必須臣服於刑事正義發現真實的要求。按照十七世紀英國法學家 Sir Giles Rooke 在
Almgill v. Pierson 一案中的見解：「發動攻擊者，應該準備妥當支持其主張。」
如果根本都還沒有特定個案繫屬於法院，是否適宜在連八字都還沒有一撇的「他」字
案「傳喚」兼任黨主席的現任總統，應該是會有比較清楚的判斷標準！
（作者為台中地方法院法官）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.123.4