※ 引述《joggingman (林小草失戀重病中)》之銘言：
: ※ 引述《alianplanet (掌握天道)》之銘言：
: 嚇！我以為龍閣大學士跳出來要電我一個迷途塵世中的微微書僮。
咦！你的文章不見了！前面有網友回的可能還有殘留。
其實該篇中有數個問題點，但讀畢本篇後，心中疑惑並未消除。
一、
單一選區制的實施時點與文化移易的問題。於上文中，我並未反對
「單一選區制」，亦深知「複數選區」易生之流弊。剛好您的回文，
適切地提出具體說例供板友瞭解，故不再著墨。
然於我該文中：於「小選區制」後遺症未解消前，選民結構與投票
行為已因候選人之「先行為」（借用刑法用語）而相當固定，並因
而建立相當緊密之信託關係或習於接承民俗的感知而無覺。改成單
一選區制，若無相當的政治啟發而使該結構破碎，不過是原象猶存
罷了。
問題在於：為政者應不只是提出見解或敷衍民意，而要如何實踐其
見解與貫徹民意才是真正的大學問。否則其與一般民眾有何兩樣？
或者仍停留於民眾的理想階段爾爾？而取得名校的政治學博士的價
值，即在於此；端視他有沒有機會用與會不會用這把劍而已。ꐊ
放大揀重點來討論：
「小選區制」後遺症的效力終期在那裡？亦即破碎該信託關係與選
民習性等改變投票法之前置性問題，並探討解消該緊密之信託關係
之可能性。
如您文中所提及的優劣我都明白，只不過您將其事例化，非常感謝
。從您文中中央民代係由地方縣議員從基層打起，似亦承認了不管
於採單一選區或複數選區均會產生的「中央民代地方化」之選民結
構與投票行為的死僵。若單就此點而言，您認為實施單一選區制，
根絕此種民性或選民行為之可能性有多高？換句話說，與其改變選
制，不如說徹底根除這種文化還更直接點。另外，是否該型政治文
化實植根於現在的選制呢？還是它只是獨立變項？如果他是獨立變
項的話，那是否才是我們真正要面對的問題，亦即政治啟發的問題
，尤其是該文化於台灣是常態更是如此。
我對此處仍有相當疑惑，故於前文提出，此文將以點明覆述。
二、
關於您提出兩票制，卻未見對兩票制多所著墨，使得本篇不夠完整。
我於您文末發現學者進入政黨比例名單，是否就是您對此的探討呢？ꬊ
我簡單說我的想法，台灣立委不分區名單中常見政治角力的妥協，亦
不具民意正當性而於國會淪為二等公民，而採兩票制恰恰可促使政黨
提出良質候選人的壓力，並再次加強政黨之權威，而非只有單一選區
制所帶來的提名權罷了！
但我未解決的問題是：兩票制可否因此使選民對不分區名單（即第二
票）更加重視？如果沒有，那採兩票制有何意義？就我過去閒暇行選
民服務的經驗得知，真正瞭解候選人的選民比例不高，而且也不一定
有時間或有興趣去尋找與詳讀那份關於候選人的資訊。另外，就日本
廢除有限投票制（同現下台灣）而改採的兩票制，是否仍有給予本國
一個參考學習的空間，還是只能選擇性的參考？畢竟台灣的國情不等
同日本。
另外，您文末後段提到：使學者進入國會比例名單，是否又是另一場
政治角力？於選制未變前，學者型立委因不具民意直接正當，那其於
國會論壇有何影響力？至於選民在資訊封閉的環境裡，又如果來制衡
該一現象？
所以問題不在於不分區名單的陣容為何，更根本地，如何破碎政黨內
部的政治角力，即選民在此應扮演的名單「監看與批評者」的角色定
位與形成問題。
同上論述，因此您文中所言：小單一小選區制會使選舉資訊更透明化
。與其言透明化，我認為乃不是因為透明，而是因同選區候選人少，
而使得競爭標的突顯，因此如果要我選兩個詞，我應會選擇「顯明化
」而非「透明化」。當然區分這兩者或是亦無太大實益啦！不過最重
要的實益在於選民，因為候選人少，黨必傾全力包裝該候選人，選民
自然容易從媒體或其他管道得知該候選人之概況，也因為對象少，選
民能更集中或有心去瞭解這些候選人。根除以往因候選人過多，選民
全然不願瞭解的惰懶。
最後，就您全文的梗概來看，你我的認知其實是一致的。
alianplanet
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.168