→ weitaivictor:good~ 我覺得 以"答成政治目標" 來定輸贏 218.171.206.111 09/18
→ weitaivictor:比我提的"被迫離開土地"寫實許多~ 218.171.206.111 09/18
推 DeapBlue:推... 210.69.40.253 09/20
※ 引述《Muscovy (三分熟的鬧鐘)》之銘言：
: ※ 引述《liebchen (愛)》之銘言：
: : 越戰本身就是中共支持的
: : 韓戰也是
: 開宗明義地說, 我自己認為光靠台灣本島隨便也能幹掉一百萬個解放軍.
: 不需要美國.
: 不過這種話我想中國人和中間選民大概聽不下去.
: 只是既然你要談美援, 我們就來談談.
: 很顯然你以為韓戰是美國輸了.
: 全世界恐怕就「中國人」與「中間選民」們會這麼想.
: 因為中國的歷史課本的確是這麼寫的.
: 至於越戰, 再跟你講個你大概也沒聽過的常識.
: 越共只要打了一次５：１以下的傷亡交換比就可以宣稱他們大勝了.
: 五個越共換一個美軍叫做勝利.
: 在這種極端放水的標準下, 你覺得越共的勝率是幾成？
: 答案是一成左右.
: 所以越戰才被稱做一場「輸在談判桌上的戰爭」.
: 廿世紀的美軍叫做「罕逢敵手」.
: 廿一世紀的美軍呢, 有另一個形容詞叫做「天下無敵」.
: 我是有點搞不太清楚中國人和中間選民怎麼老是能把美軍看得這麼扁.
「輸」不是指輸在死人多寡，而是指是否達成政治目標。
日俄戰爭日軍死的人比俄國多，但是日本贏了。
美國沒有辦法協助聯合國承認的南韓政府統一國家，
所以美國「輸」了。
同樣的，美國也沒有辦法阻止越南由共產政府統一，
因此美國就是「輸」了。輸在談判桌或是輸在行軍床又有什麼差別？
沒聽過一句話叫做「戰爭是以其他手段進行的政治」？
台灣只死一個人，協防美軍只死了一百個人，
中國死了一百萬人，但是台灣接受中國統治，
照你的看法是台灣贏了吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.75.158
※ 編輯: requiem 來自: 61.64.75.158 (09/18 05:24)