原文恕刪～
的確，我是抓著”恐怖平衡”四個字不放，
因為，他是我國憲法明定的”最高行政機關首長”提出的論調，
而這四個字，也的確讓我耿耿於懷～嚇到我了.......
行政首長，而且是必須對自己政策負責的執行者，
提出這個戰略結構，不代表著戰略願景的轉化嗎？
基於這個邏輯，才會有對於這個軍購案正確性上的質疑。
更何況，我也相信目前的戰略基調有必須改變的必要性～
90年代的戰略規劃，與2000年以後的戰略規劃，必然要有所不同。
光是近年大陸的經濟成長，軍事力提升，執政輪替....
軍購案的內容，我知道的如下：
愛國者三型飛彈系統、柴電潛艦、反潛機等三種。
依據採購的內容，的確沒有違反”有效赫阻，防衛固守”這個戰略基調。
也因此，我覺得政府應該對於施政的願景提出完整的規劃。
另外，我想知道的是，政府的戰略願景，
是否符合全體台灣社會的最大利益。
在願景確立後，才有評估各項投資的立足點。
而這些資源的投入，是不是有更合理的分配，
而並非急就章的舉債6108億與後續可能產生的其他費用，
來滿足應該修正的戰略基調。
究竟是總統府了解國防需求，還是行政院？
總統府的否認，代表著戰略基調沒有轉變？
我同意我國在國防設備的採購上有極大的困難，
而相對政府卻在政策的推行上，具有高度的矛盾，
提升國防武力，卻沒有相對配合的經濟與外交作為，
難道在不同機能上的政策是相互衝突嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.47.96
※ 編輯: Newbo 來自: 61.64.47.96 (10/02 06:43)