其實江國慶受的刑求，白色恐怖時期超常見的啦，只是延續而已。
那些狗官是從前施暴者、酷吏的徒子徒孫。解嚴前為了誣人為匪諜，用的方法比施加在江
國慶身上的還要殘忍與可怕。
※ 引述《stevegreat08 (暴君稱孤)》之銘言：
: 其實看到江案，會讓我感覺所謂「法治的無奈」，
: 記得法家流傳一句話：「大公不公，大仁不仁」，這是一種無奈，
: 至於「人治」者，魯之孔丘，鄭國子產察人情度事理，
: 又或者北宋的包青天再世，日審陽夜審陰，總能讓真樣大白，
: 不然還能用刑、威迫、詐術等情事，可見「人治的優越」
: 當時江案振撼朝野，朝野輿論都認為應「妥速」進行，
: 而所謂的「妥速」近乎於子產與包青天之流，有多少人？
: 常言道，軍法森嚴，為了維護軍紀保護國軍名聲，
: 幾乎沒有所謂司法人權可言，人們在哀嘆法治失敗的同時，
: 可曾考慮過，這到底是「人治」還是「法治」？
: 再者，法治者，辦案講求證據，判決講究依法而行，
: 不論是用實體法，或者走法定之程序，證據之不明就是「罪疑唯輕」，
: 但似乎這四字只是「鄉愿」的下位概念，而非「一般原則」，
: 大家看到的是「法定追溯期已過」而憤恨大惡之人無法繩之以法，
: 那麼，對於那些遲遲無法判決的人，可吐露一點憐憫之心？
: 人治者，法不過是一偏偏文字罷了，終究還是秉持著「明察秋毫」
: 當一件事發生時，人們首先關心的是「有沒有繩之以法」，
: 同一案子，不論是好判決或壞判決，總是會對法官有兩個評價：
: 其一、明察秋毫，其二司法不公，可曾考慮過每一判決之後的事呢？
: 似乎人們關心的總是一種「報復行為」，完全不討論「補償方法」，
: 被害人或其家屬的身心傷害，或者制度上的瑕疵，到底該不該去修正呢？
: 所謂「見微知著」或「防範未然」，但在人們心中似乎只有一個理念：
: 「法律不完備，靠『人力』後天去彌補就行了」，
: 然而這人力到底是指判決之中可以不用跑程序，還是說要做權衡利弊呢？
: 輿論說某人有罪或不該有罪，法官無論「證據是否充分」都依其判決即可？
: 又或者捏造證據，或是證據而不見，單憑「輿論」就代替了判決嗎？
: 判決背離社會通感，到底是法官判決錯誤，或人民對法認知有落差？
: 有人說，這就是突顯了「人治的優勢」，全憑感覺與輿論方向來辦案，
: 法官價值觀與社會普遍觀感是存在的清楚的「差異」的，
: 因此得出：制度的不足無須以制度來補足，而傷害只要追究責任而毋庸預防，
: 當一個「曠世奇冤」已經這麼清楚的表現在眼前，是不是該反省一下制度的不足？
: 台灣終究是個「法治國」，要做的是修正制度與要求所有人守法，
: 現在討論責任該由誰來負擔，是不是已經無用了
: 證據滅失與法律追溯期就是「法治的無奈」啊！
: 我們能要求修改法律，也能期待檢察官、法院或相關部門更發揮該有的功用，
: 但是否代表我們可以讓證據復活，或者依樣畫葫蘆搞個「牽連」呢？
: 台灣刑事訴訟與軍中問題本來就是個大問題，
: 討論那些根本不知是政府功能，還是國際情勢變化的633或十二大建設，
: 不如好好的檢討一下現在的法體系，到底成不成熟？
: 是否符合與歐美各法治先進大國，如美、德、法、奧等國的「標準」，
: 然後是否能更保護被害人或其家屬，讓社會能從傷害中走出來，並不再出錯呢？
: 「責任」到底該屬誰？是那些亂判的？還是那些指揮他們的人？
: 還是當時「要求速察犯人的輿論或國會」？
: 到底是要「大公不公，大仁不仁」還是「逞一時之快」呢？
: 與其讓問題變成「茶餘飯後」的話題，或「事後清算」的公民大批鬥，
: 真的不如要立法院重新檢視法律，要監察院提出事件報告，這才是真正需要作的事...
: -----------------------------------
: 這樣會不會太冷血了？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.207.29