→ roxinnccu:舉個法律卻連名稱都弄錯的應該比較值得 1.160.24.17 09/20 13:59
→ roxinnccu:一顆大牙喔我猜？ 1.160.24.17 09/20 13:59
※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: ※ 引述《hifree (hifree)》之銘言：
: : 你不是在問不起訴的理由嗎?
: : 怎麼又扯到關說了
: : 你能不能確認焦點啊
: : 別在那邊跳來跳去的
: 我什麼時候問了什麼『不起訴的理由』了？
: 你在那邊看到我問什麼不起訴的理由？
: 你是這樣『解讀』他人意思的嗎？
: 我上面的問題很清楚，自己多看幾遍吧
時間 Fri Sep 20 12:03:48 2013
───────────────────────────────────────
※ 引述《hifree (hifree)》之銘言：
: ※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: : 刑事訴訟成本很高，訴訟經濟使然
: : 有沒有講過還要再問一遍的八掛
: 所以檢察官可以依職權不起訴
: 就不能依職權不上訴
（呵欠）所以特偵組的移送報告請花時間看一下
有些事情可不是法律解釋問題而已
==========================
所以你這段話再扯什麼
別人問你檢察官的職權不起訴
你跳針跳到去行政監督去?
: : 還訓示規定勒
: 就實效論，就是訓示規定
: : 法條的規定就是紀律委員會處理
: : 這竟是法律效果
: : 還是你要說紀律委員會的停權處置不是法律效果?
: （冷笑）所以紀律委員會的規定寫在什麼利益迴避法裡面嗎？
: 自己舉出來的法律，不知道用哪條就舉出來啦？
: 再者，根本上所謂國會自律者，我想不只我不相信而已，你要相信是你家的事
: 一個會幾乎全體跳出來幫王柯護駕的群體，自己召開的紀律委員會，最好是能幹嘛
: 要把這個當作『法律效果』，如我前面提的，或許是很好的法律題目答案
: 但在實際效用上，鴨蛋一顆
又在凹了
3. 訓示規定 為一無法律效果之 不完整 的條文，意謂條文中僅敘述所 ?應? 為者，
未述及違反之效力；
明明法條就有效果
你不滿意就說人家是沒有法律效果的訓示規定
臉皮還真厚啊
: : 釋字331號解釋跟我對你的質疑有什麼關係?
: : 你都是這麼習慣轉移話題的嗎?
: 『例示』兩個字看不懂嗎？
這跟我對你的質疑有什麼關係?
你都是這麼習慣轉移話題的嗎?
: : 所以你還是選擇性忽略本案沒有曾勇夫曾向陳守煌關說的重要證據
: : 以及曾王二人的對話內容
: : 一切都只憑個人推測
: （冷笑）事情跟客觀證據擺在那邊，不過我想無法影響想刻意忽略的人，對吧？
: 要照這種重要證據論，大概吳育昇去薇閣也不該有什麼批評了對不？
所以你就是沒有辦法回答嗎?
主觀上已經認定他人有罪了
還要蛇談什麼證據裁判主義呢?
: : 拜託
: : 張通榮是因為縱放人犯、妨害公務等罪起訴
: : 連起訴事實都搞不清楚還在扯什麼?
: （冷笑）張通榮的總體行為基本上就是被解釋為『關說』
: 頂多他凶了點，仗著自己的職權作出了些威脅，所以他就有問題了
: 但你要說他這些作為不是為了『關說』嗎？科科
: 如果是民代去作，根據現在的『民情』
: 大概啥毛也不會有，還會被稱為為民請命云云
所以哩
你要否認自己張通榮已經觸犯縱放人犯、妨害公務的事實嗎
一再地顧左右而言他
: : 所以陳守煌對於林秀濤辦案的關切不是檢察一體下的產物?
: : 不然你以為林為什麼要遵守陳的指示
: 所以，他們通通被該管機關去檢討他們行為了
: 也就是說，你在乎的所謂檢察一體運作假設會搞到有涉關說的行為，是有辦法處理的
: 沒辦法處理的，是某個『守住民主的堡壘』跟他的柯姓同僚去關說的行為
: 然後討論本案的重點居然不是在填補民代關說的空白上
: 簡直可笑
我前面已經說了
依立委職權行使法處理
並且檢討檢察一體原則
結果你在扯什麼?
到底是誰沒搞清楚重點啊
: : 我舉出法條來你要不要下跪道歉啊
: （冷笑）要法條我早就告訴你你舉出來的一部法律中甚至有『民代除外』的條款
: 就算要講國會自律，我也早告訴你那玩意基本無法信任，起碼有一教授看來也不怎麼信
: 就不談信任問題，根據過去國會對自律這回事實踐的慣例，
: 打架的都沒自律了還關說的？倒是真的有為自己利益『自（行修改法）律』的
: 你要信這種群體的所謂『自律』是你家的事
: 閣下想講的你舉出來的法律基本我都幫你查證完了，
: 過了幾篇文了才想到舉法條是想叫誰下跪啊？
你說沒有法律的啊
我舉出法律來你又開始轉移話題
說那些法律沒有用
你以為你是誰啊?
司法院大法官啊
沒有誠意討論就說一聲嗎
別在那扯五四三的
: : 還是又要顧左右而言他啊?
: : 大法官解釋跟跟現行法制都說了檢察官不是法官
: : 怎麼你還要硬將他跟司法獨立扯上關係?
: 對對對，所以你就是要說，『關說檢察官不會影響司法獨立』是嗎？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 沒關係，言論自由，大大聲的到處講，看看民調會有幾趴XD
: : 你不再談司法獨立嗎?
: : 釋字530解釋不就回答你了嗎
: : 你還在東扯西扯些什麼
: 我很好心，講第四遍：『客觀性義務跟不起訴處分確定力』
: 在你終於想到要為你的論據去找法條還要人為此下跪道歉的同時
: 不妨找人問一下上面那兩觀念是啥東西，然後對照你自己對我國檢察官的定義看看
所以有人是看不懂中文囉
: 是檢察官依刑事訴訟法
: 執行職務，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立
: 尚屬有間。
大法官都說了檢察官受檢察一體原則的拘束
沒有獨立審判的權限
你還在扯什麼司法獨立
這不是笑掉人大牙嗎?
※ 編輯: hifree 來自: 111.240.211.234 (09/20 13:55)