※ 引述《[email protected] (what)》之銘言：
: ※ 引述《[email protected] (cobra66)》之銘言：
: > 關於此事 , 還是看原報導怎麼寫的 :
: > http://www.appledaily.com.tw/News/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20051027&Sec_ID=9&Art_ID=2157563
: > 注意到了嗎 ? 該報導是寫 :
: 看報導也不要只看一半嘛
: 根據大眾、玫瑰、五大及大賣場等唱片中盤商銷售數據，目前她的銷售量
: 已近十萬張，並非報導的四萬張，至於父親干涉太多，她也澄清：「爸爸
: 從我第一張專輯，就參與我的工作，他只管合約，其他事情就是公司直接
: 與我溝通，他的態度從以前至今，一直沒有改變過。」
: 整段來看，根據「大眾...」 根本就是孫燕姿或華納講的話
: 像你說的 同一家媒體會自打嘴巴說「並非報導的四萬張」???
: 壹周刊應該是根據通路的資料報導→孫燕姿首周銷售只消化掉4萬張
: 蘋果日報根據孫燕姿或華納的回應→不只4萬張 是10萬張
: 「10萬張」是孫燕姿的回應 並不是蘋果又拿通路的資料自打嘴巴
: 兩者並沒有衝突 也沒有亂報導
: 華納活動中宣佈15萬張是出貨量 跟後面的10萬張也沒有衝突
: 10萬張是指消化掉的銷售量(因為蘋果說她只消化掉5萬張)
: 但是真的有10萬張!?(所以我前面才說這10萬張應該才是真正的出貨量)
: 滾石跟g-music的爭議 後來g-music說如果有人再亂放話保留法律...
: 滾石就閉嘴了(新聞真的不要只看一半)
: 也沒有人被逗得頭暈腦脹
: 看得懂的人一定分得出這類型的報導
: 一種來自於通路的資料 一種來自於唱片公司的新聞稿
: 我選舉相信來自通路的資料(兩者混在一起看當然會頭暈腦脹)
同樣一則新聞各自解讀的結果卻是大不相同 .
再爭也沒用 , 這部分就留給看倌自行判斷了 .
不過照你的說法 , 等於是說華納和孫燕姿都說謊 ...
這話可就重了 .
另外 , g-music 放話要告人 , 滾石沒再說話 .
這樣就能推論滾石理虧嗎 ?
商業糾紛如果這樣解讀 , 未免過於簡化 .
反過來想 , 滾石敢這樣大聲罵 , 很可能就是有所根據 .
g-music 只是放話保留追訴 , 卻去沒真的去告 , 難道就不顯得心虛 ?
--
〒作者：cobra66 來自：218-34-175-85.cm.dynamic.apol.com.tw
◎二進位的世界【140.115.50.50‧binary.csie.ncu.edu.tw】