Re: [問題] 西洋棋謎題（加入棋子）原創！

[DreamYeh (天使)]

看在puzzle秩序上，可以不要再吵了嗎=_=

我來整理一下雙方爭戰焦點：

首先，回到Buchanan這一題：（抱歉暫時無法貼上）
A. G. Buchanan（2001）：

８　　　　　　　　　　　黑白
７　　　　　　　　　　　ｐＰ ＝ 小兵
６　　　Ｑ　Ｎ　　　　　ｒＲ ＝ 城堡
５　　　　Ｂ　　　　　　ｎＮ ＝ 騎士
４　　　ＰＰ　　　　　　ｂＢ ＝ 主教
３　　　　Ｎｋ　　Ｐ　　ｑＱ ＝ 皇后
２　　　Ｐ　　　　　　　ｋＫ ＝ 國王
１　Ｂ　　ＲＫ　　Ｒ　　

題目是「請找出二步將死」
請注意這類型題目都並沒假設有解

解答方式由「在死亡判斷規則存在」出發

由於前一步一定是Kf3xRe3，這步是強迫性的。如果白無法入堡，則局面在前一步
就應該判和終結，不會走到如圖形勢，矛盾。

注意這邊都沒用到「這一題是有解的」這個前提，只要使用這前提，解答一定都是
不對，因為這不是我們默認的前提。

但我們是否可引此來說「入堡成不成立」，關於這點爭論，其實我們可以追回去原
來題目出處的網頁：
http://anselan.com/tutorial.html

請看第三個註解：
[3] Note that the stipulation told us that White had the move.
We couldn't have deduced it for ourselves. Actually, a common convention
says that White has the move in "mate in n" problems, unless you can prove
otherwise. However since this is a tutorial, I spelt it out.
There are also standard conventions that say whether castling or en passant
are permitted, if the position is ambiguous. In most of the DR problems
designed so far, the DR itself resolves any ambiguities, so the conventions
are not triggered.


簡單來說，題目允許你由「死亡判斷」，來判斷是否發生入堡、過路兵這些事情


需要強調的是，這件事情跟「題目是否有解」無關

「是否有解」跟「局面是否可以藉由一個合法過程走出」是兩回事....
這就是雙方爭論點，兩者不同可以看我推文解釋..




再回到新的這一題，應該就沒爭議了，原題目就是不合法，不合法也沒死亡判斷問題，
加了個城堡變合法後，前一步又不是強迫性的，還是沒有死亡判斷問題。

無論如何，假設題目有解，是不行的。


這樣大家不知道還有什麼不同想法呢？希望能理性冷靜討論...


--
                    —    請多指教喔!!
                ／＼●／＼ ))
             (( ／ /▲\ ＼
                    \\        My Blog: http://dreamyeh.pixnet.net/blog

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.222.246
※ 編輯: DreamYeh        來自: 122.116.222.246      (06/24 12:33)
推 turtleqqq:我很理性..只是有人為了反對反對@@
→ DreamYeh:好吧　那小龜你能同意我這篇觀點嗎
→ turtleqqq:我的"假設有解"意思從頭到尾都是"假定局面存在"
→ turtleqqq:同意啊 這就是我講了半天的"假設局面存在"來解題
→ DreamYeh:但是"假設有解"　跟"假設局面存在"　畢竟是不同的..
→ DreamYeh:比方說我給一個西洋棋初始局面　叫你找一步殺
→ DreamYeh:顯然無解　但式局面當然合法　這樣你能同意嗎
→ turtleqqq:這就是t大一直咬的點,當初沒說清楚就有語病可以挑
→ kohttp:沒有死亡判斷的問題之後,還是要用假設成立再往前算不是嗎?
→ DreamYeh:有解跟局面合法「兩者不等價」其實就是雙方爭論點了...
推 turtleqqq:我假設局面有解,意思是"當下局面存在" 這樣就沒問題了吧
→ DreamYeh:kohttp大你的「假設成立」是針對有解性還是合法性?
→ turtleqqq:所以可以假設當下局面存在囉? t大一直不回應這一點==
→ DreamYeh:如這篇所說，在死亡判斷問題，假設局面合法是可以成立的
→ DreamYeh:其他問題...當然就...要看出題者意思..
→ turtleqqq:那 假設局面存在且合法,不就也不用死亡判定就能解嗎?
→ turtleqqq:因為上一步也存在唯一性,如此我當初答案是正確的?
→ DreamYeh:不行　因為你不用死亡判斷　無法證明「入堡可行性」
→ turtleqqq:但當下局面要合法...入堡的可行性是必要啊
→ DreamYeh:我換個說法你看能不能理解　假設沒有Law5.2 則這一題可以
→ DreamYeh:回答「無法確定入堡狀態、但無法入堡的話，無解」
推 turtleqqq:先出去吃飯...被催了@@
→ DreamYeh:恩　去吃飯吧...
推 kohttp:我譜排出來可以入堡就行了不是? 何必證明入堡可行?
→ kohttp:另外:假設  有解(包含局面合法)  也就是題目一般性的正確
→ terrorlone:樓上那樣的答案就是只有五十分的答案（不成文慣例法）
→ terrorlone:但是這題可以證明入堡一定可行，所以你要證明才能滿分
推 kohttp:就是說當任何入堡動作出現都要證明可不可行?
→ kohttp:如果這是規定和評分標準,那無話可說只能照辦
→ kohttp:雖然這樣變人為硬性規定,但你一開始就持這說法不就夠了
→ terrorlone:未必，不是每道題目都有那種設計
→ terrorlone:有些題目真的是無法判斷入堡的可行與否，所以才會有不
→ terrorlone:成文慣例這種東西出現
→ kohttp:小龜解答依然正確,只是在入堡證明應該套用死亡判定取得滿分
→ kohttp:那還要想辦法看看能不能湊合出不成文慣例的要求...
→ kohttp:若能湊就要湊[如死亡判定],實在湊不出來才略過
→ terrorlone:不，他的答案「依然不對」。你從他說「但當下局面要合
→ terrorlone:法...入堡的可行性是必要啊」這句話就可以看出來了
→ terrorlone:這句話是錯的，如果拿掉死亡判斷，白方未必有入堡權
推 kohttp:不成文慣例收一篇到精華區啦,不然誰知道XD
→ kohttp:死亡判斷的登場和入堡權是綁在一起的阿,不理會不成文慣例
→ kohttp:就不需要死亡判斷證明入堡權阿
→ terrorlone:不成文慣例在我的簽名檔的文章裡面已經有講了，不知道
→ terrorlone:不能怪我
加些補充
※ 編輯: DreamYeh        來自: 122.116.222.246      (06/24 13:14)
推 kohttp:那如果這題套不到死亡判斷,小龜的解答有幾分?
→ terrorlone:那我就要先問你你是指他哪一天幾分幾秒的答案囉
→ terrorlone:因為他一而再再而三地想變更他的說法來狡辯，我可不想
→ terrorlone:掉入這種無聊至極的圈套
→ kohttp:新題目阿,還有跟我說話請不要順便罵他QQ
推 turtleqqq:唉 天使大邏輯似乎比t大清楚..
推 kohttp:天使大你只說了用死亡判定的解法,為什麼就能證明其他解法
→ kohttp:無論如何都不能成功?
→ terrorlone:很不巧的是天使大的看法跟我是一致的，所以邏輯不清楚
→ terrorlone:的人只有小龜你一個（也許還有一個啦……
→ terrorlone:我跟他私底下的意見交流老早說明了一切
推 kohttp:證明一個可以就能證明其他都不行的邏輯,恕我不能理解QQ
→ terrorlone:其他方法不行的理由之前幾篇已經講過了，他沒必要重複
→ terrorlone:假如你所謂的「其他方法」是我所裡解的那樣的話
推 kohttp:請天使大把證明的結論跟證明放在一起,不然我會弄錯QQ
→ DreamYeh:嘎@@..什麼是證明的結論和證明...這題的話詳解前面寫過嚕
推 kohttp:那[無論如何...]的那一句是否不適合放在這裡
→ DreamYeh:新題目我是給出一套棋譜 證明的確有解 不需要那個前提..
→ DreamYeh:我想個例子吧...假設題目是「求a+1=0的整數解」 你只須說
→ DreamYeh:a=-1 而不需要特別說明"若a為正整數情況無解"這種狀況
→ DreamYeh:但前面會爭論 就是因為拿"題目必有解 所以a為-1"這結論
→ DreamYeh:"由於題目有解 所以a=-1"->錯  "找出a=-1滿足題目"->對
→ DreamYeh:至於你想討論死亡判斷那題邏輯的話 可能另開一篇比較好
推 kohttp:所以我說他多此一舉,就像只要直接a=-1就好了
→ kohttp:然而多餘的假設似乎並不造成推理的錯誤
→ kohttp:死亡判斷這個方法當然是成立,其邏輯沒有問題
→ terrorlone:不幸的是那的確會造成推理的錯誤（你也還沒搞懂啊？
→ terrorlone:7430 講得夠清楚了，看看吧。火大的我可寫不了那種東西
推 kohttp:我只講新題,沒造成推理錯誤,誤會已釐清勿再提