Re: [轉錄]Share版的廢物 我已經投書陳大記者了

[trooper (Taciturn.)]

※ 引述《connoisseurs (代買明治神宮御守 請窺我)》之銘言：
: 現在連公開播放都禁止
: 盜版的定義會不會過度無限上綱了？
: 如果說某些版本公開播放會減少片商的收入
: 那圖書館是不是都不應該買書了？
: 因為圖書館嚴重影響到書商的權益，那麼多人share一本書
: 可是目前書商片商還不敢動到圖書館這一塊吧

在著作權法上，「於圖書館copy」這是屬於「合理使用」的範圍；
先不要管法律上是怎麼解釋的好了，
用白話一點的方式講，這也是一種知識傳播的途徑，
而且藉由這種方式可以快速的促進知識的散布傳播，
所以才會被列在「合理使用」的範圍裡頭。

但是「合理使用」不是「無限讓你用」，
把書借出去圖書館，請影印店幫你co一份，
您覺得這樣子算是合理使用嗎？
如果是站在著作權人與書商的角度而言呢？

這又牽涉到國家對於知識產權的政策問題了，姑且不論了。
只是想說，不是說書商、片商不敢動圖書館，
而是依國家在這裡採取的政策的不同，會導致迥異的結果。
我也是大學生，我也知道原文書很貴（雖然我很少用原文書）
但是書很貴不代表學生有權去copy一份（扯遠了 orz）

: 我的經驗是：
: 有的人他就是沒有習慣花三百四百去買ＣＤ、看電影
: 但是在廣播上聽到的、電視上看到的、朋友FTP站上隨緣遇到的檔就會姑且聽之
: 也就是說：
: 即便盜版不存在，這些人也本來就不會掏錢去買正版商品
: 反而有可能經由便宜或免費的管道而從此迷上某商品而成為死忠者
: 這不就是唱片公司不斷在廣播「打歌」的原理嗎？讓你免費聽到以後增加商品購買機率

呃，"在廣播上聽到"跟"有沒有重製權"是兩碼事噢。
唱片公司在廣播打歌是為了宣傳的目的沒錯，
但是在網路上散布未經著作權人授權而重製之著作，
即便這也有「宣傳」的反射利益，但是並不因此而合法滴。

: 有必要把重製無限上綱到道德的層次嗎？
: 自己重製私人收藏也不道德嗎

這是合法的，但是不能傳出去給別人。
這不是我說的，法律如此規定。

: 再這樣無限上綱下去大概連到ＫＴＶ唱歌都要收版稅了

ktv他們本來就有付授權費用給唱片公司哦。
ktv唱歌的錢本來就有一部分是拿來付給唱片公司的…
不過不叫作「版稅」就是。

: 有些部份的確是應該保護
: 但有的部份太過頭了，說穿了只是片商打著道德的旗幟罷了

我贊同您的結論，但是在法律的大傘之下，
我們不能無視於法律的規範而一心偏執於自己心中的正義的：)

法律保護了什麼？
每個人的心中自有一把尺在。

--
╭──╮╭──╮╭──╮╭──╮╭──╮╭──╮╭──╮
╰╮╭╯│ ○ ││╭╮││╭╮││ ○ ││  ─┤│ ○ │
  ││  │╭╮┤│╰╯││╰╯││╭─╯│  ─┤│╭╮┤
  ╰╯  ╰╯╰╯╰──╯╰──╯╰╯    ╰──╯╰╯╰╯

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.214.115
推 CharltonX:嗯 同意...!
推 BlackmasK:推啊   你的反駁顯現原波文者的....
推 connoisseurs:用目前盜版的定義來看的話,
→ connoisseurs:圖書館也是擋書商財路,為什麼是合理使用?
→ connoisseurs:我的意思是書商根本不敢動圖書館的腦筋
→ connoisseurs:只敢用另一套標準去道德化,無限上綱
→ connoisseurs:根本沒搞懂我的意思就請不要reply啊
推 ScorpioMars:加推