推 ccc73123:如果反物質能穩定製造出來了 我想還是會先用在戰爭吧 11/20 00:08
推 rookiebear:一樓無誤 11/20 00:48
推 Epsilon:請問反物質會比核彈高明嗎? 11/20 00:52
推 johnoldman:要毀掉一個國家核彈已經很夠用了,應該會以成本來做為 11/20 03:22
→ johnoldman:核彈或反物質武器為主的考量 11/20 03:23
推 wefun:推進系統 11/20 09:53
推 XmasX:若用反物質和物質消滅產生能量 好像沒有輻射汙染的問題 11/20 18:20
推 ccc73123:正反物質湮滅的能量比核彈還強阿 用在推進系統也是不錯 11/20 19:41
→ Epsilon:你認為現在核彈沒什麼人在用是因為威力不夠強?還是別的原 11/20 21:05
→ Epsilon:因?反物質可以克服那個因素嗎? 11/20 21:05
推 ccc73123:反物質用在戰爭不代表核彈就淘汰了阿 這又沒有關連 11/20 22:08
→ ccc73123:而且用在推進系統不也是用在戰爭? 11/20 22:08
→ ccc73123:如果做成手榴彈大小的炸彈運用性就更高了 這核彈也做不到 11/20 22:09
→ ccc73123:丟一顆手榴彈就可以把整個五角大廈炸掉 超好用的! 11/20 22:10
→ Epsilon:如果核彈沒辦法作成手榴彈的大小,基於哪個理由你認為威力 11/21 00:05
→ Epsilon:更大然後技術難度更高的反物質可以作成手榴彈大小? 11/21 00:05
推 johnoldman:推Epsilon 11/21 01:37
推 ccc73123:我是說如果可以製造出來 一定先用在戰爭 11/22 03:09
→ ccc73123:我又沒有說現在就可以製造出來 奇怪咧 11/22 03:09
→ Epsilon:我要告訴你的就是,就算製造得出來,也不太可能用於戰爭, 11/22 09:30
→ Epsilon:不然核彈早就廣泛使用了。這樣很難懂嗎?奇怪咧。 11/22 09:30
推 johnoldman:推Epsilon 11/22 11:01
推 evanzxcv:其實是有臨界質量小到可做成手榴彈大小的放射性元素 11/22 11:03
→ evanzxcv:但因為放射性太強又不易儲存,才沒被做成核彈。 11/22 11:04
推 ccc73123:我就是不懂你扯到核彈幹嘛 跟核彈有什麼關係嗎? 11/22 15:46
→ ccc73123:從古到今人類的新科技幾乎都是先用在戰爭上 11/22 15:47
→ ccc73123:之後才用在民生 這樣很難懂嗎? 11/22 15:47
→ Epsilon:如果你不懂核彈現在為什麼沒被廣泛使用,你就不懂為什麼比 11/22 18:06
→ Epsilon:核彈更有威力的東西就更不可能被使用。 11/22 18:06
→ Epsilon:至於新科技是否先用於戰爭,要找到反例太容易了,這種事甚 11/22 18:07
→ Epsilon:至不值得反駁。 11/22 18:07
推 johnoldman:推Epsilon 11/22 18:08
推 ccc73123:沒有被廣泛使用等於不會被使用? 11/22 21:39
推 ccc73123:夠何況用在軍事有人說一定要做炸彈? 11/22 21:42
→ Epsilon:事實是核彈只用過一次就沒再被用了,而那一次的教訓足以讓 11/22 21:48
→ Epsilon:人類至此不再使用,而且甚至縮減核武。如果你要抬槓說還沒 11/22 21:49
→ Epsilon:發生的事什麼都可能,在你提出更有力的論證前,你也只是在 11/22 21:50
→ Epsilon:耍嘴皮子而已,要信口開河誰不會? 11/22 21:51
推 johnoldman:推Epsilon 11/23 01:58
→ XmasX:ccc73123 若一開始就把戰爭改成軍事 我想會比較容易被接受 11/24 00:39
推 sundayright:Epsilon 等韓戰開打我們就來看看是不是人類不再用核彈 11/27 21:18
→ Epsilon:很好啊,不過一但核彈再度被使用,人類文明能否存續到反物 11/27 22:25
→ Epsilon:質被用於戰爭,或者是否還需要反物質用於戰爭,這些問題, 11/27 22:25
→ Epsilon:仍然是那位主張反物質會先用於戰爭的人需要提出具有說服力 11/27 22:26
→ Epsilon:的論述的,而不是丟了句話後就再也提不出有力的觀點。 11/27 22:26