文章太長，討論已經是不可能的了，結論寫在前面：
回到原點，你的猥褻是什麼意思？
如果你只能回答「就是一般人說的猥褻」這種不正確的答案，表示連你自己都
沒有看懂自己的文章。
另外，寫在前面，文章一長，我回文時難免會漏掉一些你的論點或者質疑，
如果，你覺得我有故意迴避的嫌疑，可以提出，我會加以回答的。
※ 引述《seiku (煙斗仔兄)》之銘言：
: : 但即始是如此，我還是沒有辦法從這句話推得你所說的「自己是充滿猥褻的」
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 也就是，我也許能宣稱你是充滿大便的，但是，不能因為你是充滿大便的，
: : 而宣稱你沒有公德心。
: 請注意，我說的是
: 「每個人都會做的事情變成圖畫、文字或影像就叫猥褻？
: 如果你要說那些表現人類本能行為的創作猥褻的話，
: 那就承認你自己充滿猥褻吧。」
: 你如果不認為第一句成立，
: 第三句當然就不成立，
: 邏輯，你了解嗎？
: 你舉了一堆大便的例子完全不適用，
: 原因如上述，這根本是很簡單的邏輯問題，
: 我不需要回答。
你這裡提出的問題，我前文已經說過了，上面標記的那句話就是了
我的意思是又是，即使第一句成立，第三句還是無法得到。
: : 很可惜，雅與不雅的區別，主要不在於你所說的「本質」，
: : 但是為了要讓討論能夠順利，事實上，我看了原文之後，我其實是在懷疑，
: : 你把性與猥褻劃上等號了，就我的理解是不能。
: 事實上，我沒有把性與猥褻劃上等號，會這樣讀文章表示那是你自己的定義。
: 好吧，就算大部份人把猥褻與性、與不雅的性聯結在一起，
: 我的文章就是旨在說明，根本沒有不雅的性，
所以，你必須認為根本沒有猥褻存在。你的文章完全不成立。
你已經說了，你的猥褻就是一般人說的猥褻，所以
沒有不雅的性，就不算是猥褻。
因此，你所提的重量級猥褻專家都不是猥褻專家，因為根本沒有猥褻這件事情。
: 如果有人認為ａ書描述的雜交情節很猥褻，
: 我就是要告訴這些人，你以為魂斷威尼斯這種世界名著，
: 它寫的就不是作者潛意識裡的雜交欲望嗎？
: 很抱歉，根據精神分析派的文學理論，它就是！
: 所以看ａ書和看魂斷威尼斯沒有什麼不同，
: 如果你要說ａ書猥褻，那麼它們一樣猥褻；
: 如果你說魂斷威尼斯不猥褻，那ａ書也沒什麼猥不猥褻。
潛意識裡的雜交慾望是潛意識裡的雜交慾望，雜交的慾望是雜交的慾望，
雜交是雜交，猥雜交A片是雜交A片，猥褻是猥褻。
你還是分不清楚大便和公德心的差別。
精神分析理論說他是，那又如何？
a書和魂斷威尼斯之間的不同，大於
潛意識裡的雜交慾望與雜交的不同，
後者的不同，我想，不需要我來告訴你吧？
兩者一樣猥褻？
先說服別人兩者都猥褻再說吧！
還有，不要一直用如果怎樣怎樣的，
我已經把我認知中的猥褻，用很清楚的話解釋了，
關鍵就在雅不雅。
你的後兩句若且為若猥褻的說法，並不成立，
的確可以是有一個人，比方說女性主義者好了，認為某部A書物化女性，
用字粗俗，而認為不雅。
但他沒有必要因此而認為所有文學作品都不雅。
: : 十日談我可能看過，可能沒有，但是我沒有什麼印象，
: : 但即始如此，我也從來沒有反駁你的這句話，因為，我前面的疑問你還沒有回答清楚
: : ，所以，還談不到反駁這個問題。（但假如如你所言，每部文學作品都充滿猥褻，
: : 那你又何必舉十日談？薄迦丘又那能稱得上是猥褻派的重量人物？或者至少說，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 所有文豪都是重量人物了，你又何必特別舉薄迦丘？）
: 我前面講過了，薄伽丘有他的背景，所以特別提他，
: 沒錯ㄚ，猥褻家很多，絕不只我所說的那三位，
: 和薄伽丘同期的但丁也是一位猥褻大師，
: 不過我幹嘛要每個都寫？舉得出一個來佐證不就得了？
: 你問我為什麼只寫這個猥褻家不是在找碴嗎？
: 我今天說梵谷是藝術大師，你用畢卡索也是，我為什麼沒寫來反駁我，
偏偏今天你提的是，所有人都是藝術大師，而且還一樣藝術
既然你用的是如果，我也只好用了，
如果你認為普通A書和十日談一樣猥褻，那薄迦丘有何偉大猥褻之有？
他了不起是個猥褻家兼重量級文學家，而不是重量級猥褻家。
因為人人都猥褻，他文學上面，我們可以承認他，但猥褻上面的程度，
有高過一般人嗎？
: 我又不是寫藝術家列傳或猥褻家列傳，你不覺得你的問題相當莫名其妙嗎？
每個人都是重量級，就沒有真的重量級了，
如果你要說明每個人都是重量級，光舉一個人也不夠。
: : 我前面的問題，如果你沒有注意，我可以在問一次：
: : 1 你的猥褻的定義。
: 我說的猥褻就是一般人會說：「喔，好猥褻！」的一切人事物。
但是，一般人不會說聖經很猥褻，或者所有的文學名著都很猥褻。
所以，當你要說服別人上面的論點，即使你不必清楚寫出定義，自己也要有個
底，什麼叫做猥褻。
如果你對猥褻的定義就是一般人說的猥褻，那很明顯的，你的論點是錯誤的，
因為，依照定義，一般人不會說所有的文學名著都很猥褻，所以不是所有的
文學名著都很猥褻。（你還是等於沒有回答）
: : 2 猥褻是需要功力的意思是？
: : （如果每個人都已經充滿了猥褻，那是否可以推論每個人都充滿了功力？
: : 這也是我請你解釋的原因）
: 我沒說猥褻需要功力，我是說猥褻「是一種功力」，
很抱歉，我記錯你的語句了。不過，你這裡也點出了
「猥褻是一種功力」這句話的意義實在很模糊。（你還是沒有回答）
: 薄伽丘、佛洛依德都已經表現猥褻的功力，
: 至於你很喜歡玩的文字遊戲，建議你把文法修辭唸好，
: 舉個例子，比方說，健康就是財富，陳先生擁有許多財富，
: 你能因此推論陳先生非常健康嗎？
: 文章要看前後文，你這樣斷章取義叫人怎麼回答你？
: 如果看完前後文你還搞不清楚，我只能很遺憾的說這篇文章對你而言太深了，
: 因為你對文中提及的作品及背景，以及最基本的邏輯概念都還不具備ꄊ事實上，你的文章中，邏輯充滿了問題。
並不是你的文章太深了，而是你一些基本的觀念都沒搞清楚。
我本來不確定，但是，從你兩次回答你的猥褻就是「一般人說的猥褻」這裡，
加上你的原文意義就是要說其實一般人不認為猥褻的東西其實就很猥褻，
已經清楚的說明了你的思路不清楚。
: : 3 猥褻是必要的是什麼意思？是在什麼情形下必要？
: : （我猜你是要說，想改變世界，猥褻是必要的）
: 別猜了，我根本不是這麼想，全都是你在想，你願意委屈做我肚裡的蛔蟲嗎？
: 猥褻之必要這句話的推演邏輯就在上一段我引述陳克華的話中，
那段話，簡單的說，意思就在社會價值傾向於將與性有關的事物認為不雅，
而這種壓抑的判斷，對於合理的手法/事物加以過度的限制，實際上是不自然而荒謬的
，從某種角度上面來說，這種態度較之普通謂之猥褻的事物更加變態。因此，只有使
用「更加」的使用猥褻這種手法，來觸動這種判準的荒謬性。
這段話裡面的許多猥褻，已經不是一般所謂的猥褻了，雖然結論引的猥褻還是。
只是，如果你不是這樣想的，那你有是怎樣想的？（你還是沒有回答）
: 如果你是大學生，請改變你唸書死背注釋的習慣，看看前後文，
不要亂扣帽子。你的文章思路相當不清，請自己多檢討。
: 若 p 則 q 不是 p=q，更不一定能夠反推為若 q 則 p，懂嗎？
原句奉還。
若猥褻則和性有關，而不是猥褻等於和性有關。
最後，文章寫的這麼長了，大概已經進入死巷了，
雖然我還是沒有要到我要的答案，但至此，已經很難問出答案了，所以
我只好暫時相信，一個作者如果沒有辦法對自己文章的文句，做簡單而明確的回答
，那這個作者其實並不清楚他自己在想什麼。
回到原點，你的猥褻是什麼意思？
如果你只能回答「就是一般人說的猥褻」這種不正確的答案，表示連你自己都
沒有看懂自己的文章。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.215.252.196
※ 編輯: weijr 來自: 131.215.252.196 (04/22 04:33)
※ 編輯: weijr 來自: 66.123.54.251 (04/22 06:41)