#本文摘自交大資工精華區,由 forjjlu 收集整理#
==============================================================================.
==============================================================================.
rstsai@phoenix (HMTechica) (Sat Dec 24 00:50:54 1994)
前言
對於校園登山社團而言，因帶隊人員的代謝速度甚快，且能力差距較大，為達成經驗
傳承並防範山難事件發生，隊伍審核常是一個不可避免的制度。但也因為審核者扮演
的是一個抗衡者的角色，很多爭議就因此而發生。有些社團會將隊伍及人員資歷做階
級式的區分，以條文化的方式來建立遊戲規則。但有規則就有漏洞！以登山路線的多
樣化及天候條件的多變來看，要為路線定出固定的難度其實是毫無意義的。而人員資
歷其實也是一樣無意義的。體力再好的人，也免不了有遇上病痛的時候吧！我們若硬
把這些都加以條文化，必然是導致各式的破例記錄與抱怨之發生。既然免不了要有「
人治色彩」，是不是我們就該回歸到「君主時代」呢？我倒也沒這麼悲觀。其實每一
項制度的背後，都有其道理，如果我們在使用制度的同時，能把這些考量加入，則制
度雖有漏洞，但其防範發生山難事件的效果仍能達成。
開隊的協調輔助單位
如果我們不從抗衡的角度來看，其實社團中每個人的目標都是一致的––希望每支隊
伍都能成功、快樂。這樣的目標是遠比安全的要求還難達到的！在大部份的社團裡，
都有如嚮導組之類的組織，它最原始的設計目標就是要來協調輔助隊伍的開立。但因
為現代人的特性，這類的組織通常沒辦法發揮其應有的作用，甚至會由輔導者的角色
轉同於審核者的角色，這實在是一個相當嚴重的扭曲。其實這類單位應當做的事是：
1.幫助召集人找尋適當的隊員。
2.提供並協助隊伍找到他們所需的資料，引導他們閱讀並分析之。
3.協助他們安排出一個「成功率」最高的預定行程。
4.協助隊伍完成上山前的所有準備工作。
總結來說，這是一些教育和輔導的工作，這和審核的抗衡角色是截然不同的。如果這
類開隊的協調輔助單位能真正發揮其功效，我相信很多審核爭議根本不會發生。
自救原則
如果一定要以審核者的角色來看，我所關心的其實不是隊伍的成功與否，而是他們能
否在該撤退的時候撤退，在遇上突然發生的天候變化或甚至虎頭蜂時，都能夠正確地
處理。總括來說，審核者只應有兩個簡單的要求：
1.隊伍不可遲歸。
2.不能有人受傷或死亡！
這兩項需求所對應的審核原則，我稱之為「自救原則」。就消極的一面來講，隊伍在
重要人物（如領隊等）受傷（或死亡）後，仍要有一人以上具有能力可以處理所有的
事務（求援、安頓其他隊員、照料傷患等），就積極的一面來看，隊伍要有足夠的技
術能力可安全通過必經的困難地形，要有足夠知識能應付自然的變化如天候、動物攻
擊等，要有足夠冷靜的頭腦和決心去決定是否要撤退或轉進。扣除那些有關帶隊人員
專業知識與技術的因素後，剩下的要點則可總歸為：
1.隊員是否有足夠的經驗及適應力？
2.是否攜帶足夠的器材裝備？
3.對路線上的困難是否有準備？是否有足夠週詳的應變計劃來避免遲歸？
我相信大多數成功而快樂的隊伍，都能滿足這些要件。換言之，隊伍審核的要求，其
實比隊伍成功的需求還低得多！
風險
任何登山活動都有傷亡的風險，只是風險的大小不同。就前面所提出的自救原則而言
，它關心的其實就只是傷亡遲歸的風險問題。如果我們努力達成自救原則的要求，我
們便能把該隊發生山難的機率壓到最低。
不過我們也應當瞭解，不同的登山型態會有不同的山難事件機率（這指是人所無法掌
握及改善的那些狀況）。最明顯的事實就是當你要投保的時候，Hiking的保費一定比
Climbing低。也許大部份的登山社團從來沒有注意到這個問題，因為他們從沒有屬於
Climbing類的登山活動。但如果一個社團中有兩種以上不同的登山型態共存，他們的
成員一定會注意到––審核不單純是個專業技術問題，它原來也是個「政治問題」。
在我以前所屬的登山團體中，有一筆名叫「山難基金」的錢，是專門用來應付山難狀
況發生時的各種臨時支出。依規定，每支出發的隊伍都要依人數繳交一筆錢納入此「
基金」，而不論隊伍是否有發生狀況，這些錢都不會還你（我必需先聲明一點，這制
度並不是保險，也不是我們社會上所見的基金制度，它只是一個單純的內規罷了。）
曾經就有人提案，要求對探勘或攀登這類風險較高的隊伍，收取較多的錢。這案雖然
沒有通過，但在討論的過程中，各方所持的理由很明顯是以社團的發展方向為主，而
很少人注意並贊同原提案者的風險理論。我個人的看法是這樣，錢倒還是小事，如果
真發生山難事件後，社團的人員氣氛變化及外界給與的壓力才真正重要的。如果不同
的登山型態要在同一個團體中共存，所有成員都應對此風險差異有所認知。而更深入
來談，這並非是消極地相互尊重就可解決的，而是要有更多積極的包容和互助，更多
的協調溝通才能解決。
如果你（妳）在審核時遇到這類爭議，很抱歉，這只有靠貴社人員的政治智慧來處理
了，小弟我無法提出任何建設性的意見。
> ========================================================================= <
[email protected] (雪山飛狐) (Sun Jan 15 21:51:30 1995)
不知其它登山社的隊伍審核演變到如何?
制度條文是一回事,執行與人事異動常造成
敝社審核上的疏漏
領隊.路線.留守.隊員種種皆有可能臨時更換?!
大家忙著爬山,急著爬山,忙著考試,藉口考試
沒有事先準備規畫的習慣
於是超乎想像的倒隊率
加上無奇不有的烏龍隊
.................................................................
* 審核人.留守是否一定要找去過該地區的老手?
(我曾因此同時擔任兩個隊伍的留守..)
不見得。可以事先排出審核流程
只要稍有概念的人都可擔任審核
不過要把審核要點紀錄(以慎重的心態)
領隊要想清楚,據實回答
包括臨時轉進的路線.行程都要考慮
(天候變異常會發生此一狀況)
* 領隊.留守盡量不要臨時更換!
留守在理論上應該出席行前會議與審核會議
不管是安中指派或自行找
切忌臨時填上一個替死鬼
留守必須熟知山難搜救的程序
*保險問題
大部份都設有山難基金
一旦山難發生,通常是點滴累積數年的積蓄,一次耗盡
所以大隊另外再投額外的平安保險有其必要
敝社已有固定的投保管道及程序
如果其它社團有興趣再告知
........................................................................
上樑不正下樑歪
也許我們這幾屆沒建立良好制度
提供好榜樣,得檢討
不過也沒像這幾年這樣散漫
91.92級安中經常利用午餐聚會討論
(那年頭吃中飯對我們而言是慎重的事
大家都忙,只能這樣利用時間了)
總之,隊伍審核是件重要的事
怠慢不得
(以上的叮嚀對我自己也對各社團幹部)
> ========================================================================== <
--
珍惜晨昏每個疾馳的畫面
祝福每個擦肩而過的靈魂
㊣ Origin:《 成大計中 BBS 站 》[bbs.ncku.edu.tw] 上線處:[140.115.5.158]