轉貼自媒體觀察報
─【學者論壇】───────────────────────────────
●作者：關尚仁(政大新聞系教授)
●主題：李豔秋vs吳宗憲
●發表時間：05/28
前兩天，資深新聞人李豔秋，在仔細看了吳宗憲主持的綜藝節目後，對其中的低俗
內容表現大為不滿，以一個母親的身份，希望吳宗憲能夠有所改進，必要時願與吳宗
憲在她所主持的節目中進行討論。在報紙影劇版炒作下，這個事件變成『下戰書』，
企圖將媽媽的不滿，扭曲為節目與節目之爭。
此事件發展到現在，可以觀察到幾個現象；分述於下。
吳宗憲祗是收視率下的產品，對自己的角知缺乏認知。報載，他本人雖未作任何公開
聲明，但對記者私下表示：『觀眾越罵越有感覺的內容，代表越有人看收視率越高，
在不過分下當然要繼續做。』由此可見，吳宗憲己然盡得商業之精髓，一切都為收視
率，而講求的祗是最低度的社會標準。他對於作為電視節目『綜藝天王』，唯一知道
的就是討觀眾之所好，來創造收視率，自己對忠實觀眾可能的負面影響，混然無所知
覺，對於自已每個錯誤動作造成的自我傷害，更無自省能力。換言之，吳宗憲對自己
怎麼紅起來搞不清楚，將來對自己怎麼變票房毒藥也不知道。
當然，在收視率掛帥之下，主持人自己又沒有省思能力，任何人都可以猜到，所謂
『在不過分下』的認定也不過祗是一種說辭。這個所謂的『不過份』的標準，言下之
意是在不傷害收視率之下的言辭行為，而不是在不違反廣電法規的低度標準，自然更
不是社會大眾，或者父母，所期盼的合理社會標準。在網站上，也有少量反應指出該
罵的是製作單位，單挑出吳宗憲是不公平的。這個說法基本上有合理的立足點，畢竟
主題方向或節目內容都是由製作單位來決定。不過，瞭解綜藝節目製作過程的人，更
明白節目出問題時，主持人是難辭其疚的。因為綜藝節目是採用提綱式或大綱式的劇
本格式，對每個單元、訪問或表演，祗是作原則性的概述，認真一點的就臨時用個大
字報來提示，大部分的內容則依賴主持人現場自由發揮。如果主持人肚子沒貨、又準
備不足，就祗好現場瞎掰；以綜藝節目的習性，吃吃女性來賓的豆腐、開開黃腔、說
說雙關語、以糗人來賣弄一下小聰明，是既討好一般觀眾、又不必準備的輕鬆事，何
樂而不為？也難怪每次製作單位宜對主管機關追究責任時，總是推說『主持人』才是
大問題，往往都是主持人耍大牌，不做準備、臨場表現，開慣黃腔又沒有警覺性，任
何節目或任何時間都祗會那一百零一套；而偏偏綜藝節目在缺乏創意下，也習慣依賴
主持人來拉抬節目收視，結果就被主持人吃定了。為了主持人自己惹出來的禍，去指
責製作單位，他們也不停大喊冤枉；事實上，製任單位與電視公司都明確希望，社會
上有足夠的力量，來共同制衡綜藝節目主持人，至少他們也有點要求主持人收斂的本
錢。
最後吳宗憲搬出了『吳媽媽的一封信』，在眾家媒體的促擁下，列舉自己十大優點
，向社會宣稱自己是個乖寶寶。對於真正的問題避而不答，不對未來表現做出善意的
回應，反而是一副受害者的樣子，十足是佔儘便宜又賣乖。社會大眾至此，又輸了一
局。
───────────────────────────────────────
●作者：張錦華(台大新聞研究所副教授)
●主題：對媒體向上提升的期待
尊重性別、身體、維護兒童身心健康是媒體公共領域的專業倫理
●發表時間：05/30
台灣近幾年的綜藝節目在有線電視加入火拼收視率之後，節目的水準與品味不是朝多元
化發展，而是競相以色情化、性騷擾、身體胸臀等部位的窺視作為炒作的唯一賣點，甚至
更將國小女童的性徵發育當作攝影機的焦點，恣意品評、嘲笑、挑逗。
對於這樣的現象，民間早已有團體在推動媒體公民教育、媒體監督等活動，希望藉由觀
眾對於自身傳播權益的自覺，發揮市場制衡的力量，提升媒體的節目品質。最近著名主播
李豔秋小姐點名綜藝節目名主持人吳宗憲的節目內容低級，只是廣大而眾多觀眾不滿的聲
音之一罷了。但是媒體名人出來登高一呼畢竟聲勢不凡，馬上就引起許多觀眾表示共鳴與
支持。
但是同時也有人質疑：媒體是私人企業，依靠收視率生存，收視率高表示觀眾愛看；況
且我們是保障言論自由的國家，媒體應享有表現的自由，觀眾若不欣賞可以轉台，可以關
機；兒童的教育父母應該負責，不應要求媒體來擔負。美國都有各類情色話題節目，我們
卻要求媒體主持人檢點，不是違反言論自由、社會多元化？甚至是一種道德或偽善的暴力
嗎？
其實，以上這些意見是似是而非的。個別媒體雖是私人擁有，但是媒體所提供的傳播場
域卻是社會的「公共領域」，因此，政府給與媒體發行與傳播的特權，同時也對各類媒體
的傳播內容與經營方式訂定許多法律規範。而社會上每個民眾都有權對公共領域的現象表
示意見。指責媒體節目內容低俗，不尊重女性與兒童，就被迅速的冠上「道德偽善的暴力」
的帽子，不但缺乏性別意識，欠缺理性討論的品質，而戴帽子的行為恐怕更是一種言論暴力了。
收視率確實是各類媒體節目廣告銷售的依據，但是這並不表示媒體就「應該」只顧收視率
。例如菸商必然極力推銷菸品，但是民間反菸團體終於促成訂立法律禁止菸商在電子媒體做
廣告，免於其大幅宣揚吸菸的價值。吸菸的人很多，不表示吸菸是好的。何況收視率真的代
表觀眾的喜好嗎？台灣最受重視的收視率公司的樣本戶只有幾百戶而已，真的能代表全台灣
多樣觀眾的需求嗎？
收視率更不能代表社會多元化。當各節目的競爭都以收視率為準時，所有相關的傳播研究
都發現節目內容越發趨於同質化，而非服務異質多元的觀眾群。所以，台灣有兩百家以上的
頻道節目，但是卻幾乎沒有為原住民、客家等少數族群提供應有的節目。因此，如果以為媒
體追逐收視率就可以服務多元觀眾需求，恐怕僅是業者謀取私利的藉口而已。
媒體是社會的公共領域，那麼這個公共領域的言論自由的界線何在？節目內容有無歧視某
種族群、明顯違害兒童身心健康、或對來賓、觀眾性騷擾的自由？其實這已經是法律問題，
而不是道德問題。我國的「兒童福利法」、「少年福利法」、「廣播電視法」等法律中均明
訂不得妨礙兒童「身心健康」之條文、「電視節目製播規範」更明訂「對生命、身體、健康
、名譽、信用、隱私等人格法益應予尊重」，以及不應強調對「種族、性別」等的歧視。目
前綜藝節目或其他節目中是否違反了對身體、性別、族群的尊重，是否違害了兒童身心健康
發展，新聞局的電視節目審查委員會、電視換照審議委員會，都應該站出來把關，而不是讓
無辜的電視觀眾、來賓受到侵害後，哭訴無門，而一般觀眾還以為是大牌主持人給他／她們
的榮寵，甚至一般民眾還認為是言論自由應予保障呢。
是的，真的有許多受害的例子，只是他們走出鎂光燈後都只能孤單的哭泣。去年政大女學
生被整人節目拿蛇嚇到，必須長期看心理治療才能平復。某國小兒童被大牌主持人嘲弄之後，
無法回到學校面對同學，結果修學在家做心理復健。這些慘痛而真實的例子，說明對身體、
人格的尊重與兒童身心健康的維護是社會共同責任，不是家長的責任而已，更是媒體公共領
域必須重視的專業倫理與規範。
最後，我要強調的是，美國有情色節目，但是美國沒有對兒童性騷擾的節目，美國也不容
忍對女性和族群歧視的言論，美國的媒體暴力問題，曾引起非常多的討論和研究，美國媒體
逾越尺度時更是馬上引起各大媒體的指責和討論，兩年前美國立法機構試圖通過「傳播文雅
法案」(Communication Decency Law)，去年試圖訂立「兒童上網保護法案」（Child Online
Protection Act），雖然引起許多爭議，但是可見這是一個美國社會極為關注的議題。 我們
不必然要學美國，但是，我們絕不應該忽視美國社會對於兒童、性別、人權、族群權益的維護
所做的許多努力，更不應粗糙的指責這些努力都是道德和偽善。當前的電視問題甚多，確實不
僅是綜藝節目一端而已，然而真正佔據媒體大幅版面的都是大牌名星的各種言行，廣大觀眾除
了幾百戶收視率樣本戶所呈現的轉台動作記錄外，發言管道極為稀少，發言權利是極端不平等
的。媒體是我們社會所共有的公共領域，不是電視公司老闆和節目主持人可以為所欲為的私有
財產，收視率更無法代表廣大觀眾的心聲。讓我們學習真正聆聽多樣觀眾的意見，並參與公共
領域的溝通。媒體向上提升的力量絕不是收視率，而是基於更多的批評與監督。
--
㊣Origin:《 成大計中 BBS 站 》[bbs.ncku.edu.tw] 來源:[140.116.120.197]