※ [本文轉錄自 sometimes 信箱]
#轉信山版#交大資科精華區#
> ========================================================================= <
發信人: "brianwan" <brianwan@rs520.ddsc.com.tw>, 信區: mountain
標 題: 玉山浩劫
發信站: SEEDNet News Service (Tue Oct 20 08:46:47 1998)
來 源: 210.67.176.243
最近有一則新聞,一群民意代表上玉山後
對排雲山莊設備不滿,要以四千萬元整建
最近各報的讀者投書,有人就針對這點在
說,痛斥這群滿腦腸肥的民意諸公,各位,
登山之樂就是在於享受山林之美,不破壞
自然景觀,不以人工來破壞,居然沒想到
居然還要大興土木於國家公園之中,是不
是再一陣子那個大官嫌走路很累,乾脆開
條馬路算了!
我們國家的自然資源已經快被金錢利益給
玩完了,颱風一來,接著就是土石流,大地已經
在告訴我們,不能再破壞了!
各位不要這群假民意之名,行自利之實的民代讓我們的
自然資源毀於一旦!
>=========================================================================<
發信人: taurus.bbs@bbs.yuntech.edu.tw (縱情山水之布崙, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 雲林科技大學藍天使 BBS (Tue Oct 20 09:15:07 1998)
來 源: bbs.yuntech.edu.tw
不過現在的排雲山莊每到人多的時候...
就像一個難民營一樣....
連地板上都睡滿了人....
>=========================================================================<
發信人: "雨傘" <yusan@m2.dj.net.tw>, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: (null) (Tue Oct 20 12:07:27 1998)
來 源: t232-181.dialup.dj.net.tw
我倒有不同看法,我上排雲山莊二次,都是人擠人,廁所髒,如果適當的增加床位數與廁所
水電等,我倒蠻贊成的,必竟一般遊客不會走上十小時以上玉山
>=========================================================================<
發信人: "Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: FICNET Internet News (Tue Oct 20 19:31:38 1998)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!freebsd.ntu!bbs.ee.ntu!news.ntu!feeder.seed.net
來 源: cs2po9.ht.ficnet.net.tw
我的看法與你不同，國家公園除了負有自然保育的責任外，也提供適當的遊憩功能，以
使遊客能有管道來親近大自然．玉山的登山路線及排雲山莊是早已存在的．而且玉山的
知名度高，吸引了許多國內外的登山客前來．排雲山莊早已不敷使用，垃圾太多無地方
處理，沒床位就到處露營，造成環境髒亂．因此將排雲山莊擴建是有必要的，有足夠的
公用設施（床位、污水處理、垃圾處理）反而有助於環境的維護．一個國際級的登山路
線上蓋大山莊，除了可維持良好國家形象，也可集中管理登山客，避免其到處露營破壞
環境．這種作法很多國家都有，我看不出有什麼好反對的．
【壓力鍋】
-----------------------------
為反制垃圾信，故郵件資訊中之寄件人地址己經變造
>=========================================================================<
發信人: etch.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (蒼鷹), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Tue Oct 20 22:21:31 1998)
排雲人滿為患的景況快要結束囉！
今天看到報紙
玉山國家公園將要限制環境承載量
如果沒有記錯
玉山主北一天只允許至多70人上去
關高是一天50人
南二段是一天10人
本來就該這麼做的
單一時間內
過多的人為干擾（含噪音、排泄物、甚至是鮮豔的衣服）
對自然的殺傷力實在太大了..
>=========================================================================<
發信人: Wagtail.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (優雅的節拍器), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Wed Oct 21 02:24:09 1998)
※ 引述《shinkan@no.reply (Yu Jaou Shain)》之銘言：
> 我的看法與你不同，國家公園除了負有自然保育的責任外，也提供適當的遊憩功能，以
> 使遊客能有管道來親近大自然．玉山的登山路線及排雲山莊是早已存在的．而且玉山的
> 知名度高，吸引了許多國內外的登山客前來．排雲山莊早已不敷使用，垃圾太多無地方
> 處理，沒床位就到處露營，造成環境髒亂．因此將排雲山莊擴建是有必要的，有足夠的
> 公用設施（床位、污水處理、垃圾處理）反而有助於環境的維護．一個國際級的登山路
> 線上蓋大山莊，除了可維持良好國家形象，也可集中管理登山客，避免其到處露營破壞
> 環境．這種作法很多國家都有，我看不出有什麼好反對的．
對不起，我的看法也與您的不同
國家公園的功能是以保育為主，遊憩功能為輔
假若今天因應遊憩的需求而造成當地過多的干擾，基本上是本末倒置的作法
不然就設立國家級風景區或公園就可以了
不必大費周章的搞個國家公園的東西出來
假如今天遊客的素養還在水準之下，我是希望透過管制的方式來限制人數
畢竟在台灣生活的人都知道，那裡有人，那裡就有垃圾，有破壞
這是不容否定的事實
所以我寧可排隊上山也不願意到了山上後
看到滿地的垃圾與一堆不該在那裡卻存在的東西
讓自然歸於自然吧
您認為呢
>=========================================================================<
發信人: "雨傘" <yusan@m2.dj.net.tw>, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: (null) (Wed Oct 21 10:16:01 1998)
來 源: t232-119.dialup.dj.net.tw
我的看法是這樣,大家參考參考,
基本上我的看法與壓力鍋先生相同
因為:
1同意以每日限制人數的方法管制,但前題是取消高嚮,
(玉管處有意取消,但警政單位不同意)讓山客能安排自己的假期時間上山
2玉山雖然已郊山化,但還是要徒步走十公里以上的路才能到,所以一般遊客不會去,
那麼會去的人再增加也有限(不敢打包票),與其讓這些山客在那兒擠廁所,擠舖位,
是否排雲也能提供至少像大霸九九山莊的容客量
(各位認為九九山莊可容納四百多人的容客量不好嗎?)
3還有......想不起來了.....想到再post出來互相討論參考
>=========================================================================<
發信人: pongpong.bbs@bbs.mgt.ncu.edu.tw (鵬鵬), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 中大資管龍貓資訊天地 (Thu Oct 22 02:47:22 1998)
來 源: bbs.mgt.ncu.edu.tw
小弟以為，國家公園的保育功能自無須贅述，而遊憩功能則是需含規劃及教育意義的。
相較於一般遊憩點國家公園自然是要有時間、人數、區域的限制，但並不是用來限制人
們不能上山，意義應在保障登山安全、生態平衡和學術研究。成立一個國家公園應該不
是要把人從當地隔絕出來，一些國家公園也都有原住民族的保留區，因為人也是自然的
一份子，乏人登頂的玉山就不會有人宣揚它的美。
所以對於國家公園中的大眾化路線應該做完善的安排，包括人數、時節、山屋、路線、
水源保護、救難機制、營地限制、上山前教育等都應在規劃範圍中。在美國的一些國家
公園中（小弟所知），從事步道性的登山運動除了要申請外，行前亦有課程或須有國家
公園的嚮導隨行，至於沿途則是舒適愉快，只需備妥個人器材即可，路程中的山屋已提
供了很好的照料。所以，回應shinkan的意見，我也認為提升排雲的功能、設備，加強遊
憩及教育功能是理所當然而且很好的一件事，只是適當、適量是國家公園該把關的一點。
今天國人的公德心固然尚有加強的空間，卻也不能因噎廢食，更應強化國家公園的教育
意義，由國家公園帶頭提升我國的休閒品質！您說如何？^_^
>=========================================================================<
發信人: whale.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (惡魔之劍), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 新竹師院風之坊 (Thu Oct 22 12:00:35 1998)
※ 引述《"Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>》之銘言：
: 我的看法與你不同，國家公園除了負有自然保育的責任外，也提供適當的遊憩功能，以
: 使遊客能有管道來親近大自然．玉山的登山路線及排雲山莊是早已存在的．而且玉山的
: 知名度高，吸引了許多國內外的登山客前來．排雲山莊早已不敷使用，垃圾太多無地方
: 處理，沒床位就到處露營，造成環境髒亂．因此將排雲山莊擴建是有必要的，有足夠的
: 公用設施（床位、污水處理、垃圾處理）反而有助於環境的維護．一個國際級的登山路
: 線上蓋大山莊，除了可維持良好國家形象，也可集中管理登山客，避免其到處露營破壞
我覺得一間大山莊不一定別人就會讓為那是好的形象,而且山莊是給人避難的地方.而不是
拿來渡假用的(我的感覺).我們既然要登山,就不能像一般休閒人的觀念(方便,享受).
對於垃圾的問題,這就要看自己有沒有自治能力了.
>=========================================================================<
發信人: "brianwan" <brianwan@rs520.ddsc.com.tw>, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: SEEDNet News Service (Thu Oct 22 12:29:48 1998)
來 源: 210.67.176.243
各位:
我想要對此事做一說明,新聞上是說一群民代上玉山,發覺排雲
太髒亂破舊,要撥四千萬給林務局改建排雲.
問題就在此,目前排雲是在國家公園之中,改建會不會與法令衝突?
目前玉山主北路線是否可容許改建後爆增人數?
以雪山來說,再未有國家公園之前,垃圾一洩千里,一條山路就硬給
走成好幾條.
我們的國民道德水準,我不用多說,上排雲後就知道,沒水準到極點
了,我們的硬體是可以達到國際水準,但是道德水準呢?
值得各位深思!
>=========================================================================<
發信人: "brianwan" <brianwan@rs520.ddsc.com.tw>, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: SEEDNet News Service (Thu Oct 22 13:01:51 1998)
來 源: 210.67.176.243
各位再想想:
喊了多年的垃圾帶下山,垃圾有比以前少嗎?
對不?
>=========================================================================<
發信人: wtsc.bbs@bbs.mgt.ncu.edu.tw (wtsc), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 中大資管龍貓資訊天地 (Fri Oct 23 17:55:06 1998)
來 源: bbs.mgt.ncu.edu.tw
==> "brianwan" <brianwan@rs520.ddsc.com.tw>, 看板: Mountain 提到:
: 我想要對此事做一說明,新聞上是說一群民代上玉山,發覺排雲
: 太髒亂破舊,要撥四千萬給林務局改建排雲.
: 問題就在此,目前排雲是在國家公園之中,改建會不會與法令衝突?
: 目前玉山主北路線是否可容許改建後爆增人數?
: 以雪山來說,再未有國家公園之前,垃圾一洩千里,一條山路就硬給
: 走成好幾條.
: 我們的國民道德水準,我不用多說,上排雲後就知道,沒水準到極點
: 了,我們的硬體是可以達到國際水準,但是道德水準呢?
: 值得各位深思!
NO....我們的硬體跟國際水準差了一大截.....排雲會髒跟人數及個人道德水準
有關,但也跟山莊太小有一定的關係,如果登山是全民普遍的運動,應該要好好
的整理各山頭的設施,但如果只是一些有響導證的特權運動那就不必了,你怎樣
上山背了多重的東西,不見得大家就要跟你一樣艱苦的爬上去..
人數要管制,山莊一 樣要蓋好..
>=========================================================================<
發信人: etch.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (蒼鷹), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Sat Oct 24 00:36:49 1998)
※ 引述《wtsc.bbs@bbs.mgt.ncu.edu.tw (wtsc)》之銘言：
> NO....我們的硬體跟國際水準差了一大截.....排雲會髒跟人數及個人道德水準
> 有關,但也跟山莊太小有一定的關係,如果登山是全民普遍的運動,應該要好好
> 的整理各山頭的設施,但如果只是一些有響導證的特權運動那就不必了,你怎樣
> 上山背了多重的東西,不見得大家就要跟你一樣艱苦的爬上去..
> 人數要管制,山莊一 樣要蓋好..
國家公園的功能之前已經有人發表過了
是以保育研究為主
休閒娛樂為輔
不是立委的一句話就能大興土木的！！
假如重整排雲山莊的話
環境影響評估先不說
山坡地禁建的條文就過不去了
你還希望看到多少個林肯大郡倒下去？？
不可諱言的
重整排雲將對附近還進造成莫大的干擾
不要將自己的舒適建築在破壞自然的基礎上
國家公園的經常管制區中
山屋的定位應以避難小屋等緊急救援之功能性為主
一般遊憩區中的建築物，才是以推廣大眾休閒為宗旨
如果要輕輕鬆鬆的逸樂之行
大可挑選一些森林遊樂區去玩就好了
真不知道哪天會有人提議：
爬山太累了
為什麼不跟烏來一樣
多蓋幾個纜車就好了.....
>=========================================================================<
發信人: "Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: FICNET Internet News (Sat Oct 24 10:13:03 1998)
來 源: cs2po10.ht.ficnet.net.tw
我想再補充一點意見．如果原來就沒有排雲山莊，而現在因幾個民意代表的一句話而要
大興土木蓋山莊，那小弟意見會跟您一樣大力反對．但現在是那塊地早已開挖建了山
莊，而因設施老舊無法發揮功能，如果這樣反對改建讓山莊廢在那兒繼續髒亂下去，那
又有何意義？若說乾脆把山莊拆了以還自然原貌，那樣也不見得對玉山有利．先前有網
友轉載國家公園將限制上玉山人數的政策，我想很多人應看過．以每天70人來說，如果
沒有山莊來集中住宿管理，讓這70人到處露營，到處便便，那對環境的破壞更大．如果
禁止山上露營，硬要山友由上東埔當日往返玉山那更不合情理．如果依您的意思只能建
避難小屋，那麼玉山登峰這條路線就得定位在像南二段一樣，屬自力背負的登山路線
嘍，那可能每天只許10人或更少人上山了，這樣子得看看大家的意見了．
【壓力鍋】
-----------------------------
為反制垃圾信，故郵件資訊中之寄件人地址己經變造
>=========================================================================<
發信人: whale.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (惡魔之劍), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 新竹師院風之坊 (Sun Oct 25 07:37:05 1998)
※ 引述《"Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>》之銘言：
: 我想再補充一點意見．如果原來就沒有排雲山莊，而現在因幾個民意代表的一句話而要
: 大興土木蓋山莊，那小弟意見會跟您一樣大力反對．但現在是那塊地早已開挖建了山
: 莊，而因設施老舊無法發揮功能，如果這樣反對改建讓山莊廢在那兒繼續髒亂下去，那
: 又有何意義？若說乾脆把山莊拆了以還自然原貌，那樣也不見得對玉山有利．先前有網
請問改建的廢棄物要丟去那??給個建議吧!
: 友轉載國家公園將限制上玉山人數的政策，我想很多人應看過．以每天70人來說，如果
: 沒有山莊來集中住宿管理，讓這70人到處露營，到處便便，那對環境的破壞更大．如果
: 禁止山上露營，硬要山友由上東埔當日往返玉山那更不合情理．如果依您的意思只能建
如果你是一個真正的登山客,我想你一定會想出各種能登的上去的方
式.只少我是從八通關上玉山的(三天嘛,輕鬆,愉快)
: 避難小屋，那麼玉山登峰這條路線就得定位在像南二段一樣，屬自力背負的登山路線
: 嘍，那可能每天只許10人或更少人上山了，這樣子得看看大家的意見了．
當我第一次爬山就是去南二段,全程被學長"ㄠ"背帳篷,雖然那時滿路咒罵他,但慶幸
的是那裡沒有完好的山屋.這樣我背的東西很值得.兩來垃圾很少.
半年後,我去了北一,我依然背著帳篷,我看到完整的山屋.但我不知道山屋是給我住
的東西,我依然想離開有山屋的地方,因原有二個,第一是它很髒,第二是我的觀念中
,既然要出來登山,幹嘛還要享受方便,那乾脆在家當少爺好了.
我喜歡山是因為南二給我的影響"美",山屋給我的影響"垃圾"
或許當你登山登多了,你也會有那種感覺.尊嚴自然的心,而不會貪求自我的享受.
>=========================================================================<
發信人: "Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: FICNET Internet News (Sun Oct 25 09:24:21 1998)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!ctu-gate!news.nctu!spring!feeder.seed.net.tw!ne
來 源: cs2po2.ht.ficnet.net.tw
惡魔之劍 撰寫於文章 <3RDfJH$baR@bbs.nhctc.edu.tw>...
> 請問改建的廢棄物要丟去那??給個建議吧!
當然要運下山，在都市中蓋房子，完工後也是要將工程廢棄物清理啊！可用直升機吊
運，真要做當然得做好，這不是什麼困難的事．在日本有許多山上的山莊其垃圾也是用
直升機運下山，或在暑假期間僱工讀生背下山．
> ,既然要出來登山,幹嘛還要享受方便,那乾脆在家當少爺好了.
> 我喜歡山是因為南二給我的影響"美",山屋給我的影響"垃圾"
> 或許當你登山登多了,你也會有那種感覺.尊嚴自然的心,而不會貪求自我的享受.
大概是我寫得不好，沒將想法表達出來．我的意思是：山莊改建並不是著眼於給攀登玉
山的登山客方便及享受，而是為了集中管理，以免因到處露營，對自然環境造成更大的
干擾．如果真的不要山莊，那配合的政策就是大大縮減上山的人數，使得山上的露營行
為不會對大自然造成太大的影嚮，所以玉山登峰的定位就得和南二段或其他大部份須露
營的登山路線一樣，只能有小小的隊伍在山上．這對我來講是沒差，反正我有能力也有
興趣在山上露營．但這是不是一個很適當的政策，就有待各方人士共同討論了．
【壓力鍋】
-----------------------------
為反制垃圾信，故郵件資訊中之寄件人地址己經變造
>=========================================================================<
發信人: chock.bbs@csie.nctu.edu.tw (小毛), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Sun Oct 25 15:55:26 1998)
來 源: m3202_2.m3.ntu.edu.tw
: : 友轉載國家公園將限制上玉山人數的政策，我想很多人應看過．以每天70人來說，如
: : 沒有山莊來集中住宿管理，讓這70人到處露營，到處便便，那對環境的破壞更大．如
: : 禁止山上露營，硬要山友由上東埔當日往返玉山那更不合情理．如果依您的意思只能
: 如果你是一個真正的登山客,我想你一定會想出各種能登的上去的ꐊ: 式.只少我是從八通關上玉山的(三天嘛,輕鬆,愉快)
八通關上玉山會比從塔塔加上去還累
: : 避難小屋，那麼玉山登峰這條路線就得定位在像南二段一樣，屬自力背負的登山路線
: : 嘍，那可能每天只許10人或更少人上山了，這樣子得看看大家的意見了．
: 當我第一次爬山就是去南二段,全程被學長"ㄠ"背帳篷,雖然那時滿路咒罵他,但慶ꤊ: 的是那裡沒有完好的山屋.這樣我背的東西很值得.兩來垃圾很少.
: 半年後,我去了北一,我依然背著帳篷,我看到完整的山屋.但我不知道山屋是給我住
: 的東西,我依然想離開有山屋的地方,因原有二個,第一是它很髒,第二是我的觀念中
: ,既然要出來登山,幹嘛還要享受方便,那乾脆在家當少爺好了.
: 我喜歡山是因為南二給我的影響"美",山屋給我的影響"垃圾"
: 或許當你登山登多了,你也會有那種感覺.尊嚴自然的心,而不會貪求自我的享受.
我想建山屋最主要的目的不是享受，而在某些路線建山屋也是有必要的。
山屋是提供避難的地方，有山屋的存在也避免了不少山難事件發生。
你曾在爬高山時遇到很糟的天氣嗎？ 那是很恐怖的經歷.
問題的關鍵應該是在於，怎樣才能保留山屋的好處，而避免山屋所帶來的
負面影響（如髒亂）。這跟愛享受的心態沒什麼牽連的。
>=========================================================================<
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 新竹師院風之坊 (Sun Oct 25 21:08:27 1998)
: 我想建山屋最主要的目的不是享受，而在某些路線建山屋也是有必要的。
: 山屋是提供避難的地方，有山屋的存在也避免了不少山難事件發生。
: 你曾在爬高山時遇到很糟的天氣嗎？ 那是很恐怖的經歷.
有,去"能高安東軍"經歷是大風大雨,使我們的帳篷營柱折壞,最後用膠布黏.
有時,我覺得當我們要登山,為什麼不能把自己的處境預估成最壞呢.
只希望硬体和裝備一流,而沒有把自己的能力和心態有所改變呢.
: 問題的關鍵應該是在於，怎樣才能保留山屋的好處，而避免山屋所帶來的
: 負面影響（如髒亂）。這跟愛享受的心態沒什麼牽連的。
如果排雲有垃圾桶,你會丟進去嗎?
記得南二下來在向陽亭我丟了一包垃圾.被學長念了一下
當時心裏不是很舒服.但,我後來很高興我沒有把垃圾留下來,
只少我沒有為自己的舒適,而又去破壞一個地方.
>=========================================================================<
發信人: whale.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (惡魔之劍), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 新竹師院風之坊 (Sun Oct 25 21:30:02 1998)
: 當然要運下山，在都市中蓋房子，完工後也是要將工程廢棄物清理啊！可用直升機吊
: 運，真要做當然得做好，這不是什麼困難的事．在日本有許多山上的山莊其垃圾也是用
: 直升機運下山，或在暑假期間僱工讀生背下山．
: 大概是我寫得不好，沒將想法表達出來．我的意思是：山莊改建並不是著眼於給攀登玉
: 山的登山客方便及享受，而是為了集中管理，以免因到處露營，對自然環境造成更大的
: 干擾．如果真的不要山莊，那配合的政策就是大大縮減上山的人數，使得山上的露營行
: 為不會對大自然造成太大的影嚮，所以玉山登峰的定位就得和南二段或其他大部份須露
: 營的登山路線一樣，只能有小小的隊伍在山上．這對我來講是沒差，反正我有能力也有
: 興趣在山上露營．但這是不是一個很適當的政策，就有待各方人士共同討論了．
sorry...現在了解了
但,還是有的擔心那些廢土.會被倒在山莊旁的山坡下.就像能高的天池保線所的那樣.
>=========================================================================<
發信人: etch.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (蒼鷹), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Mon Oct 26 10:54:33 1998)
※ 引述《shinkan@no.reply (Yu Jaou Shain)》之銘言：
> 我想再補充一點意見．如果原來就沒有排雲山莊，而現在因幾個民意代表的一句話而要
> 大興土木蓋山莊，那小弟意見會跟您一樣大力反對．但現在是那塊地早已開挖建了山
> 莊，而因設施老舊無法發揮功能，如果這樣反對改建讓山莊廢在那兒繼續髒亂下去，那
> 又有何意義？若說乾脆把山莊拆了以還自然原貌，那樣也不見得對玉山有利．先前有網
> 友轉載國家公園將限制上玉山人數的政策，我想很多人應看過．以每天70人來說，如果
> 沒有山莊來集中住宿管理，讓這70人到處露營，到處便便，那對環境的破壞更大．如果
> 禁止山上露營，硬要山友由上東埔當日往返玉山那更不合情理．如果依您的意思只能建
> 避難小屋，那麼玉山登峰這條路線就得定位在像南二段一樣，屬自力背負的登山路線
> 嘍，那可能每天只許10人或更少人上山了，這樣子得看看大家的意見了．
> 【壓力鍋】
> -----------------------------
> 為反制垃圾信，故郵件資訊中之寄件人地址己經變造
似乎山莊改建與環境髒亂並不可劃上等號
再好的山莊如果沒人管理也會髒亂不堪的
現在排雲山莊的問題，硬體方面的不大
（依我的感覺，只要補一些床板、垃圾清一清即可
不需要動用到4000萬的經費吧？？）
（如要說廁所的問題，似乎也不是用錢就能解決的）
最大的關鍵反而是管理者是否有用心的問題
台灣的官員太習慣一種方式：想要用錢砸死人
以為一切都能用錢解決
其實排雲本身已有管理員
塔塔加也有檢查哨
為何不能強制每個登山團體將垃圾帶下山呢？
這樣才是解決問題的根本之道嘛！
還是所謂的生態保護區進入許可證
只是作作樣子而已？？一點功用都沒有....
>=========================================================================<
發信人: "George" <crc@ms1.hinet.net>, 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: SEEDNet News Service (Wed Oct 28 13:12:09 1998)
來 源: 203.73.196.246
精省之後應該沒有林務局這個單位，希望直接交給國家公園管理，像八通關山屋一樣，
整建成太陽能山屋(千萬不要接電線上山，也嚴禁自備發電設備)，由國家公園依山莊的
容量管制每天上山人數併收取相當費用，嚮導採登記制須在國家公園登記合格才能帶隊
上山(沒有嚮導的隊伍由國家公園提供)，責成嚮導讓全隊垃圾帶下山，並於登山口設垃
圾收集區，下山隊伍所帶回之垃圾依次過磅(非從園區下山之隊伍除外)，規定每十人之
隊伍帶下山之垃圾多於二公斤以上(人為廢棄物為限，枯枝及花草不計)，則發給精美紀
念品，超過五公斤，除紀念品外每公斤則發給嚮導獎勵金200元，以淨山為目的之隊伍
並於遊客中心掛牌表楊，希望公元兩千年玉山發展成國際觀光登山路線。
>=========================================================================<
發信人: chock.bbs@csie.nctu.edu.tw (小毛), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Oct 29 01:26:12 1998)
來 源: m3202_1.m3.ntu.edu.tw
: : 問題的關鍵應該是在於，怎樣才能保留山屋的好處，而避免山屋所帶來的
: : 負面影響（如髒亂）。這跟愛享受的心態沒什麼牽連的。
: 如果排雲有垃圾桶,你會丟進去嗎?
: 記得南二下來在向陽亭我丟了一包垃圾.被學長念了一下
: 當時心裏不是很舒服.但,我後來很高興我沒有把垃圾留下來,
: 只少我沒有為自己的舒適,而又去破壞一個地方.
我覺得你可能誤會了我的重點，山屋本來是救命用的，
而在現在登山活動日益普及之下，為避免山難事件的發生，在某些路線（可能是
較普及的路線）會有設置山屋的必要，不可否認的很多山屋救了很多山友的性命。
至於是否應限制人數，山屋環境髒亂，那又是另外一回事了。
我所看過的山屋，感覺最好的是太魯閣國家公園內的，審馬陣
和奇萊山屋。審馬陣山屋還蠻可愛的，建議去南湖可去住那邊。
九九山莊的缺點是與自然景觀不怎麼搭配，
而排雲山莊，我覺得是腹地太小，擴建可能很困難。
>=========================================================================<
發信人: forjjlu.bbs@csie.nctu.edu.tw (阿竹), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Oct 29 12:25:17 1998)
來 源: s6-39.dialup.seed.net.tw
==> 在 crc@ms1.hinet.net ("George") 的文章中提到:
: 精省之後應該沒有林務局這個單位，希望直接交給國家公園管理，像八通關山屋一樣，
如果沒有翻案的話,
前一陣子看過有關農業部 (由農委會升格) 組織的文件,
各國家公園將改隸於農業部林業署之下.
國家公園的層級還是一樣低, 而且變成林務局升格後的下級單位.
好處是以後應該不會再有從營建業空降的處長了... :)
>=========================================================================<
發信人: isgame.bbs@bbs.nsysu.edu.tw (我累了...), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: 中山計中美麗之島 (Fri Oct 30 15:16:18 1998)
來 源: bbs.nsysu.edu.tw
一個是從環保的關念發言....
一個是從合理性的的休閒娛樂發言...
勢必會為了找不到平衡點而有多方面的聲音出來..
大家所樂見的是雙方都可接受的那個點被找出來..
玉山是和南三段不一樣的...
是不只是登山客會去的地方....許多人都想一看究竟.
登山客有權去...但登山客不該有不準一般人去的想法...
僅管他們沒有道德觀念...他們還是有權去...
可是登山客可以往法律方面去努力...
或者是其他的方法...
去破使他們遵守規定....
玉山的美....是值得珍惜的..也是值得驕傲的...
喜歡山...懂的可能沒你們多的isgame...
>=========================================================================<
發信人: mog.bbs@x3.vit.edu.tw (多愁...), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: TBG (Sat Nov 14 22:00:25 1998)
來 源: x3.vit.edu.tw
※ 引述《taurus.bbs@bbs.yuntech.edu.tw (縱情山水之布崙넩》之銘言：
: 不過現在的排雲山莊每到人多的時候...
: 就像一個難民營一樣....
: 連地板上都睡滿了人....
玉山也不是住宅區...
蓋那麼多建築作啥?
供走獸山禽棲息乎?
它該受到保護區應有的尊重吧!
>=========================================================================<
發信人: mog.bbs@x3.vit.edu.tw (多愁...), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: TBG (Sat Nov 14 22:04:32 1998)
來 源: x3.vit.edu.tw
※ 引述《"雨傘" <yusan@m2.dj.net.tw>, 看板: Mountain》之銘言：
: 我倒有不同看法,我上排雲山莊二次,都是人擠人,廁所髒,如果適當的增加床位數與廁所
: 水電等,我倒蠻贊成的,必竟一般遊客不會走上十小時以上玉山
到底還是有人覺得國家公園是供國民娛樂的呀!
如果連我們學生物的人還沒有警覺的話..
就讓政府開幾條公路上去算了!
>=========================================================================<
發信人: mog.bbs@x3.vit.edu.tw (多愁...), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: TBG (Sat Nov 14 22:24:29 1998)
來 源: x3.vit.edu.tw
※ 引述《"Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>, 看板: Mountain》之銘言：
: 我的看法與你不同，國家公園除了負有自然保育的責任外，也提供適當的遊憩功能，以
: 使遊客能有管道來親近大自然．玉山的登山路線及排雲山莊是早已存在的．而且玉山的
: 知名度高，吸引了許多國內外的登山客前來．排雲山莊早已不敷使用，垃圾太多無地方
: 處理，沒床位就到處露營，造成環境髒亂．因此將排雲山莊擴建是有必要的，有足夠的
: 公用設施（床位、污水處理、垃圾處理）反而有助於環境的維護．一個國際級的登山路
: 線上蓋大山莊，除了可維持良好國家形象，也可集中管理登山客，避免其到處露營破壞
: 環境．這種作法很多國家都有，我看不出有什麼好反對的．
若說提供遊憩 全台各縣市大大小小不知有多少公園
乃至於遊樂場...動物園 博物館 植物園..
想想 當初那些地方也大多是片片綠地
鳥獸悠遊 應該也不乏自然資源吧
但自從一座座城市興起 順著生活水準提高
周邊的綠野也一片片被要求開發成所謂公園或遊樂園
但隨著金錢文化和過度的物質文明過份澎脹
這些原本也是生意盎然的土地
不是被廢棄了 就是因不當管理而蕭條
這是啥緣故??
現在 平地的生態 也被糟踏得差不多了..
天真的人以為自然源自高山
便一窩蜂的擠往各大山脈..
當未發現自然之美之前 其狂妄自大本性又流露..
啥麼建設工共設施又一股腦的搬了出來...
試問 台灣這個小小的島上到底還有多少的自然資源可作籌碼呀????
>=========================================================================<
發信人: mog.bbs@x3.vit.edu.tw (多愁...), 信區: mountain
標 題: Re: 玉山浩劫
發信站: TBG (Sat Nov 14 22:36:29 1998)
來 源: x3.vit.edu.tw
※ 引述《pongpong.bbs@bbs.mgt.ncu.edu.tw (鵬鵬)》之銘言：
: 小弟以為，國家公園的保育功能自無須贅述，而遊憩功能則是需含規劃及教育意義的。
: 相較於一般遊憩點國家公園自然是要有時間、人數、區域的限制，但並不是用來限制人
: 們不能上山，意義應在保障登山安全、生態平衡和學術研究。成立一個國家公園應該不
: 是要把人從當地隔絕出來，一些國家公園也都有原住民族的保留區，因為人也是自然的
: 一份子，乏人登頂的玉山就不會有人宣揚它的美。
你以為自然接受政府的安排
一般民眾就會接受政府的安排嗎?
我想 要隔絕的不是人 而是人所帶來的破壞
在國外 大多保護區的管理員都是帶槍的 是不是也該引進??
你以為當一個人自聖母峰下來 受稱讚的是聖母峰嗎?
抱歉齁!是那個人呀!
每個人都想征服自然啊!!
: 所以對於國家公園中的大眾化路線應該做完善的安排，包括人數、時節、山屋、路線、
: 水源保護、救難機制、營地限制、上山前教育等都應在規劃範圍中。在美國的一些國家
: 公園中（小弟所知），從事步道性的登山運動除了要申請外，行前亦有課程或須有國家
: 公園的嚮導隨行，至於沿途則是舒適愉快，只需備妥個人器材即可，路程中的山屋已提
: 供了很好的照料。所以，回應shinkan的意見，我也認為提升排雲的功能、設備，加強遊
: 憩及教育功能是理所當然而且很好的一件事，只是適當、適量是國家公園該把關的一點。
: 今天國人的公德心固然尚有加強的空間，卻也不能因噎廢食，更應強化國家公園的教育
: 意義，由國家公園帶頭提升我國的休閒品質！您說如何？^_^
提升休閒品質??那是有錢人的口德!
>=========================================================================<
--
※ Origin: 成大土木大地雕塑家 telnet://bbs.civil.ncku.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "cuteping" <cuteping@ms34.hinet.net>, 看板: mountain
標 題: Re: [轉錄]玉山浩劫
發信站: DCI HiNet (Sat Jun 19 21:02:35 1999)
轉信站: NCKU!news1.ncku!news2.ncku!ctu-gate!news.nctu!spring!netnews.hinet.net
為什麼要件那麼多垃圾桶
自然環境應該由我們去適應
而不是改造他來應付我們的需求
那就不較自然了
改造得再好
如果公德心不夠不是一樣功虧一簣
和不大家檢舉亂丟垃圾的團體
再訂定相關法令
禁止亂丟垃圾者入山
那不就得了
何必多花四千萬去破壞自然面貌
渡 <sometimes.bbs@bbs.civil.ncku.edu.tw> wrote in message
news:3UlSJG$yLl@bbs.civil.ncku.edu.tw...
> ※ [本文轉錄自 sometimes 信箱]
>
> #轉信山版#交大資科精華區#
> >
========================================================================= <
> 發信人: "brianwan" <brianwan@rs520.ddsc.com.tw>, 信區: mountain
> 標 題: 玉山浩劫
> 發信站: SEEDNet News Service (Tue Oct 20 08:46:47 1998)
> 來 源: 210.67.176.243
>
> 最近有一則新聞,一群民意代表上玉山後
> 對排雲山莊設備不滿,要以四千萬元整建
> 最近各報的讀者投書,有人就針對這點在
> 說,痛斥這群滿腦腸肥的民意諸公,各位,
> 登山之樂就是在於享受山林之美,不破壞
> 自然景觀,不以人工來破壞,居然沒想到
> 居然還要大興土木於國家公園之中,是不
> 是再一陣子那個大官嫌走路很累,乾脆開
> 條馬路算了!
>
> 我們國家的自然資源已經快被金錢利益給
> 玩完了,颱風一來,接著就是土石流,大地已經
> 在告訴我們,不能再破壞了!
>
> 各位不要這群假民意之名,行自利之實的民代讓我們的
> 自然資源毀於一旦!
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: taurus.bbs@bbs.yuntech.edu.tw (縱情山水之布崙, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 雲林科技大學藍天使 BBS (Tue Oct 20 09:15:07 1998)
> 來 源: bbs.yuntech.edu.tw
>
> 不過現在的排雲山莊每到人多的時候...
> 就像一個難民營一樣....
> 連地板上都睡滿了人....
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: "雨傘" <yusan@m2.dj.net.tw>, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: (null) (Tue Oct 20 12:07:27 1998)
> 來 源: t232-181.dialup.dj.net.tw
>
> 我倒有不同看法,我上排雲山莊二次,都是人擠人,廁所髒,如果適當的增加床位數與廁
所
> 水電等,我倒蠻贊成的,必竟一般遊客不會走上十小時以上玉山
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: "Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: FICNET Internet News (Tue Oct 20 19:31:38 1998)
> 轉信站:
cis_nctu!news.cis.nctu!freebsd.ntu!bbs.ee.ntu!news.ntu!feeder.seed.net
> 來 源: cs2po9.ht.ficnet.net.tw
>
> 我的看法與你不同，國家公園除了負有自然保育的責任外，也提供適當的遊憩功能，
以
> 使遊客能有管道來親近大自然．玉山的登山路線及排雲山莊是早已存在的．而且玉山
的
> 知名度高，吸引了許多國內外的登山客前來．排雲山莊早已不敷使用，垃圾太多無地
方
> 處理，沒床位就到處露營，造成環境髒亂．因此將排雲山莊擴建是有必要的，有足夠
的
> 公用設施（床位、污水處理、垃圾處理）反而有助於環境的維護．一個國際級的登山
路
> 線上蓋大山莊，除了可維持良好國家形象，也可集中管理登山客，避免其到處露營破
壞
> 環境．這種作法很多國家都有，我看不出有什麼好反對的．
>
>
> 【壓力鍋】
> -----------------------------
> 為反制垃圾信，故郵件資訊中之寄件人地址己經變造
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: etch.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (蒼鷹), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Tue Oct 20 22:21:31 1998)
>
>
> 排雲人滿為患的景況快要結束囉！
>
> 今天看到報紙
> 玉山國家公園將要限制環境承載量
>
> 如果沒有記錯
> 玉山主北一天只允許至多70人上去
> 關高是一天50人
> 南二段是一天10人
>
> 本來就該這麼做的
> 單一時間內
> 過多的人為干擾（含噪音、排泄物、甚至是鮮豔的衣服）
> 對自然的殺傷力實在太大了..
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: Wagtail.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (優雅的節拍器), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Wed Oct 21 02:24:09 1998)
>
> ※ 引述《shinkan@no.reply (Yu Jaou Shain)》之銘言：
> > 我的看法與你不同，國家公園除了負有自然保育的責任外，也提供適當的遊憩功
能，以
> > 使遊客能有管道來親近大自然．玉山的登山路線及排雲山莊是早已存在的．而且玉
山的
> > 知名度高，吸引了許多國內外的登山客前來．排雲山莊早已不敷使用，垃圾太多無
地方
> > 處理，沒床位就到處露營，造成環境髒亂．因此將排雲山莊擴建是有必要的，有足
夠的
> > 公用設施（床位、污水處理、垃圾處理）反而有助於環境的維護．一個國際級的登
山路
> > 線上蓋大山莊，除了可維持良好國家形象，也可集中管理登山客，避免其到處露營
破壞
> > 環境．這種作法很多國家都有，我看不出有什麼好反對的．
>
> 對不起，我的看法也與您的不同
> 國家公園的功能是以保育為主，遊憩功能為輔
> 假若今天因應遊憩的需求而造成當地過多的干擾，基本上是本末倒置的作法
> 不然就設立國家級風景區或公園就可以了
> 不必大費周章的搞個國家公園的東西出來
>
> 假如今天遊客的素養還在水準之下，我是希望透過管制的方式來限制人數
> 畢竟在台灣生活的人都知道，那裡有人，那裡就有垃圾，有破壞
> 這是不容否定的事實
>
> 所以我寧可排隊上山也不願意到了山上後
> 看到滿地的垃圾與一堆不該在那裡卻存在的東西
> 讓自然歸於自然吧
> 您認為呢
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: "雨傘" <yusan@m2.dj.net.tw>, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: (null) (Wed Oct 21 10:16:01 1998)
> 來 源: t232-119.dialup.dj.net.tw
>
> 我的看法是這樣,大家參考參考,
> 基本上我的看法與壓力鍋先生相同
> 因為:
>
> 1同意以每日限制人數的方法管制,但前題是取消高嚮,
> (玉管處有意取消,但警政單位不同意)讓山客能安排自己的假期時間上山
>
> 2玉山雖然已郊山化,但還是要徒步走十公里以上的路才能到,所以一般遊客不會去,
> 那麼會去的人再增加也有限(不敢打包票),與其讓這些山客在那兒擠廁所,擠舖位,
> 是否排雲也能提供至少像大霸九九山莊的容客量
> (各位認為九九山莊可容納四百多人的容客量不好嗎?)
>
> 3還有......想不起來了.....想到再post出來互相討論參考
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: pongpong.bbs@bbs.mgt.ncu.edu.tw (鵬鵬), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 中大資管龍貓資訊天地 (Thu Oct 22 02:47:22 1998)
> 來 源: bbs.mgt.ncu.edu.tw
>
> 小弟以為，國家公園的保育功能自無須贅述，而遊憩功能則是需含規劃及教育意義
的。
> 相較於一般遊憩點國家公園自然是要有時間、人數、區域的限制，但並不是用來限制
人
> 們不能上山，意義應在保障登山安全、生態平衡和學術研究。成立一個國家公園應該
不
> 是要把人從當地隔絕出來，一些國家公園也都有原住民族的保留區，因為人也是自然
的
> 一份子，乏人登頂的玉山就不會有人宣揚它的美。
>
> 所以對於國家公園中的大眾化路線應該做完善的安排，包括人數、時節、山屋、路
線、
> 水源保護、救難機制、營地限制、上山前教育等都應在規劃範圍中。在美國的一些國
家
> 公園中（小弟所知），從事步道性的登山運動除了要申請外，行前亦有課程或須有國
家
> 公園的嚮導隨行，至於沿途則是舒適愉快，只需備妥個人器材即可，路程中的山屋已
提
> 供了很好的照料。所以，回應shinkan的意見，我也認為提升排雲的功能、設備，加
強遊
> 憩及教育功能是理所當然而且很好的一件事，只是適當、適量是國家公園該把關的一
點。
> 今天國人的公德心固然尚有加強的空間，卻也不能因噎廢食，更應強化國家公園的教
育
> 意義，由國家公園帶頭提升我國的休閒品質！您說如何？^_^
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: whale.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (惡魔之劍), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 新竹師院風之坊 (Thu Oct 22 12:00:35 1998)
>
> ※ 引述《"Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>》之銘言：
> : 我的看法與你不同，國家公園除了負有自然保育的責任外，也提供適當的遊憩功
能，以
> : 使遊客能有管道來親近大自然．玉山的登山路線及排雲山莊是早已存在的．而且玉
山的
> : 知名度高，吸引了許多國內外的登山客前來．排雲山莊早已不敷使用，垃圾太多無
地方
> : 處理，沒床位就到處露營，造成環境髒亂．因此將排雲山莊擴建是有必要的，有足
夠的
> : 公用設施（床位、污水處理、垃圾處理）反而有助於環境的維護．一個國際級的登
山路
> : 線上蓋大山莊，除了可維持良好國家形象，也可集中管理登山客，避免其到處露營
破壞
>
> 我覺得一間大山莊不一定別人就會讓為那是好的形象,而且山莊是給人避難的地方.而
不是
> 拿來渡假用的(我的感覺).我們既然要登山,就不能像一般休閒人的觀念(方便,享受).
> 對於垃圾的問題,這就要看自己有沒有自治能力了.
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: "brianwan" <brianwan@rs520.ddsc.com.tw>, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: SEEDNet News Service (Thu Oct 22 12:29:48 1998)
> 來 源: 210.67.176.243
>
> 各位:
> 我想要對此事做一說明,新聞上是說一群民代上玉山,發覺排雲
> 太髒亂破舊,要撥四千萬給林務局改建排雲.
>
> 問題就在此,目前排雲是在國家公園之中,改建會不會與法令衝突?
> 目前玉山主北路線是否可容許改建後爆增人數?
>
> 以雪山來說,再未有國家公園之前,垃圾一洩千里,一條山路就硬給
> 走成好幾條.
>
> 我們的國民道德水準,我不用多說,上排雲後就知道,沒水準到極點
> 了,我們的硬體是可以達到國際水準,但是道德水準呢?
> 值得各位深思!
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: "brianwan" <brianwan@rs520.ddsc.com.tw>, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: SEEDNet News Service (Thu Oct 22 13:01:51 1998)
> 來 源: 210.67.176.243
>
> 各位再想想:
> 喊了多年的垃圾帶下山,垃圾有比以前少嗎?
> 對不?
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: wtsc.bbs@bbs.mgt.ncu.edu.tw (wtsc), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 中大資管龍貓資訊天地 (Fri Oct 23 17:55:06 1998)
> 來 源: bbs.mgt.ncu.edu.tw
>
> ==> "brianwan" <brianwan@rs520.ddsc.com.tw>, 看板: Mountain 提到:
> : 我想要對此事做一說明,新聞上是說一群民代上玉山,發覺排雲
> : 太髒亂破舊,要撥四千萬給林務局改建排雲.
> : 問題就在此,目前排雲是在國家公園之中,改建會不會與法令衝突?
> : 目前玉山主北路線是否可容許改建後爆增人數?
> : 以雪山來說,再未有國家公園之前,垃圾一洩千里,一條山路就硬給
> : 走成好幾條.
> : 我們的國民道德水準,我不用多說,上排雲後就知道,沒水準到極點
> : 了,我們的硬體是可以達到國際水準,但是道德水準呢?
> : 值得各位深思!
>
> NO....我們的硬體跟國際水準差了一大截.....排雲會髒跟人數及個人道德水準
> 有關,但也跟山莊太小有一定的關係,如果登山是全民普遍的運動,應該要好好
> 的整理各山頭的設施,但如果只是一些有響導證的特權運動那就不必了,你怎樣
> 上山背了多重的東西,不見得大家就要跟你一樣艱苦的爬上去..
> 人數要管制,山莊一 樣要蓋好..
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: etch.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (蒼鷹), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Sat Oct 24 00:36:49 1998)
>
> ※ 引述《wtsc.bbs@bbs.mgt.ncu.edu.tw (wtsc)》之銘言：
> > NO....我們的硬體跟國際水準差了一大截.....排雲會髒跟人數及個人道德水準
> > 有關,但也跟山莊太小有一定的關係,如果登山是全民普遍的運動,應該要好好
> > 的整理各山頭的設施,但如果只是一些有響導證的特權運動那就不必了,你怎樣
> > 上山背了多重的東西,不見得大家就要跟你一樣艱苦的爬上去..
> > 人數要管制,山莊一 樣要蓋好..
>
> 國家公園的功能之前已經有人發表過了
> 是以保育研究為主
> 休閒娛樂為輔
> 不是立委的一句話就能大興土木的！！
>
> 假如重整排雲山莊的話
> 環境影響評估先不說
> 山坡地禁建的條文就過不去了
> 你還希望看到多少個林肯大郡倒下去？？
>
> 不可諱言的
> 重整排雲將對附近還進造成莫大的干擾
> 不要將自己的舒適建築在破壞自然的基礎上
> 國家公園的經常管制區中
> 山屋的定位應以避難小屋等緊急救援之功能性為主
> 一般遊憩區中的建築物，才是以推廣大眾休閒為宗旨
> 如果要輕輕鬆鬆的逸樂之行
> 大可挑選一些森林遊樂區去玩就好了
>
> 真不知道哪天會有人提議：
> 爬山太累了
> 為什麼不跟烏來一樣
> 多蓋幾個纜車就好了.....
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: "Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: FICNET Internet News (Sat Oct 24 10:13:03 1998)
> 來 源: cs2po10.ht.ficnet.net.tw
>
> 我想再補充一點意見．如果原來就沒有排雲山莊，而現在因幾個民意代表的一句話而
要
> 大興土木蓋山莊，那小弟意見會跟您一樣大力反對．但現在是那塊地早已開挖建了山
> 莊，而因設施老舊無法發揮功能，如果這樣反對改建讓山莊廢在那兒繼續髒亂下去，
那
> 又有何意義？若說乾脆把山莊拆了以還自然原貌，那樣也不見得對玉山有利．先前有
網
> 友轉載國家公園將限制上玉山人數的政策，我想很多人應看過．以每天70人來說，如
果
> 沒有山莊來集中住宿管理，讓這70人到處露營，到處便便，那對環境的破壞更大．如
果
> 禁止山上露營，硬要山友由上東埔當日往返玉山那更不合情理．如果依您的意思只能
建
> 避難小屋，那麼玉山登峰這條路線就得定位在像南二段一樣，屬自力背負的登山路線
> 嘍，那可能每天只許10人或更少人上山了，這樣子得看看大家的意見了．
>
> 【壓力鍋】
> -----------------------------
> 為反制垃圾信，故郵件資訊中之寄件人地址己經變造
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: whale.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (惡魔之劍), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 新竹師院風之坊 (Sun Oct 25 07:37:05 1998)
>
> ※ 引述《"Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>》之銘言：
> : 我想再補充一點意見．如果原來就沒有排雲山莊，而現在因幾個民意代表的一句話
而要
> : 大興土木蓋山莊，那小弟意見會跟您一樣大力反對．但現在是那塊地早已開挖建了
山
> : 莊，而因設施老舊無法發揮功能，如果這樣反對改建讓山莊廢在那兒繼續髒亂下
去，那
> : 又有何意義？若說乾脆把山莊拆了以還自然原貌，那樣也不見得對玉山有利．先前
有網
>
> 請問改建的廢棄物要丟去那??給個建議吧!
>
> : 友轉載國家公園將限制上玉山人數的政策，我想很多人應看過．以每天70人來說，
如果
> : 沒有山莊來集中住宿管理，讓這70人到處露營，到處便便，那對環境的破壞更大．
如果
> : 禁止山上露營，硬要山友由上東埔當日往返玉山那更不合情理．如果依您的意思只
能建
>
> 如果你是一個真正的登山客,我想你一定會想出各種能登的上去
的方
> 式.只少我是從八通關上玉山的(三天嘛,輕鬆,愉快)
>
> : 避難小屋，那麼玉山登峰這條路線就得定位在像南二段一樣，屬自力背負的登山路
線
> : 嘍，那可能每天只許10人或更少人上山了，這樣子得看看大家的意見了．
>
> 當我第一次爬山就是去南二段,全程被學長"ㄠ"背帳篷,雖然那時滿路咒罵他,但
慶幸
> 的是那裡沒有完好的山屋.這樣我背的東西很值得.兩來垃圾很少.
> 半年後,我去了北一,我依然背著帳篷,我看到完整的山屋.但我不知道山屋是給我
住
> 的東西,我依然想離開有山屋的地方,因原有二個,第一是它很髒,第二是我的觀念
中
> ,既然要出來登山,幹嘛還要享受方便,那乾脆在家當少爺好了.
> 我喜歡山是因為南二給我的影響"美",山屋給我的影響"垃圾"
> 或許當你登山登多了,你也會有那種感覺.尊嚴自然的心,而不會貪求自我的享受.
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: "Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: FICNET Internet News (Sun Oct 25 09:24:21 1998)
> 轉信站:
cis_nctu!news.cis.nctu!ctu-gate!news.nctu!spring!feeder.seed.net.tw!ne
> 來 源: cs2po2.ht.ficnet.net.tw
>
> 惡魔之劍 撰寫於文章 <3RDfJH$baR@bbs.nhctc.edu.tw>...
> > 請問改建的廢棄物要丟去那??給個建議吧!
>
> 當然要運下山，在都市中蓋房子，完工後也是要將工程廢棄物清理啊！可用直升機吊
> 運，真要做當然得做好，這不是什麼困難的事．在日本有許多山上的山莊其垃圾也是
用
> 直升機運下山，或在暑假期間僱工讀生背下山．
>
> > ,既然要出來登山,幹嘛還要享受方便,那乾脆在家當少爺好了.
> > 我喜歡山是因為南二給我的影響"美",山屋給我的影響"垃圾"
> > 或許當你登山登多了,你也會有那種感覺.尊嚴自然的心,而不會貪求自我的享受
..
>
> 大概是我寫得不好，沒將想法表達出來．我的意思是：山莊改建並不是著眼於給攀登
玉
> 山的登山客方便及享受，而是為了集中管理，以免因到處露營，對自然環境造成更大
的
> 干擾．如果真的不要山莊，那配合的政策就是大大縮減上山的人數，使得山上的露營
行
> 為不會對大自然造成太大的影嚮，所以玉山登峰的定位就得和南二段或其他大部份須
露
> 營的登山路線一樣，只能有小小的隊伍在山上．這對我來講是沒差，反正我有能力也
有
> 興趣在山上露營．但這是不是一個很適當的政策，就有待各方人士共同討論了．
>
> 【壓力鍋】
> -----------------------------
> 為反制垃圾信，故郵件資訊中之寄件人地址己經變造
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: chock.bbs@csie.nctu.edu.tw (小毛), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Sun Oct 25 15:55:26 1998)
> 來 源: m3202_2.m3.ntu.edu.tw
>
> : : 友轉載國家公園將限制上玉山人數的政策，我想很多人應看過．以每天70人來
說，如
> : : 沒有山莊來集中住宿管理，讓這70人到處露營，到處便便，那對環境的破壞更
大．如
> : : 禁止山上露營，硬要山友由上東埔當日往返玉山那更不合情理．如果依您的意思
只能
> : 如果你是一個真正的登山客,我想你一定會想出各種能登的上
去的?
> : 式.只少我是從八通關上玉山的(三天嘛,輕鬆,愉快)
>
> 八通關上玉山會比從塔塔加上去還累
>
> : : 避難小屋，那麼玉山登峰這條路線就得定位在像南二段一樣，屬自力背負的登山
路線
> : : 嘍，那可能每天只許10人或更少人上山了，這樣子得看看大家的意見了．
> : 當我第一次爬山就是去南二段,全程被學長"ㄠ"背帳篷,雖然那時滿路咒罵他,
但慶?
> : 的是那裡沒有完好的山屋.這樣我背的東西很值得.兩來垃圾很少.
> : 半年後,我去了北一,我依然背著帳篷,我看到完整的山屋.但我不知道山屋是給
我住
> : 的東西,我依然想離開有山屋的地方,因原有二個,第一是它很髒,第二是我的觀
念中
> : ,既然要出來登山,幹嘛還要享受方便,那乾脆在家當少爺好了.
> : 我喜歡山是因為南二給我的影響"美",山屋給我的影響"垃圾"
> : 或許當你登山登多了,你也會有那種感覺.尊嚴自然的心,而不會貪求自我的享
受.
>
> 我想建山屋最主要的目的不是享受，而在某些路線建山屋也是有必要的。
> 山屋是提供避難的地方，有山屋的存在也避免了不少山難事件發生。
> 你曾在爬高山時遇到很糟的天氣嗎？ 那是很恐怖的經歷.
>
> 問題的關鍵應該是在於，怎樣才能保留山屋的好處，而避免山屋所帶來的
> 負面影響（如髒亂）。這跟愛享受的心態沒什麼牽連的。
>
>
>
>=========================================================================<
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 新竹師院風之坊 (Sun Oct 25 21:08:27 1998)
>
> : 我想建山屋最主要的目的不是享受，而在某些路線建山屋也是有必要的。
> : 山屋是提供避難的地方，有山屋的存在也避免了不少山難事件發生。
> : 你曾在爬高山時遇到很糟的天氣嗎？ 那是很恐怖的經歷.
>
> 有,去"能高安東軍"經歷是大風大雨,使我們的帳篷營柱折壞,最後用膠布黏.
> 有時,我覺得當我們要登山,為什麼不能把自己的處境預估成最壞呢.
> 只希望硬体和裝備一流,而沒有把自己的能力和心態有所改變呢.
>
> : 問題的關鍵應該是在於，怎樣才能保留山屋的好處，而避免山屋所帶來的
> : 負面影響（如髒亂）。這跟愛享受的心態沒什麼牽連的。
>
> 如果排雲有垃圾桶,你會丟進去嗎?
> 記得南二下來在向陽亭我丟了一包垃圾.被學長念了一下
> 當時心裏不是很舒服.但,我後來很高興我沒有把垃圾留下來
,
> 只少我沒有為自己的舒適,而又去破壞一個地方.
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: whale.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (惡魔之劍), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 新竹師院風之坊 (Sun Oct 25 21:30:02 1998)
>
> : 當然要運下山，在都市中蓋房子，完工後也是要將工程廢棄物清理啊！可用直升機
吊
> : 運，真要做當然得做好，這不是什麼困難的事．在日本有許多山上的山莊其垃圾也
是用
> : 直升機運下山，或在暑假期間僱工讀生背下山．
>
> : 大概是我寫得不好，沒將想法表達出來．我的意思是：山莊改建並不是著眼於給攀
登玉
> : 山的登山客方便及享受，而是為了集中管理，以免因到處露營，對自然環境造成更
大的
> : 干擾．如果真的不要山莊，那配合的政策就是大大縮減上山的人數，使得山上的露
營行
> : 為不會對大自然造成太大的影嚮，所以玉山登峰的定位就得和南二段或其他大部份
須露
> : 營的登山路線一樣，只能有小小的隊伍在山上．這對我來講是沒差，反正我有能力
也有
> : 興趣在山上露營．但這是不是一個很適當的政策，就有待各方人士共同討論了．
>
> sorry...現在了解了
> 但,還是有的擔心那些廢土.會被倒在山莊旁的山坡下.就像能高的天池保線所的那
樣.
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: etch.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (蒼鷹), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Mon Oct 26 10:54:33 1998)
>
> ※ 引述《shinkan@no.reply (Yu Jaou Shain)》之銘言：
> > 我想再補充一點意見．如果原來就沒有排雲山莊，而現在因幾個民意代表的一句話
而要
> > 大興土木蓋山莊，那小弟意見會跟您一樣大力反對．但現在是那塊地早已開挖建了
山
> > 莊，而因設施老舊無法發揮功能，如果這樣反對改建讓山莊廢在那兒繼續髒亂下
去，那
> > 又有何意義？若說乾脆把山莊拆了以還自然原貌，那樣也不見得對玉山有利．先前
有網
> > 友轉載國家公園將限制上玉山人數的政策，我想很多人應看過．以每天70人來說，
如果
> > 沒有山莊來集中住宿管理，讓這70人到處露營，到處便便，那對環境的破壞更大．
如果
> > 禁止山上露營，硬要山友由上東埔當日往返玉山那更不合情理．如果依您的意思只
能建
> > 避難小屋，那麼玉山登峰這條路線就得定位在像南二段一樣，屬自力背負的登山路
線
> > 嘍，那可能每天只許10人或更少人上山了，這樣子得看看大家的意見了．
> > 【壓力鍋】
> > -----------------------------
> > 為反制垃圾信，故郵件資訊中之寄件人地址己經變造
>
> 似乎山莊改建與環境髒亂並不可劃上等號
> 再好的山莊如果沒人管理也會髒亂不堪的
>
> 現在排雲山莊的問題，硬體方面的不大
> （依我的感覺，只要補一些床板、垃圾清一清即可
> 不需要動用到4000萬的經費吧？？）
> （如要說廁所的問題，似乎也不是用錢就能解決的）
> 最大的關鍵反而是管理者是否有用心的問題
>
> 台灣的官員太習慣一種方式：想要用錢砸死人
> 以為一切都能用錢解決
> 其實排雲本身已有管理員
> 塔塔加也有檢查哨
> 為何不能強制每個登山團體將垃圾帶下山呢？
> 這樣才是解決問題的根本之道嘛！
> 還是所謂的生態保護區進入許可證
> 只是作作樣子而已？？一點功用都沒有....
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: "George" <crc@ms1.hinet.net>, 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: SEEDNet News Service (Wed Oct 28 13:12:09 1998)
> 來 源: 203.73.196.246
>
> 精省之後應該沒有林務局這個單位，希望直接交給國家公園管理，像八通關山屋一
樣，
> 整建成太陽能山屋(千萬不要接電線上山，也嚴禁自備發電設備)，由國家公園依山莊
的
> 容量管制每天上山人數併收取相當費用，嚮導採登記制須在國家公園登記合格才能帶
隊
> 上山(沒有嚮導的隊伍由國家公園提供)，責成嚮導讓全隊垃圾帶下山，並於登山口設
垃
> 圾收集區，下山隊伍所帶回之垃圾依次過磅(非從園區下山之隊伍除外)，規定每十人
之
> 隊伍帶下山之垃圾多於二公斤以上(人為廢棄物為限，枯枝及花草不計)，則發給精美
紀
> 念品，超過五公斤，除紀念品外每公斤則發給嚮導獎勵金200元，以淨山為目的之隊
伍
> 並於遊客中心掛牌表楊，希望公元兩千年玉山發展成國際觀光登山路線。
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: chock.bbs@csie.nctu.edu.tw (小毛), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Oct 29 01:26:12 1998)
> 來 源: m3202_1.m3.ntu.edu.tw
>
> : : 問題的關鍵應該是在於，怎樣才能保留山屋的好處，而避免山屋所帶來的
> : : 負面影響（如髒亂）。這跟愛享受的心態沒什麼牽連的。
> : 如果排雲有垃圾桶,你會丟進去嗎?
> : 記得南二下來在向陽亭我丟了一包垃圾.被學長念了一下
> : 當時心裏不是很舒服.但,我後來很高興我沒有把垃圾留下
來,
> : 只少我沒有為自己的舒適,而又去破壞一個地方.
>
> 我覺得你可能誤會了我的重點，山屋本來是救命用的，
> 而在現在登山活動日益普及之下，為避免山難事件的發生，在某些路線（可能是
> 較普及的路線）會有設置山屋的必要，不可否認的很多山屋救了很多山友的性命。
>
> 至於是否應限制人數，山屋環境髒亂，那又是另外一回事了。
> 我所看過的山屋，感覺最好的是太魯閣國家公園內的，審馬陣
> 和奇萊山屋。審馬陣山屋還蠻可愛的，建議去南湖可去住那邊。
> 九九山莊的缺點是與自然景觀不怎麼搭配，
> 而排雲山莊，我覺得是腹地太小，擴建可能很困難。
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: forjjlu.bbs@csie.nctu.edu.tw (阿竹), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Oct 29 12:25:17 1998)
> 來 源: s6-39.dialup.seed.net.tw
>
> ==> 在 crc@ms1.hinet.net ("George") 的文章中提到:
> : 精省之後應該沒有林務局這個單位，希望直接交給國家公園管理，像八通關山屋一
樣，
>
> 如果沒有翻案的話,
> 前一陣子看過有關農業部 (由農委會升格) 組織的文件,
> 各國家公園將改隸於農業部林業署之下.
>
> 國家公園的層級還是一樣低, 而且變成林務局升格後的下級單位.
> 好處是以後應該不會再有從營建業空降的處長了... :)
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: isgame.bbs@bbs.nsysu.edu.tw (我累了...), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: 中山計中美麗之島 (Fri Oct 30 15:16:18 1998)
> 來 源: bbs.nsysu.edu.tw
>
> 一個是從環保的關念發言....
> 一個是從合理性的的休閒娛樂發言...
> 勢必會為了找不到平衡點而有多方面的聲音出來..
> 大家所樂見的是雙方都可接受的那個點被找出來..
> 玉山是和南三段不一樣的...
> 是不只是登山客會去的地方....許多人都想一看究竟.
> 登山客有權去...但登山客不該有不準一般人去的想法...
> 僅管他們沒有道德觀念...他們還是有權去...
> 可是登山客可以往法律方面去努力...
> 或者是其他的方法...
> 去破使他們遵守規定....
> 玉山的美....是值得珍惜的..也是值得驕傲的...
>
> 喜歡山...懂的可能沒你們多的isgame...
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: mog.bbs@x3.vit.edu.tw (多愁...), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: TBG (Sat Nov 14 22:00:25 1998)
> 來 源: x3.vit.edu.tw
>
> ※ 引述《taurus.bbs@bbs.yuntech.edu.tw (縱情山水之布崙?》之銘言：
> : 不過現在的排雲山莊每到人多的時候...
> : 就像一個難民營一樣....
> : 連地板上都睡滿了人....
>
> 玉山也不是住宅區...
> 蓋那麼多建築作啥?
> 供走獸山禽棲息乎?
>
> 它該受到保護區應有的尊重吧!
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: mog.bbs@x3.vit.edu.tw (多愁...), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: TBG (Sat Nov 14 22:04:32 1998)
> 來 源: x3.vit.edu.tw
>
> ※ 引述《"雨傘" <yusan@m2.dj.net.tw>, 看板: Mountain》之銘言：
> : 我倒有不同看法,我上排雲山莊二次,都是人擠人,廁所髒,如果適當的增加床位數與
廁所
> : 水電等,我倒蠻贊成的,必竟一般遊客不會走上十小時以上玉山
>
> 到底還是有人覺得國家公園是供國民娛樂的呀!
> 如果連我們學生物的人還沒有警覺的話..
> 就讓政府開幾條公路上去算了!
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: mog.bbs@x3.vit.edu.tw (多愁...), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: TBG (Sat Nov 14 22:24:29 1998)
> 來 源: x3.vit.edu.tw
>
> ※ 引述《"Yu Jaou Shain" <shinkan@no.reply>, 看板: Mountain》之銘言：
> : 我的看法與你不同，國家公園除了負有自然保育的責任外，也提供適當的遊憩功
能，以
> : 使遊客能有管D來親近大自然．玉山的登山路線及排雲山莊是早已存在的．而且玉
山的
> : 知名度高，吸引了許多國內外的登山客前來．排雲山莊早已不敷使用，垃圾太多無
地方
> : 處理，沒床位就到處露營，造成環境髒亂．因此將排雲山莊擴建是有必要的，有足
夠的
> : 公用設施（床位、污水處理、垃圾處理）反而有助於環境的維護．一個國際級的登
山路
> : 線上蓋大山莊，除了可維持良好國家形象，也可集中管理登山客，避免其到處露營
破壞
> : 環境．這種作法很多國家都有，我看不出有什麼好反對的．
>
> 若說提供遊憩 全台各縣市大大小小不知有多少公園
> 乃至於遊樂場...動物園 博物館 植物園..
> 想想 當初那些地方也大多是片片綠地
> 鳥獸悠遊 應該也不乏自然資源吧
> 但自從一座座城市興起 順著生活水準提高
> 周邊的綠野也一片片被要求開發成所謂公園或遊樂園
> 但隨著金錢文化和過度的物質文明過份澎脹
> 這些原本也是生意盎然的土地
> 不是被廢棄了 就是因不當管理而蕭條
> 這是啥緣故??
> 現在 平地的生態 也被糟踏得差不多了..
> 天真的人以為自然源自高山
> 便一窩蜂的擠往各大山脈..
> 當未發現自然之美之前 其狂妄自大本性又流露..
> 啥麼建設工共設施又一股腦的搬了出來...
> 試問 台灣這個小小的島上到底還有多少的自然資源可作籌碼呀????
>
>
>
>=========================================================================<
> 發信人: mog.bbs@x3.vit.edu.tw (多愁...), 信區: mountain
> 標 題: Re: 玉山浩劫
> 發信站: TBG (Sat Nov 14 22:36:29 1998)
> 來 源: x3.vit.edu.tw
>
> ※ 引述《pongpong.bbs@bbs.mgt.ncu.edu.tw (鵬鵬)》之銘言：
> : 小弟以為，國家公園的保育功能自無須贅述，而遊憩功能則是需含規劃及教育意義
的。
> : 相較於一般遊憩點國家公園自然是要有時間、人數、區域的限制，但並不是用來限
制人
> : 們不能上山，意義應在保障登山安全、生態平衡和學術研究。成立一個國家公園應
該不
> : 是要把人從當地隔絕出來，一些國家公園也都有原住民族的保留區，因為人也是自
然的
> : 一份子，乏人登頂的玉山就不會有人宣揚它的美。
>
> 你以為自然接受政府的安排
> 一般民眾就會接受政府的安排嗎?
> 我想 要隔絕的不是人 而是人所帶來的破壞
> 在國外 大多保護區的管理員都是帶槍的 是不是也該引進??
> 你以為當一個人自聖母峰下來 受稱讚的是聖母峰嗎?
> 抱歉齁!是那個人呀!
> 每個人都想征服自然啊!!
>
> : 所以對於國家公園中的大眾化路線應該做完善的安排，包括人數、時節、山屋、路
線、
> : 水源保護、救難機制、營地限制、上山前教育等都應在規劃範圍中。在美國的一些
國家
> : 公園中（小弟所知），從事步道性的登山運動除了要申請外，行前亦有課程或須有
國家
> : 公園的嚮導隨行，至於沿途則是舒適愉快，只需備妥個人器材即可，路程中的山屋
已提
> : 供了很好的照料。所以，回應shinkan的意見，我也認為提升排雲的功能、設備，
加強遊
> : 憩及教育功能是理所當然而且很好的一件事，只是適當、適量是國家公園該把關的
一點。
> : 今天國人的公德心固然尚有加強的空間，卻也不能因噎廢食，更應強化國家公園的
教育
> : 意義，由國家公園帶頭提升我國的休閒品質！您說如何？^_^
>
> 提升休閒品質??那是有錢人的口德!
>
>
>
>=========================================================================<
> --
> ※ Origin: 成大土木大地雕塑家 telnet://bbs.civil.ncku.edu.tw