※ [本文轉錄自 sometimes 信箱]
發信人: Heng-Hsin Liao <rghxl356@glen-ellyn.rice.iit.edu>, 信區: mountain
標 題: Re: 三角....
發信站: 交大資工 News Server (Sun Oct 22 02:44:18 1995)
anthony.bbs@bbs.ccit.edu.tw (懶 惰 貓) wrote:
> 我不禁想到一個問題! 所有有經驗的人都應該稱專家嗎?
> 一個山齡20多年, 上雪山50多次的老山友也只說自己經驗多,
> 還談不上專家!
> 各位不要只轉述所謂專家的話就認為他是對的!
> 應該去反思, 為什麼經驗一多就會開班授課以訛傳訛!
> 所謂三角點的問題, 在山友的資料上, 的確有錯誤而且是觀念
> 上的錯誤, 為什麼沒人指出? 為什麼指出卻遭人攻擊!
> 今天在網路上, 是一個經驗交流的地方!
> 學術的觀點來看, 錯就是錯, 沒有因為他經驗多就是對的!
> 再說, 他經驗豐富, 他在其他方面的看法就一定正確嗎?
> 請不要迷信經驗豐富的 "專家" , 正如上文所說, 也許他是地
> 判專家, 但, 他絕對不如一個學過測量的工程人員!
> 再說一個問題!
> 何謂學術登山? 有多少人士有受過專業訓練?
> 有多少人擁有專業知識?
> 學術定義為何? 許多人爬山的經驗幾乎是口耳相傳!
> 學長帶學弟這樣帶出來! 錯的就一代傳一代!
> 就像三角點的講義一樣傳下去!
> 國內有專業人員在教學嗎? 希望各位能看清楚問題的癥結!
> 專業的認證在國內才剛剛起步, 如何讓登山也有這樣的教學
> 及認證制度, 使正確的觀念能在山友間傳佈, 而非是以訛傳訛!
> [1;33m e-mail add : anthony.bbs@bbs.ccit.edu.tw [0m
非常同意LazyCat的說法
我看了前面不少有關三角點的post, 似乎沒有看到1980年左右聯勤在戰後
最大規模的重測對台灣三角點的影響. 山友們對新定義的了解與支持似乎
慢了些. 也許這是一般重大變革常有的遭遇
日本在據台間的確花了很多力氣在Infrastructure上, 包括測量在內,
這種努力是現在台灣應學習的. 許多1945年前在台的科技都一一為新近科
技所取代, 測量倒是例外之一. 並不是說戰後的測量技術比不上戰前, (
專業人士也許可以告訴我們) 而是我們有沒有把更新的技術用在台灣的
infrastructure上.
聯勤在戰後三十年(1945-1975) 中是有過幾次台灣測量, 然而規模都僅限
於更新資料與補強. 基本的架構都是日本留下的, 我們的登山前輩們的基
本資料也是這麼來的. 比如說三角點網一成未變, 台灣日文山名地名翻譯
的疏失, 都是例子. 在加上其他疏失, 於是有玉山3997標高與于右任銅像
之類的事發生. 這些例子並不可笑, 它們都是我們的歷史軌跡, 在我們向
前邁進時, 這些都是我們的好借鑑.
1975年左右, 時候到了, 我們終於要把延用已久的測量infrastructure放
到歷史中, 聯勤及後續的林務局和內政部花了數年的時間徹底的把新的台
灣測量基礎完成. 跟山友們大有關聯的三角點網更新了, 眾山的標高也更
新了. 雖然新舊三角點網仍有大部份類似,(可以說台灣依然是台灣, 夠格
作三角點的山還是那些) 整個努力是我們應該驕傲的, 換句話說, 我們也
該早些把日本的測量成果放到歷史中. 理由應該很清楚, 我們要用最近的
標高還是用六十年前的? 至於三角點, 也應該至少放進多重敘述, 如郡大
山在1980前是二等三角點, 之後則不在三角點網中. 東郡原為???, 1980
後為一等三角點. 我出國多年, 手邊沒精確資料, 腦袋多已秀逗, 郡大是
否在新點中, 已不確定. 我想山友們應知道我的意思.
我在1982左右在"成大山訊"x 期中有一篇新的三角點網的文章, 年少輕狂,
重點是放在一等三角點上. 後續就我所知, 興大法商山社在 84-86 (我又
秀逗了) 期間也有一篇類似的文章. 因聯勤屬軍方, 外面流傳不易, 當時
知者不多, 不知最近如何? 成大山社當時另有幾位對三角點很有研究的老
友, 陳劭愷, 也許也在網上, 看能否有更精闢的解說.
已經十五年了, 技術更新更好了, 不知是否有更新的測量成果, 不知眾山
是否長高了, 期待眾山友的指正與補充!
廖恆新
※ Origin: 成大土木大地雕塑家 telnet://bbs.civil.ncku.edu.tw