Re: 我覺得…

[SLAC (去你的良性外部性)]

我整理一下推文 並且為了方便閱讀 把推文日期砍了
同時重申三點前提供大家對照
1.師院是自己要念的 高中就知道興趣與人生規劃
2.人生規劃須考量社會現實與趨勢(是否能就業)
3.這樣的社會現實與趨勢是可以得知的(預測畢業後的市場)
如果以上三者前提正確 那麼失業是自己的選擇所造成的
並且重申立場
我只是不能接受「我們很可憐 政府要負責」
如果是「我們很可憐 政府幫幫我」 那還ok
而你們固然有苦衷 可是不該把自己的訴求綁上那些好像很偉大 很了不起的議題
但實際上與你們的困境無關 也無法解決你們的困境
　
: 噓 peyjen:真不好意思阿~可能是我家太窮了                   221.169.101.82
: → peyjen:也可能是我們學校的學生太笨了(台中女生第一志願)  221.169.101.82
: → peyjen:我家沒網路~也不知道怎麼去找出這些資料~          221.169.101.82
: → peyjen:那麼，只要我有"碰過"網際網路，那怕只有一分鐘    221.169.101.82
: → peyjen:我也可以說我曾經使用過啊！這也真是@#$%^....     221.169.101.82
: → peyjen:還有~您那個圖一是指"曾"使用過網際網路的比率     221.169.101.82
上面這段是質疑第三點前提 而透過資料我佐證了第三點的可能性並不是你所說的
如果那網頁指出曾使用過的人中上網時間與頻率 多數不是像你說的這樣
: 噓 peyjen:S先生，您有種就把這種"自找"的理論公諸民意論壇?  221.169.101.82
: → peyjen:這理論同理可推，現今失業的人也是他們自找的      221.169.101.82
: → peyjen:不該怪失業率高，更不該怪政府經濟沒搞好          221.169.101.82
: → peyjen:葉素菲應該無罪開釋，博達的消息在網路上也可以找  221.169.101.82
: → peyjen:是那些投資人自己沒長眼睛~                       221.169.101.82
: → peyjen:社會上所有受害的人都該自己反省~                 221.169.101.82
: → peyjen:毒蠻牛是沒長眼睛喝下去的~所以千面人該無罪開釋   221.169.101.82
而這段的論點分成兩點
1.失業的責任歸屬
2.博達案的責任歸屬 毒蠻牛的責任歸屬
前者 我們發現失業分成結構性 循環性與磨擦性
而循環性與磨擦性不會造成長期的自然失業 所以問題在於結構性失業的責任歸屬
結構性失業是由於產業轉型使既有人力資源無法配合產業 造成之長期自然失業
而產業轉型是政府造成的嗎?不是 政府是否有再積極宣導要培養第二專長呢?有
一個人的自身能力不合廠商要求 而他的失業又該怪罪於誰?絕對不會是廠商
所以我們發現失業的責任歸屬不應該歸給政府 不過政府基於人民福祉應積極解決問題
所以是「我們很可憐 政府幫幫我」
後者 博達案本身就屬於法律規定之違法事項 而博達案爆發之前除財務經理外
無人能得知內部弊案 基本上 是為類比不倫 毒蠻牛則是公共危險罪之問題
而兩者政府確實出面了 因為「我們很可憐 政府幫幫我」
　
: 推 CSG10031705:其實大多數人都有針對"論點"回應            218.167.148.250
: → CSG10031705:只是當他們提出質疑後你也沒有回答得更清楚  218.167.148.250
: → CSG10031705:我自己看那麼多篇下來還是覺得看不出所以然  218.167.148.250
嗯　你有回一篇 等等在回
　
: → adware:講過n遍了..有幾個人可以在高中時自己決定未來的? 218.165.168.124
: → adware:而在網路發達前..那些高中生有幾個知道網路的??   218.165.168.124
: → adware:更不用說是上網了..                             218.165.168.124
這篇就是針對前提3提出質疑 根據我回peyjen的第一段 可以知道不是你說的那樣
而你直接否定了前提1 所以 你不是我要鎖定的目標族群 不過當你否定了前提1
隨之而來的是師院不是自己要念的 高中就不可能知道興趣與人生規劃
所以對於當老師根本不是從高中就清楚的
而也只是抱持著失業政府會養我的態度在面對人生規劃
因為你現在提出的訴求就是政府要養我 否則就是政府不負責
是這樣嗎?
　
: 噓 garson:1.有接觸過網路=那些資料當時已上網嗎?             61.56.186.130
: → garson:2.以高中生立場..你高中時就這麼厲害會查到這些嗎   61.56.186.130
: → garson:3.教育部既然能推估,不加以因應是師院生的錯嗎?     61.56.186.130
: → garson:4.最後...請問你念大學前會去推估該就業人口嗎?     61.56.186.130
嗯 這個質疑就比較有技巧 1與2是針對前提3 4是針對前提2
先針對1與2的質疑 當時資料有沒有上網我沒有辦法證明 抱歉 但是你沒有證明查不到
如果這點非常重要 那麼可以打電話去主計處+教育部統計處問 何時開始電子化
而以高中生來說 會不會查到這個 來 我們來看看需要哪些步驟
需要知道現在有多少老師 而需要知道這六年的出生人口 然後就可以推算出來
學生會變少 自然就有可能會查到 更何況 填志願時 還有師長協助 我想這應該不是問題
而4的質疑 我可以跟你說 我認為我失業是自己的錯 所以我會為自己負責
不過我是有找很多業界的前輩們 詢問就讀系所的出路
而3的質疑 我想教育部有他的政策目的 而應該是師院生對於教育部的期望太高了
簡單來說 在入學時 本來就沒有保障就業 如同唸哲學系的學生都會清楚就業的困難
而要求政府對於自費生開拓一條寬廣的就業大道 本來就不是政府所能達成
畢竟我們是個自由市場國家

: → perci:如果有心和大家辯的話  何不每個反對方都加以說明     211.74.67.61
: 噓 perci:呵呵 很多人的論點都很好很理性 怎不見你一一說服     211.74.67.61
: → perci:只見你專挑其中一人的話語做論述 怎能服大眾?         211.74.67.61
: → perci:為何其他人之佐證你不一一說明你的看法呢?            211.74.67.61
: → perci:S先生...今天你看的到陳教授的預估 還不是因為你上    211.74.67.61
: → perci:網才看的到..還不是現今資訊普及你才容易接收到       211.74.67.61
嗯 我努力針對了很多人在回應囉...
而陳教授的預估 是不是很難想出來呢 我想不是吧
至少我是先想出來可以推估 才看到那篇 當然你可以說我說謊或其他的
不過陳教授的預估方式本來就不會太難 這種難易的判斷標準只能自由心證
如果你要認為很難想出來 那我也沒話說
　
: 噓 pgcik:你好吵  可以去選總統了                             211.74.81.58
是為謾罵
: → b1uecat:S先生是神童出身 不能理解一般人的膚淺也是難免     61.59.50.213
是為冷嘲熱諷
: → goneon:S先生為何都不回應一下~?                         211.74.252.223
: → goneon:g先生說的好!!大推推文^0^                        211.74.252.223
我在努力了齁
: 推 gabx:我想問的是...這份資料用簡體字本身就是個問題...   140.130.202.188
: → gabx:台灣的正式統計資料用簡體字寫不覺得有問題嗎?      140.130.202.188
: → gabx:另外 75%的使用者介於18-39歲 其中大專以上佔了72%  140.130.202.188
: → gabx:學歷分析 符合S大大所謂的高中生的只有15%          140.130.202.188
: → gabx:至於網路使用內容 本文的重點應該可以算是求職資訊  140.130.202.188
: → gabx:在這份調查裡 使用在求職求這項的比率只有17.8%     140.130.202.188
: → gabx:說真的...只憑這些資料就要說當年的高中生有能力查  140.130.202.188
: → gabx:到教師缺額的預估以及預測到現今的慘狀...          140.130.202.188
: → gabx:我覺得有點勉強 因為這份調查的母群...             140.130.202.188
: → gabx:主要是大專根大學生佔了大多數 而網路主要的用途是  140.130.202.188
: → gabx:適用在查詢新聞跟閱讀科技資訊 不是求職求才...     140.130.202.188
: 推 gabx:這根S大大PO這篇文章的主旨似乎不太符合...         140.130.202.188
嗯 對於前提3的質疑分三點回應
第一 如果你要質疑資料的正當性 那我只好去找新資料
不過當你沒有提出更可信的資料 即提出明確的證據證明資料有誤 我想資料是可信的
第二 志願選填本來就不只是高中生一個人做 是全家大小 父母師長都會幫忙
所以只要網路可近 資料查的到 就可達成前提3
第三 查詢新聞 本來就有辦法達到 發現少子化的發展
而且主要的目的為何本來就沒有辦法說明次要的目的是啥
就像是種樹的主要目的是美化 難道能說種樹的目的沒有淨化空氣嗎?

以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.208.131
※ 編輯: SLAC            來自: 218.166.208.131      (06/09 00:32)
推 by3:道不同不相為謀,何苦上來爭論!
→ goneon:選填志願家人會緊張沒錯,但當時大家都認為[當老師
→ goneon:好].另外我們大一時,家中有電腦的人算少數,總不會
→ goneon:能要求家人都去網咖查吧?
推 SLAC:一樓的 可是國庫的錢是大家的錢
推 yuchun:說了那麼多，其實最大的癥結就是老師領的薪水!!
→ yuchun:可是老師做他該做的事情，領他該領的薪水，有錯嗎
→ yuchun:就因為老師領薪的老闆是"政府"，如果今天換成補習
→ yuchun:班人員去遊行(雖然不可能)，或許你就不會這樣想!
推 marsiy:大S先生 你真的很盧耶...
噓 dinnergirl:現在高中生時間都這麼多喔..
噓 accidents:我考大學時我家沒裝網路= =""你很番..講不聽