→ vesia:這種話應該等到放榜以後再說 09/04 08:31
→ scott2009:如果有要報考的，別再勉強了，只是讓自己更狼狽。 09/04 08:31
→ scott2009:放榜後再說，不就是馬後炮，我這是有經過學校「有力人士 09/04 08:32
→ scott2009:」再三強調過的。有力人士 無情城市 09/04 08:32
推 rossisai:若情節真如你所言，的確可恥... 09/04 08:32
→ scott2009:如果一個公正公開的考試，是為了讓某人能夠順利地繼續 09/04 08:46
→ scott2009:任教，我不知道地檢署是不是在睡覺。公務員圖利罪 09/04 08:47
推 imeajean:其實我覺得自然科限定自然相關科系畢業的無可厚非 09/04 08:47
→ imeajean:如果你是家長，一定也會希望讓"專業的來" 09/04 08:48
→ imeajean:不過對於內定讓其他參加的人白跑一趟，實在是不可取 09/04 08:49
推 cochon23:東興國小會不會退報名費和賠償交通費給第一次報考的老師? 09/04 08:59
→ scott2009:該校免報名費，至於交通費保險費合因此所產生的意外應由 09/04 09:11
→ scott2009:流浪教師自理。該校不負任何責任。 09/04 09:11
推 DickMartin:某縣 有教具達人 還不是有力人士堂堂正正當正式教師 09/04 09:54
推 missile:我有藤學在這所學校裡面當正式 下次問問他 09/04 10:00
推 Relix:為什麼不可以限定自然相關科系? 學校就是要教自然的老師 09/04 10:07
→ xcht:對不起我看不懂 = = 09/04 10:44
推 newfang:你應該直接寄信給市長 看他怎麼處理才比較有效用吧! 09/04 11:05
→ kitty26:放榜了嗎? 等放榜再來說也不遲 09/04 11:12
推 deagray:所以你是廖苑伶還是翁國勛？亦或是他們的誰？ 09/04 11:21
→ deagray:錄取了你或是你的誰就是公平公正公開的？反之則有鬼？ 09/04 11:21
→ scott2009:我根本跟這些人毫無關係，剛好路見不平偶爾為之 09/04 11:35
→ scott2009:國小的科任教師除了英文部分教育部有過行政指導外，其他 09/04 11:35
→ scott2009:的都不可以限制科系，我講的是不是事實可以去問台中市 09/04 11:36
→ scott2009:教育局承辦人員，承認錯誤有這麼難嗎？ 09/04 11:37
→ scott2009:我講的都這麼白話了，還有人不懂這也難怪會被一路欺負 09/04 11:38
推 foreigners:看不出來哪裡有問題 二招有限制嗎?? 09/04 11:44
→ foreigners:沒限制最後又是陳姓老師上榜 這好像也很正常(?!) 09/04 11:44
→ foreigners:我要是教評委員 當初看上眼的老師再考第二次 還是會 09/04 11:45
→ foreigners:讓他上 況且台中大多都要試教 試教好與不好一看就知 09/04 11:46
→ foreigners:這你要說內定也可以 除非後面兩位老師拿出更好的條件 09/04 11:47
→ foreigners:講粗鄙一點 沒有幹不掉的內定 只有不幹掉的決心 09/04 11:48
→ foreigners:btw 你既然都沒關係 那在看不下去什麼??陳老師是萬年 09/04 11:48
→ foreigners:代理嗎??(不好意思 我對台中不熟 不知道這回事) 09/04 11:49
→ scott2009:沒有問題為何要二招？F大犯了肯定後項謬誤 09/04 11:49
→ scott2009:既然要重新招考，為何我敢直接篤定說：就是原來的照上 09/04 11:50
→ scott2009:那就看著之後放榜，我所說的是不是事實嘍。 09/04 11:50
→ scott2009:另外，重新招考，不一定只有原來幾位去報名，其他不知道 09/04 11:51
→ scott2009:抱著公平公正心態去報名的蠢蛋不就都該死？ 09/04 11:51
→ scott2009:再者，可以知道結果是什麼的，難道不是過程有作弊嗎？ 09/04 11:52
→ scott2009:再者，沒關係不能上來說說話表達一下意見嗎？ 09/04 11:55
→ scott2009:給一些仍認為這種早就被看破手腳自以為公平公正充滿弊病 09/04 11:55
→ scott2009:不公平程序，給點警告，至少也別把大家當傻子 09/04 11:56
→ scott2009:講得法治觀念一點，這樣不是公務員圖利罪嗎？圖利特定人 09/04 11:57
推 foreigners:講得法治一點 你發這種文章的行為已經觸犯了誹謗.... 09/04 12:23
→ canonixus:這講下去的話...某人又要請『馬總統』踹共了！ 09/04 12:27
→ canonixus:整天閒閒地... 09/04 12:28
→ canonixus:誰會希望二招、三招...呢？很煩又很累人的工作... 09/04 12:30
→ canonixus:學校就不能『挑選』or『延用』...嗎？ 09/04 12:31
→ canonixus:『譴責』？我還代替月亮來懲罰壞人啊！ 09/04 12:34
→ ccm0916:這種人選的..評審覺得還是原來的最強再選一次不行嗎？ 09/04 14:29
推 Yanten:因為人家實力考贏第一次 沒意外應該這次也很難有強者在來 09/04 15:43
→ Yanten:請問你是備取還是備取名單以外來討拍的嗎? 09/04 15:44
推 Yanten:這很簡單啊 行政疏失->改正重招 這過程哪裡有問題 09/04 15:46
→ Yanten:你的不恰當是指學校不該招?? 還是什麼?? 09/04 15:46
噓 Pantrol:如果你認為他們犯了公務員圖利罪，你就去檢察官那檢舉呀 09/04 15:50
→ Pantrol:在這裡發文章嘴炮會有什麼用嗎？ 09/04 15:50
→ Pantrol:即然是長期關注流浪教師之人，請有點實際做為 09/04 15:52
→ Pantrol:有本事有證據就去走法徑途徑，沒證據亂炮小心被告 09/04 16:24
→ Pantrol:錄取同一人又怎麼樣？代表她有實力學校愛她呀 09/04 16:26
→ Pantrol:這種事情全國皆然，你有本事把各校都挖出來吧 09/04 16:26
推 cochon23:所以樓上覺得學校(或政府)沒有錯囉？好好笑，有人把出包 09/04 16:41
→ cochon23:之事說出來，居然會被打壓，只能說部分待用教師不懂為 09/04 16:43
→ cochon23:教甄環境的改善發聲。 09/04 16:43
噓 Pantrol:樓上哪隻眼睛看到我說學校沒錯了 09/04 16:44
→ Pantrol:原po這麼愛講法治，你叫他去告學校公務員圖利罪呀 09/04 16:45
推 cochon23:那原po來這裡把這消息寫出來何錯之有？ 09/04 16:46
噓 Pantrol:我有說他錯嗎？你到底有沒有閱讀能力？？ 09/04 16:48
推 cochon23:那你噓他幹什麼？ 09/04 16:48
→ cochon23:沒有閱讀能力的不是我，而是看不懂原po文章的人。 09/04 16:49
噓 Pantrol:噓他影射學校圖利這是很嚴重的指控，沒證據會為自己惹官司 09/04 16:50
→ cochon23:原po是指出因為學校(或政府)出包而造成考生困擾。這是一 09/04 16:50
→ cochon23:件事實。 09/04 16:50
→ Pantrol:我噓的第一行已經說明了，這還要我在講一次= = 09/04 16:50
→ Pantrol:學校出包，教育局已做處置了，這有什麼好講的 09/04 16:51
→ cochon23:第一個，是「再」講一次。而非「在」講一次。 09/04 16:51
→ Pantrol:你跟原po這麼麻吉，你請他直接說他的訴求吧，不要在那放炮 09/04 16:51
→ Pantrol:影射學校圖利 09/04 16:52
→ cochon23:第二，原po的文沒有提到「學校圖利」，你看花了吧。 09/04 16:52
→ Pantrol:他說公務人員圖利文章裡學校人員是公務人員，不然還有誰？ 09/04 16:53
→ Pantrol:不然你告訴我呀，原po指的公務人員不是學校人員的話，還會 09/04 16:54
→ Pantrol:有誰？？這不是影射學校不然還能影射誰圖利？ 09/04 16:54
→ Pantrol:你打字快一點行不行呀，等很久耶 09/04 16:56
推 cochon23:他是說學校(或政府)造成了原錄取者和二招陪榜者的困擾。 09/04 16:59
噓 Pantrol:那他為什麼要強調之後還是錄取同一人，還影射學校圖利？？ 09/04 17:00
→ cochon23:P先生，你應該是教育從業人員，請勿有情緒字眼。 09/04 17:00
→ Pantrol:不要轉移話題 09/04 17:00
→ cochon23:學校的兩難：錄取原正取→其他人淪為陪榜；錄取其他人→ 09/04 17:01
→ cochon23:原正取倒霉。 09/04 17:01
→ Pantrol:誰規定教育人員不能有情緒字眼，你哪隻眼睛看到我有情緒字 09/04 17:02
→ Pantrol:眼 09/04 17:02
→ cochon23:沒有轉移話題，只是提醒你勿指責其他推文者「放炮」或嫌 09/04 17:02
→ cochon23:其他人回應慢。 09/04 17:03
→ Pantrol:考試不就這樣嗎？幾家歡樂幾家愁，這有什麼好講的？ 09/04 17:03
→ Pantrol:難道你和原po無法了解這種事情嗎？ 09/04 17:03
→ Pantrol:你沒有回答我的問題 09/04 17:03
→ Pantrol:他為什麼要強調之後還是錄取同一人，還影射學校圖利？？ 09/04 17:04
→ Pantrol:這叫情緒性字眼哦？你的接受度也太低了吧 09/04 17:05
→ cochon23:你有參加過考試嗎?今天是放榜後又被撤銷。的確值得非議。 09/04 17:05
→ Pantrol:那是學校的錯，教育局也已做出處置 09/04 17:06
→ Pantrol:雖然對考生不甚公平，但你還是沒有回答我的問題 09/04 17:07
→ Pantrol:他為什麼要強調之後還是錄取同一人，還影射學校圖利？？ 09/04 17:07
→ cochon23:今天只是要討論這間學校的問題，你卻將茅頭指向推文者。 09/04 17:07
→ Pantrol:他為什麼要強調之後還是錄取同一人，還影射學校圖利？？ 09/04 17:07
→ Pantrol:學校問題可以拿來討論，但不能沒有證據就說別人圖利 09/04 17:08
→ Pantrol:這是哪門子的討論？這叫栽贓吧 09/04 17:08
→ Pantrol:這叫公然侮辱吧 09/04 17:09
→ cochon23:再說一次，他沒有影射學校圖利。 09/04 17:09
→ Pantrol:以討論之名，行栽贓侮辱之實，你還如此為他護航？？ 09/04 17:09
→ Pantrol:scott2009:講得法治觀念一點，這樣不是公務員圖利罪嗎？ 09/04 17:10
→ Pantrol:scott2009:講得法治觀念一點，這樣不是公務員圖利罪嗎？ 09/04 17:10
→ Pantrol:scott2009:講得法治觀念一點，這樣不是公務員圖利罪嗎？ 09/04 17:10
→ cochon23:從他的文章看來，學校也陷入兩難的境地。 09/04 17:10
→ Pantrol:這樣清楚了嗎？ 09/04 17:10
→ Pantrol:這樣不是影射不然是什麼？你解釋給我聽 09/04 17:10
→ Pantrol:學校陷兩難那是學校的事，跟亂說人家圖利是兩碼子的事 09/04 17:11
→ cochon23:原來是在推文裡，謝謝提醒。 09/04 17:12
噓 Devilove:看不出文章重點 那就是po的有爭議 不要怪讀者 09/04 17:12
→ Devilove:只覺得正取陳老師很倒楣而已 09/04 17:13
噓 Pantrol:自己不把推文看清楚，還怪我哩~~~ 09/04 17:13
推 cochon23:是不該怪你。不過原po把這個不合理的現象po出來也是好的. 09/04 17:15
噓 Devilove:好的頭啦 口氣一副把陳老師當罪人一樣 搞錯焦點 09/04 17:18
推 cochon23:可是原po明明有寫「當初上榜的老師何其無辜」，為什麼會 09/04 17:25
→ cochon23:被認為原po在怪正取的陳老師。 09/04 17:26
→ cochon23:難道放榜後撤銷是常態嗎？怎麼都沒什麼人覺得這很誇張？ 09/04 17:27
→ canonixus:『護航卡』失效！施展『通靈護航獸』！ 09/04 18:09
→ rival:我不懂 為何原po認為「畢竟若學校真的公正，那麼陳老師又成 09/04 18:17
→ rival:為了受害者」這是什麼意思呀？ 09/04 18:17
推 rival:是指①二招，陳老師不會是正取(但明明一招就算考上，所以受 09/04 18:43
→ rival:害)？還是指②二招就算陳老師憑實力考上，卻會被誤會為內定 09/04 18:44
→ rival:而受害？如果是①，原po不是跟陳老師沒關聯，怎麼知道人家 09/04 18:44
→ rival:實力如何？如果是②，在板上是原po先說出「一定是原來正取的 09/04 18:44
→ rival:陳XX老師」這句話的。還是原po指的是其它原因呢？ 09/04 18:45
噓 chiuiui:原po把錄取的老師名字公佈到這裡，讓人躺著也中槍 不好吧 09/04 18:46
→ claudelee:我怎麼看 好像是第一招有問題 第一招結果是陳老師 09/04 19:20
→ claudelee:第二招如果再考 如果沒有比陳老師強的 應該也是陳老師上 09/04 19:20
→ claudelee:第二次考 如果要上榜 那就準備好去贏過陳老師才對.. 09/04 19:21
→ claudelee:不知道我有沒有漏看甚麼 或看錯甚麼?? 09/04 19:21
噓 Pantrol:一個寫作能力很差，一個閱讀能力很差 09/04 19:51
→ claudelee:Pan大您看我這樣解讀有沒有錯誤? 09/04 19:56
→ Pantrol:應該沒有，在學校的眼裡，正取就是最好的 09/04 20:03
噓 sTelcontars:你感覺在影射人家考上都是靠關係? 後面又補了個預防針 09/05 17:26
推 bather:原po也公佈自己的身份和本名吧。 09/07 09:51
推 bather:不然，看起來像在暗處攻擊，有失你的人格 09/07 09:53
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: foreigners (笨蛋) 看板: studyteacher
標題: Re: [國小] 我要譴責台中市東興國小第二次代理教師 …
時間: Sun Sep 4 12:21:58 2011
: 推 foreigners:看不出來哪裡有問題 二招有限制嗎?? 09/04 11:44
: → foreigners:沒限制最後又是陳姓老師上榜 這好像也很正常(?!) 09/04 11:44
: → foreigners:我要是教評委員 當初看上眼的老師再考第二次 還是會 09/04 11:45
: → foreigners:讓他上 況且台中大多都要試教 試教好與不好一看就知 09/04 11:46
: → foreigners:這你要說內定也可以 除非後面兩位老師拿出更好的條件 09/04 11:47
: → foreigners:講粗鄙一點 沒有幹不掉的內定 只有不幹掉的決心 09/04 11:48
: → foreigners:btw 你既然都沒關係 那在看不下去什麼??陳老師是萬年 09/04 11:48
: → foreigners:代理嗎??(不好意思 我對台中不熟 不知道這回事) 09/04 11:49
: → scott2009:沒有問題為何要二招？F大犯了肯定後項謬誤 09/04 11:49
: → scott2009:既然要重新招考，為何我敢直接篤定說：就是原來的照上 09/04 11:50
: → scott2009:那就看著之後放榜，我所說的是不是事實嘍。 09/04 11:50
: → scott2009:另外，重新招考，不一定只有原來幾位去報名，其他不知道 09/04 11:51
: → scott2009:抱著公平公正心態去報名的蠢蛋不就都該死？ 09/04 11:51
: → scott2009:再者，可以知道結果是什麼的，難道不是過程有作弊嗎？ 09/04 11:52
: → scott2009:再者，沒關係不能上來說說話表達一下意見嗎？ 09/04 11:55
來 在說別人犯後項肯定之前 你自己看一下你自己寫的東西
但因台中市教育局認為當初此校的簡章自行擴張法律沒有賦予的權限
限制只能自然專長或相關科系畢業才能報考違法，所以該次錄取無效
所以說
該校二招拿掉限制之後 陳姓老師是否可以報考呢??還是可以
該校二招拿掉限制之後 其他老師是否可以報考呢??還是可以
因此 我才說"沒有幹不掉的內定 只有不幹掉的決心"
該校條件有量身訂做嗎??沒有
一招結果出來可以得知 是陳姓老師上榜 那在二招的時候 他就是內定人選
這時去考的人應該抱持著可以幹掉這位陳姓老師的決心去考 而不是說二招絕對不公平
因為這種二招本來就是不公平的 這是事實 多想一下你就會知道
在一招有限制的時候 陳姓老師可以上
不講啥陰謀黑暗的 至少代表他的能力比其他兩個都好
所以說二招陳姓老師再來報考 該校讓他上的機率比其他人都高 這也是事實(沒意外的話)
況且我還可以很合理的推測 如果沒有比他更強的對手 讓他上的原因還有一樣 人情
所以我說 這次二招本來就沒有所謂的公平競爭情況 但這也無可厚非的事情
(一招是學校自己出trouble 根本不是陳姓老師的問題
所以二招沒意外的話應該是同樣的結果)
沒有人限定你發表意見的自由
不過你這樣指名道姓(連公告人名都貼出來不遮掩)
幾乎完全沒有目標 甚至疑似放這種消息抹黑該校或陳姓老師這點 那就不是言論自由
如果你跟備取的老師們都沒有關係 那我個人認為你是造謠生事
如果你跟學校沒有瓜葛 那我個人認為你是抹黑他人
發這篇文章的重點在哪??
要不就是希望可以讓該校不錄取陳姓老師 要不就是用板上輿論讓陳姓老師不去考二招
事實都還沒出來就這樣放砲 還說等著看 這種語氣是什麼??發表意見??我看不只吧
(以上腦補結束XD)
你可以認為該校二招不公平公正 因為那種情況下本來就不會公平公正
況且要考不考是自己的自由 該校又沒收代理報名費1000塊來賺黑心錢
該校就算錄取陳姓老師 於法於理皆合 於情就更不在話下
在沒有相關事實出現之前 發這種文章來說該校二招不好不公正 其心可議
於法 該校或陳姓老師可以告你毀謗 毀損名譽 甚至可以告到恐嚇
於理 事實尚未出現就說該校或陳姓老師如何如何 這也不合理
你這樣推斷也只是更大的腦補行為而已
於情 這我就不贅述了 看者自己心裡有數
有任何問題 請回覆到我的信箱 不要在板上為了這種目前莫須有的事情筆戰 謝謝。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.70.187
推 canonixus:『推』中肯！ 09/04 12:26
推 Pantrol:就是有那種自以為是的正義魔人，以為發個文章就能申張正義 09/04 16:30
→ Pantrol:卻陷自己在被告的危險中 09/04 16:31
推 Pantrol:去質疑別校錄取誰，叫關心流浪教師？好一個冠冕堂皇的理由 09/04 16:34
→ canonixus: 推 ↑ 09/04 18:08
→ chiuiui:真的中肯 推 09/04 18:47
推 steven0511:某人根本是政治魔人~正義魔人?別笑掉我大牙了= = 09/04 21:48
推 totwinkle:大推 就是有人想要興風作浪 推這篇 09/04 23:02
→ canonixus:政治魔人...一路走來，始終如一！ 09/05 08:45
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dannyyayaya (丹尼) 看板: studyteacher
標題: Re: [國小] 我要譴責台中市東興國小第二次代理教師 …
時間: Sun Sep 4 12:32:09 2011
※ 引述《scott2009 (紅土惠安落水沉)》之銘言：
: 前因：
: 臺中市南屯區東興國民小學公告
: 東小教字第100003號
: 主旨：公告臺中市南屯區東興國民小學100學年度第1次代理教師甄選錄取名單。
: 3.自然代理教師
: 正取：001號 陳金桃
: 備取：003號 翁國勛
: 002號 廖苑伶
: 但因台中市教育局認為當初此校的簡章自行擴張法律沒有賦予的權限
: 限制只能自然專長或相關科系畢業才能報考違法，所以該次錄取無效
: 所以又在招考一次，並規避了學校犯錯之事實以「第二次」招考代理教師缺額
: 100學年度臺中市南屯區東興國民小學第2次代理教師甄選簡章公告
: 一、甄選名額：
: 國小普通班 1 代理教師實缺
: 100年9月7日至101年6月30日止 1.正取一名。擔任自然科任教師2.備取若干名。
: 但是當初上榜的老師何其無辜，所以學校又做出只有他們才會知道的「事情」
: 這就跟賭神質疑乾爹賭外圍一樣的道理，沒有錯我要做出比劉謙更神的魔術
: 預告放榜：100年9月6日（星期二）15時前放榜，並公告於本校網頁及教育局網站。
: 「 一定是原來正取的陳金桃老師 」
: 那所謂公正公開公平的考試當然也就不存在，所以我要譴責這所學校，讓其餘陪考的老師
: 一起合演這齣龍鳳大戲，而又可以自圓其說的：經過我們學校教評會通過。
: 當然我跟這位陳老師沒有任何關聯，只是認為東興這種作法，視其他老師的權益為無物
: 若有得罪，請陳老師多多海涵。畢竟若學校真的公正，那麼陳老師又成為了受害者。
: 長期關注流浪教師權益之人
小弟不才 來點一下你論點的盲點
若有不通且冒犯之處 還請海涵
你整篇的論點看似推敲合理
但是卻有一個極其錯誤的結論
首先 第一次正取以及備取的老師們
我們都沒看過 也未曾目睹其試教時的風采
陳老師脫穎而出 為正取第一人
然後因為學校方面的疏失(這點有待商榷 反過來說 是否是有心人為之...也很難講)
陳老師被剝奪資格 若是想要繼續取得代理資格
必定得參加二次招考
你說若陳老師仍是正取 那麼其他考生是來陪考
若公平對待 陳老師又是受害者 言下之意 公平競爭陳老師一定會落榜是嗎?
你就這麼看陳老師這麼沒實力嗎?!
人家第一次可以上 第二次仍然打敗其他參賽者 脫穎而出難道就沒辦法?
不知道的情況 不要來這裡危言聳聽!!!
還在這裡大膽預言
難道你不知道這種暗示性的公開發言
已經涉及毀謗了嗎?!
陳老師可以對你提告
東興國小可以對你提告
只要他們覺得人格 校格受到傷害
在學校待久了
都會聽過"內定"的傳聞
但是小弟跟你說 都是聽聞 我個人未曾見過
聽過的倒是一大堆 但是 始終找不到消息源頭
看到你這篇文章 恍然大悟
若是有其他老師忙碌之餘 未曾多加思索
又傳了出去
一來一往之間 會不會鬧大變成了大新聞
結果 誰來承擔罵名? 陳老師跟學校私通? 內定?
考代理這種事情 本來就是一人上 眾人陪
正式教甄不也是如此嗎?
基於憤慨發表這小小不才的心得的同時
也同時幫您備份
若陳老師或是東興國小的教師朋友有需要的話...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.7.153
※ 編輯: dannyyayaya 來自: 114.45.7.153 (09/04 12:33)
推 maybetodo:推 09/04 12:49
噓 cochon23:首po有這麼難懂嗎？就東興(或政府)出包，導致錄取無效。 09/04 13:11
→ cochon23:首po是在幫原本正取的老師和第二招陪榜的老師抱不平。 09/04 13:12
→ cochon23:在這種教甄出包的情況下，抱不平者還要被你威脅？！ 09/04 13:13
推 FSLin:原po看來沒有為正取老師抱不平喔，樓上請確認一下 09/04 13:18
推 steven0511:我也看不出來... 09/04 13:19
推 zwa:內定超多 只是你剛好沒管道知道 代課代理內定不意外 09/04 13:21
→ cochon23:首po到數第二段最後一行「陳老師又成為了受害者」。 09/04 13:26
→ cochon23:首po是同時為正取老師和二招陪榜老師抱不平。 09/04 13:27
→ cochon23:正取老師是首當其衝的受害者。 09/04 13:29
→ foreigners:樓上 他說二招錄取一定是陳姓老師 這是抱不平?? 09/04 14:33
→ dannyyayaya:給z兄 內定可以講 可以想 但是不要在公開場合影射.. 09/04 14:54
→ dannyyayaya:另外給c兄 是不是學校出包 這點我文中有提到... 09/04 14:55
→ dannyyayaya:有待商榷...事情或許沒這麼單純... 09/04 14:56
→ dannyyayaya:此外 c兄可能要先冷靜 把原文再看一次 09/04 14:58
→ dannyyayaya:原Po絕對不是要替正取老師出頭... 09/04 14:58
推 brasstb:原PO是寫:畢竟若學校真的公正，那麼陳老師又成為了受害者 09/04 15:08
→ brasstb:意思是指~學校公正~陳老師就不會上的意思嗎!? 09/04 15:09
→ brasstb:我覺得最大的受害者應該是陳老師吧~ 09/04 15:09
→ brasstb:就像被八卦記者亂寫一樣~學校招考出包干他啥事 09/04 15:11
→ brasstb:如果第二次考上~又會被說是內定~(不能因為是有實力嗎?? 09/04 15:11
→ cochon23:倒數第四段「當初上榜的老師何其無辜」，明顯在為正取老 09/04 15:24
→ cochon23:師抱不平。請那些一味責備首po的讀清楚。 09/04 15:26
→ cochon23:看到一位明明是在為考生爭取權益的人反而被誤會，很諷刺 09/04 15:27
→ canonixus:到底誰是『受害人』？ 『正取教師』or『正取的陳教師』 09/04 15:47
→ canonixus:翻開覆蓋在講臺上的『護航卡』... 09/04 15:49
→ cochon23:到底誰在「誤會人」。掀開PPT中的「諷刺卡」。 09/04 16:34
→ canonixus: = = 沒創意，愛學人。 09/04 18:10
→ canonixus:『護航卡』失效！施展『通靈護航獸』！ 09/04 18:10
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ikki (鳳翼天翔) 看板: studyteacher
標題: Re: [國小] 我要譴責台中市東興國小第二次代理教師 …
時間: Sun Sep 4 14:03:22 2011
我只問原po一件事就好：
那麼，您覺得該校應該怎麼做才對？
如果原po所給資訊無誤，那麼是的，該校在第一次甄選時犯了錯。
但是現在問題還是在啊？該校還是一樣缺一位老師啊？
難道因為之前甄選犯了錯所以不但直接把原錄取不算數，
然後也乾脆就不甄選老師了大家讓那個缺開天窗嗎？
既然眼看還是要補辦甄選，於是該校也就這麼做了。
而且既然原來正取的那位老師很無辜也沒有做錯什麼，
他當然也可以再報名一次這次補辦的甄選。
不幸中之大幸是，該校之教甄報名還佛心來著，
不收報名費呢！
於是，就是現在這個情況了。
回到開始所問的問題：
那麼，原po覺得該校現在該怎麼做呢？
難道該校要為了顯示公平起見，禁止原來正取的那位老師報名？
這顯然不對吧？
還是該校為了要避免原po所擔憂的「所有人都是來陪演戲」的顧慮，
所以還要在簡章中註明「本次甄選已內定某某老師，其他人請勿報名？」
照原po的文章來看，好像要這樣做才能滿意？
但是任何神智清楚的人都不難明白，該校全校上下都瘋了才會這麼做。
更何況原po到底有何證據能證明，該校就是打算內定原正取老師？
如果原po就只是很單純地擔心會有不明究理的人報名後冤死陪演，
那麼其實就持平地公開陳述一下已經有的資訊就好；
大可不必用這種「對！我就是說你們一定會內定！」的口氣去指控該校，
更不用直接公開那位無辜的原正取老師的姓名。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.10.64
→ cochon23:首po寫文就是為了點出：出包後，不管學校怎麼做，都有受 09/04 15:30
→ cochon23:害人。 09/04 15:30
→ ikki:所以呢?出包是既成事實 重點是那現在原po好像很不滿意 09/04 15:46
→ ikki:那他到底希望該校現在怎麼做? 09/04 15:46
→ ikki:如果只是想"點出" 那麼這樣去公開無辜的原正取老師姓名是為何 09/04 15:47
→ ikki:更不用提文中明示暗示該校必將內定原老師 營造"不公平"感受 09/04 15:47
→ ikki:這樣去傷害那位無辜的原來正取老師 就是比較好的做法嗎? 09/04 15:49
→ cochon23:到底是誰害得一個本來已經上榜的又要再考一次？ 09/04 16:35
那間學校。
→ cochon23:到底是誰，使得一群不知前因者，傻傻跑去考二招？ 09/04 16:36
要我說的話，我覺得是那群去考的人自己決定去考的。
不過我猜你比較贊同的答案應該還是那間學校。
→ cochon23:如果不是首po把這個情況寫出來，你們會知道這情形？ 09/04 16:36
我不會知道，因為我沒有要去考那間學校。
→ cochon23:你們會覺得原上榜者無辜，還不是首po發聲，首po文中也有 09/04 16:37
→ cochon23:說原上榜老師無辜。字寫在那裡，這樣都看不到？ 09/04 16:38
我看得到啊。
我看得到原文是這樣寫的：
但是當初上榜的老師何其無辜，所以學校又做出只有他們才會知道的「事情」
我還可以照樣造句呢：
但是原po是何其無辜，所以cochon23在這裡不惜胡言亂語也要亂挺他到底
看到了嗎？我說原po無辜和指責你胡言亂語根本就是兩件事，
我就算把原po說成是聖人再世冰雪貞烈，
也不會改變我在這例句裡說你是胡言亂語這件事。
這就是原po在他文章裡所做的事：一方面說原上榜老師「無辜」，
另一方面卻用暗示或明示的方式去表示這場二招將會有內定，
學校將「讓其餘陪考的老師一起合演這齣龍鳳大戲」，
而且「若學校真的公正，那麼陳老師又成為了受害者」。
最狠的是，原po還把這位「無辜的」原錄取老師姓名就這樣貼出來了。
舉個誇張的點例子來說明這樣做為什麼不恰當：
您認為假如今天電視新聞在報導未成年少女被性侵案件時，
竟然將其相片和真實姓名身份全都公開了，
只要新聞同時也一再強調這位可憐的少女是「無辜的」，
這種報導方式就沒問題了嗎？
最後回到我這篇回文一開始問的問題：
啊所以咧？你到底覺得一間已經出了這種包犯了這種錯的學校，
在這情況之下，該怎麼做才對嘛？
來點有建設性的話好不好啊？
→ canonixus:多麼讚美的話啊！ 09/04 18:11
※ 編輯: ikki 來自: 111.248.10.64 (09/04 18:56)
推 cochon23:首po的確是覺得原正取無辜並指責學校。首po並未指責正取. 09/04 19:22
→ cochon23:反而是你不討論學校的出包卻一味指責首po讓人很吃驚。 09/04 19:22
如果我要模仿你的論述方式的話，我現在也可以說：
「我的這篇回文裡說了那麼多次該校犯了錯、該校出包，
字寫在那裡，這樣都看不到？」
不過我不喜歡一直這樣模仿式的反諷迴圈，所以我直接告訴你：
對！我的回文就不是在討論那間學校的出包！
因為那間學校出了包，我也說他出了包，我們大家都看到它出了包，
啊就這樣了，你是還想要討論什麼？
原文裡給的資訊就只有那麼多而已，
今天我是在對他文章裡的不妥處提出質疑，又不是在寫檢討報告，
我有什麼義務要在回文裡去深入討論該校的出包？
我為什麼要指責原po的這篇文章？
因為我認為他這篇文章犯了錯，
他用「公布原錄取教師全名」的方式去維護他心中的「正義」，
一邊聲稱著該教師「無辜」但一邊又貼出他的名字，
並且在無憑據的情況下就指稱該校必將「讓其餘陪考的老師一起合演這齣龍鳳大戲」，
並以「若學校真的公正，那麼陳老師又成為了受害者」這樣的話，
去暗示「如果該校的二招是公正無內定的話，這位老師就會考不上而受害」，
進而引人產生「如果該校二招還是這位老師錄取，那就是不公正」的聯想。
你可以說我想太多了，但是對不起，原po的文字就是給我這種感覺，
我強烈地從他的文字裡感受到這就是他所想表達的意思；
而且從板上的推文看來，有這種感覺的人顯然不是只有我而已。
如果只是想好心提供資訊出來，那麼公布原錄取者姓名的行為是毫無必要的。
如果只是想討論該校出的包，那麼文章重點就該是討論為什麼會出這種包，
而不是在那邊扮劉謙預言。
我當然也可以一起陪原po去指責該校出這個包，
真的是「好壞好壞好壞你壞死了！」
但是該校被這樣多指責個一萬次，出的包也不會消失，問題還是要等著解決。
而不管該校出的這個包是有多麼十惡不赦罪無可逭，
都無法因此抵消掉原po在他的文章裡所製造的新問題：
「你為什麼要貼出那位老師的姓名，讓他躺著也中槍？」
※ 編輯: ikki 來自: 111.248.10.64 (09/04 19:48)
→ cochon23:你關心的重點和我的不同。我是注意到首po指出的學校出包, 09/04 19:56
→ cochon23:使得一位原本上榜的老師，又成為不確定是否上榜的狀態。 09/04 19:57
→ claudelee:我知道你意思啦 你意思就是指原本一招上榜老師 09/04 19:59
→ claudelee:原來一招可以上的 結果因為學校出包 導致他要考第二次 09/04 19:59
→ claudelee:會想說他會不會原本一招可以上的 二招卻有可能沒上 對吧 09/04 20:00
→ claudelee:我想 只有一句話 會上的 考幾次都會上 ... 09/04 20:02
推 zamp:推這篇，包都出了，重點是原po想要怎樣？ 東興還滿敢的，但自 09/04 20:33
→ zamp:然專任找自然相關背景的一點都不為過。 09/04 20:34
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: scott2009 (紅土惠安落水沉) 看板: studyteacher
標題: Re: [國小] 我要譴責台中市東興國小第二次代理教師 …
時間: Sun Sep 4 18:56:24 2011
很抱歉，我只就重點做回應
沒有辦法全部文章看文，因為有人直接斷章取義
我想我原本的文章很清楚的表達一件事情
為何東興國小認為在還沒有考試結束前能夠確定就是原本的那位老師上榜
這是我主張的事實，而我為何要現在發文出來就是讓幾天後的事實在此呈現
如果一個學校認為公正公開公平的考試為何能夠讓我確定知道幾天後的上榜者是誰
那不就是有問題了嗎？
我曾經打過電話去譴責學校，那為什麼不說明清楚讓這些老師陪榜呢？
我也打過電話去教育局譴責，簡章不說清楚會有多少小螞蟻戰戰兢兢地去只為了配合
學校的龍鳳大戲。
我早知道事先發文會惹腥上身，但這對我自己有好處嗎？我是賣香的我早就不願意在不公平
的戰場去繼續被凹，所以我跳出來，但是我長期關注學校種種的不公平之處
不止這間學校，另外西區的中正國小，把調府教師導師缺缺弄成代課缺，我也去函請教育局
對中正國小做行政指導，如果中正國小繼續蠻幹，不排除去議會要求校長接受質詢。
導師是否為全時教師或部分工時教師我想就不要再翻法條了。
當然我也知道很多學校行政人員在觀看此版，對於本人這種拙作感覺到很不舒服
但是很抱歉，我仍舊會持續關注並將事實經過發表上來。
自古邪不勝正，邪惡會勝利只有一個原因，那就是良善的人袖手旁觀
像這種問題教育局跟學校都會道歉的，沒想到在這邊會引發出這麼激烈的文章
是我一開始沒有預料到的，但很抱歉我仍舊會持續關注並對於錯誤事實指出譴責
其他文章我就不再一一贅言回覆，因為也沒什麼好回覆的。
另外，公務員圖利罪的法律要件與告發權力就看列位請教法律相關人士後轉law版討論
本人在彼版恭候大駕，有無毀謗及公然侮辱本人也欣然接受檢視與挑戰
別又回了版面又要別人配合回信箱，大路罵人小巷道歉，何苦來哉！！慎之
※ 引述《ikki (鳳翼天翔)》之銘言：
: 我只問原po一件事就好：
: 那麼，您覺得該校應該怎麼做才對？
: 如果原po所給資訊無誤，那麼是的，該校在第一次甄選時犯了錯。
: 但是現在問題還是在啊？該校還是一樣缺一位老師啊？
: 難道因為之前甄選犯了錯所以不但直接把原錄取不算數，
: 然後也乾脆就不甄選老師了大家讓那個缺開天窗嗎？
: 既然眼看還是要補辦甄選，於是該校也就這麼做了。
: 而且既然原來正取的那位老師很無辜也沒有做錯什麼，
: 他當然也可以再報名一次這次補辦的甄選。
: 不幸中之大幸是，該校之教甄報名還佛心來著，
: 不收報名費呢！
: 於是，就是現在這個情況了。
: 回到開始所問的問題：
: 那麼，原po覺得該校現在該怎麼做呢？
: 難道該校要為了顯示公平起見，禁止原來正取的那位老師報名？
: 這顯然不對吧？
: 還是該校為了要避免原po所擔憂的「所有人都是來陪演戲」的顧慮，
: 所以還要在簡章中註明「本次甄選已內定某某老師，其他人請勿報名？」
: 照原po的文章來看，好像要這樣做才能滿意？
: 但是任何神智清楚的人都不難明白，該校全校上下都瘋了才會這麼做。
: 更何況原po到底有何證據能證明，該校就是打算內定原正取老師？
: 如果原po就只是很單純地擔心會有不明究理的人報名後冤死陪演，
: 那麼其實就持平地公開陳述一下已經有的資訊就好；
: 大可不必用這種「對！我就是說你們一定會內定！」的口氣去指控該校，
: 更不用直接公開那位無辜的原正取老師的姓名。
--
在世界末日之前，請允許我再點一杯伏特加+萊姆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.118.51.86
※ 編輯: scott2009 來自: 122.118.51.86 (09/04 18:57)
※ 編輯: scott2009 來自: 122.118.51.86 (09/04 18:59)
噓 Anbi:zzz 邪不勝正是啥? 好久沒看到這麼不要臉自以為是正義的使者 09/04 19:00
→ scott2009:請小心用詞，我接受別人檢驗但不接受人身攻擊 09/04 19:01
→ Anbi:不就是想貼文得到版眾的讚美與感激: 哇你真是大家的英雄~ 09/04 19:02
→ maybetodo:我也可以預言，明年很多獨招代理都是原代理人錄取 09/04 19:03
→ maybetodo:我可以現在就公布那些老師的名字嗎？ 09/04 19:04
→ Anbi:結果不如自己的預期 無法接受 開始惱羞了吧 XD 09/04 19:04
推 cochon23:監督教甄沒有錯。別打擊有心改善教甄環境的人。 09/04 19:06
→ canonixus: = = 看我施展『封印術』...還是雙重的！ 09/04 19:25
→ canonixus: = = 差點把這幾天所吃的營養午餐給吐出來... 09/04 19:26
→ canonixus: ^ ^ 哥倆好、一對寶！ 09/04 19:33
噓 fallwind:你最大的盲點就在於，若非陳老師上榜就代表你的公義實現? 09/04 19:36
噓 brasstb:老實說～看你第一篇文章～感覺不只是譴責學校..還寫的好像 09/04 19:40
→ brasstb:陳老師就是內定的～（他就不能是因為有實力上榜嗎！？ 09/04 19:41
→ kitty26:推樓上~~感覺是說內定陳老師穩上的 09/04 19:42
推 cochon23:陳老師一招都上了，如果在二招被刷下來，那不是很倒霉嗎? 09/04 19:47
噓 Pantrol:如果你看不慣教育界一些做風，你可以選擇離開 09/04 19:56
→ Pantrol:不然就去法院告違法的地方，發廢文於是無補 09/04 19:57
→ Pantrol:你第一篇文章說關心流浪教師，這一篇說關心學校種種不公 09/04 19:58
→ Pantrol:幹嘛特別強調你在關心每件事，給人感覺在沽名釣譽 09/04 19:59
→ Pantrol:教育界一些可議的地方，不是你關心+發廢文就會改變的 09/04 20:01
→ eda1229:你有指出不公不義的地方在哪裡嗎? 09/04 20:01
推 cochon23:如果覺得無用就什麼都不做，那苗栗考場大家都別發文了。 09/04 20:01
→ eda1229:陳老師上榜不等於甄試的過程不公平... 09/04 20:02
推 yaoki:原PO應該是質疑學校的作法而是所謂的內定 ... 吧？ 這是關鍵 09/04 20:02
→ eda1229:所謂有力人士跟你說「陳老師一定上」有力人士是哪位? 09/04 20:03
→ claudelee:是不是預測陳老師一定二招不會上? 因為.....?? 09/04 20:04
→ Pantrol:人家苗栗文是有證據有照片在發文，這次的廢文有證據嗎？ 09/04 20:04
→ Pantrol:證據在哪，你們兩個拿出來給大家看呀~~ 09/04 20:05
→ claudelee:有一點捕風捉影的感覺 如果沒有甚麼證據的話... 09/04 20:06
推 cochon23:首po不是一開始就說因為簡章有誤所以取消錄取嗎？ 09/04 20:07
→ cochon23:隨隨便便就說別人沽名釣譽，這恐怕不太好吧。 09/04 20:08
→ eda1229:因為行政疏失(限制學歷)，所以取消錄取，這是對的！ 09/04 20:09
→ eda1229:既然取消第一次的綠取，當然要再舉辦第二次 09/04 20:10
→ Pantrol:那個哪叫證據呀，那個叫一件事實 09/04 20:11
→ cochon23:教育界可議之處，你叫人家看不慣就離開，這樣不是放大絕 09/04 20:11
→ cochon23:嗎？不__不要__。 那這樣苗栗事件若無下文，是不是大家也 09/04 20:11
→ eda1229:第二次甄試有疏失嗎?原PO沒有證據說第二次有疏失阿? 09/04 20:11
→ Pantrol:你到底有沒有搞清楚大家在說什麼？！ 09/04 20:11
→ cochon23:不該討論？ 09/04 20:11
→ Pantrol:苗栗事件很多人努力過了，原po和你只是沒證據的亂放炮 09/04 20:13
→ cochon23:大家重點不同吧。 09/04 20:13
→ Pantrol:為了苗栗事件而努力的人拿來和你們兩個比，真是汙辱了他們 09/04 20:13
→ Pantrol:人家有照片有人證，你們有什麼？天馬行空的幻想嗎？ 09/04 20:14
→ cochon23:原正取從正取變成不確定正取，你是要這個證據？ 09/04 20:14
→ eda1229:重點是原PO沒有甄試不公平證據.......還有第二個重點嗎? 09/04 20:14
→ claudelee:苗栗事件和這個只差一個 有無證據.. 09/04 20:14
→ Pantrol:不要把苗栗事件拿來和此事相比較 09/04 20:14
→ Pantrol:原po也沒有學校圖利的證據，卻影射學校圖利 09/04 20:15
→ cochon23:是你剛剛自己說「看不慣就離開」，這句不妥。 09/04 20:15
→ Pantrol:然後還有人不明就理來護航，真是............. 09/04 20:15
→ claudelee:第一招因為學校出包 所以該甄試結果不算數 取消錄取 09/04 20:16
→ Pantrol:我不覺得不妥，因為原po覺得不好的地方，就應該有強勢做為 09/04 20:16
→ Pantrol:而不是打電話抱怨然後來發廢文，就以為會改變現況 09/04 20:17
→ Pantrol:真的如此對教育界不滿，大可辭職，去找他的理想國 09/04 20:17
→ claudelee:第二次大家重考 抱歉我可能不聰明 我實在看不出問題... 09/04 20:18
推 cochon23:來發文是資訊交流，讓板友知道竟還有放榜後撤銷之事。 09/04 20:19
→ eda1229:「甄試過程不合法，所以取消率取資格」是一般法律常識！ 09/04 20:19
→ Pantrol:連證據都沒有，就用「譴責」兩個字來當文章主題，夠自以為 09/04 20:19
→ claudelee:放榜之後 有原因當然可以撤銷啊... 09/04 20:20
→ Pantrol:撤銷那不是文章重點，那只是一件事實，你是鬼打牆嗎？ 09/04 20:20
→ cochon23:當然，如果二招只有原正取一個人報考，或是原正取依然是 09/04 20:20
→ Pantrol:大家都知道這件事實了，你不用一直在這裡轉圈圈 09/04 20:20
→ cochon23:最優秀的那個，那是最好；但如果不是呢？ 09/04 20:20
→ claudelee:有的是學校出包 有的是他不開缺了 有的是其他原因之類的 09/04 20:21
→ claudelee:不是就表示有人比他更厲害 準備得更充足吧 09/04 20:22
噓 Pantrol:你管是不是錄取同一人幹嘛，那是學校的選擇 09/04 20:23
→ eda1229:過程不公平，所以結果不公平，是該加強邏輯或法律常識= = 09/04 20:23
推 cochon23:錄取了又不算這不是很過分嗎？如果原正取已經推掉其他缺 09/04 20:23
→ cochon23:或是已經租房子了，那豈不是很雖。 09/04 20:23
→ claudelee:當然雖啊 這種事情我也遇過 也只能摸摸鼻子罷了 09/04 20:24
→ claudelee:我有考過某國中兵缺代課 確定好了 結果前一天才說不用了 09/04 20:25
→ claudelee:我連機車都寄過去了 結果說不用了 ....也是很難過 09/04 20:26
噓 Pantrol:衰就衰呀，考試就是這樣呀幾家歡樂幾家愁，不爽不要考呀 09/04 20:26
→ cochon23:所以一開始大家的價值觀就不一樣，你覺得錄取後不算沒什 09/04 20:26
→ cochon23:麼，我卻覺得這對原正取，甚至是對全部報考者不公平。 09/04 20:26
→ Pantrol:考試就是有人上榜有人落榜 09/04 20:26
→ claudelee:你要看他原因是不是合理吧 應該是合理原因才取消 09/04 20:27
→ Pantrol:你覺得不公平，你去跟教育局講呀，又不是學校要取消的 09/04 20:28
→ Pantrol:在這裡炮學校，有用嗎？ 09/04 20:28
→ claudelee:對原本第一招的確實讓他們多跑一趟 但是不公平...看不出 09/04 20:28
推 cochon23:有人一直在放大絕，不__不要__。明明是學校的紕漏，卻去 09/04 20:30
→ cochon23:批評把這件事揭露出來的人。 09/04 20:30
→ claudelee:這情形當然對考第一次的不好 但也不得不這樣做 09/04 20:30
噓 Pantrol:我看你根本不知道事情的重點在哪 09/04 20:31
推 ikki:沒人說學校沒錯 但是學校有錯不代表原po就不能被批評 09/04 20:31
→ Pantrol:沒人在說把取消考試的事實說出來是錯的 09/04 20:31
→ Pantrol:你自己一個在那裡鬼打牆，繞著這個點一直轉 09/04 20:31
→ ikki:他的文章含沙射影外加濫傷無辜 連受公評都不行嗎? 09/04 20:32
→ claudelee:他應該是只看考到第一次正取的 卻被取消這件事吧 09/04 20:32
→ cochon23:可以是學校也可以是政府的問題。但至少首po把問題寫出來. 09/04 20:32
→ Pantrol:你先把大家的推文和回文看清楚好嗎？ 09/04 20:32
→ ikki:"把問題寫出來"很偉大 所以他犯的其他錯我們全都該視而不見? 09/04 20:33
→ Pantrol:所以說他鬼打牆呀，沒看到其它的文章 09/04 20:33
→ claudelee:我只能說 有正當原因 是可以取消該次考試結果的 09/04 20:33
→ claudelee:至於把該老師名字PO出來 非常不妥 有點人肉他人的意思 09/04 20:34
→ eda1229:第一次限制學歷少掉很多競爭者而考上的，才是不公平！ 09/04 20:35
→ Pantrol:把事實說出來就能沒證據的說學校內定和圖利哦？ 09/04 20:35
→ eda1229:不絕得陳老師被取消資格有什麼雖 09/04 20:36
→ Pantrol:把取消考試的事實說出來，就以為拿掉毀謗學校的免死金牌嗎 09/04 20:36
噓 zamp:一直跳針，難以溝通，離開教育界正好。 09/04 20:37
→ cochon23:╮(﹋__﹌)╭只能說大家事情的重點不同，我看到的是首po 09/04 20:39
→ cochon23:為正取和考生抱不平。 09/04 20:39
噓 Pantrol:卻沒看到首po沒證據自以為是亂誣賴學校的地方？？ 09/04 20:42
→ Pantrol:考試取消與對考生公平與否，已經不是後來的重點了 09/04 20:43
→ Pantrol:你一直自顧自的陷在泥淖裡 09/04 20:43
→ eda1229:教具事件是 過程不公平，卻要催眠大家「結果是公平的」~.~ 09/04 20:47
推 cochon23:所以重點是不同的。我關注的是原正取和其他考生怎麼辦。 09/04 20:47
→ eda1229:請不要混為一談，讓人有點惱怒 哈哈 09/04 20:47
→ claudelee:看事情能不能看寬一點? 眼光遠一點 只看某某某... 09/04 20:48
→ claudelee:再考一次罷了 還是你覺得維持第一招結果?? 09/04 20:49
→ cochon23:因為簡章出錯而需重考，這是首po提出的問題，也是我覺得 09/04 20:50
→ cochon23:學校(或政府)要檢討的地方。尤其是不能讓以後再出錯。 09/04 20:50
→ scott2009:今天收了許多好沉香，希望大家別再因為這種話題而犧牲了 09/04 20:52
→ scott2009:美好的周末晚上，有些人的話過了頭，不過我不會介意 09/04 20:52
→ eda1229:學校肯定被教評會的老老師罵死的....哈哈哈而且家長、校長 09/04 20:52
→ eda1229:也會覺得教務處辦事不力... 09/04 20:53
→ scott2009:畢竟，許多言論本身就是譽謗參半，我本唾面自乾即可 09/04 20:53
推 canifly:你不會介意?那被你指名道姓的人就不會介意嗎? 09/04 20:53
→ scott2009:不過，還是提醒用字遣詞盡量中性一點，避免不必要的麻煩 09/04 20:53
噓 Pantrol:教育部規定教師不得從事商業行為，你還知法犯法 09/04 20:54
→ scott2009:晚安 09/04 20:54
→ Pantrol:還開金香店咧 09/04 20:54
→ eda1229:小心釣魚....有些人記住就好，不要掉入陷阱 09/04 20:54
→ Pantrol:只說自己不會在意，有沒有想到被你影射圖利的學校會不會 09/04 20:56
→ Pantrol:在意，你只有想到自己嗎？還口口聲聲說關心別人，真諷刺 09/04 20:57
噓 brasstb:護航的人也夠怪～標題明明就很強硬的說要"譴責"..然後講一 09/04 21:17
→ brasstb:堆沒證據的東西～到時候護航的人沒被一起告就該偷笑了... 09/04 21:18
噓 foreigners:你的文章 我幫你備份好了 到底會不會被告誹謗 等著看 09/04 21:28
→ foreigners:自以為的義正辭嚴只是一種自我感覺良好的病態表現罷了 09/04 21:28
→ steven0511:無言.... 09/04 21:53
推 cochon23:告？哪一條呢？構成要件是否該當？ 09/04 22:01
推 cochon23:沒必要因為別人關注的重點和你不同就威脅別人。 09/04 22:06
→ FSLin:本文第四句在說啥?這種假設一開始就不成立了... 09/04 22:26
噓 foreigners:我從來都不會想要變成焦點 他這種行為的確符合誹謗要 09/04 22:40
→ foreigners:件 這種指責足以毀損他人名譽 這還不符合?? 09/04 22:41
噓 Pantrol:連基本的法律常識都沒有還想護航，你跟他是情人嗎？ 09/04 22:43
→ Pantrol:還是生死之交？ 09/04 22:43
噓 Pantrol:沒看過這種無頭蒼蠅式的亂護航 09/04 22:45
推 cochon23:少來亂戴帽子。那可以質疑你是出錯的校方？很好笑。 09/04 22:55
→ cochon23:早跟你說你我的重點根本不同。你一直做人身攻擊做什麼？ 09/04 22:56
→ cochon23:你後來的重點與他本文的重點已經不同了。 09/04 22:58
噓 Pantrol:是你跟大家看的點不同，真可笑，你還一直在鬼打牆 09/04 23:09
→ Pantrol:請把每一篇文章和推文看清楚再來推文好嗎？ 09/04 23:09
→ Pantrol:不要像下午，推文不看清楚就越推一通，搞不清狀況的一個人 09/04 23:10
推 cochon23:你才是在鬼打牆的那一個。別人的重點是甄試出問題，跟你 09/04 23:13
→ cochon23:不同。我肯定他為原正取和考生發聲的行為，你很不滿？ 09/04 23:13
→ eda1229:====重點好像是原PO沒有證據甄試不公，卻發文譴責======== 09/04 23:19
噓 Pantrol:加上沒證據影射學校圖利，這才是大家的重點 09/04 23:21
→ eda1229:沒有證據，卻在網路公開譴責他人(學校、教育局)=誹謗罪 09/04 23:22
→ Pantrol:cochon23懂了沒，這種事還要大家出聲告訴你嗎？ 09/04 23:22
→ eda1229:23大關心的是陳老師資格被取消...我只能說，他的錄取資格 09/04 23:23
→ eda1229:有瑕疵，所以沒有保留錄取資格的正當性囉 09/04 23:23
→ eda1229:就好比苗栗教甄過程有瑕疵，教具達人的錄取資格應該XDDD 09/04 23:30
→ eda1229:沒有正當性~~~~ 所以民怨才會四起 09/04 23:32
推 cochon23:嗯，對啊，我的重點是一二招倒霉的考生。因為教甄這麼隨 09/04 23:42
→ cochon23:便，非考生之福。 09/04 23:42
→ cochon23:沒想到有人要炮口向內，一直對板友冷嘲熱諷。 09/04 23:44
→ eda1229:原PO強調"有力人士"消息指出「陳一定正取」，這有影射學校 09/04 23:53
→ eda1229:第二次甄試是內定陳老師的意思←卻沒有證據！是該被砲= = 09/04 23:54
推 cochon23:這算兩難吧。原正取已經上了，若因非該老師之錯誤而失格, 09/05 00:04
→ cochon23:真的很雖。 09/05 00:04
→ eda1229:我覺得...不是「失格」，因為得到的資格本身就「不夠格」 09/05 00:28
→ eda1229:有自然相關科系的畢竟是少數，能去第一次考試的人的不多 09/05 00:29
→ eda1229:因為限制科系，導致競爭降低而取得第一，不能稱為「夠格」 09/05 00:31
→ eda1229:法規明定不能限制科系，要在遵守法規規範的制度下進行甄選 09/05 00:32
→ eda1229:而取得的資格，才是資格~ 09/05 00:33
→ claudelee:coc大 你要明白 第一次考試有瑕疵 所以取消 而非失格 09/05 00:39
→ claudelee:還有 多看一下大家所強調的重點 應該不會怎樣吧? 09/05 00:40
→ claudelee:思考一下大家所強調的點 回應看看 不要死守自己關心的點 09/05 00:41
→ claudelee:你那關心的點真的不是重點 09/05 00:42
→ claudelee:你關心的點 只能說確實是多讓第一次考生白跑一趟 09/05 00:43
→ claudelee:但是既然發生了 就應該取消第一次而舉行第二次考試才對 09/05 00:44
→ claudelee:至於誰會上 那都是憑實力的 實力好一樣會考上 09/05 00:46
噓 sTelcontars:正義 正義 我只說了 正義 09/05 17:34
噓 lulu1011:大家的群噓的重點應該是沒證據卻說學校內定跟收錢吧 09/05 19:15
噓 lulu1011:大概cochon23覺得取消考試才嚴重，毀謗別人小事一件而已 09/05 19:19
→ lulu1011:23才把重點一直放在取消考試，而忽略毀謗這一塊 09/05 19:20
→ scott2009:有講不要臉的可能比較危險性高過於對於事實的評價 09/05 20:58
→ claudelee:我只能說 取消考試很正常 一切照程序來 不必大驚小怪 09/05 23:04
噓 rosecalla:無聊 09/17 01:09
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dannyyayaya (丹尼) 看板: studyteacher
標題: Re: [國小] 我要譴責台中市東興國小第二次代理教師 …
時間: Sun Sep 4 20:04:43 2011
※ 引述《scott2009 (紅土惠安落水沉)》之銘言：
: 很抱歉，我只就重點做回應
: 沒有辦法全部文章看文，因為有人直接斷章取義
: 我想我原本的文章很清楚的表達一件事情
: 為何東興國小認為在還沒有考試結束前能夠確定就是原本的那位老師上榜
: 這是我主張的事實，而我為何要現在發文出來就是讓幾天後的事實在此呈現
: 如果一個學校認為公正公開公平的考試為何能夠讓我確定知道幾天後的上榜者是誰
: 那不就是有問題了嗎？
非也。
你並沒有確定的知道誰會上
只是陷入自己的"一定是內定"的思維中...
我這樣說吧
當我去考代理 如果幸運的我上了
原班人馬再考一次
我還是覺得自己會上
因為實力就是在那邊
但是 誰知道會不會突然有個程咬金殺進來?
我不知道閣下是甚麼身分
對弟一次代理的各應徵者了解多少
當天試教你都在場看到嗎?
難道第一次被選上的人
第二次實力就一定如閣下所言
衰退到非得內定才能上?
: 我曾經打過電話去譴責學校，那為什麼不說明清楚讓這些老師陪榜呢？
: 我也打過電話去教育局譴責，簡章不說清楚會有多少小螞蟻戰戰兢兢地去只為了配合
: 學校的龍鳳大戲。
這一點 看閣下如此憤憤不平
我來講個更可怕的
從簡章公告到公開徵選其間 為何教育局不事先發文糾正
而等到考試結果出來才糾正?
是否事後有人檢舉教育局才主動發文?
這很值得討論
再者 學校方面的疏失 閣下該盯的是教育局
其相關人員後續是否確實督導學校處理此事件
並針對相關人員加以懲處
若你有內定之疑慮
應當是直接從教育局去關心
而不是在不明究以 不明白到底學校有沒有演龍鳳大戲之前
即在公開場合作如此影射
捫心自問
你的言論是你真的知道 還是你猜的?
: 我早知道事先發文會惹腥上身，但這對我自己有好處嗎？我是賣香的我早就不願意在不公平
: 的戰場去繼續被凹，所以我跳出來，但是我長期關注學校種種的不公平之處
: 不止這間學校，另外西區的中正國小，把調府教師導師缺缺弄成代課缺，我也去函請教育局
: 對中正國小做行政指導，如果中正國小繼續蠻幹，不排除去議會要求校長接受質詢。
: 導師是否為全時教師或部分工時教師我想就不要再翻法條了。
: 當然我也知道很多學校行政人員在觀看此版，對於本人這種拙作感覺到很不舒服
: 但是很抱歉，我仍舊會持續關注並將事實經過發表上來。
: 自古邪不勝正，邪惡會勝利只有一個原因，那就是良善的人袖手旁觀
: 像這種問題教育局跟學校都會道歉的，沒想到在這邊會引發出這麼激烈的文章
: 是我一開始沒有預料到的，但很抱歉我仍舊會持續關注並對於錯誤事實指出譴責
: 其他文章我就不再一一贅言回覆，因為也沒什麼好回覆的。
: 另外，公務員圖利罪的法律要件與告發權力就看列位請教法律相關人士後轉law版討論
: 本人在彼版恭候大駕，有無毀謗及公然侮辱本人也欣然接受檢視與挑戰
: 別又回了版面又要別人配合回信箱，大路罵人小巷道歉，何苦來哉！！慎之
感謝你如此熱心
如果你分享的是真相
想必一定會有更多心中有著凜然正氣之人與您相應
但是閣下似乎把不認同你的意見的人 都當成非正義了是嗎
就以小弟來說
我認為 "沒有證據以前 以個人之臆測散發言論 而傷害了不知名的其他人"
是非常不正義的!
就此 我認為我回您的文章
是我正義的表現
在學校 我嚴格要求學生 絕對不可以說人是非
因為絕大部分的人說的 都不是自己的事情
都是看的 聽的 想的...
殊不知造成多少人內心的苦楚煎熬
跟你說個小弟的例子吧
國中的時候 我從全班掉車尾 到經過一個月後考進全校前20名
直到我高中畢業開同學會才知道
當時整個班上到導師辦公室
都有著小弟作弊的傳聞...
好險當時導師把這件事情壓下來
不然 我不確定當時國三的心靈是否能夠承受的住
是否能夠繼續相信人性?
對了 事件當時 又過了一個月 我還是考進全校20名
回到你的正義
我認為出發點是好的
但是那些多家的臆測與指控 是十分不正義的
: ※ 引述《ikki (鳳翼天翔)》之銘言：
: : 我只問原po一件事就好：
: : 那麼，您覺得該校應該怎麼做才對？
: : 如果原po所給資訊無誤，那麼是的，該校在第一次甄選時犯了錯。
: : 但是現在問題還是在啊？該校還是一樣缺一位老師啊？
: : 難道因為之前甄選犯了錯所以不但直接把原錄取不算數，
: : 然後也乾脆就不甄選老師了大家讓那個缺開天窗嗎？
: : 既然眼看還是要補辦甄選，於是該校也就這麼做了。
: : 而且既然原來正取的那位老師很無辜也沒有做錯什麼，
: : 他當然也可以再報名一次這次補辦的甄選。
: : 不幸中之大幸是，該校之教甄報名還佛心來著，
: : 不收報名費呢！
: : 於是，就是現在這個情況了。
: : 回到開始所問的問題：
: : 那麼，原po覺得該校現在該怎麼做呢？
: : 難道該校要為了顯示公平起見，禁止原來正取的那位老師報名？
: : 這顯然不對吧？
: : 還是該校為了要避免原po所擔憂的「所有人都是來陪演戲」的顧慮，
: : 所以還要在簡章中註明「本次甄選已內定某某老師，其他人請勿報名？」
: : 照原po的文章來看，好像要這樣做才能滿意？
: : 但是任何神智清楚的人都不難明白，該校全校上下都瘋了才會這麼做。
: : 更何況原po到底有何證據能證明，該校就是打算內定原正取老師？
: : 如果原po就只是很單純地擔心會有不明究理的人報名後冤死陪演，
: : 那麼其實就持平地公開陳述一下已經有的資訊就好；
: : 大可不必用這種「對！我就是說你們一定會內定！」的口氣去指控該校，
: : 更不用直接公開那位無辜的原正取老師的姓名。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.7.153
推 Pantrol:每年考完試總是有一些被害妄想症的正義魔人跳出來說有內定 09/04 20:07
→ Pantrol:這次還說別人涉嫌圖利，真是越來越誇張 09/04 20:08
→ Pantrol:自以為申張正義，其實只是沒證據的純幻想 09/04 20:09
→ slhw:不管事實如何，沒有證據，還是不要把當事人名字PO出比較好吧 09/04 20:40
→ canonixus:第 09/05 08:41
→ gwunder:阿奇? 09/05 10:41
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jay730808 (小甘) 看板: studyteacher
標題: Re: [國小] 我要譴責台中市東興國小第二次代理教師 …
時間: Mon Sep 5 00:24:24 2011
筆者我不管你是怎麼想的，我只是想藉這個標題抒發一點心聲。
暑假到現在開學，沸沸揚揚的事情還真是不少！
先是有某縣正式老師考試的違規，再來是各校讀招代理教師的不公平，
另外有某個縣市為了交代"代理教師公平競爭"，所以考筆試分發，
但是又說老師年年換學校，學生年年適應老師。
這樣好像怎麼做都不對了！
憑實力考上的也被沒考上的誣陷說內定，
那到底要怎麼樣才好呢？
筆者！我想先說！如果學校沒有收報名費，已經算很好了。
那如果現在學校收報名費，那不是吵得更兇！
我還遇過某某國小代理教師甄試收了報名費，親口跟你說考試時間是X月Y日，
你當場還回他說：可是簡章是寫X月Z日呀！
承辦人員還說我們已經改成X月Z日~
結果你X月Z日準備去考試，人家早在Y日就考完了，也沒有退費的！
那這個要不要去申訴呢？如果沒有對話的錄音檔案的話呢？
以上扯遠了！
我現在只想要講一個重點：
我們是不是應該強烈建議，以後無論是口試還是試教，
除了應考人員和評審之外，是不是應該要有全程的攝影，
或是開放給其他考生在不擾亂秩序的情形下坐在後面觀看呢？
然後評審給分應該要也個界限範圍，如果超出該界線範圍，要對全體考生做說明。
這樣我相信就不會有人"不小心帶了不該帶的東西進入試場"，
那如果有特別高分的，我們應該也要學學他精湛的教學技巧才是！
此外，評審是不是應該公開評分標準，逐一的項目和比重。
如果有考生有意見，是不是也可以提出來，大家把錄影內容調出來看呢？
依照個人的淺見，唯有這樣才能夠將考試公開公正化，
考上的也不用遭受閒言閒語，考不上的也比較服從評審的判決。
不然~像之前某篇文章說，"你覺得他教不好要拿出證據"
依照規定我又無法進去看他試教，你要我怎麼拿出證據！
謝謝大家耐心看完！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.35.230
推 Mieke:其實..就算攝影也有可能內定的 我朋友就是被內定的代理 但她 09/05 01:55
→ Mieke:待很多年就是了 09/05 01:55
→ canonixus:獨 09/05 08:40
→ canonixus:南無阿彌陀佛！早登西方極樂世界。 09/05 18:55
→ chungjet:攝影大概可以 但不太可能會真的給其他考生當場看吧 09/08 13:52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: scott2009 (紅土芽莊單品香) 看板: studyteacher
標題: Re: [國小] 我要譴責台中市東興國小第二次代理教師 …
時間: Tue Sep 6 14:44:32 2011
公告臺中市南屯區東興國民小學100學年度第2次代理教師甄選錄取名單。
http://www.tc.edu.tw/news/show/id/11418
謝謝收看
--
說我發廢文可以 說我是廢物就不可以
說我是自以為是可以 說我是不要臉就不可以
要鞭請注意尺度
--
在世界末日之前，請允許我再點一杯伏特加+萊姆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.168.51
→ kitty26:無聊 09/06 15:08
噓 rp486:反正你認為不管是誰上，只要是原錄取者再考上就是有問題是吧 09/06 16:03
→ rp486:將自己的正義建築在抹黑別人之上，好一個自以為是的正義 09/06 16:04
推 kuranyi:__發費文 09/06 16:05
噓 neoggyy:收集證據去送主管機關再補推 09/06 16:20
→ onlyonlyou:跟二樓想法一樣 09/06 16:29
→ kitty26:推2樓 09/06 17:10
噓 ygun:無聊 09/06 19:10
→ claudelee:還真看不懂他想表達甚麼?? 09/06 19:57
噓 Pantrol:真是歹年冬搞 ___ ___ 09/06 20:06
→ cadan:到底能證明什麼事? 09/06 20:18
噓 brasstb:護航的呢?? 09/06 20:20
噓 manman123:護航的c開頭23結尾的快出來，你的2009被噓了~~ 09/06 20:29
噓 ab1106:無聊 09/06 20:46
噓 lulu1011:假正義之名行汙篾他人之實，非常不可取 09/06 20:56
噓 foreigners:會對這種事情大驚小怪的 就代表你根本沒進過社會 09/06 21:30
→ kisun:正取的老師還真的很雖小，考個代課被凹要考兩次還要被抹黑 09/06 22:16
噓 em36:如果陳老師是靠自己實力考上的 那還真是冤枉好人啊 09/06 22:39
→ em36:為陳老師感到委屈 09/06 22:39
→ em36:他上次被取消資格就已經很可憐了 這次還要被懷疑... 09/06 22:39
噓 manman123:拿抹黑別人來當作是關心流浪教師？是沉香吸太多哦？ 09/06 22:57
噓 qwert11:挺無聊的 09/06 23:33
→ canonixus: = = 快！上課前來一筆.......加油吧！多看點書... 09/07 08:37
→ canonixus:或者是...換跑道！ 09/07 08:38
→ canonixus:對了！召喚『護航通靈獸』...快點來救原po。 09/07 08:39
推 alanho:想辦法考上正式就雲淡風輕啦 09/07 09:43
噓 Pantrol:護航的怎麼還沒來~ 09/07 11:32
噓 brasstb:怎麼護航的都沒出現~該不會護航的就是本體吧!? 09/07 13:12
→ tooth:你怎麼確定不是實力? 09/07 15:33
推 dannyyayaya:很可憐的一個人.... 09/07 22:00
噓 rosecalla:無聊的人耶！ 09/17 01:13
噓 welssony:無聊 09/22 23:12