推 lpbrother: 純文學的推理小說有啥? 09/05 20:31
→ iamanidiot: 村上春樹? 09/05 20:32
→ lpbrother: 村上春樹是推理小說? 09/05 20:32
的推理小說
讀起來像是有純文學的感覺 但也許不是
那就算了舉例太爛QQ
→ a46911a149: 老人與海邏輯上沒有問題啊。然後哈利波特哪裡有邏輯了 09/05 20:34
老人怎麼可能拖得動那麼大隻的魚?= =
→ a46911a149: 但我承認推理小說確實算是例外 09/05 20:34
→ a46911a149: 再說我指的作者智力正常是以高智商的人的角度而言 09/05 20:36
照你邏輯同理可知JK羅琳是低智商
→ a46911a149: 一般智能有限的人看不出哪裡邏輯有問題也不意外 09/05 20:37
推 rrr518: 那你看得出自己的問題在哪裏嗎XD 09/05 20:37
→ a46911a149: 我的用詞可能不太精確呵，不過意思有傳到就可以了 09/05 20:39
推 rrr518: 用詞不太精確意思怎麼會到呢？ 09/05 20:41
→ a46911a149: 純文學的本質就是真實邏輯清楚 展現作者智能在水準之 09/05 20:41
→ a46911a149: 上 09/05 20:42
※ 編輯: iamanidiot (122.121.10.85), 09/05/2018 20:46:35
→ a46911a149: 相反，大眾文學即是 以強湊的劇情，使讀者幻想或感到 09/05 20:43
→ a46911a149: 刺激， 09/05 20:44
推 rrr518: 所以你不懂文學啊= = 09/05 20:44
→ a46911a149: 無法感受到作者智能的優異甚至反而感覺其十分平常 09/05 20:45
→ a46911a149: 不然你讀過什麼文學，講講看阿... 09/05 20:46
→ a46911a149: 沒有規定一定要遵照這個世界的物理規則阿 09/05 20:47
推 rrr518: 用邏輯區分本來就是一件奇怪的事情 09/05 20:48
→ rrr518: 邏輯不通就算是通俗小說也是很差勁的小說 09/05 20:48
→ rrr518: 邏輯本身就是文筆的一環 09/05 20:48
→ rrr518: 這跟是不是純文學沒有關連 09/05 20:48
→ a46911a149: 我怎知道jk君的智商如何? 可能平均值吧... 09/05 20:48
→ rrr518: 你說你沒有要照這世界的規則 09/05 20:49
→ rrr518: 所以你拿你自己的定義在跟別人爭論普世的定義？？ 09/05 20:49
→ a46911a149: 邏輯是指是否劇情是順著自然規律，而非朝著人欲所求 09/05 20:49
→ a46911a149: 好比小說中主角在種種百死一生的險況存活 09/05 20:50
推 rrr518: 老人與海是純文學吧？ 09/05 20:50
→ a46911a149: 就是不合常理 09/05 20:50
→ rrr518: 你看過誰跟馬林魚搏鬥？？ 09/05 20:51
→ rrr518: 這自然規律？ 09/05 20:51
→ a46911a149: 是阿，但不代表純文學不能有科幻題材 09/05 20:51
→ rrr518: 倖存者偏差聽過沒？這不符合自然規律？ 09/05 20:51
→ a46911a149: 而是指劇情並非依照人強求的慾望進行 09/05 20:52
→ rrr518: 你一下子說要自然 一下子又說科幻可以 我問號 09/05 20:52
→ a46911a149: 人人都希望自己是倖存者 09/05 20:52
→ rrr518: 非按照人類慾望進行 09/05 20:52
→ rrr518: 你的意思大概是 不是為了讓觀眾爽才寫吧？ 09/05 20:52
→ rrr518: 那這個跟邏輯更沒關係了 09/05 20:52
→ rrr518: 跟智商也沒關係 09/05 20:53
→ a46911a149: 所以出現倖存者就是為了讀者，而扭曲邏輯的所為 09/05 20:53
→ rrr518: 純文學的主角也是活到最後的那個啦 09/05 20:53
→ rrr518: 根本不是這樣定義 你現在說的就是按照你前面講錯的繼續硬 09/05 20:54
→ rrr518: 凹 09/05 20:54
→ rrr518: 如果你說不是為了觀眾爽才寫的 這個比較是純文學定義 09/05 20:54
→ a46911a149: 觀眾如果思維清晰，邏輯清楚，應該爽不起來 09/05 20:54
→ a46911a149: 因為太虛假 假掰了 09/05 20:54
→ rrr518: 其他的就少扯了 什麼邏輯智商 根本無關乎純文學 09/05 20:54
→ rrr518: 是啊 09/05 20:55
→ rrr518: 但這就不是純文學定義 然後你拿來說這是定義純文學 09/05 20:55
→ a46911a149: 笑死 一個智商庸常的人最好寫得出純文學 09/05 20:55
→ a46911a149: 你從頭到尾也只舉的出老人與海，代表你素質也不過爾爾 09/05 20:56
→ a46911a149: 阿你還看過幾本文學? 09/05 20:56
→ rrr518: 我是懶得跟你扯什麼素質啦 09/05 20:56
→ rrr518: 前面也沒提到素質 09/05 20:56
→ a46911a149: 我是講你，不是講文學的作者喔 09/05 20:57
→ rrr518: 總之邏輯智商不是定義純文學的方法 09/05 20:57
→ rrr518: 不了解起碼也google一下 09/05 20:57
→ a46911a149: 你可能連老人與海也沒看懂吧，只看到表層，呵 09/05 20:58
→ rrr518: 光一本老人與海就打得你的臉腫腫的 09/05 20:58
→ rrr518: 還有其他是不是？ 09/05 20:58
→ rrr518: 你看得到他底層很好啊 09/05 20:59
→ a46911a149: 邏輯是指內在，不關外在的事 09/05 20:59
→ rrr518: 但是這跟邏輯就沒關系你怎麼還是聽不懂？ 09/05 20:59
→ a46911a149: 外在的規則作者自己訂，但內在的邏輯要符合自然準則 09/05 20:59
→ rrr518: 純文學定義是他捨去許多包裝謊言 09/05 21:00
→ rrr518: 你前面如果說的是不是為了迎合某些人而寫的 09/05 21:00
→ rrr518: 這才比較純文學定義 懂？ 09/05 21:00
→ a46911a149: 你才可笑，只看過老人與海就敢談文學 09/05 21:00
→ rrr518: 又在符合自然規則 這還不是你自己想的 09/05 21:00
→ a46911a149: 還把網路查到的東西就隨便信以為真 09/05 21:01
→ a46911a149: 也是頗可悲的 09/05 21:01
→ rrr518: 哇塞 我只是提出這個你的「邏輯」就想出我只看過一本 09/05 21:01
→ rrr518: 不錯的邏輯嘛 我覺得算命比較符合唷 09/05 21:01
→ rrr518: 有人連google都不肯就按照自己想的大放厥詞 我也是笑笑 09/05 21:01
→ a46911a149: 這叫抽象的形容，懂? 09/05 21:02
→ rrr518: 不懂就查 不懂就問 不是不懂裝懂嘛 09/05 21:02
→ rrr518: 還扯邏輯 結果推文看下來偏偏也沒啥邏輯 09/05 21:02
→ rrr518: 對啦 又改口了 都給你講啊 09/05 21:03
→ rrr518: 講錯幹嘛硬凹搞不懂 09/05 21:03
→ a46911a149: 不然你再講講幾本看看，你怎沒別的例子可舉了? 09/05 21:03
→ a46911a149: 文學的定義本來就日新月異 09/05 21:03
→ a46911a149: 更不用說一堆定義的人對文學根本一知半解 09/05 21:04
→ rrr518: 看過百年孤獨沒 09/05 21:04
→ rrr518: 還提到神話宗教 你再跟我說自然規則阿 09/05 21:04
→ rrr518: 對啦 現在又日新月異 XDDD 09/05 21:04
→ rrr518: 是有一派說法是說沒有純文學這種東西啦 09/05 21:05
→ rrr518: 但照邏輯分我也是笑笑啦 09/05 21:05
噓 a46911a149: 看過啊，外在的規則又不重要 09/05 21:06
→ a46911a149: 現實魔幻主義文學不行喔 09/05 21:06
→ a46911a149: 你一直糾結於外在的物理規則才很好笑 09/05 21:07
→ rrr518: 講個你聽過的好了 唐吉訶德 09/05 21:07
→ rrr518: 這書你跟我講邏輯？？？ 09/05 21:07
→ rrr518: 你才好笑 跟別人扯邏輯 扯自然規則 09/05 21:07
→ rrr518: 超自然你他媽又能接受 09/05 21:07
→ rrr518: 都給你講 09/05 21:07
→ a46911a149: 我講的是我對純文學的定義阿 09/05 21:07
→ a46911a149: 日新月異的觀點又不是我都認同 09/05 21:08
→ rrr518: 看到沒 那是「你對於」 所以不是純文學定義 09/05 21:08
→ a46911a149: 只是古人的觀點可能更爛而已 09/05 21:08
→ rrr518: 除非你很有名啦 不然少在那邊那自己的定義去扯 09/05 21:08
→ a46911a149: 荒原之狼 異鄉人，看過哪本 09/05 21:09
→ a46911a149: 阿不是本來就是發表我對純文學定義的看法 09/05 21:09
→ rrr518: 你可以說那是你的定義 這樣不會有人反駁你 09/05 21:09
→ rrr518: 但你不能說別人沒邏輯沒智商 09/05 21:09
→ rrr518: 這兩個都不是你能評論的 09/05 21:09
→ a46911a149: 我對學者都很感冒呵呵 09/05 21:10
→ rrr518: 你感冒你家的事情 09/05 21:10
→ rrr518: 但你真的沒資格評論別人的邏輯跟智商 09/05 21:10
→ rrr518: 尤其還拿這個去定義是否純文學 09/05 21:10
→ a46911a149: 我講的是很多通俗文學的作者 09/05 21:10
→ rrr518: 何其離譜 09/05 21:11
→ rrr518: 通俗文學之所以通俗 09/05 21:12
→ rrr518: 就是因為大家看得懂 而且看到爽 09/05 21:12
→ rrr518: 所以我才說如果你的定義是「不是給讀者爽」 09/05 21:12
→ rrr518: 而是透過文學來探討人的內心或作者的想法 09/05 21:12
→ rrr518: 這樣ok 09/05 21:12
→ rrr518: 但絕對不是什麼智商邏輯與否 09/05 21:12
→ a46911a149: 情節僵硬強湊 09/05 21:12
→ a46911a149: 人在爽的時候本來就沒什麼智力可言 09/05 21:13
→ a46911a149: 難道你會在思緒清明 理性 的時候打手槍嗎 09/05 21:14
→ rrr518: 智力是相對 09/05 21:14
→ rrr518: 是個不是現在有有效方法求值的東西 09/05 21:14
→ a46911a149: 看通俗文學和看片打槍一樣，都是一種蒙蔽智利理性 09/05 21:15
→ rrr518: 而且你講的這個 09/05 21:15
→ rrr518: 跟你評論作者邏輯智商完全兩回事 09/05 21:15
→ rrr518: 請使用你的「邏輯」思考一下 09/05 21:15
→ a46911a149: 時做得行為，不過我也沒說不能做啊 09/05 21:15
→ rrr518: 你現在講的是讀者 但你純文學評論的是作者 09/05 21:15
→ rrr518: 你真的知道你在講什麼嗎 09/05 21:16
→ a46911a149: 你會覺得拍A片的導演是個天才偉人嗎 09/05 21:17
→ rrr518: 這要看他的運鏡手法 還有他專注的是什麼 09/05 21:17
→ a46911a149: 他可能智商不低，但必須迎合觀眾在看的當下的智能 09/05 21:18
→ rrr518: 是找兩個人瘋狂交配 還是兩個人是主軸交配是烘托他們兩個 09/05 21:18
→ rrr518: 這樣你懂嗎？ 09/05 21:18
→ a46911a149: 狀態 09/05 21:18
→ rrr518: 所以回頭看看你說了什麼？ 09/05 21:18
→ rrr518: 作者邏輯智商分辨是否純文學？？ 09/05 21:18
→ rrr518: 你的邏輯呢？ 09/05 21:19
→ a46911a149: 那叫技工，而非文人或藝術家 09/05 21:19
→ rrr518: 所以色戒導演是技工 09/05 21:19
→ a46911a149: 我是以文學的角度，而非鋪陳玩弄文字的角度寫這篇文章 09/05 21:20
→ rrr518: 我覺得你不要繼續下去了 回頭是岸 09/05 21:20
→ rrr518: 你講的某部分是有邏輯的 09/05 21:20
→ rrr518: 但是你帶入你的主觀還有硬凹就變得很慘 09/05 21:20
→ a46911a149: 你很重視技工的技巧也無可厚非啦 09/05 21:21
→ rrr518: 所以前面我說的你有沒有看？？ 09/05 21:21
→ rrr518: 以文字探討人的內心或其他的 09/05 21:21
→ rrr518: 不是只有玩弄文字 09/05 21:21
→ rrr518: 能玩弄文字的你跟我說他邏輯智商不足？ 09/05 21:21
→ rrr518: 因此你的用作者邏輯智商的判斷法就不對了 09/05 21:22
→ a46911a149: 探討人心是純文學，玩弄文字是通俗文學 09/05 21:22
→ a46911a149: 不過算了，你講的部分也是也是邏輯的 09/05 21:22
推 mono5566: 照你這樣說心靈雞湯應該就是純文學了 09/05 21:23
→ a46911a149: 我前面的定義有點含糊, 我只他施加在作品裡所透漏給人 09/05 21:23
→ a46911a149: 觀感 09/05 21:24
→ a46911a149: 沒看過 09/05 21:24
→ rrr518: 心靈雞湯不是純文學 09/05 21:25
→ rrr518: 純文學在定義上來說不會刻意只有正能量 09/05 21:25
→ a46911a149: 以文可觀其人，我指的是通俗文學所表現作者的為人 09/05 21:25
→ rrr518: 只要是勵志書就不會是純文學 09/05 21:26
→ rrr518: 純文學應該是連道德包裝都沒有的 09/05 21:26
→ rrr518: 你可以說透過文學看出作者「為人」 因為這是主觀 09/05 21:26
→ rrr518: 但真的不能說辨別純文學是用作者邏輯智商判斷 09/05 21:26
推 mono5566: 姊妹守護者算是純了嗎XD 09/05 21:27
噓 a46911a149: 跟正能量當然無關，通俗文學的正能量還比較多一點 09/05 21:27
→ rrr518: 算 -///- 09/05 21:28
→ rrr518: 才不算XDD 09/05 21:28
→ a46911a149: 當然通俗文學也是有層次，西方的通俗文學邏輯比較好一 09/05 21:28
→ a46911a149: 點，跟輕小說和漫畫比起來 09/05 21:28
→ rrr518: 我在跟mono解釋心靈雞湯 你在插花什麼？ 09/05 21:28
→ rrr518: 帶入主觀的就別提了 09/05 21:29
→ a46911a149: 但還是感覺得出有硬湊與迎合人慾的成分 09/05 21:29
→ rrr518: 對 所以這是通俗文學 09/05 21:29
推 mono5566: 所以這麼說 純文學比較像是作者寫自high的? 09/05 21:30
推 mono5566: 目的不是為了出書賺錢 09/05 21:30
→ rrr518: 對 可以這樣說 09/05 21:31
→ a46911a149: 不是喔，姊妹守護者是高級的通俗文學 09/05 21:31
→ rrr518: 所以人間失格有被歸類為純文學 09/05 21:32
→ a46911a149: 也不能說自HIGH，還是有少數人會在理性清明的時候找純 09/05 21:32
→ a46911a149: 文學來看 09/05 21:32
→ rrr518: 這嗑ㄌ什麼XD 09/05 21:33
→ rrr518: 別人想看作者管不著呀 09/05 21:34
→ rrr518: 問題在於作者一開始設定是給誰看 09/05 21:34
→ rrr518: 純文學比較像是作者不是寫給誰 而是寫給自己 09/05 21:34
→ rrr518: 所以你想看就看 不想看他也不會覺得幹怎麼辦沒人看我要修 09/05 21:34
→ rrr518: 改迎合讀者 09/05 21:34
推 sakusakurai: 路，就是一條直直的。 09/05 21:34
→ a46911a149: 但需要夠心思細膩加只能在水準之上的人，看文學才會 09/05 21:34
→ a46911a149: 有感 09/05 21:34
→ a46911a149: 不然某些人看只是霧裡看花，盲人摸象 09/05 21:36
→ a46911a149: * 智能在水準之上 09/05 21:41
推 rrr518: 要從通俗小說找出心得也不難好嗎= = 09/05 21:43
→ rrr518: 從書裡看到什麼都叫做主觀 09/05 21:43
→ rrr518: 你不能別人看不出什麼就說別人沒邏輯低智商 09/05 21:43
→ rrr518: 這叫做傲慢 09/05 21:43
推 a46911a149: 沒有阿，只是陳述事實，我有稍微讀出東西的純文學也只 09/05 22:00
→ a46911a149: 是部份，可見我的智能也只是有限而以呵 09/05 22:00
推 rrr518: 文學不是你智商有沒有限 09/05 22:03
→ rrr518: 只是你閱歷夠不夠的問題 09/05 22:03
→ rrr518: 就像少年不識愁滋味 09/05 22:03
→ rrr518: 要他讀出愁有點難 09/05 22:03
→ rrr518: 而且 智能會改變的 09/05 22:03
→ myyouling: 哇 這串推文好長哦 09/06 00:09