【 在 shootboy (我是醜男!!) 的大作中提到: 】
: 【 在 ELLEM (無名氏) 的大作中提到: 】
: : 可是我覺得大熱天戴安全帽真的很熱耶~~
: : 又帶眼鏡的話一定會起霧ㄋㄟ~~
: : 這樣反而更危險哩!
: : 我覺得戴不戴是人家的事~
: : 人家高興把生死至之度外不行ㄛ?
: : 幹麻要這樣罰錢ㄚ??
: : 我就被罰了不少錢~~真是有夠wq$#o%$*)$)tr%$
: 我很少騎車啦.....
: 可是我也不喜歡戴安全帽...
: 就是有一次在東海天橋附近,被開了一張罰單...
: 實在很嘔ㄟ...
: 拜託....我只是出門吃一個東西而已....
: 又不跑長程,,,車速又是夭壽慢...
: 就算撞車也是小擦傷,,
: 這是我在東海吃過最貴的一餐了...600元.....真是雪特...
: 不知道有沒有人跟我一樣也是在那裡被抓得.....
老實說~我本來已經凝定了一套"如何防死龜公開罰單"說~
本來過些時後會po上來跟大家分享~~
因為我的豐功偉績就是在這裡一年多~從不戴帽帽~卻從未被開罰單ㄋㄟ~
可是....最近被這些賤警察給氣死了~~
其怪ㄋㄟ~~那麼多壞人不去抓!
就偏偏想一些婊招來抓沒戴帽帽的~~
我承認我沒戴帽帽是我的錯~
可是就是有那些成天吃飽沒事幹的爛人~會來抓我們不戴帽帽的人!
這合理嗎??
現在的治安又不是路不拾遺夜不閉戶~
每天都有重大社會案件發生~
可是就不見其去抓壞人~反而抓我們這些學生~
真是wl#@$#$($&#@
唉~你抓就抓嘛~~我給你抓沒關係ㄚ~
可是那些死龜公竟然就擺明吃定你!
別人沒戴就是不抓!
跟他理論他竟理直氣撞頂你"我就是要抓你!怎樣?我就是沒看到他們沒戴安全帽!!"
wocow~~死龜公真得是瞎了眼!
有這種警察真是我們台灣人的恥辱!!!!
--
╭═╦╯ ║ ● ╭╦══╦══╦╯ ║ ╭
══╬══╬═══╭═══════╮ ╭═╯║╰═╮ ╭╯╮ ═══╮
║ ║ ╭╯║╭═║═╮═╮║╭╯ ║ ╰╮ ╯╦╰ ║╰╭╯
╭═╬╯ ╰╮╯ ╯ ╰════ ║ ║ ║ ╬ ╰╭╯
║ ╭╰╮ ╠═╭══╯ ╯ ╮║ ╰ ╮║╭ ╭╯╮
╯ ╯ ╰╯ ═══╯╰═══ ╰╝ ═╩═ ╯ ╰═
※ 來源:‧靜宜大學計算機中心BBS站 bbs.pu.edu.tw‧[FROM: ccsun49.cc.ntu.edu.t]
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 13:14:34 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
錯的是你唷~~~~
【 在 can.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (生命無限期延長..) 的大作中提到: 】
: ※ 引述《we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常)》之銘言：
: : 嗯..依照現在這種紫外線指數動不動就是10以上
: : 戴安全帽雖然熱..
: : 但也幫你檔了許多的有害射線..
: : 利都於弊ㄚ..
: 有!!!
: 我想抗議!!!
: 我昨天被賤條子攔下來開了一張紅單!!!
: 我的五百元啦!!!
: 死條子!!!臭條子!!!
: 賺錢不容意你知道嗎!!!
: 還我五百元啦!!!嗚.......我的五百元!!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 13:16:43 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
呵~~~可是很多的情況是~~~
不戴安全帽是腦震盪或死....
而戴是瘀血或沒事.....
你願意賭一下嗎????
哈~~~
【 在 skysoldier (風情遊子) 的大作中提到: 】
: 【 在 marvel.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (落入凡間的精靈) 的大作中提到: 】
: : (sorry....上次沒寫完...)
: : 他現在已是植物人了....
: : 希望大家都戴安全帽.....再也不希望看著朋友失去生命...
: 如果沒戴安全帽的後果是死
: 而戴了安全帽後變成植物人
: 那我寧願不戴安全帽
: 戴安全帽的效果因人而異
: 反應述度會因戴安全而驟減的人
: 也許就不適合戴安全帽了
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 13:20:19 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
這種情況只有在台彎這種貪小便宜的國家才會發生...
問題在於安全帽的品質...
而不在安全帽本身~~~
大家都用一頂幾百塊的安全帽....
當然保護的效果是跟品質成正比的.....
你的說法應該解釋成....
與其花幾千塊戴安全帽...我還不如不要命....呵~~~
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的文章中提到:
: > 那你有沒有想到..
: > 如果你重重的摔下來..你的頭不用車來壓就會有事
: > 一件事都有鄭反兩面..雖然戴安全帽不一定安全..
: > 但可以肯定的是..
: > 安全帽救的人比害的人多..
: 慈濟醫院有統計過，自從推行騎機車待安全帽後
: 頸椎受傷造成半身不遂的比例增加了
: 原因就是安全帽造成的
: 與其因為待安全帽而半身不遂，我寧願不要命
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 13:21:13 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
沒錯.....
但是因噎廢食的人總是會有的~~呵~~~
【 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的大作中提到: 】
: 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: : 慈濟醫院有統計過，自從推行騎機車待安全帽後
: : 頸椎受傷造成半身不遂的比例增加了
: : 原因就是安全帽造成的
: : 與其因為待安全帽而半身不遂，我寧願不要命
: 比起因安全帽而保住性命(當然我是說沒有像半身不遂活植物人的情形)的..
: 這些特例還是佔少數ㄚ...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 13:21:46 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
這跟安全貌的品質有官~~
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的文章中提到:
: > 比起因安全帽而保住性命(當然我是說沒有像半身不遂活植物人的情形)的..
: > 這些特例還是佔少數ㄚ...
: 不算少數囉！
: 如果是少數的話慈濟醫院也不會特別提出來囉！！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 13:12:24 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
我覺得你有這中關念才是恥辱....
你要說安全帽....那安全帶要綁是不是也不合理了???
再說~~~~會熱~~~眼鏡楣起霧...可以把鏡片打開阿~~~
警察不抓別人???
這跟你犯法沒關係吧????
錯的是你~~~你管別人做啥????
再說~~警察總有抓不到的吧???
全能嗎????
總是會有像你這樣~~知法犯法的人吧~~~
在你說別人之前請先考慮你錯的事實~~~~~
【 在 ELLEM (無名氏) 的大作中提到: 】
: 【 在 shootboy (我是醜男!!) 的大作中提到: 】
: : 我很少騎車啦.....
: : 可是我也不喜歡戴安全帽...
: : 就是有一次在東海天橋附近,被開了一張罰單...
: : 實在很嘔ㄟ...
: : 拜託....我只是出門吃一個東西而已....
: : 又不跑長程,,,車速又是夭壽慢...
: : 就算撞車也是小擦傷,,
: : 這是我在東海吃過最貴的一餐了...600元.....真是雪特...
: : 不知道有沒有人跟我一樣也是在那裡被抓得.....
: 老實說~我本來已經凝定了一套"如何防死龜公開罰單"說~
: 本來過些時後會po上來跟大家分享~~
: 因為我的豐功偉績就是在這裡一年多~從不戴帽帽~卻從未被開罰單ㄋㄟ~
: 可是....最近被這些賤警察給氣死了~~
: 其怪ㄋㄟ~~那麼多壞人不去抓!
: 就偏偏想一些婊招來抓沒戴帽帽的~~
: 我承認我沒戴帽帽是我的錯~
: 可是就是有那些成天吃飽沒事幹的爛人~會來抓我們不戴帽帽的人!
: 這合理嗎??
: 現在的治安又不是路不拾遺夜不閉戶~
: 每天都有重大社會案件發生~
: 可是就不見其去抓壞人~反而抓我們這些學生~
: 真是wl#@$#$($&#@
: 唉~你抓就抓嘛~~我給你抓沒關係ㄚ~
: 可是那些死龜公竟然就擺明吃定你!
: 別人沒戴就是不抓!
: 跟他理論他竟理直氣撞頂你"我就是要抓你!怎樣?我就是沒看到他們沒戴安全帽!!"
: wocow~~死龜公真得是瞎了眼!
: 有這種警察真是我們台灣人的恥辱!!!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 13:27:28 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
沒錯...就是現行飯....
而且還是``逃逸''的現行犯....
蘭錯的是他...不是警察....
用警棍已經很客氣了....
沒看過拔槍的嗎??
在現行的法律下就是這樣~~
【 在 Eolian (終究....) 的大作中提到: 】
: 【 在 MASK (等待.期待) 的大作中提到: 】
: : 定這種法律,是最差勁的...
: : 不是說騎車戴安全帽不好,
: : 而是取締的方法跟定這法律的心態實在...
: : 在臺灣的馬路上騎車,除了挖得凹凸不平的"機慢車道"在威脅機車騎士..
: : 還有沙石車,霸道的公車,計程車,
: : 跟在"機慢車道"狂飆,只為了躲測速照像的小客汽車...
: : 不想辦法讓機車騎士有個"比較"安全的騎車環境..
: : 而去抓不戴安全帽的...
: : 很難不讓人決得是在"欺善怕惡 "...
: : 闖紅燈的汽車抓多少?
: : 不打方向燈,隨意切換車道的汽車有多少?
: : 跟在你機車後拼命閃大燈按喇叭逼你讓道的車抓了沒?
: : 在"機慢車道"超速駕駛的汽車抓了沒?
: : 違規停車侵佔本就不多的機車道的車取締沒?
: : 這些不合法的都不去取締,盡是在公路上躲著抓安全帽...
: : ^$^%*&%^$%^$#^%
: 我是幾乎都戴安全帽騎機車，主要原因是我戴隱形眼鏡……
: 還有兩年前因為有發生過一次車禍（被一個沒有駕照的小伙
: 子超速…好像還闖紅燈撞到…）當場昏迷，頭部也腫了個大
: 苞……。現在為了安心，就都戴安全帽上路！
: 現在我不是要講戴安全帽的好壞…而是警務人員在對取締沒
: 戴安全帽騎士的心態……之前有聽說過在月底騎車最好都戴
: 安全帽，原因是警察要賺〝業績〞；另外前幾天我弟的一個
: 朋友沒戴安全帽騎車，不理路邊的警察而越騎越快。那警察
: 就馬上拿出警棍，用力地朝我弟的朋友身上砸過去，好準啊
: ！狠狠地砸到了他的手臂，還腫了一大塊……這感覺上就好
: 像在抓犯人一樣，沒戴安全帽的人就好像現行犯一樣，不知
: 道哪天會不會拿出警槍要沒戴安全帽的人乖乖地停車來拿紅
: 單……
: 總覺〝騎機車要戴安全帽〞已越來越變相！！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 14:35:15 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 ELLEM (無名氏) 的大作中提到: 】
: 老實說~我本來已經凝定了一套"如何防死龜公開罰單"說~
: 本來過些時後會po上來跟大家分享~~
: 因為我的豐功偉績就是在這裡一年多~從不戴帽帽~卻從未被開罰單ㄋㄟ~
我也是一樣..從沒被抓過...不過我還是會放一個在踏板以防萬一..
: 可是....最近被這些賤警察給氣死了~~
: 其怪ㄋㄟ~~那麼多壞人不去抓!
: 就偏偏想一些婊招來抓沒戴帽帽的~~
對阿!還躲在車後面...害我差一點成為襲警的逃犯...
還好我眼尖...技術又好小閃了一下..救人又救己....
: 我承認我沒戴帽帽是我的錯~
為什ㄇ不戴帽就有錯...我從不承認自己有錯...
: 可是就是有那些成天吃飽沒事幹的爛人~會來抓我們不戴帽帽的人!
: 這合理嗎??
非常的不合理...他們怎ㄇ不去找我丟掉的車車...
怎ㄇ不去抓開車撞我同學的人...(我那同學騎腳踏車被砂石車撞死)
: 現在的治安又不是路不拾遺夜不閉戶~
: 每天都有重大社會案件發生~
: 可是就不見其去抓壞人~反而抓我們這些學生~
: 真是wl#@$#$($&#@
: 唉~你抓就抓嘛~~我給你抓沒關係ㄚ~
: 可是那些死龜公竟然就擺明吃定你!
: 別人沒戴就是不抓!
: 跟他理論他竟理直氣撞頂你"我就是要抓你!怎樣?我就是沒看到他們沒戴安全帽!!"
: wocow~~死龜公真得是瞎了眼!
: 有這種警察真是我們台灣人的恥辱!!!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MASK.bbs@bbs.pu.edu.tw (等待.期待), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 15:15:52 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 father (貼地飛行的香腸....) 的大作中提到: 】
: 沒錯...就是現行飯....
: 而且還是``逃逸''的現行犯....
: 蘭錯的是他...不是警察....
: 用警棍已經很客氣了....
: 沒看過拔槍的嗎??
: 在現行的法律下就是這樣~~
制定法律的本意是什麼?
是為了保障大部份人的安全與自由吧?
不是嗎?
今天,我們有一堆的交通安全法規,超速,闖紅燈,雙黃線超車etc..
這些都是犯法的,這些"現行犯"對絕大多數的人的"行的安全"所帶來的危險,
我想是遠大於一個機車騎士不戴安全帽吧!
騎車戴安全帽,該算是一種自己對自己生命保障該有的認知.
就如同開車繫安全帶一樣.
但是,現今只聽聞動員警力擴大取締安全帽,卻不曾聽聞,
超速,闖紅燈,逆向行駛,雙黃線超車,這些行為被強力取締..
那社會大眾的行的安全在那?
這樣的方式叫做保障大眾權利嗎?
必需要立法來強制安全帽的使用,這真的是一種社會病態!
用嚴格取締來宣導的手法更是一種病態的思想!
重點不在於騎車戴安全帽合不合理(當然為了安全應該要戴)
而是這樣的立法心態跟取締方式合不合理?
不要每一回討論到騎車戴安全帽的問題就去討論該不該戴安全帽..
那是在模糊問題的焦點!
我只想表達一個想法:
立法的諸公能多花精力在修定制定相關大眾的法案(如山坡地不當開發)
投注警力去解決社會治安,去改善整個交通大環境,
而不是去搞這種"看似"合理的小法規...
為了業績去想一堆怪招取締未戴安全帽的"小小騎士"...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Sun Aug 9 17:47:44 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 Eolian.bbs@bbs.pu.edu.tw (終究....) 的大作中提到: 】
: 我是幾乎都戴安全帽騎機車，主要原因是我戴隱形眼鏡……
: 還有兩年前因為有發生過一次車禍（被一個沒有駕照的小伙
: 子超速…好像還闖紅燈撞到…）當場昏迷，頭部也腫了個大
: 苞……。現在為了安心，就都戴安全帽上路！
: 現在我不是要講戴安全帽的好壞…而是警務人員在對取締沒
: 戴安全帽騎士的心態……之前有聽說過在月底騎車最好都戴
: 安全帽，原因是警察要賺〝業績〞；另外前幾天我弟的一個
: 朋友沒戴安全帽騎車，不理路邊的警察而越騎越快。那警察
: 就馬上拿出警棍，用力地朝我弟的朋友身上砸過去，好準啊
: ！狠狠地砸到了他的手臂，還腫了一大塊……這感覺上就好
: 像在抓犯人一樣，沒戴安全帽的人就好像現行犯一樣，不知
: 道哪天會不會拿出警槍要沒戴安全帽的人乖乖地停車來拿紅
: 單……
ㄟ..你這樣就不對了..你明明已經犯了法卻要要逃..
是自己找麻煩嘛..
而且話說回來..人家警察看你逃跑還以為你是犯了其它罪而畏罪潛逃呢..
不去問自己是否守法卻罵那些認真執法人..
這世界真是變了...
: 總覺〝騎機車要戴安全帽〞已越來越變相！！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Sun Aug 9 18:07:01 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 ELLEM.bbs@bbs.pu.edu.tw (無名氏) 的大作中提到: 】
: 老實說~我本來已經凝定了一套"如何防死龜公開罰單"說~
: 本來過些時後會po上來跟大家分享~~
: 因為我的豐功偉績就是在這裡一年多~從不戴帽帽~卻從未被開罰單ㄋㄟ~
: 可是....最近被這些賤警察給氣死了~~
: 其怪ㄋㄟ~~那麼多壞人不去抓!
: 就偏偏想一些婊招來抓沒戴帽帽的~~
: 我承認我沒戴帽帽是我的錯~
: 可是就是有那些成天吃飽沒事幹的爛人~會來抓我們不戴帽帽的人!
: 這合理嗎??
: 現在的治安又不是路不拾遺夜不閉戶~
: 每天都有重大社會案件發生~
: 可是就不見其去抓壞人~反而抓我們這些學生~
: 真是wl#@$#$($&#@
: 唉~你抓就抓嘛~~我給你抓沒關係ㄚ~
: 可是那些死龜公竟然就擺明吃定你!
: 別人沒戴就是不抓!
: 跟他理論他竟理直氣撞頂你"我就是要抓你!怎樣?我就是沒看到他們沒戴安全帽!!"
: wocow~~死龜公真得是瞎了眼!
: 有這種警察真是我們台灣人的恥辱!!!!
唉..這種人才真是台灣的恥辱...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Sun Aug 9 18:10:04 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
: 我也是一樣..從沒被抓過...不過我還是會放一個在踏板以防萬一..
: 對阿!還躲在車後面...害我差一點成為襲警的逃犯...
: 還好我眼尖...技術又好小閃了一下..救人又救己....
: 為什ㄇ不戴帽就有錯...我從不承認自己有錯...
嗯..殺人決不承認自己殺人有錯
: 非常的不合理...他們怎ㄇ不去找我丟掉的車車...
: 怎ㄇ不去抓開車撞我同學的人...(我那同學騎腳踏車被砂石車撞死)
唉..那你為什麼不去當警察去抓這些人呢....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Sun Aug 9 19:46:30 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
不是因為安全帽的品質
而是因為安全帽的形狀會讓你頭部著地之後很容易頸部會受傷
雖然腦袋沒有裂開，腦漿沒流出來
但是頸部卻相對的變的更容易受傷
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 這跟安全貌的品質有官~~
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 不算少數囉！
> : 如果是少數的話慈濟醫院也不會特別提出來囉！！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Sun Aug 9 19:57:06 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
不是貪不貪小便宜的問題
而是生活品質的問題
我寧願死掉我也不要半身不遂缺條腿斷隻胳臂
而且安全帽的品質
說實在的，台灣現在安全帽的品質根本沒有那一家是真正好的
即使通過檢驗合格的也一樣
我之前參加過一個研討會就有討論到這相關的
醫界希望對於安全帽的設計應該加以改良
並且在品質方面要更嚴格把關
但是這些在台灣實施的機率不到1%
現在只把重點放在帶不帶安全帽上
而沒有討論安全帽的規格應該嚴格制定管理辦法
所以你不要以為帶個幾鉛塊錢買的安全帽就一定好
人家帶個路邊攤買的就差
實際上半斤八兩
而且真的要落實執行的話，安全帽應該掉到地上就要換新的
不然帶了跟沒帶是一樣的
前面的透明面罩至少要每半年更新一次
不然反而會因為透明面罩磨損降低能見度而更危險
這才是真正有效的
不是說買個貴的安全帽套頭上就一定有效
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 這種情況只有在台彎這種貪小便宜的國家才會發生...
> 問題在於安全帽的品質...
> 而不在安全帽本身~~~
> 大家都用一頂幾百塊的安全帽....
> 當然保護的效果是跟品質成正比的.....
> 你的說法應該解釋成....
> 與其花幾千塊戴安全帽...我還不如不要命....呵~~~
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 慈濟醫院有統計過，自從推行騎機車待安全帽後
> : 頸椎受傷造成半身不遂的比例增加了
> : 原因就是安全帽造成的
> : 與其因為待安全帽而半身不遂，我寧願不要命
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 19:56:44 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的大作中提到: 】
: 【 在 evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
: : 我也是一樣..從沒被抓過...不過我還是會放一個在踏板以防萬一..
: : 對阿!還躲在車後面...害我差一點成為襲警的逃犯...
: : 還好我眼尖...技術又好小閃了一下..救人又救己....
: : 為什ㄇ不戴帽就有錯...我從不承認自己有錯...
: 嗯..殺人決不承認自己殺人有錯
當我說不戴安全帽沒錯.而你偏偏要說如此殺人也沒錯的話...我也沒法
基本上這兩見識所導致的結果是大相庭徑....
今天我不戴安全帽..我並不會因此而影響到他人的生存權力....
就算我自己因此而受傷那也是我自己活該...不甘你屁事...
但是殺人的話他就影響到別人的生命...
就算法律不去禁止...我們從小開始的教義也教我們不可以這ㄇ做阿...
而且如果照你這種邏輯思考的話...
那ㄇ殺人是壞事該槍斃...那ㄇ考試作弊是壞事也要槍斃囉...
: : 非常的不合理...他們怎ㄇ不去找我丟掉的車車...
: : 怎ㄇ不去抓開車撞我同學的人...(我那同學騎腳踏車被砂石車撞死)
: 唉..那你為什麼不去當警察去抓這些人呢....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: bann.bbs@bbs.pu.edu.tw (歇廝底理的阿邦), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Sun Aug 9 20:20:49 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 rocky (四處流浪的魚) 的大作中提到: 】
戴安全帽應該是需要而不是必要...我是醬子覺得啦!!
為什麼政府能夠強制人民騎機車必需戴安全帽呢??騎機車
沒戴安全帽會造成社會重大的危險嗎??應該是不會吧...
政府可以關心我們的安全,可以多宣導,可以自己出產更好的安全帽
可是不是經過幾個人的舉舉手投投票就可以限制我們要怎樣怎樣嗎??
呵呵...那在人口過多的時代裡,不就會出現做愛做到一半被警察盤
問有沒有戴套套的情景嗎...真是蠻好笑的說...哈哈....
: 大家來談一談騎機車戴安全帽的優缺點吧...
: 我個人是認為缺點多過優點...
: 第一:天氣熱時,那是一種折磨啊...
: 第二:即使只是要去附近朋友家,也要提心吊膽
: 那騎機車就一點也不方便了嘛...
: 第三:有些警察還很賤,都躲在路口角落,然後忽
: 然跳出來抓你,讓人嚇一跳,我就曾見因此
: 而出車禍的人,然後那警察還拿槍"上膛",
: 然後指著人罵,這還能說是基於安全的考量
: 嗎???
: 第四:如果人家只是想壓壓馬路慢慢騎,即使不戴
: 安全帽,相信也不會有什麼事;如果是想飆車
: ,要命的人自然會戴,不要命的你怎麼抓他都
: 一樣啦...
: 第五:如果說是為了安全,那事實上,機車出事也不
: 一定每次都死人,反倒是高速公路上是幾乎每
: 次出事都死一堆人,為何不規定開車上高速公
: 路要戴安全帽啊???
: 在外國似乎也沒硬性規定騎機車要戴安全帽嘛...
: 台灣如此規定,是不是會讓人聯想到是為了$$???
: 似乎不必硬性規定嘛...
: 各位網友如果也有話要說,不妨post上來,大家聊聊...
: 奇怪了,這條法令是怎麼通過的啊???
: 都沒人想到要抗議嗎???
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "紅外線" <ibge23@cm1.hinet.net>, 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: DCI HiNet (Sun Aug 9 23:35:25 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!news.nctu!se
抗議戴帽子
總統於兩岸緊張時為何不隨身帶帽
為何我要戴高帽 我要罷免所有立委
歇廝底理的阿邦 撰寫於文章 <3Q25TM$iDh@bbs.pu.edu.tw>...
>【 在 rocky (四處流浪的魚) 的大作中提到: 】
> 戴安全帽應該是需要而不是必要...我是醬子覺得啦!!
> 為什麼政府能夠強制人民騎機車必需戴安全帽呢??騎機車
> 沒戴安全帽會造成社會重大的危險嗎??應該是不會吧...
> 政府可以關心我們的安全,可以多宣導,可以自己出產更好的安全帽
> 可是不是經過幾個人的舉舉手投投票就可以限制我們要怎樣怎樣嗎??
> 呵呵...那在人口過多的時代裡,不就會出現做愛做到一半被警察盤
> 問有沒有戴套套的情景嗎...真是蠻好笑的說...哈哈....
>: 大家來談一談騎機車戴安全帽的優缺點吧...
>: 我個人是認為缺點多過優點...
>: 第一:天氣熱時,那是一種折磨啊...
>: 第二:即使只是要去附近朋友家,也要提心吊膽
>: 那騎機車就一點也不方便了嘛...
>: 第三:有些警察還很賤,都躲在路口角落,然後忽
>: 然跳出來抓你,讓人嚇一跳,我就曾見因此
>: 而出車禍的人,然後那警察還拿槍"上膛",
>: 然後指著人罵,這還能說是基於安全的考量
>: 嗎???
>: 第四:如果人家只是想壓壓馬路慢慢騎,即使不戴
>: 安全帽,相信也不會有什麼事;如果是想飆車
>: ,要命的人自然會戴,不要命的你怎麼抓他都
>: 一樣啦...
>: 第五:如果說是為了安全,那事實上,機車出事也不
>: 一定每次都死人,反倒是高速公路上是幾乎每
>: 次出事都死一堆人,為何不規定開車上高速公
>: 路要戴安全帽啊???
>: 在外國似乎也沒硬性規定騎機車要戴安全帽嘛...
>: 台灣如此規定,是不是會讓人聯想到是為了$$???
>: 似乎不必硬性規定嘛...
>: 各位網友如果也有話要說,不妨post上來,大家聊聊...
>: 奇怪了,這條法令是怎麼通過的啊???
>: 都沒人想到要抗議嗎???
>
>
>--
>╭═╮══╮ ╮ ╦═╮ ╦══ ╠═╮ ══╬══ ╭╯ ╭╯
>║ ║╔╗║ ═╬═ ║ ║ ╠═╮ ╯ ║ ║ ╯║ ╯╔══
>╠═╣║║║ ═╬═ ╠═╣ ║ ║ ╮ ║ ╭╯╮ ║ ╠══
>╠═╯╚╝║ ═╬═ ╠═╯ ╠═╣ ╰ ║ ║ ║ ║ ╠══
>╰ ═╯ ╰ ╰═ ╰═╯ ══╯ ═╯ ╰═ ╰ ╰
bann
>
>
>※ 來源:‧靜宜大學計算機中心BBS站 bbs.pu.edu.tw‧[FROM:
140.127.148.213]
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Mon Aug 10 00:19:42 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: 不是貪不貪小便宜的問題
: 而是生活品質的問題
: 我寧願死掉我也不要半身不遂缺條腿斷隻胳臂
如果今天是腦震盪換沒事呢??
因摔車而造成腦[震盪或出血的遠比腦死或死亡的人多..
: 而且安全帽的品質
: 說實在的，台灣現在安全帽的品質根本沒有那一家是真正好的
: 即使通過檢驗合格的也一樣
: 我之前參加過一個研討會就有討論到這相關的
: 醫界希望對於安全帽的設計應該加以改良
: 並且在品質方面要更嚴格把關
: 但是這些在台灣實施的機率不到1%
: 現在只把重點放在帶不帶安全帽上
: 而沒有討論安全帽的規格應該嚴格制定管理辦法
: 所以你不要以為帶個幾鉛塊錢買的安全帽就一定好
: 人家帶個路邊攤買的就差
: 實際上半斤八兩
: 而且真的要落實執行的話，安全帽應該掉到地上就要換新的
: 不然帶了跟沒帶是一樣的
: 前面的透明面罩至少要每半年更新一次
: 不然反而會因為透明面罩磨損降低能見度而更危險
: 這才是真正有效的
: 不是說買個貴的安全帽套頭上就一定有效
嗯..你以上所說我完全同意
希望大家能了解這些...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Mon Aug 10 00:24:20 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
: 當我說不戴安全帽沒錯.而你偏偏要說如此殺人也沒錯的話...我也沒法
: 基本上這兩見識所導致的結果是大相庭徑....
: 今天我不戴安全帽..我並不會因此而影響到他人的生存權力....
: 就算我自己因此而受傷那也是我自己活該...不甘你屁事...
: 但是殺人的話他就影響到別人的生命...
: 就算法律不去禁止...我們從小開始的教義也教我們不可以這ㄇ做阿...
: 而且如果照你這種邏輯思考的話...
: 那ㄇ殺人是壞事該槍斃...那ㄇ考試作弊是壞事也要槍斃囉...
或許我們b立場上有了偏差..
我是站在犯法的角度上去論斷..
今天不管是偷是搶或不戴安全帽都是犯了法才會被處罰
而不是自己犯了法還不承認自己犯了法
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MASK.bbs@bbs.pu.edu.tw (等待.期待), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Mon Aug 10 02:37:31 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 father (貼地飛行的香腸....) 的大作中提到: 】
: 沒錯...就是現行飯....
: 而且還是``逃逸''的現行犯....
: 蘭錯的是他...不是警察....
: 用警棍已經很客氣了....
: 沒看過拔槍的嗎??
: 在現行的法律下就是這樣~~
: : 現在我不是要講戴安全帽的好壞…而是警務人員在對取締沒
: : 戴安全帽騎士的心態……之前有聽說過在月底騎車最好都戴
: : 安全帽，原因是警察要賺〝業績〞；另外前幾天我弟的一個
: : 朋友沒戴安全帽騎車，不理路邊的警察而越騎越快。那警察
: : 就馬上拿出警棍，用力地朝我弟的朋友身上砸過去，好準啊
: : ！狠狠地砸到了他的手臂，還腫了一大塊……這感覺上就好
: : 像在抓犯人一樣，沒戴安全帽的人就好像現行犯一樣，不知
: : 道哪天會不會拿出警槍要沒戴安全帽的人乖乖地停車來拿紅
: : 單……
想到一個問題,希望能有人可以回答一下.
現行犯在"法律"上是如何定義的?
犯罪跟違法能不能劃上等號?
逮捕現行犯就能傷害其身體嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Mon Aug 10 07:29:53 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 不是貪不貪小便宜的問題
> : 而是生活品質的問題
> : 我寧願死掉我也不要半身不遂缺條腿斷隻胳臂
> 如果今天是腦震盪換沒事呢??
> 因摔車而造成腦[震盪或出血的遠比腦死或死亡的人多..
這就是機率的問題了
對我而言，我死都不要去賭那個機會
賭輸了我豈不是要痛苦的過一輩子
賭贏了，就算沒有造成外觀上的障礙
後遺症一樣免不了
或許是因為我長在醫院晃來晃去
那種情況看多了
在我而言，這是比死亡更痛苦
而且這是個人觀念問題
你喜歡賭那個機率是你家的事
你無權管我要不要去賭
> : 而且安全帽的品質
> : 說實在的，台灣現在安全帽的品質根本沒有那一家是真正好的
> : 即使通過檢驗合格的也一樣
> : 我之前參加過一個研討會就有討論到這相關的
> : 醫界希望對於安全帽的設計應該加以改良
> : 並且在品質方面要更嚴格把關
> : 但是這些在台灣實施的機率不到1%
> : 現在只把重點放在帶不帶安全帽上
> : 而沒有討論安全帽的規格應該嚴格制定管理辦法
> : 所以你不要以為帶個幾鉛塊錢買的安全帽就一定好
> : 人家帶個路邊攤買的就差
> : 實際上半斤八兩
> : 而且真的要落實執行的話，安全帽應該掉到地上就要換新的
> : 不然帶了跟沒帶是一樣的
> : 前面的透明面罩至少要每半年更新一次
> : 不然反而會因為透明面罩磨損降低能見度而更危險
> : 這才是真正有效的
> : 不是說買個貴的安全帽套頭上就一定有效
> 嗯..你以上所說我完全同意
> 希望大家能了解這些...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: tequila.bbs@bbs.pu.edu.tw (超C&C的TOTORO), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Mon Aug 10 15:46:53 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 rocky (四處流浪的魚) 的大作中提到: 】
: 大家來談一談騎機車戴安全帽的優缺點吧...
: 我個人是認為缺點多過優點...
: 第一:天氣熱時,那是一種折磨啊...
: 第二:即使只是要去附近朋友家,也要提心吊膽
: 那騎機車就一點也不方便了嘛...
: 第三:有些警察還很賤,都躲在路口角落,然後忽
: 然跳出來抓你,讓人嚇一跳,我就曾見因此
: 而出車禍的人,然後那警察還拿槍"上膛",
: 然後指著人罵,這還能說是基於安全的考量
: 嗎???
: 第四:如果人家只是想壓壓馬路慢慢騎,即使不戴
: 安全帽,相信也不會有什麼事;如果是想飆車
: ,要命的人自然會戴,不要命的你怎麼抓他都
: 一樣啦...
: 第五:如果說是為了安全,那事實上,機車出事也不
: 一定每次都死人,反倒是高速公路上是幾乎每
: 次出事都死一堆人,為何不規定開車上高速公
: 路要戴安全帽啊???
: 在外國似乎也沒硬性規定騎機車要戴安全帽嘛...
: 台灣如此規定,是不是會讓人聯想到是為了$$???
: 似乎不必硬性規定嘛...
: 各位網友如果也有話要說,不妨post上來,大家聊聊...
: 奇怪了,這條法令是怎麼通過的啊???
: 都沒人想到要抗議嗎???
對呀~~~~~
我覺得 雖說開車是鐵包肉
但我覺得開車也要帶安全帽說
因外很多意開車意外 傷者都會撞到頭 造成頭顱出血
計既然騎車要帶安全帽 那開車也要帶呀~~~
像很多賽車 你看他們駕駛員都也有帶
所以 大家都得平等啦~~~~~
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: rocky.bbs@bbs.pu.edu.tw (四處流浪的魚), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Mon Aug 10 15:54:22 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的大作中提到: 】
: 【 在 evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
: : 當我說不戴安全帽沒錯.而你偏偏要說如此殺人也沒錯的話...我也沒法
: : 基本上這兩見識所導致的結果是大相庭徑....
: : 今天我不戴安全帽..我並不會因此而影響到他人的生存權力....
: : 就算我自己因此而受傷那也是我自己活該...不甘你屁事...
: : 但是殺人的話他就影響到別人的生命...
: : 就算法律不去禁止...我們從小開始的教義也教我們不可以這ㄇ做阿...
: : 而且如果照你這種邏輯思考的話...
: : 那ㄇ殺人是壞事該槍斃...那ㄇ考試作弊是壞事也要槍斃囉...
: 或許我們b立場上有了偏差..
: 我是站在犯法的角度上去論斷..
: 今天不管是偷是搶或不戴安全帽都是犯了法才會被處罰
: 而不是自己犯了法還不承認自己犯了法
我們並不是不承認犯了法...
而是對於這條法令有所不滿...
認為這條法令合理...
而不是在比誰是守法的好公民...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Mon Aug 10 16:34:38 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.csie.nctu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 rocky (四處流浪的魚) 的大作中提到: 】
: 【 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的大作中提到: 】
: : 或許我們b立場上有了偏差..
: : 我是站在犯法的角度上去論斷..
: : 今天不管是偷是搶或不戴安全帽都是犯了法才會被處罰
: : 而不是自己犯了法還不承認自己犯了法
: 我們並不是不承認犯了法...
: 而是對於這條法令有所不滿...
: 認為這條法令合理...
: 而不是在比誰是守法的好公民...
對阿..一條不合理的法令憑什要我遵守...
而且真的遵守法律的就真的是好公民嗎?
畢竟今日的鑽法律漏洞的人那ㄇ多..但是他們也是有"守法"阿
要人民好好的遵守法律..那ㄇ就制訂合理的法令來讓人民自動去遵守阿
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 03:25:13 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: 不是因為安全帽的品質
: 而是因為安全帽的形狀會讓你頭部著地之後很容易頸部會受傷
: 雖然腦袋沒有裂開，腦漿沒流出來
: 但是頸部卻相對的變的更容易受傷
盡管可能會有這樣的情況發生...戴安全帽仍是利多於弊的...
否則他會有存在的必要嗎???
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 03:30:10 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 evilman (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
: 【 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的大作中提到: 】
: : 嗯..殺人決不承認自己殺人有錯
: 當我說不戴安全帽沒錯.而你偏偏要說如此殺人也沒錯的話...我也沒法
: 基本上這兩見識所導致的結果是大相庭徑....
: 今天我不戴安全帽..我並不會因此而影響到他人的生存權力....
: 就算我自己因此而受傷那也是我自己活該...不甘你屁事...
我想您沒考慮到的是所謂``第三責任''的問題....
今天你沒戴安全帽而不幸發生事故變成植物人(只是假設..sorry)...
造成駕駛人或家人..甚至社會的負擔...我想您並不能說這不是您的錯....
若您做好保護....這種情況發生的機會就會減輕很多....
這可是關很多人的``屁事''.....
: 但是殺人的話他就影響到別人的生命...
: 就算法律不去禁止...我們從小開始的教義也教我們不可以這ㄇ做阿...
: 而且如果照你這種邏輯思考的話...
: 那ㄇ殺人是壞事該槍斃...那ㄇ考試作弊是壞事也要槍斃囉...
依程度有不同的刑罰....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 03:40:45 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: 不是貪不貪小便宜的問題
: 而是生活品質的問題
: 我寧願死掉我也不要半身不遂缺條腿斷隻胳臂
戴安全帽出事而半身不隧和不戴安全帽出事死亡...您覺得那一鍋機會較大咧??
不要再找藉口了~~~
: 而且安全帽的品質
: 說實在的，台灣現在安全帽的品質根本沒有那一家是真正好的
前面我可沒說是``台灣''的唷~~~
: 即使通過檢驗合格的也一樣
: 我之前參加過一個研討會就有討論到這相關的
: 醫界希望對於安全帽的設計應該加以改良
: 並且在品質方面要更嚴格把關
: 但是這些在台灣實施的機率不到1%
: 現在只把重點放在帶不帶安全帽上
: 而沒有討論安全帽的規格應該嚴格制定管理辦法
: 所以你不要以為帶個幾鉛塊錢買的安全帽就一定好
呵~~~``我以為''????
看來您真是不知道現實狀況....
千把塊的近口帽豈是M.I.T.的爛東西能比的???
沒有比台彎製的好我頭給你~~~
: 人家帶個路邊攤買的就差
: 實際上半斤八兩
差的可多咧~~~~
: 而且真的要落實執行的話，安全帽應該掉到地上就要換新的
: 不然帶了跟沒帶是一樣的
那是最``嚴格''的作法.....但是我想不至於到``戴了跟沒戴一樣''....
在這點.您說的太誇張了~~~~
: 前面的透明面罩至少要每半年更新一次
半年???呵~~呵~~呵~~~
您還真會保養....
: 不然反而會因為透明面罩磨損降低能見度而更危險
: 這才是真正有效的
: 不是說買個貴的安全帽套頭上就一定有效..
世上沒有``一定''這回事....尤其是在這方面...
但是我要說的事....有戴總比沒戴好.....好帽定比爛帽強......
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 03:45:07 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 bann (歇廝底理的阿邦) 的大作中提到: 】
: 【 在 rocky (四處流浪的魚) 的大作中提到: 】
: 戴安全帽應該是需要而不是必要...我是醬子覺得啦!!
: 為什麼政府能夠強制人民騎機車必需戴安全帽呢??騎機車
: 沒戴安全帽會造成社會重大的危險嗎??應該是不會吧...
: 政府可以關心我們的安全,可以多宣導,可以自己出產更好的安全帽
: 可是不是經過幾個人的舉舉手投投票就可以限制我們要怎樣怎樣嗎??
: 呵呵...那在人口過多的時代裡,不就會出現做愛做到一半被警察盤
: 問有沒有戴套套的情景嗎...真是蠻好笑的說...哈哈..
前面我說了....因為一個人活著並不是只為自己負責....
您要想巷出事的話可能會代來的``負面影響''.......
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 03:48:24 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的文章中提到:
: > 如果今天是腦震盪換沒事呢??
: > 因摔車而造成腦[震盪或出血的遠比腦死或死亡的人多..
: 這就是機率的問題了
: 對我而言，我死都不要去賭那個機會
: 賭輸了我豈不是要痛苦的過一輩子
: 賭贏了，就算沒有造成外觀上的障礙
: 後遺症一樣免不了
: 或許是因為我長在醫院晃來晃去
: 那種情況看多了
: 在我而言，這是比死亡更痛苦
: 而且這是個人觀念問題
: 你喜歡賭那個機率是你家的事
: 你無權管我要不要去賭
我想您要好好考慮一下...是不是要連父母的關心愛護一起賭下去~~~
當然...還有所謂的``社會成本''.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: blanca.bbs@bbs.pu.edu.tw (美....環*^_^*), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 04:13:13 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.csie.nctu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 evilman (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
: 【 在 rocky (四處流浪的魚) 的大作中提到: 】
: : 我們並不是不承認犯了法...
: : 而是對於這條法令有所不滿...
: : 認為這條法令合理...
: : 而不是在比誰是守法的好公民...
: 對阿..一條不合理的法令憑什要我遵守...
: 而且真的遵守法律的就真的是好公民嗎?
: 畢竟今日的鑽法律漏洞的人那ㄇ多..但是他們也是有"守法"阿
: 要人民好好的遵守法律..那ㄇ就制訂合理的法令來讓人民自動去遵守阿
``惡法非法''???
就算是不合理的法律.它也是經由正當程序訂定的....
您不能以一己的好惡來決定要不要遵守....
我想台灣會有亂像....這種關念是很有關係的~~~
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Tue Aug 11 07:34:56 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
要算社會成本的話
成了殘障的人對社會的負擔更大
而且要是殘障的話，父母親也不會好受到那去
而且每次一看見你身體缺損了
他們就要難過一次
這不見得就比較孝順
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 這就是機率的問題了
> : 對我而言，我死都不要去賭那個機會
> : 賭輸了我豈不是要痛苦的過一輩子
> : 賭贏了，就算沒有造成外觀上的障礙
> : 後遺症一樣免不了
> : 或許是因為我長在醫院晃來晃去
> : 那種情況看多了
> : 在我而言，這是比死亡更痛苦
> : 而且這是個人觀念問題
> : 你喜歡賭那個機率是你家的事
> : 你無權管我要不要去賭
> 我想您要好好考慮一下...是不是要連父母的關心愛護一起賭下去~~~
> 當然...還有所謂的``社會成本''.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Tue Aug 11 07:44:28 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 不是貪不貪小便宜的問題
> : 而是生活品質的問題
> : 我寧願死掉我也不要半身不遂缺條腿斷隻胳臂
> 戴安全帽出事而半身不隧和不戴安全帽出事死亡...您覺得那一鍋機會較大咧??
> 不要再找藉口了~~~
這是我的看法跟觀點
你也不要再找藉口來強迫我同意你的看法
你不要課意模糊焦點
> : 而且安全帽的品質
> : 說實在的，台灣現在安全帽的品質根本沒有那一家是真正好的
> 前面我可沒說是``台灣''的唷~~~
外國的月亮不會比較圓
而且國外的道路交通狀況跟台灣不同
在設計尚未必會比台灣的好
而且有些國家粉喜歡把劣質品賣到台灣來
還有一大堆冤大頭買那些劣質品買的很高興
> : 即使通過檢驗合格的也一樣
> : 我之前參加過一個研討會就有討論到這相關的
> : 醫界希望對於安全帽的設計應該加以改良
> : 並且在品質方面要更嚴格把關
> : 但是這些在台灣實施的機率不到1%
> : 現在只把重點放在帶不帶安全帽上
> : 而沒有討論安全帽的規格應該嚴格制定管理辦法
> : 所以你不要以為帶個幾鉛塊錢買的安全帽就一定好
> 呵~~~``我以為''????
> 看來您真是不知道現實狀況....
> 千把塊的近口帽豈是M.I.T.的爛東西能比的???
> 沒有比台彎製的好我頭給你~~~
崇洋媚外啊！！
不要以為外國的東西就是好的
如果真的外國的一定好
那怎麼沒聽醫生推薦帶那國的安全帽比較好哩！！
這分明就是你再強詞奪理
> : 人家帶個路邊攤買的就差
> : 實際上半斤八兩
> 差的可多咧~~~~
要是真的差的多的話
一定會有這方面的比較報告
但是現在你有看到過嗎？？
我參加正式研討會的都沒看到過了
我就不相信你會看過
> : 而且真的要落實執行的話，安全帽應該掉到地上就要換新的
> : 不然帶了跟沒帶是一樣的
> 那是最``嚴格''的作法.....但是我想不至於到``戴了跟沒戴一樣''....
> 在這點.您說的太誇張了~~~~
這一點都不誇張
而且是你自己要強調安全性的
我只是陳述事實罷了
這些都不是我隨便說說，都是專業人士做過測驗之後講的
> : 前面的透明面罩至少要每半年更新一次
> 半年???呵~~呵~~呵~~~
> 您還真會保養....
這不是我自己隨口說說的
這都是人家經過測驗提出來的數據
題不出更有力的證據就不要在那邊狡辯
> : 不然反而會因為透明面罩磨損降低能見度而更危險
> : 這才是真正有效的
> : 不是說買個貴的安全帽套頭上就一定有效..
> 世上沒有``一定''這回事....尤其是在這方面...
> 但是我要說的事....有戴總比沒戴好.....好帽定比爛帽強......
天有不測風雲
你買的也不見得就是好帽
只不過在心理上你認定它是好帽
心理安慰罷了
而且我重申一次我的看法
我寧願不戴安全帽死掉
我也不要因為帶了安全帽而成為植物人
所以你不要再以死亡率來模糊事情焦點了
這跟我講的是兩碼子事
不要讓我覺得你這個人很膚淺又白痴，連人家講的事情重點在那都搞不清楚就在亂吠
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Tue Aug 11 07:45:30 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.csie.nctu!news.cis.nctu!cis_nc
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 不是因為安全帽的品質
> : 而是因為安全帽的形狀會讓你頭部著地之後很容易頸部會受傷
> : 雖然腦袋沒有裂開，腦漿沒流出來
> : 但是頸部卻相對的變的更容易受傷
> 盡管可能會有這樣的情況發生...戴安全帽仍是利多於弊的...
> 否則他會有存在的必要嗎???
那要看你從那個角度去想
不並是每個人都認為他利多於弊
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: rocky.bbs@bbs.pu.edu.tw (四處流浪的魚), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 11:15:11 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!ne
【 在 blanca (美....環*^_^*) 的大作中提到: 】
: ``惡法非法''???
: 就算是不合理的法律.它也是經由正當程序訂定的....
: 您不能以一己的好惡來決定要不要遵守....
: 我想台灣會有亂像....這種關念是很有關係的~~~
那你就有遵守那些所謂不合理的法令了嗎???
那請問你...
你以前或現在打短工時...
每次都有繳所得稅嗎???
法令應該是很有彈性不是硬性規定的不是嗎???
我喜歡不戴安全帽...
喜歡被撞死不行啊...
那是我家的事...
憑什麼管我...
還要每次500這樣抓...
常常造成交通問題知不知道啊...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 11:33:35 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!ne
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: 要算社會成本的話
: 成了殘障的人對社會的負擔更大
呵~~不要模糊膠點...戴帽而殘廢和不戴帽死王的機率跟本是不能比的~~
這樣下去算社會成本....是不代帽的社會成本大.....
: 而且要是殘障的話，父母親也不會好受到那去
: 而且每次一看見你身體缺損了
: 他們就要難過一次
: 這不見得就比較孝順
所以......??? ``死了最好''????
天阿~~~~~我不相信你罷媽會同意.....
: ==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
: > 我想您要好好考慮一下...是不是要連父母的關心愛護一起賭下去~~~
: > 當然...還有所謂的``社會成本''.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 12:03:56 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!news.nctu!ne
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
: > 戴安全帽出事而半身不隧和不戴安全帽出事死亡...您覺得那一鍋機會較大咧??
: > 不要再找藉口了~~~
: 這是我的看法跟觀點
: 你也不要再找藉口來強迫我同意你的看法
: 你不要課意模糊焦點
所謂的藉口是說....似是而非的理由...我並不覺得我的理由那邊看起來似是而非..
我並不能``強迫''你同意我的看法....(天阿~~這是網路好嗎~~我怎麼``強迫''你阿~~)
我只是說出我的看法....我認為``對''的看法~~~~
: > 前面我可沒說是``台灣''的唷~~~
: 外國的月亮不會比較圓
: 而且國外的道路交通狀況跟台灣不同
: 在設計尚未必會比台灣的好
: 而且有些國家粉喜歡把劣質品賣到台灣來
: 還有一大堆冤大頭買那些劣質品買的很高興
天阿~~~我真的不的不說你是``井底之蛙''了.....
外國職業賽車發展數十年的經驗累積豈是國產帽能比的??
事實就是這樣....前面說了...``比國產帽爛我頭給你....''
不知道事實請不要自己猜測...(這就是我說的``藉口''``似是而非''的理由...)
不相信請到``motorcycle版''看看..或乾脆我帶你到精品店去看...
不要再``自暴其短''摟~~~
: > 呵~~~``我以為''????
: > 看來您真是不知道現實狀況....
: > 千把塊的近口帽豈是M.I.T.的爛東西能比的???
: > 沒有比台彎製的好我頭給你~~~
: 崇洋媚外啊！！
: 不要以為外國的東西就是好的
委又沒說``一定''...很多東西並不是這樣...
但是至少``安全帽''這東西是肯定的.....
你又``似是而非''了~~
: 如果真的外國的一定好
: 那怎麼沒聽醫生推薦帶那國的安全帽比較好哩！！
: 這分明就是你再強詞奪눊
天阿~~~~醫生的專業範圍不包括``安全帽''吧????
那是不是也要順便瞭解那種牌的保險套好用???那種牌輪椅好用??
我還順便作``業務''咧~~~
那本來就不是他的``專業範圍''...
強詞奪理的是你~~~~~
: > 差的可多咧...
: 要是真的差的多的話
: 一定會有這方面的比較報告
: 但是現在你有看到過嗎？？
: 我參加正式研討會的都沒看到過了
: 我就不相信你會看過
不要以為你參加了幾個``研討會''就啥事都知道了...
不要說你知道了啥....我是覺得你不知道的很多~~~
請你到motorcycle版問一下...
我想``真人試用''會比那些說說寫寫的東西來得有說服力...
要類似的文章請看有關motorcycle的magazine...
: > 那是最``嚴格''的作法.....但是我想不至於到``戴了跟沒戴一樣''....
: > 在這點.您說的太誇張了~~~~
: 這一點都不誇張
: 而且是你自己要強調安全性的
: 我只是陳述事實罷了
: 這些都不是我隨便說說，都是專業人士做過測驗之後講的
我的誇張是指你說``戴一頂狀過的安全帽摔車會跟沒戴一樣''....
而\不是不承認``摔過就要換''...
摔過就換是最嚴格的作法...
請你``看清原意''.....
: > 半年???呵~~呵~~呵~~~
: > 您還真會保養....
: 這不是我自己隨口說說的
: 這都是人家經過測驗提出來的數據
: 題不出更有力的證據就不要在那邊狡辯
天阿~~你怎麼壹堆``徹試''.``研究''..``報告''的阿~~
那是我``自己實驗''的總行了吧....
我只是說自己沒辦法稱那麼久阿~~~
: > 世上沒有``一定''這回事....尤其是在這方面...
: > 但是我要說的事....有戴總比沒戴好.....好帽定比爛帽強......
: 天有不測風雲
: 你買的也不見得就是好帽
: 只不過在心理上你認定它是好帽
: 心理安慰罷了
喔~~``打死不承認''???
事實就是這樣....要證據請你找我...咱到店裡看....
: 而且我重申一次我的看法
: 我寧願不戴安全帽死掉
: 我也不要因為帶了安全帽而成為植物人
: 所以你不要再以死亡率來模糊事情焦點了
: 這跟我講的是兩碼子事
當然..你要怎的``覺得''是你的事....
我只是在這邊提出我的疑問和那種的損失大.....
舉例說明....一個人要自殺....誰阻止???
: 不要讓我覺得你這個人很膚淺又白痴，連人家講的事情重點在那都搞不清楚就在亂吠
還罵人????
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 12:08:48 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 rocky (四處流浪的魚) 的大作中提到: 】
: 【 在 blanca (美....環*^_^*) 的大作中提到: 】
: : ``惡法非法''???
: : 就算是不合理的法律.它也是經由正當程序訂定的....
: : 您不能以一己的好惡來決定要不要遵守....
: : 我想台灣會有亂像....這種關念是很有關係的~~~
: 那你就有遵守那些所謂不合理的法令了嗎???
: 那請問你...
: 你以前或現在打短工時...
: 每次都有繳所得稅嗎???
呵~~~``學生''大工本來就不用繳阿~~~(事後領回)
我可是``守法''的唷~~~
: 法令應該是很有彈性不是硬性規定的不是嗎???
: 我喜歡不戴安全帽...
: 喜歡被撞死不行啊...
: 那是我家的事...
: 憑什麼管我...
天阿~~~沒看過這樣的人...呵~~~
沒人會管你要不要死....
但是這邊說的是``你要守法''......
: 還要每次500這樣抓...
: 常常造成交通問題知不知道啊...
天阿~~~你不要``倒因為果''好嗎~~~~
造成交通問題的是你....
你戴帽不就好了~~~
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 12:04:31 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!news.nctu!ne
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
: > 盡管可能會有這樣的情況發生...戴安全帽仍是利多於弊的...
: > 否則他會有存在的必要嗎???
: 那要看你從那個角度去想
: 不並是每個人都認為他利多於弊
事實....事實~~~~~~ok???
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 15:25:20 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 father (貼地飛行的香腸....) 的大作中提到: 】
: : 就算我自己因此而受傷那也是我自己活該...不甘你屁事...
: 我想您沒考慮到的是所謂``第三責任''的問題....
: 今天你沒戴安全帽而不幸發生事故變成植物人(只是假設..sorry)...
: 造成駕駛人或家人..甚至社會的負擔...我想您並不能說這不是您的錯....
: 若您做好保護....這種情況發生的機會就會減輕很多....
: 這可是關很多人的``屁事''.....
但是還是不關你屁事,對吧?
ok,今天我有繳健保費,那ㄇ我受傷,國家替我負擔少部分醫療費用
這是很天經地義的事,怎ㄇ可以說我成了社會的負擔ㄋ?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Jerry Chen <ufbb0062@ms8.hinet.net>, 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: New Silkera Network (Mon Aug 10 02:05:12 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!feeder.seed.net.tw!news9.tp.silkera.net!not-for-mail
> 現在我不是要講戴安全帽的好壞…而是警務人員在對取締沒
> 戴安全帽騎士的心態……之前有聽說過在月底騎車最好都戴
> 安全帽，原因是警察要賺〝業績〞；另外前幾天我弟的一個
> 朋友沒戴安全帽騎車，不理路邊的警察而越騎越快。那警察
> 就馬上拿出警棍，用力地朝我弟的朋友身上砸過去，好準啊
> ！狠狠地砸到了他的手臂，還腫了一大塊……這感覺上就好
> 像在抓犯人一樣，沒戴安全帽的人就好像現行犯一樣，不知
> 道哪天會不會拿出警槍要沒戴安全帽的人乖乖地停車來拿紅
> 單……
> 總覺〝騎機車要戴安全帽〞已越來越變相！！
>
>
早就已經有人被拿槍指著的了只是我不知道最後有無開槍半年前左右在motor板就有說過
沒帶安全帽被一個警察拿槍指著
哎哎這是什麼世界難道警察比法律、檢察官、法官都還大嗎
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Jerry Chen <ufbb0062@ms8.hinet.net>, 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: New Silkera Network (Mon Aug 10 02:12:54 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!feeder.seed.net.tw!news9.tp.silkera.net!not-for-mail
四處流浪的魚 寫道：
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : ==> 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的文章中提到:
> : > 比起因安全帽而保住性命(當然我是說沒有像半身不遂活植物人的情形)的..
> : > 這些特例還是佔少數ㄚ...
> : 不算少數囉！
> : 如果是少數的話慈濟醫院也不會特別提出來囉！！
>
> 那各位覺得騎車戴安全帽的法令...
> 在台灣能實行多久啊???
> 有可能再修改得更完善一點嗎???
> 就這樣,謝謝...
>
我想強制規定帶安全帽主要是為了全民健保但是數據顯示但安全帽後雖然死亡人數少很多
但受傷的人數卻增加很多
雖燃沒死但斷腿或植物人的復健可能也很可觀吧
而且一旦實施但安全帽的制度後
汽車駕駛人就會想如果她不帶安全帽撞死活該
如果帶安全帽撞了也撞不死反而陪的更少（又有健保）
落肉強食的社會
機車騎士的權力實在很沒保障
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 16:32:52 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 evilman (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
: 【 在 father (貼地飛行的香腸....) 的大作中提到: 】
: : 我想您沒考慮到的是所謂``第三責任''的問題....
: : 今天你沒戴安全帽而不幸發生事故變成植物人(只是假設..sorry)...
: : 造成駕駛人或家人..甚至社會的負擔...我想您並不能說這不是您的錯....
: : 若您做好保護....這種情況發生的機會就會減輕很多....
: : 這可是關很多人的``屁事''.....
: 但是還是不關你屁事,對吧?
關阿~~當然官阿~~~
: ok,今天我有繳健保費,那ㄇ我受傷,國家替我負擔少部分醫療費用
: 這是很天經地義的事,怎ㄇ可以說我成了社會的負擔ㄋ?
今天你拿了國家的補助...試問國家的錢那兒來??
不是說你拿補助不應該..而是..要是你不受傷..那些錢就可以拿來做其他的事...
其它對大眾有益的事...對不??
而我是大眾的一部份...所以..你說不關我的事嗎??
不但官我的事...而且關每一個[人的事.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 16:34:35 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!ne
【 在 的大作中提到: 】
: > 現在我不是要講戴安全帽的好壞…而是警務人員在對取締沒
: > 戴安全帽騎士的心態……之前有聽說過在月底騎車最好都戴
: > 安全帽，原因是警察要賺〝業績〞；另外前幾天我弟的一個
: > 朋友沒戴安全帽騎車，不理路邊的警察而越騎越快。那警察
: > 就馬上拿出警棍，用力地朝我弟的朋友身上砸過去，好準啊
: > ！狠狠地砸到了他的手臂，還腫了一大塊……這感覺上就好
: > 像在抓犯人一樣，沒戴安全帽的人就好像現行犯一樣，不知
: > 道哪天會不會拿出警槍要沒戴安全帽的人乖乖地停車來拿紅
: > 單……
: > 總覺〝騎機車要戴安全帽〞已越來越變相！！
: 早就已經有人被拿槍指著的了只是我不知道最後有無開槍半年前左右在motor板就有說過
: 沒帶安全帽被一個警察拿槍指著
: 哎哎這是什麼世界難道警察比法律、檢察官、法官都還大嗎
呵~~您也有上motor版阿~~
前一陣子更有``少年臨檢不停車..被開槍擊斃''的事....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MASK.bbs@bbs.pu.edu.tw (等待.期待), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 11 17:23:17 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 father (貼地飛行的香腸....) 的大作中提到: 】
: 【 在 的大作中提到: 】
: : 早就已經有人被拿槍指著的了只是我不知道最後有無開槍半年前左右在motor板就有說過
: : 沒帶安全帽被一個警察拿槍指著
: : 哎哎這是什麼世界難道警察比法律、檢察官、法官都還大嗎
: 呵~~您也有上motor版阿~~
: 前一陣子更有``少年臨檢不停車..被開槍擊斃''的事....
不要又扯開重點,好嗎?
討論"強制戴安全帽否則罰款是否合理"跟"騎乘機車應否戴安全帽"不是同一件事
通過一定程序訂出的法,不一定就是"良法"!
今天討論的焦點該是"此項法規的制訂是否合理"
那麼一直強調戴安全帽是對的,不戴是錯的,根本就偏離了主題.
即使所陳述的都是事實,就此一話題而言,也是錯誤的發言!
另,有個疑問請教.
關於臨檢取締,是,警方依法執行公務是職責,但是憲法所保障的人身自由呢?
之前,我曾提出一個疑問,逮捕現行犯就可以傷害其身體嗎?
您提出"臨檢不停車,被開槍擊斃"是想表達您支持此種使用槍械的方式嗎?
連日來,看相關的討論,希望,能就法理或立法精神或條款的內容,
不要一直爭論戴安全帽的必要跟"我家的事"這種篇情緒化的討論,好嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Tue Aug 11 19:39:45 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 evilman (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
> : 【 在 father (貼地飛行的香腸....) 的大作中提到: 】
> : 但是還是不關你屁事,對吧?
> 關阿~~當然官阿~~~
> : ok,今天我有繳健保費,那ㄇ我受傷,國家替我負擔少部分醫療費用
> : 這是很天經地義的事,怎ㄇ可以說我成了社會的負擔ㄋ?
> 今天你拿了國家的補助...試問國家的錢那兒來??
> 不是說你拿補助不應該..而是..要是你不受傷..那些錢就可以拿來做其他的事...
> 其它對大眾有益的事...對不??
那筆錢是不能被挪用的
就算有盈餘也不能挪用
只能降低保費減少盈餘
> 而我是大眾的一部份...所以..你說不關我的事嗎??
> 不但官我的事...而且關每一個[人的事.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Tue Aug 11 19:41:14 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 那要看你從那個角度去想
> : 不並是每個人都認為他利多於弊
> 事實....事實~~~~~~ok???
每個人看事實的角度不同
你不要老拿你的觀點來強迫每個人都要依照你的觀點來看事情
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Tue Aug 11 20:11:15 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!news.csie.ncu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!cis
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 要算社會成本的話
> : 成了殘障的人對社會的負擔更大
> 呵~~不要模糊膠點...戴帽而殘廢和不戴帽死王的機率跟本是不能比的~~
推行待安全帽後，死亡率是降低了沒錯
但是殘障率可沒降低
可見得有更多的人變成殘障同胞
> 這樣下去算社會成本....是不代帽的社會成本大.....
你不清楚實際情況就在那邊你認為
可悲啊！！
> : 而且要是殘障的話，父母親也不會好受到那去
> : 而且每次一看見你身體缺損了
> : 他們就要難過一次
> : 這不見得就比較孝順
> 所以......??? ``死了最好''????
你想要留下來成為大家的負擔我也不反對
想想你的家人為了照顧你要花費多少心力
因為你託垮全家人
本來父母親都可以工作
為了要照顧你其中一人必須辭去工作
你覺得這就是孝順
這樣做比較好的話那也是你的事情
基本上我是不願意拖累我家人的
比起我死亡帶給他們的短暫痛苦
拖累他們才是真正痛苦的事
那不是一年兩年可以隨時間沖淡的
而是直到他們嚥下最後一口氣都還要擔心你往後的生活
> 天阿~~~~~我不相信你罷媽會同意.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Tue Aug 11 20:06:54 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!ctu-gate!news.nctu!news.cis.nctu!cis_n
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 這是我的看法跟觀點
> : 你也不要再找藉口來強迫我同意你的看法
> : 你不要課意模糊焦點
> 所謂的藉口是說....似是而非的理由...我並不覺得我的理由那邊看起來似是而非..
在我的角度看來，你的藉口極沒營養
連似是而非都稱不上
> 我並不能``強迫''你同意我的看法....(天阿~~這是網路好嗎~~我怎麼``強迫''你阿~~)
那你何必一在拿不是我所討論的焦點的東西來壓我哩？？
> 我只是說出我的看法....我認為``對''的看法~~~~
我只是把事實說出來而已罷了
而且你認為對的東西不見得就對
只是你不肯承認你自己的錯誤罷了
所以才要一再強調自己一定對
> : 外國的月亮不會比較圓
> : 而且國外的道路交通狀況跟台灣不同
> : 在設計尚未必會比台灣的好
> : 而且有些國家粉喜歡把劣質品賣到台灣來
> : 還有一大堆冤大頭買那些劣質品買的很高興
> 天阿~~~我真的不的不說你是``井底之蛙''了.....
最起碼我在這方面看過的正式報告比你多
你不見得會比我好到那去
你只是認定外國就應該比台灣好
> 外國職業賽車發展數十年的經驗累積豈是國產帽能比的??
台灣做安全帽也不是一天兩天的事情了
而且台灣的仿冒創新能力可是比其他國家強上好多被的
> 事實就是這樣....前面說了...``比國產帽爛我頭給你....''
那你頭給我吧！！
現在並沒有數字證明外國的就比較好
你找出數據來證明吧！！
> 不知道事實請不要自己猜測...(這就是我說的``藉口''``似是而非''的理由...)
那你提出強而有力的證據來啊！！
不要只會在那邊強詞奪理
> 不相信請到``motorcycle版''看看..或乾脆我帶你到精品店去看...
> 不要再``自暴其短''摟~~~
那些都只不過是大家的口耳相傳
沒有真實的數據來證實是對的
口耳相傳的謬誤往往還會被無知道人奉為真理
> : 崇洋媚外啊！！
> : 不要以為外國的東西就是好的
> 委又沒說``一定''...很多東西並不是這樣...
> 但是至少``安全帽''這東西是肯定的.....
少來了！
有本事拿出正式的檢驗報告來給我看我就相信你說的是正確的
> 你又``似是而非''了~~
我說的全部都是我從正式研討會上聽來的
還是你覺得你比那些專家學者還要更厲害
你比他們的專業所學更專精？？
所以你覺得他們講的都是似是而非的理論
> : 如果真的外國的一定好
> : 那怎麼沒聽醫生推薦帶那國的安全帽比較好哩！！
> : 這分明就是你再強詞奪눊> 天阿~~~~醫生的專業範圍不包括``安全帽''吧????
但是既然根生命有關的醫生就應該管啊！
你以為醫生只需要會看病
其他都不需要會嗎？？
如果今天安全帽跟生命扯不上關係，那醫生當然沒必要知道
但是既然扯上關係了
醫生不知道就說不過去了
> 那是不是也要順便瞭解那種牌的保險套好用???那種牌輪椅好用??
衛生所的保險套最好用
這是醫生推薦的
輪椅要看個人需要，沒有辦法說每個人一定都適合那一個廠牌的
> 我還順便作``業務''咧~~~
那醫生覺得你買什麼器材來復健比較好的時候
你是不是也認為醫生在作業務
醫生推薦你吃什麼產品對身體比較好的時候，你也認為醫生再作業務囉！
> 那本來就不是他的``專業範圍''...
你不要把一生的專業範圍看得太狹隘了
我看真正的井底之蛙是你
我們學校有個腦神經外科的醫生就專門在做這方面的研究
> 強詞奪理的是你~~~~~
我可是上過正式的課，參加過正式的研討會
既然你這之井底之蛙要認為專家學者醫生講的話都是強詞奪理
那我也無話好說
我只能可憐你
> : 要是真的差的多的話
> : 一定會有這方面的比較報告
> : 但是現在你有看到過嗎？？
> : 我參加正式研討會的都沒看到過了
> : 我就不相信你會看過
> 不要以為你參加了幾個``研討會''就啥事都知道了...
我上過正式的課
你上過嗎？？
> 不要說你知道了啥....我是覺得你不知道的很多~~~
那是因為你是井底之蛙
你已經抱持著你固有的想法
不願意承認別人的說法
> 請你到motorcycle版問一下...
請問那個版有人專門做這方面的研究嗎？？
那請拿出研究數據
不要一直講說人家用了都說好
> 我想``真人試用''會比那些說說寫寫的東西來得有說服力...
真人試用有所謂取樣上的偏差
再加上個人的心理因素
往往做出來的結果都跟時際真實情況差很多
反而變成個人好惡的指標
而不是真正好不好的指標
我想你該學學統計學
沒有母群體的資料是沒有參考價值的
> 要類似的文章請看有關motorcycle的magazine...
> : 這一點都不誇張
> : 而且是你自己要強調安全性的
> : 我只是陳述事實罷了
> : 這些都不是我隨便說說，都是專業人士做過測驗之後講的
> 我的誇張是指你說``戴一頂狀過的安全帽摔車會跟沒戴一樣''....
顱內出血不會比頭部外傷好到那去
而且顱內出血很容易被忽略
等到發現時已經一命嗚呼了
而摔過的安全帽非常容易造成此種傷害
這可不會好到那去
> 而\不是不承認``摔過就要換''...
> 摔過就換是最嚴格的作法...
> 請你``看清原意''.....
那你也看清我的原意
我一開始就說如果是我的話
既然你不是我
那你也不要用你的理論來規範我
> : 這不是我自己隨口說說的
> : 這都是人家經過測驗提出來的數據
> : 題不出更有力的證據就不要在那邊狡辯
> 天阿~~你怎麼壹堆``徹試''.``研究''..``報告''的阿~~
這些都是我課堂上所學的東西
> 那是我``自己實驗''的總行了吧....
那我也可以說我自己實驗說我覺得烏鴉是白的
是不是只要因為我家有隻白烏鴉，所以我就可以認定烏鴉都是白的
> 我只是說自己沒辦法稱那麼久阿~~~
> : 天有不測風雲
> : 你買的也不見得就是好帽
> : 只不過在心理上你認定它是好帽
> : 心理安慰罷了
> 喔~~``打死不承認''???
> 事實就是這樣....要證據請你找我...咱到店裡看....
店裡的數據可信度通常不高
店家為了做生意
啥數據都掰得出來
> : 而且我重申一次我的看法
> : 我寧願不戴安全帽死掉
> : 我也不要因為帶了安全帽而成為植物人
> : 所以你不要再以死亡率來模糊事情焦點了
> : 這跟我講的是兩碼子事
> 當然..你要怎的``覺得''是你的事....
> 我只是在這邊提出我的疑問和那種的損失大.....
對我來講帶的損失大過於不帶
是你一直要在那邊強迫我接受你的看法
你自己覺得怎樣是你家的事
我有我的自由
請你不要在這上面做文章
> 舉例說明....一個人要自殺....誰阻止???
這是機率問題
有人一輩子不戴安全帽也沒出過車禍
有人天天戴安全帽一樣被撞死
天下沒有一定的事，怎麼能說是自殺
> : 不要讓我覺得你這個人很膚淺又白痴，連人家講的事情重點在那都搞不清楚就在亂吠
> 還罵人????
你自己要承認的
基本上你只要回了這篇文章就承認你膚淺而無知了
因為你到現在還是沒搞清楚我是在講我自己的態度跟看法
而你卻一在的要我接受你的看法
要我承認你說的才是對的
我講的都是似是而非的理論
既然你要認為你比那些專門研究交通意外的醫生學者還要行的話
那你就繼續當你的井底之蛙，做你的春秋大夢吧！！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Wed Aug 12 09:05:55 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 rocky.bbs@bbs.pu.edu.tw (四處流浪的魚) 的大作中提到: 】
: 那你就有遵守那些所謂不合理的法令了嗎???
: 那請問你...
: 你以前或現在打短工時...
: 每次都有繳所得稅嗎???
: 法令應該是很有彈性不是硬性規定的不是嗎???
: 我喜歡不戴安全帽...
: 喜歡被撞死不行啊...
: 那是我家的事...
: 憑什麼管我...
: 還要每次500這樣抓...
: 常常造成交通問題知不知道啊...
嗯...說的有理..
就像是我喜歡吸毒..
死不死,,活不活是我家的事
憑什麼管我젊還要天天天抓 抓吸抓賣的
這樣會造成社會問題ㄟ..
這位仁兄你說對不對ㄚ...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Wed Aug 12 09:23:27 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!news.nctu!ne
【 在 evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
: 但是還是不關你屁事,對吧?
: ok,今天我有繳健保費,那ㄇ我受傷,國家替我負擔少部分醫療費用
: 這是很天經地義的事,怎ㄇ可以說我成了社會的負擔ㄋ?
唉..你以為繳的健保費有多少ㄚ..
健保本來這是一種社會互助
大家交些錢,,互助不時之需
你沒看在現在健保給付訥麼低
健保局還年年虧錢
你以為像我這種從健保開辦到現在只蓋過兩格的人的錢到那了ㄚ
每年健保收入花完了,,補的錢是誰的,,還是納稅人的錢ㄚ...
這就是社會的負擔..
這還沒說到那些為了照顧你而無法去工作而少了一份生產力
也還沒說到若你殘障,,國家一年要給妳多少補助ㄚ..
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Wed Aug 12 09:24:25 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!news.nctu!ne
【 在 ufbb0062. 的大作中提到: 】
: 早就已經有人被拿槍指著的了只是我不知道最後有無開槍半年前左右在motor板就有說過
: 沒帶安全帽被一個警察拿槍指著
: 哎哎這是什麼世界難道警察比法律、檢察官、法官都還大嗎
這就是法律給警察的權力ㄚ...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 中山醫學院BBS站 (Wed Aug 12 09:26:38 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 ufbb0062. 的大作中提到: 】
: 四處流浪的魚 寫道：
: 我想強制規定帶安全帽主要是為了全民健保但是數據顯示但安全帽後雖然死亡人數少很多
: 但受傷的人數卻增加很多
: 雖燃沒死但斷腿或植物人的復健可能也很可觀吧
: 而且一旦實施但安全帽的制度後
: 汽車駕駛人就會想如果她不帶安全帽撞死活該
: 如果帶安全帽撞了也撞不死反而陪的更少（又有健保）
我想這是你個人的想法吧
若真有這種駕駛人的存在
我只能說原來台灣還有未進化的野蠻民族ㄚ..
: 落肉強食的社會
: 機車騎士的權力實在很沒保障
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oldhg (冷血老龍) 看板: talk
標題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
時間: Wed Aug 12 10:17:51 1998
騎機車戴安全帽
當初實在是因為有不肖商人已經進口了一堆不合格的安全帽
而施壓迫使立院中的某些立委遊說通過這個法案
理由是因為騎車戴安全帽在摔車的時候比較安全
可是反面的討論是
戴安全帽會造成頭皮的不適
頭皮不通風會有細茵滋生
會有頭皮屑、禿頭等等情形產生
對頭皮的血液循環不好
對面部神經也會造成影響
從這一點來討論是沒有人會贊成強制戴安全帽的
只可惜當初立院的議題設計上就是一個不公平的現象
這個法令是否合理
其實通過得真是不太合理
因為在這樣的情形之下
是否要戴安全帽就各看需要了
實在沒有強迫的道理
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: skysoldier.bbs@bbs.pu.edu.tw (風情遊子), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Wed Aug 12 10:29:37 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 oldhg.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (冷血老龍) 的大作中提到: 】
: 騎機車戴安全帽
: 當初實在是因為有不肖商ぁ已進㊣了
可能也是警察太多沒什麼事做
需要靠抓未戴安全的人來衝業績吧
就我最近在路上看著警察執勤的狀況
除了抓安全帽還是抓安全帽
他們可能忘了除了抓安全帽之外還能做什麼
如果真的要抓安全帽
躲在暗處照相就夠了
警察也不必跑出來亮相了
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Wed Aug 12 19:22:06 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 we.bbs@bbs.csmc.edu.tw (湘常) 的文章中提到:
> 【 在 evilman.bbs@bbs.pu.edu.tw (貓在鍵盤上昏倒了) 的大作中提到: 】
> : 但是還是不關你屁事,對吧?
> : ok,今天我有繳健保費,那ㄇ我受傷,國家替我負擔少部分醫療費用
> : 這是很天經地義的事,怎ㄇ可以說我成了社會的負擔ㄋ?
> 唉..你以為繳的健保費有多少ㄚ..
> 健保本來這是一種社會互助
> 大家交些錢,,互助不時之需
> 你沒看在現在健保給付訥麼低
> 健保局還年年虧錢
> 你以為像我這種從健保開辦到現在只蓋過兩格的人的錢到那了ㄚ
> 每年健保收入花完了,,補的錢是誰的,,還是納稅人的錢ㄚ...
> 這就是社會的負擔..
> 這還沒說到那些為了照顧你而無法去工作而少了一份生產力
> 也還沒說到若你殘障,,國家一年要給妳多少補助ㄚ..
拜託！健保現在是賺錢的
所以才會調降保費
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: book.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (愛吹海風的隨緣), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 新竹師院風之坊 (Wed Aug 12 19:39:48 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!nhctc_bbs
※ 引述《Phenomenon.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (あの)》之銘言：
: 看了大家的看法....
: 突然覺的其實我自己可以說是忠實的安全帽擁護者...
: 不管多近...我都會戴安全帽...即使只是過個街...
: 為什麼會養成這種習慣呢?
: 應該說是自己跟同學的經驗使然吧....
: 自己也曾摔車...然後昏迷...送到醫院...
: 同學更誇張...差點沒摔下海岸....當然也有戴安全帽..
: 所以我對於安全帽是抱持正面的態度....
: 那之前提到的特例...那就不管了...
: 因為我覺的那發生的機會太小了.....所以我還是相信一般的情況....
: 嗯.....
: 希望大家騎機車出門都可以戴安全帽...
: 而且能一切平安.....
嗯 我跟你一樣唷 我也是不管多近都一定會戴安全帽...
不過我是因為已經習慣了說 呵...
如果不戴安全帽的話...我就會不曉得怎麼騎車了說...
呵...不好意思...有點誇張了...不過是真的唷...
現在好一點了啦...但還是會只要騎車...
一定會戴上安全帽的喔.......
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: book.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (愛吹海風的隨緣), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 新竹師院風之坊 (Wed Aug 12 19:59:33 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!news.iim.nctu!ctu-pee
不過丫 首要是 你的帶子要繫上....
要不然丫......
你有戴安全帽跟沒戴的效果是相同的唷
反而還會更危險呢...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Thu Aug 13 01:36:20 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!news.nctu!ne
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
: > 關阿~~當然官阿~~~
: > 今天你拿了國家的補助...試問國家的錢那兒來??
: > 不是說你拿補助不應該..而是..要是你不受傷..那些錢就可以拿來做其他的事...
: > 其它對大眾有益的事...對不??
: 那筆錢是不能被挪用的
: 就算有盈餘也不能挪用
: 只能降低保費減少盈餘
嗯~~嗯~~這就對啦!!!降低保費對大眾來說就是一種有益的事ㄚ~~
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Thu Aug 13 01:39:28 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
: > 事實....事實~~~~~~ok???
: 每個人看事實的角度不同
: 你不要老拿你的觀點來強迫每個人都要依照你的觀點來看事情
ㄟ~~~~嗯~~~我當然不能強迫...我只是說出自己任為對的想法...
並且...對別人的想法提出質疑.....
當一種觀念你不能提出反駁..而自己的觀點有缺陷時.....
不能改變自己的關念的人....只是在逃避...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Thu Aug 13 01:52:36 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
OK~~~OK~~~
我不清楚你的``原意''.....
那我們從來一次好了~~~
就當練打字....ok??
請你說出您的``原意''.....
好讓我能弄清楚....感謝您~~~~ becky....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Thu Aug 13 20:23:41 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
就我個人而言，我寧願因為不戴安全帽而死亡，也不願意因為帶了安全帽而殘廢
這是我個人對待此事件的看法
我可沒宣導大家都要這樣
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> OK~~~OK~~~
> 我不清楚你的``原意''.....
> 那我們從來一次好了~~~
> 就當練打字....ok??
> 請你說出您的``原意''.....
> 好讓我能弄清楚....感謝您~~~~ becky....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Thu Aug 13 20:24:11 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 每個人看事實的角度不同
> : 你不要老拿你的觀點來強迫每個人都要依照你的觀點來看事情
> ㄟ~~~~嗯~~~我當然不能強迫...我只是說出自己任為對的想法...
> 並且...對別人的想法提出質疑.....
> 當一種觀念你不能提出反駁..而自己的觀點有缺陷時.....
> 不能改變自己的關念的人....只是在逃避...
你終於承認自己在逃斃了
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Archangel.bbs@sge.pccu.edu.tw (聖騎士), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 邪惡帝國 BBS 站 (Thu Aug 13 19:20:55 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!ne
※ 引述《rocky.bbs@bbs.pu.edu.tw (四處流浪的魚)》之銘言：
: 在外國似乎也沒硬性規定騎機車要戴安全帽嘛...
: 台灣如此規定,是不是會讓人聯想到是為了$$???
: 似乎不必硬性規定嘛...
: 各位網友如果也有話要說,不妨post上來,大家聊聊...
: 奇怪了,這條法令是怎麼通過的啊???
: 都沒人想到要抗議嗎???
立法理由表面上是為了個人生命，
其實背後含意只有一個“國家利益“
因為我們的生命屬於國家所掌控！
Archangel
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: toybear.bbs@sge.pccu.edu.tw (玩具熊), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 邪惡帝國 BBS 站 (Thu Aug 13 20:50:46 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-peer!news.nctu!ctu-gate2!news.ncu!news.mis.yzu!aidebb
※ 引述《Archangel (聖騎士)》之銘言：
: ※ 引述《rocky.bbs@bbs.pu.edu.tw (四處流浪的魚)》之銘言：
: : 在外國似乎也沒硬性規定騎機車要戴安全帽嘛...
: : 台灣如此規定,是不是會讓人聯想到是為了$$???
: : 似乎不必硬性規定嘛...
: : 各位網友如果也有話要說,不妨post上來,大家聊聊...
: : 奇怪了,這條法令是怎麼通過的啊???
: : 都沒人想到要抗議嗎???
: 立法理由表面上是為了個人生命，
: 其實背後含意只有一個“國家利益“
: 因為我們的生命屬於國家所掌控！
: Archangel
姑且不論....是否有金錢的掛勾.......
就戴安全帽而言......是對頭部的一種保護...
所以就算有有個人的利益在內.......也不能否定它的價值
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Fri Aug 14 12:26:34 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: 就我個人而言，我寧願因為不戴安全帽而死亡，也不願意因為帶了安全帽而殘廢
: 這是我個人對待此事件的看法
OK~~OK~~~那現在來討論一下您的``看法''....
請問支持您的理由呢???
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: uglykid.bbs@bbs.nhctc.edu.tw (～水藍色秤子～), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 新竹師院風之坊 (Fri Aug 14 17:13:55 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!feeder.seed.net.tw!spring!ctu-peer!news.nctu!nhctc_bbs
不能讓安全帽來當成他們另一種徵歲的方法
難到大家沒有看到他們是怎麼抓的嗎?
不只是安全帽
還有很多交通的問題
他們明明就是故意的
他們可以在路旁等你開車到黃格子內
卻不去調整紅綠燈來使交通改善
能說什麼
反正~~老子我跟他們對上了
※ 引述《father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....)》之銘言：
: 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: : 就我個人而言，我寧願因為不戴安全帽而死亡，也不願意因為帶了安全帽而殘廢
: : 這是我個人對待此事件的看法
: OK~~OK~~~那現在來討論一下您的``看法''....
: 請問支持您的理由呢???
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Fri Aug 14 19:35:43 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 就我個人而言，我寧願因為不戴安全帽而死亡，也不願意因為帶了安全帽而殘廢
> : 這是我個人對待此事件的看法
> OK~~OK~~~那現在來討論一下您的``看法''....
> 請問支持您的理由呢???
奇怪哩！！我的理由就是我不想因為戴安全帽而殘廢
就像是你不喜歡吃青椒需要理由嗎？？
或者是你討厭一個人需要理由嗎？？
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: tyhuj.bbs@bbs.hwh.edu.tw ( 心～～緣), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 華夏銀河星艦 (Sat Aug 15 05:37:58 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!HwaHsia
※ 引述《father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....)》之銘言：
: 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: : 奇怪哩！！我的理由就是我不想因為戴安全帽而殘廢
: : 就像是你不喜歡吃青椒需要理由嗎？？
: : 或者是你討厭一個人需要理由嗎？？
: 喔~~原來是``非理性''的......
: 我只是想告訴你....
: 以你的論點``不想因戴安全帽而殘廢''....所以不戴帽...
: 只會讓你更容易變成殘廢.......
沒錯!!!!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: size (什麼都不是...) 看板: talk
標題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
時間: Sat Aug 15 21:00:21 1998
※ 引述《bann.bbs@bbs.pu.edu.tw (歇廝底理的阿邦)》之銘言：
: 戴安全帽應該是需要而不是必要...我是醬子覺得啦!!
: 為什麼政府能夠強制人民騎機車必需戴安全帽呢??騎機車
: 沒戴安全帽會造成社會重大的危險嗎??應該是不會吧...
: 政府可以關心我們的安全,可以多宣導,可以自己出產更好的安全帽
: 可是不是經過幾個人的舉舉手投投票就可以限制我們要怎樣怎樣嗎??
: 呵呵...那在人口過多的時代裡,不就會出現做愛做到一半被警察盤
: 問有沒有戴套套的情景嗎...真是蠻好笑的說...哈哈....
基本上贊同你的看法...
警察或許應該多花心力在其它事情
上而不是到處抓一起小事.
但安全帽在事實來講規定要戴絕對是
利多於弊的,當然騎車只要小心出意外的
機率很小,可是卻每次都要戴難免讓人不舒
服,或許規定個時速幾公里以上再戴比較合理,
因為會珍惜生命的人他自己自然會戴,用不著硬
性規定,還要罰那麼多錢...
也或許就是戴的人意願太低,這種出事的比率
又高,才會變成硬性規定吧!
那就要怪我們自己了,為啥統計數字會高,該怪所
有的機車騎士才對.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: size (什麼都不是...) 看板: talk
標題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
時間: Sat Aug 15 21:07:51 1998
※ 引述《becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓)》之銘言：
: 而且我重申一次我的看法
: 我寧願不戴安全帽死掉
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我也不要因為帶了安全帽而成為植物人
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 所以你不要再以死亡率來模糊事情焦點了
: 這跟我講的是兩碼子事
: 不要讓我覺得你這個人很膚淺又白痴，連人家講的事情重點在那都搞不清楚就在亂吠
基本上這兩者沒有因果關係...
戴安全帽絕對是一種保護的做法,
為何戴安全帽出事就會傷殘的活著?不戴安全
帽反而會傷的更重.
說脖子會扭傷有戴沒戴只要頭先著地
都一樣,你有戴不就至少減少頭部的撞擊了嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Sat Aug 15 20:49:46 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 tyhuj.bbs@bbs.hwh.edu.tw ( 心～～緣) 的文章中提到:
> ※ 引述《father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....)》之銘言：
> : 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 喔~~原來是``非理性''的......
> : 我只是想告訴你....
> : 以你的論點``不想因戴安全帽而殘廢''....所以不戴帽...
> : 只會讓你更容易變成殘廢.......
> 沒錯!!!!!
我已經很久都沒做過機車了
你覺得帶不帶安全帽對我而言有差嗎？？
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Sat Aug 15 20:51:33 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 奇怪哩！！我的理由就是我不想因為戴安全帽而殘廢
> : 就像是你不喜歡吃青椒需要理由嗎？？
> : 或者是你討厭一個人需要理由嗎？？
> 喔~~原來是``非理性''的......
> 我只是想告訴你....
> 以你的論點``不想因戴安全帽而殘廢''....所以不戴帽...
> 只會讓你更容易變成殘廢.......
那可未必
推行戴安全帽之後，殘障率並沒有降低
可見得大家都戴安全帽跟大家都不戴安全帽的殘障率並沒有顯著的不同
只有死亡率有差罷了
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: size (什麼都不是...) 看板: talk
標題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
時間: Sat Aug 15 21:20:54 1998
※ 引述《becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓)》之銘言：
: ==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
: > 喔~~原來是``非理性''的......
: > 我只是想告訴你....
: > 以你的論點``不想因戴安全帽而殘廢''....所以不戴帽...
: > 只會讓你更容易變成殘廢.......
: 那可未必
: 推行戴安全帽之後，殘障率並沒有降低
: 可見得大家都戴安全帽跟大家都不戴安全帽的殘障率並沒有顯著的不同
: 只有死亡率有差罷了
嗯...照這種說法,
推行戴安全帽後殘障率應該變高才對,
因為沒戴安全帽出車禍都直接上天堂了,
戴了安全帽車禍則變成殘障.
戴安全帽也有可能是腦振盪變小傷啊!
為啥戴了安全帽就會由死亡變殘障?
這和殘障率不變有關嗎?
除非死亡人數降低,殘障人數增多
那才有道理.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Sun Aug 16 18:46:53 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
這是以發生殘障的案件沒有減少
嚴重車禍發生的件數減少
殘障案件沒有減少
除起來不就等於殘障率提高了
例如原本發生一百件車禍，其中十人殘障
後來變成五十人發生車禍，其中十人殘障
你說這樣殘障率有沒有提高呢？？
==> 在 size.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (什麼都不是...) 的文章中提到:
> ※ 引述《becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓)》之銘言：
> : 那可未必
> : 推行戴安全帽之後，殘障率並沒有降低
> : 可見得大家都戴安全帽跟大家都不戴安全帽的殘障率並沒有顯著的不同
> : 只有死亡率有差罷了
> 嗯...照這種說法,
> 推行戴安全帽後殘障率應該變高才對,
> 因為沒戴安全帽出車禍都直接上天堂了,
> 戴了安全帽車禍則變成殘障.
> 戴安全帽也有可能是腦振盪變小傷啊!
> 為啥戴了安全帽就會由死亡變殘障?
> 這和殘障率不變有關嗎?
> 除非死亡人數降低,殘障人數增多
> 那才有道理.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Sun Aug 16 18:50:12 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 size.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (什麼都不是...) 的文章中提到:
> ※ 引述《becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓)》之銘言：
> : 而且我重申一次我的看法
> : 我寧願不戴安全帽死掉
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> : 我也不要因為帶了安全帽而成為植物人
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> : 所以你不要再以死亡率來模糊事情焦點了
> : 這跟我講的是兩碼子事
> : 不要讓我覺得你這個人很膚淺又白痴，連人家講的事情重點在那都搞不清楚就在亂吠
> 基本上這兩者沒有因果關係...
那麼不戴安全帽跟死亡也沒有因果關係
> 戴安全帽絕對是一種保護的做法,
> 為何戴安全帽出事就會傷殘的活著?不戴安全
因為慈濟醫院發現推行待安全帽後
因為頸椎受傷而半身不遂的人變多了
> 帽反而會傷的更重
> 說脖子會扭傷有戴沒戴只要頭先著地
> 都一樣,你有戴不就至少減少頭部的撞擊了嗎?
頸椎受傷就算活下來下半輩子也好過不到那去了
不過基本上我根本不騎機車，也不坐機車
帶不帶安全帽對我來講無意義
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: size (什麼都不是...) 看板: talk
標題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
時間: Sun Aug 16 22:03:29 1998
※ 引述《becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓)》之銘言：
: ==> 在 size.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (什麼都不是...) 的文章中提到:
: > 基本上這兩者沒有因果關係...
: 那麼不戴安全帽跟死亡也沒有因果關係
但是和保護程度有關.
戴的防禦力>不戴的防禦力 這不容置疑.
除非帽子太爛.
: > 戴安全帽絕對是一種保護的做法,
: > 為何戴安全帽出事就會傷殘的活著?不戴安全
: 因為慈濟醫院發現推行待安全帽後
: 因為頸椎受傷而半身不遂的人變多了
不戴照樣頸椎受傷,說不定還多個腦振盪,腦菸血.
: > 帽反而會傷的更重
: > 說脖子會扭傷有戴沒戴只要頭先著地
: > 都一樣,你有戴不就至少減少頭部的撞擊了嗎?
: 頸椎受傷就算活下來下半輩子也好過不到那去了
基本上同意...
你的立論是若發生車禍頸椎受傷又剛好沒戴安全帽,
那就正好直接上西天不會自己痛苦也成為別人的負擔.
可是若頸椎沒受傷又沒戴安全帽,說不定本來的頭擦傷
變成重度腦振盪成為植物人,那還不是一樣????
: 不過基本上我根本不騎機車，也不坐機車
: 帶不帶安全帽對我來講無意義
那幹嘛那麼爭執?
皇帝不急急死太監...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Mon Aug 17 19:52:10 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 size.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (什麼都不是...) 的文章中提到:
> ※ 引述《becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓)》之銘言：
> : 那麼不戴安全帽跟死亡也沒有因果關係
> 但是和保護程度有關.
> 戴的防禦力>不戴的防禦力 這不容置疑.
> 除非帽子太爛.
摔過的帽子就變爛了
> : 因為慈濟醫院發現推行待安全帽後
> : 因為頸椎受傷而半身不遂的人變多了
> 不戴照樣頸椎受傷,說不定還多個腦振盪,腦菸血.
不帶的時候萬一出世比較會注意
會去醫院照腦部斷層
帶了之後有時候覺得沒啥大不了的
起來就拍拍屁股回家
結果一睡不醒
要不就是去醫院裡
碰到一些蒙古大夫，看你沒啥事情
就覺得你沒事了，不需要儀器診斷
也有不少人是這樣被誤診而死的
> : 頸椎受傷就算活下來下半輩子也好過不到那去了
> 基本上同意...
> 你的立論是若發生車禍頸椎受傷又剛好沒戴安全帽,
> 那就正好直接上西天不會自己痛苦也成為別人的負擔.
> 可是若頸椎沒受傷又沒戴安全帽,說不定本來的頭擦傷
> 變成重度腦振盪成為植物人,那還不是一樣????
植物人好歹我自己不會痛苦
但是半身不遂我感覺的到那種痛苦
> : 不過基本上我根本不騎機車，也不坐機車
> : 帶不帶安全帽對我來講無意義
> 那幹嘛那麼爭執?
有人無聊要針對我的意見大作文章嘛！！
我從頭到尾都只是說這是我個人的作法咩！
又沒要求人家要跟我一樣
> 皇帝不急急死太監...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Tue Aug 18 03:47:16 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 size.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (什麼都不是...) 的文章中提到:
: > ※ 引述《becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓)》之銘言：
: > 但是和保護程度有關.
: > 戴的防禦力>不戴的防禦力 這不容置疑.
: > 除非帽子太爛.
: 摔過的帽子就變爛了
: > 不戴照樣頸椎受傷,說不定還多個腦振盪,腦菸血.
: 不帶的時候萬一出世比較會注意
: 會去醫院照腦部斷層
: 帶了之後有時候覺得沒啥大不了的
: 起來就拍拍屁股回家
: 結果一睡不醒
: 要不就是去醫院裡
: 碰到一些蒙古大夫，看你沒啥事情
: 就覺得你沒事了，不需要儀器診斷
: 也有不少人是這樣被誤診而死的
: > 基本上同意...
: > 你的立論是若發生車禍頸椎受傷又剛好沒戴安全帽,
: > 那就正好直接上西天不會自己痛苦也成為別人的負擔.
: > 可是若頸椎沒受傷又沒戴安全帽,說不定本來的頭擦傷
: > 變成重度腦振盪成為植物人,那還不是一樣????
: 植物人好歹我自己不會痛苦
: 但是半身不遂我感覺的到那種痛苦
: > 那幹嘛那麼爭執?
: 有人無聊要針對我的意見大作文章嘛！！
: 我從頭到尾都只是說這是我個人的作法咩！
: 又沒要求人家要跟我一樣
只是針對你的看法提出討論不行嗎??
就是有人的白爛看法讓我覺得很無知~~~~所以很好心的建議他~~不行嗎???
你的看法當然不能影響別人~~~~根本就是有問題的觀點影響的了誰阿~~~
我覺得扯到後來已經離題太遠了~~~
在這邊再說一次我對你的看法的疑問好了~~~~
免得混淆....
becky說...因為戴帽使得半身不隧的例子提高~~~~而不主張戴帽...
我的看法是....事故發生時....會因戴帽而傷及脊椎..通常是因撞及頭不的力量太大..
而傷到頸部....
而若撞擊頭部的力量已達到會使帽子傷到頸部的程度....
你想不戴帽的情況會是如何??? 我想死亡的機會是極大的~~~~
而且...這並不能解釋成``戴帽只是把死亡減輕成半身不隧''.....(becky..你看清楚)
假設..不戴帽時..10kg的力量撞上頭會死亡...5kg時會癱瘓....
那戴帽時10kg的力量會癱瘓........5kg會皮外傷.....
況且...因安全帽傷到頸部而癱瘓...機會是比不戴帽癱瘓小很多的~~~
你要真的不想發生事故時癱瘓...那你就應該要主張戴帽才對~~~~
至於您一直當成主要理由的醫院數據...
我想你解讀錯誤了~~~
商承受相同重量撞擊...戴帽和不戴帽的差別並不只有``癱瘓''或``死亡''兩種而已..
更可能的是只有一些輕微的傷....
因為要讓安全帽傷到頸部的機會是很小的~~~
醫院曾加的癱瘓人數..是從死亡那邊的一部份移過來的~~
剩下原本會死的那些人....是移到較輕微症狀那邊~~~~
再說的清楚點.....
原本不戴帽有10人會死..戴帽後5人會癱瘓..5人會沒事....
(並不是10人都會癱瘓.....)
那你說是那種安全?????
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: bga.bbs@bbs.svdcc.fju.edu.tw (幸運之星), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 輔仁大學美少女夢工場 BBS 站 (Tue Aug 18 12:47:45 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.csie.nctu!news.svdcc.fju!fjubb
【 在 tyhuj.bbs@bbs.hwh.edu.tw ( 心～～緣) 的大作中提到: 】
: ※ 引述《father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....)》之銘言：
: : 喔~~原來是``非理性''的......
: : 我只是想告訴你....
: : 以你的論點``不想因戴安全帽而殘廢''....所以不戴帽...
: : 只會讓你更容易變成殘廢.......
: 沒錯!!!!!
什麼是理性什麼又是非理性...
我不喜歡戴安全帽,戴了會不舒服
但是政府又要強迫人家戴,我覺得真的很奇怪
世界上的事情不是說對的就一定要去作
因為每個人的背景喜好都不一樣,
戴不戴安全帽是我的事,
又不會因為我沒有戴安全帽,騎在我旁邊的人就會死
這件事情又不會妨礙到別人,我生命最大的關係人
我的家人都不管了,政府管個屁呀....
說什麼社會成本...要是我出事了,那些社會成本也是我家人的財產
我家人都不鳥了,政府管個屁呀,我要瘸了它會養我嗎?不會的話它憑啥管我
再說...那些被開的紅單錢那可都是人民自己賺來的血汗錢呀
我口袋裡的錢拿給政府作公共建設效益大,還是自己去吃一頓效益大?
根本沒道理...說不定又會被哪些貪官汙吏給污掉了....
最重要的是,我又不會妨礙到別人,這應該是個人的自由才對
我覺得這很不合理,政府有斂財的嫌疑.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Tue Aug 18 20:43:37 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 摔過的帽子就變爛了
> : 不帶的時候萬一出世比較會注意
> : 會去醫院照腦部斷層
> : 帶了之後有時候覺得沒啥大不了的
> : 起來就拍拍屁股回家
> : 結果一睡不醒
> : 要不就是去醫院裡
> : 碰到一些蒙古大夫，看你沒啥事情
> : 就覺得你沒事了，不需要儀器診斷
> : 也有不少人是這樣被誤診而死的
> : 植物人好歹我自己不會痛苦
> : 但是半身不遂我感覺的到那種痛苦
> : 有人無聊要針對我的意見大作文章嘛！！
> : 我從頭到尾都只是說這是我個人的作法咩！
> : 又沒要求人家要跟我一樣
> 只是針對你的看法提出討論不行嗎??
那我不接受你的看法你又能拿我怎麼樣？？
> 就是有人的白爛看法讓我覺得很無知~~~~所以很好心的建議他~~不行嗎???
你的看法才無知咧！！
我上課上的東西難不成會比你在網路上道聽途說的還無知嗎？？
> 你的看法當然不能影響別人~~~~根本就是有問題的觀點影響的了誰阿~~~
那是你個人認為有問題
但是我不覺得有問題就好了
> 我覺得扯到後來已經離題太遠了~~~
> 在這邊再說一次我對你的看法的疑問好了~~~~
> 免得混淆....
> becky說...因為戴帽使得半身不隧的例子提高~~~~而不主張戴帽...
> 我的看法是....事故發生時....會因戴帽而傷及脊椎..通常是因撞及頭不的力量太大..
> 而傷到頸部....
不見得
這傲看落下的角度
反而跟撞擊力無絕對關係
> 而若撞擊頭部的力量已達到會使帽子傷到頸部的程度....
就算撞擊力不大
只要撞擊的角度不對就會讓你頸部受傷了
> 你想不戴帽的情況會是如何??? 我想死亡的機會是極大的~~~~
就算死亡也好過半身不遂
這也是我一再強調的看法
你覺得半身不遂比較好那是你家的事
但是我不這麼認為
> 而且...這並不能解釋成``戴帽只是把死亡減輕成半身不隧''.....(becky..你看清楚)
的確很多時候是這個樣子
> 假設..不戴帽時..10kg的力量撞上頭會死亡...5kg時會癱瘓....
> 那戴帽時10kg的力量會癱瘓........5kg會皮外傷.....
你沒考慮到撞上角度的問題
還有撞傷你的人的心態
很多砂石車司機在撞傷人之後
被撞倒的人並沒有事，甚至連輕微的擦傷都沒有
但是那些砂石車司機卻害怕要負擔賠償
所以掉過頭來把人活活碾死
這個就算你帶了一個全世界最安全的安全帽又有啥用
因為對砂石車司機來講
撞死人公司會負責
撞傷人要自己負責
我朋友的爸爸就是這樣被活活撞死的
> 況且...因安全帽傷到頸部而癱瘓...機會是比不戴帽癱瘓小很多的~~~
不會小到那去，不然會啥推行待安全帽後癱瘓件數並沒有變少
> 你要真的不想發生事故時癱瘓...那你就應該要主張戴帽才對~~~~
我不主張戴冒
我主張開車或坐車
因為不管帶不帶帽
出車禍時受傷的情況一定比汽車裡的人嚴重
> 至於您一直當成主要理由的醫院數據...
> 我想你解讀錯誤了~~~
> 商承受相同重量撞擊...戴帽和不戴帽的差別並不只有``癱瘓''或``死亡''兩種而已..
> 更可能的是只有一些輕微的傷....
很多只有輕微傷的根本不列入計算當中
因為輕微傷得太多了
走路跌倒也要算進去嗎？？
> 因為要讓安全帽傷到頸部的機會是很小的~~~
要是真的小的話慈濟醫院不會提出來
而且這種案例是到了推行戴安全帽之後才突然增加的
> 醫院曾加的癱瘓人數..是從死亡那邊的一部份移過來的~~
請問專門研究交通安全意外事故的人會白痴到用把所有癱瘓情況都算進去的數據嗎？？
醫院裡面的統計跟研究是分很多種的
會依照各種不同的研究去統計他們要的數據跟資料
沒有那個人做這方面研究的時候會做如此白痴的事情
拿全醫院的癱瘓人數去當因交通意外而癱瘓的人數
由此可知你對這方面有多無知
> 剩下原本會死的那些人....是移到較輕微症狀那邊~~~~
> 再說的清楚點.....
> 原本不戴帽有10人會死..戴帽後5人會癱瘓..5人會沒事....
> (並不是10人都會癱瘓.....)
> 那你說是那種安全?????
那只是你的假設
那我也可以假設不帶帽的10人中只有五人會死
於五人輕傷
帶帽的十人當中，一人死亡，其餘九人皆癱瘓
沒有根據的假設只是垃圾
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Wed Aug 19 03:04:21 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
: ==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
: > 只是針對你的看法提出討論不行嗎??
: 那我不接受你的看法你又能拿我怎麼樣？？
我當然不能怎麼樣~~~也不想怎麼樣~~~
只是覺得有人明知錯的卻不願承認....有點死不認錯~~
: > 就是有人的白爛看法讓我覺得很無知~~~~所以很好心的建議他~~不行嗎???
: 你的看法才無知咧！！
: 我上課上的東西難不成會比你在網路上道聽途說的還無知嗎？？
: > 你的看法當然不能影響別人~~~~根本就是有問題的觀點影響的了誰阿~~~
: 那是你個人認為有問題
: 但是我不覺得有問題就好了
: > 我覺得扯到後來已經離題太遠了~~~
: > 在這邊再說一次我對你的看法的疑問好了~~~~
: > 免得混淆....
: > becky說...因為戴帽使得半身不隧的例子提高~~~~而不主張戴帽...
: > 我的看法是....事故發生時....會因戴帽而傷及脊椎..通常是因撞及頭不的力量太大..
: > 而傷到頸部....
: 不見得
: 這傲看落下的角度
: 反而跟撞擊力無絕對關係
OK~~就算是角度有關好了~~~
那請問...以一個會讓戴帽的人傷到頸部而癱瘓的角度和力量撞擊頭部....
是戴帽的人傷的重....還是不戴帽的???
: > 而若撞擊頭部的力量已達到會使帽子傷到頸部的程度....
: 就算撞擊力不大
: 只要撞擊的角度不對就會讓你頸部受傷了
但是會到``癱瘓''的地部嗎??
: > 你想不戴帽的情況會是如何??? 我想死亡的機會是極大的~~~~
: 就算死亡也好過半身不遂
: 這也是我一再強調的看法
: 你覺得半身不遂比較好那是你家的事
: 但是我不這麼認為
: > 而且...這並不能解釋成``戴帽只是把死亡減輕成半身不隧''.....(becky..你看清楚)
: 的確很多時候是這個樣子
但更多的時候...是由死亡變成更輕的傷~~
: > 假設..不戴帽時..10kg的力量撞上頭會死亡...5kg時會癱瘓....
: > 那戴帽時10kg的力量會癱瘓........5kg會皮外傷.....
: 你沒考慮到撞上角度的問題
: 還有撞傷你的人的心態
: 很多砂石車司機在撞傷人之後
: 被撞倒的人並沒有事，甚至連輕微的擦傷都沒有
: 但是那些砂石車司機卻害怕要負擔賠償
: 所以掉過頭來把人活活碾死
: 這個就算你帶了一個全世界最安全的安全帽又有啥用
: 因為對砂石車司機來講
: 撞死人公司會負責
: 撞傷人要自己負責
: 我朋友的爸爸就是這樣被活活撞死的
我們現在討論的是戴安全帽的問題...只有戴帽這項變因~~~
你的那種情況本來就不是安全帽可以預防的~~
: > 況且...因安全帽傷到頸部而癱瘓...機會是比不戴帽癱瘓小很多的~~~
: 不會小到那去，不然會啥推行待安全帽後癱瘓件數並沒有變少
天阿~~你沒在看是不是~~~~
那是因為死亡的人數一部份檢輕到癱瘓..一部份減輕成輕傷...
而癱瘓的部份減少的數量較少....所以才讓你有這樣的錯覺~~~
: > 你要真的不想發生事故時癱瘓...那你就應該要主張戴帽才對~~~~
: 我不主張戴冒
: 我主張開車或坐車
: 因為不管帶不帶帽
: 出車禍時受傷的情況一定比汽車裡的人嚴重
嗯~~並不是每個人都有開車的環境.....
在騎車的情況下....戴帽是較安全的做法...
: > 至於您一直當成主要理由的醫院數據...
: > 我想你解讀錯誤了~~~
: > 商承受相同重量撞擊...戴帽和不戴帽的差別並不只有``癱瘓''或``死亡''兩種而已..
: > 更可能的是只有一些輕微的傷....
: 很多只有輕微傷的根本不列入計算當中
: 因為輕微傷得太多了
: 走路跌倒也要算進去嗎？？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
想不到你會說出這樣的話.....
現在討論的當然是因戴帽而減輕成輕傷的部份.....
: > 因為要讓安全帽傷到頸部的機會是很小的~~~
: 要是真的小的話慈濟醫院不會提出來
: 而且這種案例是到了推行戴安全帽之後才突然增加的
: > 醫院曾加的癱瘓人數..是從死亡那邊的一部份移過來的~~
: 請問專門研究交通安全意外事故的人會白痴到用把所有癱瘓情況都算進去的數據嗎？？
: 醫院裡面的統計跟研究是分很多種的
: 會依照各種不同的研究去統計他們要的數據跟資料
: 沒有那個人做這方面研究的時候會做如此白痴的事情
: 拿全醫院的癱瘓人數去當因交通意外而癱瘓的人數
: 由此可知你對這方面有多無知
我說的當然是指交通事故的部份.....
你要這樣抓語病..只能說出你已無力反駁而又啦不下臉來...
只好像你之前文中說的``在那邊亂吠....''...
: > 剩下原本會死的那些人....是移到較輕微症狀那邊~~~~
: > 再說的清楚點.....
: > 原本不戴帽有10人會死..戴帽後5人會癱瘓..5人會沒事....
: > (並不是10人都會癱瘓.....)
: > 那你說是那種安全?????
: 那只是你的假設
: 那我也可以假設不帶帽的10人中只有五人會死
: 於五人輕傷
: 帶帽的十人當中，一人死亡，其餘九人皆癱瘓
: 沒有根據的假設只是垃圾
在假設時請考慮現實較可能出現的情況....
我假設時有考慮到安全帽的保護..可讓大多數的情況下的傷勢減輕....
要是照你的假設....那摩托車賽或其他比賽中戴安全帽不都是在找死??
請你不要凹的這麼硬~~~~~
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 交大資科_BBS (Wed Aug 19 08:05:21 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.csie.nctu!news.cis.nctu!cis_nc
==> 在 father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....) 的文章中提到:
> 【 在 becky.bbs@cis.nctu.edu.tw (又矮又肥又醜的老母貓) 的大作中提到: 】
> : 那我不接受你的看法你又能拿我怎麼樣？？
> 我當然不能怎麼樣~~~也不想怎麼樣~~~
> 只是覺得有人明知錯的卻不願承認....有點死不認錯~~
我一點都不覺得我有錯
是你硬咬著你的看法才是對的
我的就是錯的
奇怪咧！我上課學的東西難不成還會是錯的？？
你自己道聽途說來的才是正確的
那學校開課是做啥用的
大家上網路來道聽途說就好了
> : 你的看法才無知咧！！
> : 我上課上的東西難不成會比你在網路上道聽途說的還無知嗎？？
> : 那是你個人認為有問題
> : 但是我不覺得有問題就好了
> : 不見得
> : 這傲看落下的角度
> : 反而跟撞擊力無絕對關係
> OK~~就算是角度有關好了~~~
> 那請問...以一個會讓戴帽的人傷到頸部而癱瘓的角度和力量撞擊頭部....
> 是戴帽的人傷的重....還是不戴帽的???
頸椎都受傷了
我寧願傷的重一點死掉
也不願意癱瘓
這是我重申很多次的看法了
不要又在那邊找碴
> : 就算撞擊力不大
> : 只要撞擊的角度不對就會讓你頸部受傷了
> 但是會到``癱瘓''的地部嗎??
會
你不清楚事情不藥液質在那邊你認為不會
> : 就算死亡也好過半身不遂
> : 這也是我一再強調的看法
> : 你覺得半身不遂比較好那是你家的事
> : 但是我不這麼認為
> : 的確很多時候是這個樣子
> 但更多的時候...是由死亡變成更輕的傷~~
會到死亡的程度
就算沒死有半條命
命撿回來又怎樣
一大堆的後遺症讓你後半輩子天天去醫院報到
這是我所不願意的
請你不要以你的價值觀硬套到我的身上
> : 你沒考慮到撞上角度的問題
> : 還有撞傷你的人的心態
> : 很多砂石車司機在撞傷人之後
> : 被撞倒的人並沒有事，甚至連輕微的擦傷都沒有
> : 但是那些砂石車司機卻害怕要負擔賠償
> : 所以掉過頭來把人活活碾死
> : 這個就算你帶了一個全世界最安全的安全帽又有啥用
> : 因為對砂石車司機來講
> : 撞死人公司會負責
> : 撞傷人要自己負責
> : 我朋友的爸爸就是這樣被活活撞死的
> 我們現在討論的是戴安全帽的問題...只有戴帽這項變因~~~
> 你的那種情況本來就不是安全帽可以預防的~~
但是是故發生絕對不止有一個變數
討論事情時當然要全盤考慮
我指不過是提出其中的一個變數罷了
還有酒醉駕車狀道路人的怎麼講？？
要路人戴安全帽嗎？？
> : 不會小到那去，不然會啥推行待安全帽後癱瘓件數並沒有變少
> 天阿~~你沒在看是不是~~~~
> 那是因為死亡的人數一部份檢輕到癱瘓..一部份減輕成輕傷...
> 而癱瘓的部份減少的數量較少....所以才讓你有這樣的錯覺~~~
那照你這樣講
癱瘓件數應該減少才是
就是因為沒減少所以才會讓人質疑安全帽真的安全嗎？？
> : 我不主張戴冒
> : 我主張開車或坐車
> : 因為不管帶不帶帽
> : 出車禍時受傷的情況一定比汽車裡的人嚴重
> 嗯~~並不是每個人都有開車的環境.....
可以搭乘大眾運輸工具，還可以減少空氣污染
> 在騎車的情況下....戴帽是較安全的做法...
安全不到那去，變項太多了
而且很多人都有個錯誤的觀念，以為帶了安全帽就比較安全，騎車就不需要太小心
甚至越騎越快
而且出事了因為減輕的效果，或是安全帽的設計不良
甚或是像我大一那次要是戴安全帽的話，聯人都會給撞飛出去
我很慶幸我那時候沒戴安全帽
不然現在我也不會在這邊
> : 很多只有輕微傷的根本不列入計算當中
> : 因為輕微傷得太多了
> : 走路跌倒也要算進去嗎？？
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> 想不到你會說出這樣的話.....
> 現在討論的當然是因戴帽而減輕成輕傷的部份.....
輕傷很難斷定
有些人騎車期期不小心滑了一下
根本頭也沒碰到地
只是腿部擦傷
難道你也要把這個列入安全帽的討論中嗎？？
> : 要是真的小的話慈濟醫院不會提出來
> : 而且這種案例是到了推行戴安全帽之後才突然增加的
> : 請問專門研究交通安全意外事故的人會白痴到用把所有癱瘓情況都算進去的數據嗎？？
> : 醫院裡面的統計跟研究是分很多種的
> : 會依照各種不同的研究去統計他們要的數據跟資料
> : 沒有那個人做這方面研究的時候會做如此白痴的事情
> : 拿全醫院的癱瘓人數去當因交通意外而癱瘓的人數
> : 由此可知你對這方面有多無知
> 我說的當然是指交通事故的部份.....
> 你要這樣抓語病..只能說出你已無力反駁而又啦不下臉來...
只有你在那邊認為自己的認知都是對的
我不需要抓語病
因為你根本就不相信人家的專業所學
你只相信你道聽途說來的東西
就像是今天醫生跟你說你得癌症了
但是你卻硬要說我家隔壁的歐巴桑說我健康的很，一點問題沒有
> 只好像你之前文中說的``在那邊亂吠....''...
真正在亂吠的是你
你一直都是拿你道聽途說來的東西來支持你的理論
> : 那只是你的假設
> : 那我也可以假設不帶帽的10人中只有五人會死
> : 於五人輕傷
> : 帶帽的十人當中，一人死亡，其餘九人皆癱瘓
> : 沒有根據的假設只是垃圾
> 在假設時請考慮現實較可能出現的情況....
現實是充滿變數的
沒有什麼可不可能
你認為不可能的事情不代表就不會發生
> 我假設時有考慮到安全帽的保護..可讓大多數的情況下的傷勢減輕....
> 要是照你的假設....那摩托車賽或其他比賽中戴安全帽不都是在找死??
> 請你不要凹的這麼硬~~~~~
我沒有說過戴安全帽的都是再找死
我指是在強調我寧願死亡也不要癱瘓
是你自己硬要凹到那邊的
是誰在凹啊！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....), 看板: talk
標 題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
發信站: 靜宜BBS站 (Wed Aug 19 16:01:01 1998)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!pubbs
嗯~~~
我當然能認同您所說的``與其癱瘓還不如死亡來得好''....
在這樣的認同下...我想我們所要追求的..是要盡量的避免死亡和癱瘓....
只要能達到這樣的目地...都是好的作法....
您應該同意這樣的說法吧???
照您的看法...戴騎車時戴安全帽是不能達到這樣的目地的~~
因為您說``根據醫院的數據..推行戴帽後..癱瘓的人數並無減少''....
(根據我對您文中的瞭解是這樣沒錯..有錯請指正.)
我的看法是....戴安全帽絕對可以阻絕``大部份''的外傷....
唯一會因為戴帽而受傷的情況就是您所說``因安全帽傷到頸部而癱瘓''....
我想說的是....兩相比較下..用常識判斷....(後面還有您的數劇部份)
我想...因安全帽而頸部受傷癱瘓的機會是遠比因戴帽而減輕傷勢的機會來得小的~~
(這邊的``傷勢'''所指的都是頭部..安全帽能保護到的部份....)
當然...不是說安全帽是萬能的...癱瘓的機會還是有...
但是我想任何事都沒有絕對...我們只能掌握機會較大或較小的做法...
否則...做在家裡也可能出事的....
ok~您說的``數據''....
我想會有這樣的``癱瘓數量增加''...的情況出現....
是因為戴帽後...原本死亡減輕為癱瘓的人數比癱瘓減輕成其它症狀的人數要多~~
所以才會讓你有這種錯覺~~~
請問您的數劇有美一個人造成癱瘓的原因(傷到的部位及原因)嗎???
若有的話...請好好看看~~~
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: size (什麼都不是...) 看板: talk
標題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
時間: Wed Aug 19 17:52:52 1998
※ 引述《father.bbs@bbs.pu.edu.tw (貼地飛行的香腸....)》之銘言：
: 嗯~~~
: 我當然能認同您所說的``與其癱瘓還不如死亡來得好''....
: 在這樣的認同下...我想我們所要追求的..是要盡量的避免死亡和癱瘓....
: 只要能達到這樣的目地...都是好的作法....
: 您應該同意這樣的說法吧???
: 照您的看法...戴騎車時戴安全帽是不能達到這樣的目地的~~
: 因為您說``根據醫院的數據..推行戴帽後..癱瘓的人數並無減少''....
: (根據我對您文中的瞭解是這樣沒錯..有錯請指正.)
: 我的看法是....戴安全帽絕對可以阻絕``大部份''的外傷....
: 唯一會因為戴帽而受傷的情況就是您所說``因安全帽傷到頸部而癱瘓''....
: 我想說的是....兩相比較下..用常識判斷....(後面還有您的數劇部份)
: 我想...因安全帽而頸部受傷癱瘓的機會是遠比因戴帽而減輕傷勢的機會來得小的~~
: (這邊的``傷勢'''所指的都是頭部..安全帽能保護到的部份....)
: 當然...不是說安全帽是萬能的...癱瘓的機會還是有...
: 但是我想任何事都沒有絕對...我們只能掌握機會較大或較小的做法...
: 否則...做在家裡也可能出事的....
: ok~您說的``數據''....
: 我想會有這樣的``癱瘓數量增加''...的情況出現....
: 是因為戴帽後...原本死亡減輕為癱瘓的人數比癱瘓減輕成其它症狀的人數要多~~
: 所以才會讓你有這種錯覺~~~
: 請問您的數劇有美一個人造成癱瘓的原因(傷到的部位及原因)嗎???
: 若有的話...請好好看看~~~
becky的意思應該是說,
他認為有戴=沒戴,真正發生重大車禍,戴個小小的
安全帽根本沒用,保護了頭部又怎樣?萬一因此而生存
下來,其它地方全部重傷,變成殘癈,反而更慘.
倒不如一發生就不給他戴,一死了之比較乾脆~
他的心態我是覺得是這樣...
沒錯吧??
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: size (什麼都不是...) 看板: talk
標題: Re: 騎車戴安全帽..合理嗎???
時間: Wed Aug 19 18:02:15 1998
※ 引述《bga.bbs@bbs.svdcc.fju.edu.tw (幸運之星)》之銘言：
: 【 在 tyhuj.bbs@bbs.hwh.edu.tw ( 心～～緣) 的大作中提到: 】
: : 沒錯!!!!!
: 什麼是理性什麼又是非理性...
: 我不喜歡戴安全帽,戴了會不舒服
: 但是政府又要強迫人家戴,我覺得真的很奇怪
: 世界上的事情不是說對的就一定要去作
: 因為每個人的背景喜好都不一樣,
: 戴不戴安全帽是我的事,
你總不能說亂丟垃圾,隨地大小便是我的事吧.
: 又不會因為我沒有戴安全帽,騎在我旁邊的人就會死
: 這件事情又不會妨礙到別人,我生命最大的關係人
: 我的家人都不管了,政府管個屁呀....
政府是以群眾利益為考量,沒有管私人情形的.
: 說什麼社會成本...要是我出事了,那些社會成本也是我家人的財產
: 我家人都不鳥了,政府管個屁呀,我要瘸了它會養我嗎?不會的話它憑啥管我
: 再說...那些被開的紅單錢那可都是人民自己賺來的血汗錢呀
: 我口袋裡的錢拿給政府作公共建設效益大,還是自己去吃一頓效益大?
: 根本沒道理...說不定又會被哪些貪官汙吏給污掉了....
: 最重要的是,我又不會妨礙到別人,這應該是個人的自由才對
: 我覺得這很不合理,政府有斂財的嫌疑.....
不然移民到別的國家好了!
天氣冷命令你穿衣服,你不穿也不行啊,
你說你不會冷那是一支獨秀,因為做事就是要考慮一般的
情況呀.