■ 記者李惟平/台北報導
台北高等行政法院日前判決指出，建商要求民眾必須先付訂金，才能將購屋契約帶回
審閱，是利用售屋者的優勢，迫使消費者做成交易決定，違反公平交易法。
民國89年間，公平交易委員會的調查人員，查訪太平洋建設某處售屋據點發現，太設
未在現場陳設契約書樣本，供人自由取閱。經詢問後，銷售員表示，消費者若要帶回
契約仔細審閱，必須先付房屋訂金。
公平會調查人員認為，先付訂金，才能把契約書拿回家研究的行為，將置消費者於不
利，這種行為違反公平交易法。
公平會指出，因為，如果消費者把契約帶回研究後，不願接受契約內容，或是希望修
改條文，而建商方面卻又堅持依原來的條文簽約，則消費者的訂金，可能會被沒收。
換句話說，公平會認為，建商利用收取訂金，促使消費者依契約的內容，購買房屋。
不過太設不服，提起上訴。太設主張，該公司在契約開頭以粗體字明確載明，契約書
可供購屋人攜回審閱五天，已明確告知消費者，審閱契約的期限。
至於訂金之事，是因消費者已經表明有意購買房屋了，太設為了將房屋保留下來，避
免再銷售給其他客戶，才有收取訂金的舉動。收取訂金之後，太設仍然遵守合約有關
契約審閱期間的相關規定。
不過台北高等行政法院判決指出，在這件購屋契約案中，消費者與建商之間的地位並
不對等，以致消費者的權益有受損之虞。
首先，該契約是建設公司單方面擬出的定型化契約。依照契約內容，如果消費者給付
訂金後，不簽約購買，便不容易取回訂金。在此，消費者已經居於弱勢處境。
再者，太設在購屋人簽約買賣，付出訂金後，才提供契約書。契約書內的條款，除了
確切的價金、坪數外，消費者對其他交易事項，一無所知，建商掌握的資訊，卻遠遠
多於消費者。
如此一來，建商可利用消費者若不接受契約，訂金就會被沒收的弱點，促使消費者依
照契約條款，買下房屋。
法官認為，太設已經明顯違反公平交易法第24條的規定，在90年度訴字第155號判決
中，維持公平會的原處分。
【2003/02/06 經濟日報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.184.150.228