沈振源
本篇文章的題目，乍看之下好像很聳動，但碰到近日有關中科院會計人員被追繳所得
稅款及罰鍰共27億元的新聞，即可發現法令規定的嚴苛與不合理，這雖屬個案性質，
但卻是最不可能發生的個案，在極端的情況下出現了，希望稅務當局不要等閒視之。
所得稅法的扣繳制度是一個很好的制度，不但要予以維持，還要加以發揚光大。但是
，所得稅法卻將維護這個制度的全部責任加諸於扣繳義務人身上，使他們成為名副其
實的「義務人」了。稅法對待漏稅人（即納稅義務人）的處罰規定，對扣繳義務人猶
有過之，換言之，納稅人漏稅所受到的處罰沒有扣繳義務人來得重，而扣繳義務人像
保證人一樣，不但要保證課到稅，就算保住稅款還有罰款伺候，其責任，更甚於保證
人。
為何說扣繳義務人罰得比納稅義務人重呢？以所得稅法第114條來討論，未依定規扣繳
，要被處所漏稅款固定為一倍之罰鍰，然而納稅人若有結算申報而僅漏報此筆未扣繳
之所得，經合併計算所漏報之稅額，必然小於扣繳稅額，因為有扣除額、免稅額可先
予減除的關係；另漏報所得之罰鍰，稅法規定為二倍以下，但實務上依財政部訂定的
稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，罰款均在一倍以下。至於納稅人未辦結算申報
，其漏稅罰則稅法規定為三倍以下，實際僅罰1.5倍以下，而扣繳義務人卻被固定在罰
三倍，最起碼比納稅人多了1.5倍罰款。
因此，扣繳義務人所罰的倍數不但比納稅人重，而且沒有討價還價的餘地；而且據以
倍數處罰的漏扣繳稅額亦大於漏稅額。這好像重罰公親（扣繳義務人）而輕縱事主
（納稅義務人），道理上似乎說不通。
ꄊ中科院這些會計人員，就是受到上述「惡法」之害，加上當時的財政部、國防部主事
者沒有擔當，不敢面對面互相推卸責任的受害者，如果稅法規定機關團體之扣繳義務
人為首長而非扣繳單位主管，今天的局面就不同了。試想如果是中科院長是扣繳義務
人，便是由他一人負擔27億；或若是財政部本身漏辦扣繳，便罰財政部長，稅法之訂
定便不會如此不合情理了。
總之，中科院之案子應由財政部與國防部負起責任，因當初課稅與否本身就不夠明確
，等到確定後再找這九位會計人員開刀，有陷人不義之嫌，應以個案並作政治考量加
以解決。此外，請趕快修所得稅法第89條，將扣繳義務人由主辦扣繳單位主管改為機
關單位首長，俾與公司企業或國營事業負責人處於平等地位；並將114條之罰則修改，
訂定上限，所處一倍或三倍，改為一倍以下或三倍以下，到底扣繳義務人不是漏稅人
，而是行政責任疏失人而已，負責賠繳稅款已足夠，罰是警示手段而非目的，不宜過
當，也不應違反比例原則。
【2002/09/30 經濟日報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.150.2