葉維惇、王登基
按依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其
他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年；未依規定期間內申報，或故意以詐欺
或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為七年；分別為稅捐稽徵法第21條第1項
第1、3款所明定。是核課期間為五年或七年，應視有無在規定期間內申報，及有無故
意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者為斷。實務上，稽徵機關對納稅義務人涉及短
漏報行為之補稅及罰鍰，常以七年作為核課期間，導致徵納雙方屢生爭議，徒增訟源
，謹就相關行政救濟案例概要介紹如下：
訴願人以銷售菸酒為業，其於82年度銷售洋酒金額，未依規定開立統一發票，致漏報
銷售額，逃漏營業稅款，案經原處分機關查獲，取具訴願人談話筆錄及承諾書審理違
章屬實，除補徵所漏稅款外，並依行為時營業稅法（以下簡稱營業稅法）第51條第3
款規定，按所漏稅額處以三倍罰鍰。
訴願人不服，主張依營業稅法第8條第16款規定，銷售外國菸酒免徵營業稅，另系爭
營業稅申報期間為82年度，而原處分機關於88年3月5日始發出處分書，已逾五年核課
期間等語，申請復查。原處分機關復查決定略以，營業稅法第8條第16款雖規定：「
政府專賣事業銷售之專賣品及經許可銷售專賣品之營業人，依照規定價格銷售之專賣
品。」免徵營業稅。
然訴願人銷售洋酒未依規定開立發票，於申報該年度營利事業所得稅時亦漏報銷貨收
入，且未能提供足資證明其確實依照規定價格銷售之資料，自不符合免徵營業稅要件
。
又訴願人所涉違章係被查獲未依規定開立發票及報繳稅款，有逃漏稅捐之事實，依前
台灣省稅務局84年10月4日84稅法字第8448244號函釋意旨，應適用稅捐稽徵法第21條
第1項第3款規定，認定核課期間為七年等由，乃駁回其復查之申請。
訴願人仍不服，訴經財政部訴願決定略以，依前揭稅捐稽徵法第21條第1項第1、3款
規定，核課期間究為五年或七年，應視有無證據證明納稅義務人故意以詐欺或不正當
方法逃漏稅捐為斷，倘無證據證明納稅義務人故意以詐欺或不正當方法逃漏稅捐，即
難適用七年核課期間。
準此，本件訴願人於82年度銷售洋酒未依規定開立統一發票涉及短漏報銷售額，此一
行為得否視為以詐欺或不正當方法逃漏稅捐之積極作為？原處分機關卷並無佐證資料
可稽，原處分逕認其核課期間為七年，是否妥適？自不無重行審酌之餘地等由，爰將
原處分撤銷，由原處分機關酌明後另為處分。
故稽徵機關對（一）未於規定期間內申報案件。（二）已在規定期間內申報，而納稅
義務人有故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐之積極作為，提出具體事證者，始能
適用七年核課期間，否則應按五年認定之。
另罰鍰之核課期間，依稅捐稽徵法第49條規定，係準用該法有關稅捐之規定；惟罰鍰
又可區分為行為罰及漏稅罰，其中行為罰係對不依稅法規定為一定行為或不為一定行
為之處罰，並不以行為人有逃漏稅為處罰要件（例如稅捐稽徵法第44、45、46條之處
罰），因未涉及逃漏稅捐，其核課期間仍應為五年，較為妥適。
（作者葉維惇是安侯建業會計師事務所會計師、王登基是資深經理）
【2002/10/07 經濟日報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.150.37