推 wind2100: 醫院骨粉和再生膜通常也是自費 02/09 21:53
→ eryueryu: 健保制度的設計沒有一處合理 結案 02/10 00:09
→ faker: 骨粉與再生膜的使用屬於重建的再生性治療，健保不給付。 02/10 00:22
→ faker: 好的治療會提昇你的生活品質，但是需要自費。就像戴眼鏡。 02/10 00:23
→ faker: 沒有眼鏡好像還是可以生活，但處處困難品質降低，不過大家 02/10 00:23
→ faker: 近視的人那麼多，眼鏡卻從來不是健保給付的項目？ 02/10 00:24
謝謝。我可以理解再生性治療健保不給付的考量，但是讓我感到疑惑的是：
同樣的手術，為什麼在區域醫院就有給付（部份給付），但在診所作就沒給付
都在作同樣的事情，怎麼會因為施行地點的不同就有不同標準？
推 j19741123: 你想改變喔。去當衛福部長或行政院長啊 02/10 06:34
謝謝建議。
我只是想從民眾的角色監督政府，總不能因為自己不是衛福部長就悻悻然什麼都不做，
這不是身為促進社會公義的公民應有的作為嗎？
※ 編輯: bookmusic (49.159.194.47), 02/10/2015 08:11:53
推 bxxl: 很多項目都這樣喔,不是只有這個. 猜想是健保局為了控管預算 02/10 08:17
→ bxxl: 也許是認為醫院的內控比較嚴格,減少不必要的醫療 02/10 08:18
→ bxxl: 而且健保局的立場應該是小病去小醫院,而這類項目他們已經不 02/10 08:19
→ bxxl: 認為屬於小病了 02/10 08:20
→ bxxl: 更正：小病去小診所 02/10 08:20
推 bxxl: 或者就只是純粹沒那麼多錢花在上面,所以限制施行範圍 02/10 08:24
→ ilovemus: 又不是每個人都會把用划不划算來看待醫療...... 02/10 08:53
→ ilovemus: 原PO想法有種吃大鍋飯的意思 02/10 08:54
謝謝 :)
除了價格外，和醫師長久以來建立的信賴關係也是我考量的一大重點，這也是為什麼
我還是選擇在診所作這手術的原因。
也就因為這層信賴關係，讓我試著從診所角度思考：在診所作沒有健保給付，意謂著
病患將有較大的動機棄診所而選擇去大醫院，如此一來，也就意謂著診所的收入將會
減少。醫院的病患將會增多，意謂著醫院的每人可分配到醫療時間將會因人多而下降，
品質也會受到影響。
制度的設計讓診所的病患變少，醫院的病患變多，這樣的設計合理嗎？
像骨粉、再生膜這種不管在醫院還是診所都要自費我完全認同，我也不是要健保給付
每一種醫療器材、手術，只是單純的疑惑：
既然都補助大醫院該手術，為什麼不補助診所？
只是很單純的疑惑罷了。
（另外感謝 bxxl 的解惑，大致上可以理解為何制度如此設計了。）
※ 編輯: bookmusic (49.159.194.47), 02/10/2015 09:50:57
→ learntooth: 對牙周病有病識感的很少，可能是寡眾市場。經濟規模小 02/10 10:06
→ learntooth: 有意願治療的比少。發現時大多拔牙除之後快 02/10 10:08
→ learntooth: 對上了年紀又經濟力低，加不可逆的，會用力去治的少 02/10 10:15
推 dental: 可以跟健保局反應阿，你的權利.... 02/10 11:49