→ johnny12:所以板主只有權力，沒有義務?進廚房就別怕燙。 09/23 12:53
→ evilmask:所以樓上覺得拔板主判得很對，是嗎？ 09/23 13:31
→ evilmask:不知道是怎麼衍生沒有義務這點的 09/23 13:35
→ johnny12:往前數8篇，9/21小組長回的，你看到了沒有? 09/23 14:03
有呀。如何，所以還是不知道你的意思是？
推 robart:被拔只是剛好 判決要有公正性 不可偏頗 09/23 16:26
老實說我很替板主群以及這個板可憐。反正板主群換了，最大的損失還是在於這個板
我相信的確也可以找得到後續很懂得判決的板主，但有沒有積極經營板是最大的問題。
尤其A板主我很少見過有人熱心可以這麼長時間以來能夠持續在辦活動的。
判決要有公正性，如果板主有缺失，這時就是需要小組長出來指正。有沒有更好的
溝通方式，請板主改判以避免日後再有類似情形發生呢？小組長與板主的溝通不應該
搞成這樣子，只是在組務板上爭吵就被拔。
對呀，被拔剛好而已。反正總是找得到人當板主。要不要也將A板主換掉，就看看之後
的創業板有沒有人能夠這麼積極做事吧。
會發這個文其實也想過大概沒什麼幫助，反正小組長也不太可能改變這個決定。
對於我來說，更擔心還是板的發展，好好一個板被搞得烏煙瘴氣的。
robart我不曉得你對於創業板有沒有在關注。拔掉板主當然可以呀，反正創業板也不會
缺板主，只是後續的板主能不能有效積極經營創業板又是另一回事了。
※ 編輯: evilmask 來自: 122.116.254.36 (09/23 16:41)
→ robart:如果這種判決 叫做為這版的努力 我領教了 09/23 16:47
個人不曉得你是只看這次雙方說明，還是這次整個相關事件，還是長期有看創業板
如果你的心態是真的為創業板好，而認為拔板主剛好，這我OK，畢竟就是不同看法
同樣有為創業板好的想法。
只要不是剛好看到這次事件，還是瞧個熱鬧，還是對這板板主有敵意就說拔板主
剛好這幾種情形，其實我都可以尊重不同的想法。這件事本來就有討論的空間在。
事實上這事件是從上次的募款事件延伸下來的，一開始紛爭的時候，反對板主做為並
不是只有oca一人。但這段時間下來持續檢舉的也就oca一人。無論在大方向處理上，
以及板規的修正上其實都算是迅速了。事實上，我也曾針對某個反對者回文，後來發
現是誤會對方並非是為反對而反對，甚至也公開道歉。只要在討論的時候是為了板上
好，為了板友好，即便是吵得厲害，通常在雙方了解後都不會有什麼大問題。
在極短的時間持續檢舉是不是OK的行為？連組規都新增相關辦法，就表示這的確是個
擾人的問題。板主並不是沒有錯，事實上也有更好的解決辦法，以前個人在戰高群組
也有遇過類似的問題，小組長、板主與申訴者取得共識並不是不可能（在小組長出面
之後，板主不也是改判了嗎？），從一連串看下來板主事實上也有修正不少，這難道
不是小組長的影響嗎？如果能夠就這次事件，樹立良好模式，日後檢舉的機會也小吧。
小組長真的是因為為了創業板好而直接拔板主嗎？
→ oca:請問有規定當版主才能辦活動嗎 這邊申訴/檢舉是因為他的活動嗎 09/23 16:59
→ oca:不要當版主 專心辦活動何嚐不是一個很好的選擇呢？ 09/23 17:09
連我所指的是什麼都不清楚的話，我想你的確並不是那麼關心創業板的板友。
如果你將持續檢舉的心力反過來了解關心創業板的話，我想創業板一定會更好。
可惜現在造成雙方對立，大概也不可能了。只希望你在板上說的話並不是真的，是
開玩笑而已。還是說現在板主拔了你會比較開心或是平衡？
推 gpmm:奕之華大，有些事情能懂的就會懂，不能懂的說再多也沒用 09/23 17:13
→ gpmm:板眾如是，小組長亦如是，放棄吧 09/23 17:16
看完之後，也就只能如此了。我想我以後對於這樣的事情還是閉嘴好了。不那麼關心
創業板也許才是好事。
→ azuel:這... 平心而論小組長給雙方的空間是沒有偏頗的吧? 09/23 17:47
→ azuel:"只是頂嘴了一下"這種事情，只能說在仲裁答辯時 09/23 17:49
→ azuel:把情緒管理好然後以理服人不是最重要的嗎？ 09/23 17:50
→ azuel:而且我不太理解的是，這原本也是比較單純的事件 09/23 17:55
→ azuel:如果能像amy一樣表明失誤的苦衷，其實也不是沒有酌量 09/23 17:56
→ azuel:但把矛頭對準小組長，然後又歸咎小組長，是不是有點說不過去 09/23 17:59
→ AMYHUANG:oca我的工作的確是辦活動，但E大指的是板聚吧~如果不是 09/23 18:12
→ AMYHUANG:為了經營看板~我幹嘛無償的一直辦版聚??專心辦活動咧~ 09/23 18:14
推 kdy:請問檢舉版主未回信前，有先和版主群溝通為何沒回信嗎？直接 09/23 19:41
→ kdy:來這邊檢舉不符程序吧？ 09/23 19:41
→ johnny12:如果ㄧ直不回，檢舉人要等到天荒地老? 09/23 21:34
該說的也差不多說完了，權限也不在我這邊。反正小組長愛怎麼做就怎麼做吧。
真正會關心創業板的，會因為創業板而睡不著覺的，一定不會是我，而是積極經營的
板主。今天如果板主是擺爛的而被拔掉，我也不會跳出來講這些。
抱歉講太多傷了大家的眼睛，我想我降低關心的程度，額外紛爭也會少一些，反正心
寒的也不只我一個，就私下丟丟水球聊聊就好了。人家說創業做生意要以和為貴，我
想我還需要多多學習。
推 AMYHUANG:Kdy大突破盲點了 09/23 22:48
推 hala932:也沒啥好意外 整個社會都是這樣運作 爭輸贏不過是一時 09/23 23:35
→ hala932:倒是沒想到因為這樣害了版主...一念之間呀...真是抱歉 09/23 23:36
推 hala932:不過還是想說一句 這社會太多習慣使用別人資源的人 09/23 23:41
→ hala932:等到哪天要還回去的時候 才會了解這些資源得來不易 09/23 23:42
推 hala932:創業如是 PTT如是 做事的人總是比較多機會被罵 共勉之 09/23 23:45
推 robart:講到程序 你版主沒回信 還要檢舉人去確認? 這合乎程序? 09/24 15:13
→ robart:組規都訂在那 不看是誰的錯? >"< 09/24 15:14
→ azuel:一開始出現300天vs3天的詭異比例原則時，訴諸按規章行事 09/24 19:28
→ azuel:現在沒照著規定走，卻要求他人幫忙提醒善解人情 09/24 19:30
→ azuel:這是不是也太方便行事了點 09/24 19:31
從頭到尾我都沒有說板主沒錯，板主也是人，也有時間上的限制。所犯的錯我也有看見
何況你說的300天與3天這件事就有修正了，原因A板主也有提到。
要挑錯誤很容易，但要找到好的板主積極經營不容易。而且事實上板主的錯有一部分
也是因為使用者頻繁檢舉所產生，板主並不是沒有修正，而事實上組規也因此有修正
很明顯看得出來這邊根本就有討論的空間，不然組規何必修正呢
我覺得有趣的是板主的錯大家有看見，但小組長與板主的爭執所出的判決定卻認為一點
問題也沒有了？板主在判的時候，板眾會講比例原則，那小組長與板主怎麼就不講比例
原則？在現實中的法院二審推翻一審的見解應該不算少見，但要拔掉一審的法官是這麼
容易？
如果你們認為小組長判這麼重沒有問題，OK那我了解了。
hala932提的其實也就是我想要說的
我的概念很簡單，板主不是萬能，有狀況就是需要小組長來糾正，如果今天板主長期
擺爛，小組長拔掉板主當然對，但板主是長期擺爛的嗎？懲處我並不反對，但直接就
拔掉有積極作為的板主，這有沒有討論的空間呢？
現在感覺是哈哈板主活該，誰叫你沒有回信，拔了板主剛剛好。因為很顯然有不少人
並非是長期關心這個板，不知道剛接觸創業板的朋友有沒有看精華區。就我來看，
創業板是需要一定程度的專業，有在關心相關活動的人，又有相當熱忱的人來當板主
是較理想的。而這樣的人並不容易找。
今天板主有問題，小組長與板主進行溝通了解，讓板主日後不要再發生類似的狀況是
最理想的，無論是板主對於判決的態度，以及因此這次事件所新增的板規與組規。
如果板主長期的努力與這次事件發生以來所做的修正幾乎都沒看到，就只看到曾發生
的錯誤，我也只能說遺憾了。
如果大家都認為小組長判得這麼漂亮，要不要乾脆三個都全拔了，請小組長來擔任
創業板板主？我想由小組長擔任應該就不會有判決上的任何問題。
推 TonyQ:我覺得幾個點，被處分讓被處分的人心服口服是一件事。 09/24 21:58
小組長之於板主也是同樣的吧。
→ TonyQ:另外回信本來就是板主義務，不管任何理由不回信就是種錯誤 09/24 21:58
→ TonyQ:哪怕只回幾個字也好～ 09/24 21:59
這點我認同，不過你認為小組長直接拔板主是沒有問題嗎？
→ TonyQ:板主找來不只是來辦活動啊，換句話說要辦活動也不用當板主啊 09/24 21:59
如果還無法理解我所提板主積極經營的話，創業板的精華區多少應該還是可以看得到
板主過去努力經營的痕跡。在前面我已經對oca的推文提過了，就不多說了。
→ johnny12:Amy,KDY突破什麼盲點了?哈哈哈哈! 09/24 23:58
※ 編輯: evilmask 來自: 122.116.254.36 (09/25 05:47)
→ robart:當大家在罵恐龍法官的同時 有注意到這邊的現象也很像嗎? 09/25 09:24
→ robart:大官貪汙千萬元 判幾個月 小里長貪汙10幾萬 判10幾年 09/25 09:25
→ TonyQ:@evilmask 小組長記警告拔版務沒甚麼問題啊，正常運作機制 09/25 19:03
→ TonyQ:照規定運作的地方，講人情也沒什麼用啊。 09/25 19:05
→ TonyQ:我覺得smart 的確很多回應其實很糟糕，但版務對於申訴跟判決 09/25 19:06
→ TonyQ:的能力相當低落，對於使用者不認同意見的回應也沒有理性處理 09/25 19:06
→ TonyQ:甚至連組規規定的申訴機制都搞不清楚還因此拒絕回信， 09/25 19:07
→ TonyQ:版務對於 ptt 版務運作的規則，其實瞭解得很有限，才會碰到 09/25 19:08
→ TonyQ:一個簡單的申訴案就慌了手腳，一個好的版規跟版務不管 oca 09/25 19:08
→ TonyQ:申訴再多次都能好好處理而且不用花太多時間。 09/25 19:08
→ TonyQ:但版務卻堅持己見，用自己的作法硬幹，自然就會變成這樣。 09/25 19:09
→ TonyQ:這個申訴案的核心在於版規。 09/25 19:11
→ gpmm:核心到底是在於板規，還是對板規見縫插針？（攤手 09/25 22:40
→ gpmm:說真的很多事情本來就是在模糊地帶，是不是廣告文 / 違規文 09/25 22:40
→ gpmm:也許是我自認也做不到能完美用板規搞定一切吧 :Q 09/25 22:41
→ TonyQ:好的版規仍然無法明定所有標準，但卻能將爭議降低到容許值。 09/25 23:31