Re: 成功來自於相對的思考力量

[siriue (成立基金會算了)]

※ 引述《keithking (K)》之銘言：
:   巴菲特的見解是正確的，
:   「效率市場假說」是建立在荒謬的經濟學基本假設：「人必然為理性」之上。

依據Fama對效率市場理論存在的三個基本假設：

   1. 市場將立即反應新的資訊，調整至新的價位。
      因此價格變化是取決於新資訊的發生，股價呈隨機走勢。

   2. 新資訊的出現是呈隨機性，
      即好、壞資訊是相伴而來的。

   3. 市場上許多投資者是理性且追求最大利潤，
      而且每人對於股票分析是獨立的，不受相互影響。

縱然這些假設並不符合真實世界的情況，
但即便如此，「理性」的假設不能說是荒謬。

如果不是假設人類理性，
而是假設人類瘋狂，
這樣做出來的研究論文恐怕不具意義。

某種程度來說，
學術領域只是提供一種觀點or思維，
具備獨立思考能力者會分辨其中的差異，
而盡信書者自然會受到誤導。

:   而這樣的假設與過去經驗不符，因此效率市場假說不為真。
:   而1987年、1997年、1998年的金融市場風暴也證明了效率市場假說的荒謬性。
:   還有隨機漫步理論能夠應用在經濟學上的論點，
:   純粹是假學究在騙三流投資者的騙術罷了。

雖然筆者不認同理論在實務上的應用面，
然而若非這些前人的智慧，
人類在各方面的發展上不會有長足的影響。

只能說，要發展出一套實務界能夠應用的社會科學理論，
實在遠比自然科學難多了。

管理學是近年來發展最具規模的社會科學之一，
杜拉克先生的觀點與研究深得普世價值的認可。

然而也並非所有事業都能套用在各項管理理論上，
難道要說杜拉克也是騙子嗎？

顯然不是。

而如果管理學的理論無法套用在所有實務上，
卻不算是欺騙世人的說法；
又何以財務學理論要被歸類在「假學究」騙「三流投資者」？

畢竟這兩種思維在實務上所遭遇的問題並沒有任何差別。

: : 造成領導者在動機的不對稱上，
: : 引發出來的最終結果。
: : 然而，這樣的結果是必然的嗎？
:   應該說是「不完美的理解」，其實你我也都在這個人的能力基本限制之下。
:   任何人都可能錯誤一個良好的機會，「無限的警戒是不可能的」，
:   而任何一個企業家也不可能總是抓住每一個眼前的機會。
:   人的評估力是有其瑕疵的，本來就不完美。

開車不小心出了車禍，
你可以歸類在因為喝了酒導致評估力(判斷力)有瑕疵。

同樣工作8個小時，
有的人很快就完成，
有的人要加班熬夜，
我們也可以說他是對時間的評估力有瑕疵。

考試考不好，
那是對於答案的評估力有瑕疵。

交錯男(女)朋友；
找錯工作；跟錯老闆...etc..
通通都是評估判斷能力有瑕疵，沒錯。

但是，評估力有瑕疵是「現象」，
不是原因。

否則克里斯汀生教授就不用出一系列的創新理論，
直接把西方聯合公司解釋為「評估力有瑕疵」即可。

也可以把所有企業做錯任何決定，
都歸納在評估力失誤。

但這樣一來，
就失去研究的意義。

關鍵在於「原因」為何，
而不是「現象」本身。

該解釋的是為什麼這些企業會做錯決策？
究竟有甚麼因素導致了判斷力、評估力沒有發揮功效？

那才是值得探討的問題。

當然，一個企業不可能隨時張著監視器，
但對於西方聯合公司而言，
無法判斷「電話」這致命的新技術與新挑戰，
就是它最後毀滅的關鍵性決定。

這意思是，如果同時有蚊子叮你；
有狗在追你；有車子在你身邊呼嘯而過；
有軍隊在附近演習，
而你身上綁著一顆只剩3秒鐘就會爆炸的炸彈。

對你而言，
這五種情況都有可能致你於死，或讓你受傷，
但西方聯合公司卻選擇了忽略炸彈，
而優先處理蚊子跟狗的問題。

這種滅亡不能事先看出端倪嗎？
這麼重大的威脅不能事先被查覺而消滅嗎？

依據克里斯汀生教授的研究，
答案自然是肯定的。

: : =========================
: : 當你有一個創業的想法時，
: : 尤其是創新的事業模式，
: : 你需要的不僅僅是勇氣，
: : 最根本的其實是「獨立的思考能力」。
: : 獨立的思考不見得會讓你戰勝市場，
: : 但可以讓你戰勝你的競爭者，
: : 誠如那個企業家一樣。
:   不必然。獨立的思考能力的確可以讓你跳脫一般性的思維架構，
:   但你的競爭者在同樣的前提之下，也有可能會獨立思考，
:   因此這並不保證你可以戰勝你的競爭者與市場。

沒錯，獨立思考能力確實每個人都有，
做生意比的只是誰的速度快，
或者誰建立的價值是越多消費者可以接受的。

筆者這篇文章先從基礎開始談起，
因為畢竟不是所有人都會意識到這層問題。

大部分的人做決定，
總是先看看別人怎麼做，
不是嗎？

這種盲從的現象，
應該不需要再舉太多例子。

不過，就像你會游泳而我也會游泳，
這時候就是比誰游的快又好。

這就是創業「後」的另一層門檻，
在具備不同的競爭優勢下，
要如何透過策略贏過對手。

這已經有很多大師寫過很多關於競爭策略的文章，
筆者不便狗尾續貂。

: : =======================
: : 利益，
: : 將思考力與判斷力都蒙蔽了。
:   但反過來看，有多少企業是被「強迫性的競爭」逼上惡性競爭的道路？
:   你看看Wal-mart對於美國其他的連鎖大型量販店的壓迫力就明白我在說什麼了…
:   在這種情況之下，真的有多少的量販店有「足夠的條件」創造出獨立於：
:   「超低價促銷策略」之下的核心競爭力？

那不如讓筆者問幾個問題，
大家可以一起思考：

　一.Wal-mart規模還小的時候，就已經擁有「超低價」的競爭優勢嗎？

　二.當時候百貨產業的龍頭，何以不使用「超低價促銷策略」壓死小廠商？

　三.Wal-mart的「超低價促銷策略」難道是一天之內形成的？

:   形勢比人強，但Wal-mart準備好來一場血戰時，其他的競爭者還沒有準備好，
:   就像他們全部同時被推入了羅馬競技場，但只有Wal-mart手持武器身穿盔甲，
:   然後Wal-mart說：「我們來大戰一場吧！！！」然後就到處砍人。
:   你說那些競爭者除了「逃」和「應戰」還有什麼可以選？

關於第一與第二個問題，
市面上很多研究Wal-mart百貨的書已經有解答，
想跟大家談的是第三個問題。

筆者原文想談的是：和對手有不同的思考力，就是彼此輸贏的關鍵

從許多方面的證據顯示，
Wal-mart從規模很小的時候，
創辦人就已經在為「超低價競爭策略」佈局。

意思是說，
同樣從消費者手上賺一塊錢，
其他百貨業或許會先投資在充實店內裝潢，
或者引進更多更好的產品。

然而，Wal-mart則是「有意識、有計畫」的，
不停的進行降低成本，
以及思考要如何提供比競爭對手更便宜的產品。

當時的風氣或許大部份的百貨業都是以：擴充多樣化產品線　為策略
但Wal-mart則是以：少量產品但最便宜　為策略

根據克里斯汀生教授所說的創新理論，
也許當時那些大廠的處境是：

　一開始看不見這個Wal-mart小廠商；
　之後雖然發現了，但卻看不起Wal-mart這種無關痛癢的策略；
　等到感到威脅的時候想去研究，卻發現看不懂Wal-mart怎麼辦到「天天最低價」；
　最後想模仿的時候已經學不會，畢竟有很多know-how根本就不知道，也沒建立；
　結局自然就是打不過。

Wal-mart雖然不能確定他的長期策略是否可以100%成功，
然而他們始終為著「超低價策略」在做準備。

這就是筆者所說的，
最最源頭來看，其實只是一種相對的差異認知而已。

然而這種差異卻是從一隻小蝴蝶的翅膀拍動，
最終演變為墨西哥灣颶風的「蝴蝶效應」。

而如果身為一個創業家能夠找到正確的方向，
獨立思考出消費者所要的真正價值，
就會從一個很小的差異點，
最後演變成為別人無法取代的競爭優勢。

: : ========================
: : 那麼，你是否常常獨立思考呢？
: : 以上　小小分享
:   最後這一段，明顯地與傑克．威爾許的「第一或第二」策略相違，
:   我不認為只比競爭者好一點能夠讓你存活多久，

上述關於Wal-mart百貨的描述，
應該可以很明白的說明，
你「永遠」比對手好一點，
累積起來，就是一個龐大的成功。

而這也正是筆者想談的重點。

上述這種說法比較務實，
表示要取得龐大的成功，
需要不斷的累積優勢。

任何產業的新進者都不可能立刻成為該產業的第一或第二，
那怕是神奇傑克，也是如此。

奇異是將沒機會成為第一或第二的事業群賣出，
而將有機會成為第一or第二的事業群經營到最好。

但縱使如此，
奇異那些可以成為第一第二的事業群，
也是因為多年累積了龐大的競爭優勢，
有良好的底子與資源，
才得以做出如此傲人的成績。

如果奇異不是「永遠」比對手好一點，
那它早就是一個三流的企業，
要在幾年內在某些產業上成為龍頭，
恐怕也是困難重重。

威爾許把公司最沒機會的事業群賣出，
就是最好的證明。

證明了公司在那些事業群當中，
並沒有優於對手的條件與優勢，
因此將這些事業群售出，不拖累公司發展，
是正確的決定。

巴菲特曾說：

　「壞的企業碰上好的經理人，往往都是壞的企業依舊糟糕。
　　因為好的經理人根本無法改變甚麼。」

諺語說：

　「巧婦難為無米之炊」

是一樣的道理。

:   如果你不是那一個市場上最大的角色，而是排名第253的話。
:   對一個有1000個競爭者的產業來說，排名253可不是什麼令人高興的事，
:   而如果那些「第一或第二」真的說：「我們來大戰一場吧！！！！」
:   只比排名300「好一點」究竟有什麼效果…我很懷疑。

閣下說的都是現象問題，
在這些排名的假設情況下，
你的論點是正確的。

但筆者想談的則是：

　「成功來自於相對的認知差異」

你不用一開始就贏得所有市場，
事實上那也是不可能的，
就連有神奇傑克在的奇異也辦不到，
更何況只是一個新創的事業。

新創業者需要做的，
就是隨時觀察市場動態，
以及競爭對手的策略是甚麼。

然後，時時保持比對手高明一點，
永遠都領先別人一步即可。

這些長年累積下來，
就會形成強大的競爭優勢。

用你的例子來解釋，
就是要大家「有意識、有計畫」的累積自己的競爭優勢，
「想辦法」從253名慢慢變成第100名，第10名，第1名。

誰不希望自己是產業上最大的角色？

但站在創業的角度來看，
創業就是產業的新手，
大家關心的是「如何」成為第一名，
而不是了解「第一名很好，排名後面很糟糕。」

因為那是大家都知道的事情。

=====================


以上　簡單回應


--


剛申請好的Blog，歡迎大家光臨～

http://tw.myblog.yahoo.com/siriue0


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.170.124.50
推 bobju:^-^
推 sharonhu:推
推 welly850:消化中
→ ukif:顯然不是XD