S大的簡單回應，我回應簡單。
※ 引述《siriue (成立基金會算了)》之銘言：
: ※ 引述《keithking (K)》之銘言：
: : 巴菲特的見解是正確的，
: : 「效率市場假說」是建立在荒謬的經濟學基本假設：「人必然為理性」之上。
: 依據Fama對效率市場理論存在的三個基本假設：
: 1. 市場將立即反應新的資訊，調整至新的價位。
: 因此價格變化是取決於新資訊的發生，股價呈隨機走勢。
市場沒有辦法立即反應新的資訊，市場上存在著「反射」。
因此第一假設不為真。對反射有興趣的人可以自行研究Soros的書…
事實上，「反射」只是第一假設的否證之一，其他還有諸多否證我就不在此述。
: 2. 新資訊的出現是呈隨機性，
: 即好、壞資訊是相伴而來的。
新資訊的出現真的是呈隨機性嗎？這仍然必須視你收取到的資訊相對角色而定。
新資訊對一個受體來說是不是隨機性並不是由資訊產生的出發點來看，
而是由市場預測者的預期相對於實際狀況而定。
因此，第二假設不為真。
: 3. 市場上許多投資者是理性且追求最大利潤，
: 而且每人對於股票分析是獨立的，不受相互影響。
第三假設與實在經驗相違，為悖論，不為真。
: 縱然這些假設並不符合真實世界的情況，
我不明白縱然是什麼意思。
一個假說的三項前提都不為真，就代表這個假說不為真。
: 但即便如此，「理性」的假設不能說是荒謬。
不符合現實經驗的假設根本沒有存在的必要性，
錯誤的前提即便你使用正確的邏輯推論技巧仍然會創造出錯誤的結論，
如果你認為使用錯誤的假設不荒謬，
那麼是否表示用錯誤假設導出錯誤結論也不荒謬？
: 如果不是假設人類理性，
: 而是假設人類瘋狂，
並不需要這麼極端，我們要做的只是承認人類大多數時候都非理性。
: 這樣做出來的研究論文恐怕不具意義。
: 某種程度來說，
: 學術領域只是提供一種觀點or思維，
: 具備獨立思考能力者會分辨其中的差異，
: 而盡信書者自然會受到誤導。
學術領域只是提供一種觀點？
看看休斯和莫頓的LTCM利用了「學術領域的一種觀點」
對金融市場造成了什麼樣的危害吧…
還虧他們是諾貝爾經濟學獎得主…
照你的說法，休斯和莫頓顯然未具備「獨立思考的能力」？
: : 而這樣的假設與過去經驗不符，因此效率市場假說不為真。
: : 而1987年、1997年、1998年的金融市場風暴也證明了效率市場假說的荒謬性。
: : 還有隨機漫步理論能夠應用在經濟學上的論點，
: : 純粹是假學究在騙三流投資者的騙術罷了。
: 雖然筆者不認同理論在實務上的應用面，
: 然而若非這些前人的智慧，
: 人類在各方面的發展上不會有長足的影響。
好說，我們不如說人類被這些三流學者誘拐到極大的不確定性風險之下。
: 只能說，要發展出一套實務界能夠應用的社會科學理論，
: 實在遠比自然科學難多了。
: 管理學是近年來發展最具規模的社會科學之一，
: 杜拉克先生的觀點與研究深得普世價值的認可。
: 然而也並非所有事業都能套用在各項管理理論上，
: 難道要說杜拉克也是騙子嗎？
這顯然是你說的，我訝異於你可以將三流投資者與杜拉克做連結。
: 顯然不是。
: 而如果管理學的理論無法套用在所有實務上，
: 卻不算是欺騙世人的說法；
: 又何以財務學理論要被歸類在「假學究」騙「三流投資者」？
: 畢竟這兩種思維在實務上所遭遇的問題並沒有任何差別。
我更訝異於你認為財務學理論和投資之間在實務上的問題沒有差別。
: : 應該說是「不完美的理解」，其實你我也都在這個人的能力基本限制之下。
: : 任何人都可能錯誤一個良好的機會，「無限的警戒是不可能的」，
: : 而任何一個企業家也不可能總是抓住每一個眼前的機會。
: : 人的評估力是有其瑕疵的，本來就不完美。
: 開車不小心出了車禍，
: 你可以歸類在因為喝了酒導致評估力(判斷力)有瑕疵。
: 同樣工作8個小時，
: 有的人很快就完成，
: 有的人要加班熬夜，
: 我們也可以說他是對時間的評估力有瑕疵。
對時間的評估力是什麼？ 評估什麼？ 真的有這種東西存在嗎？
: 考試考不好，
: 那是對於答案的評估力有瑕疵。
對於答案的評估力又是什麼？ 評估答案？
: 交錯男(女)朋友；
: 找錯工作；跟錯老闆...etc..
: 通通都是評估判斷能力有瑕疵，沒錯。
: 但是，評估力有瑕疵是「現象」，
: 不是原因。
錯了。評估力有瑕疵是造成人類不理性的現象的「遞迴」原因之一。
: 否則克里斯汀生教授就不用出一系列的創新理論，
: 直接把西方聯合公司解釋為「評估力有瑕疵」即可。
他是用不著啊，克里斯汀生事實上明顯犯了歸納謬誤，而忽視了領域攸關性的影響。
: 也可以把所有企業做錯任何決定，
: 都歸納在評估力失誤。
: 但這樣一來，
: 就失去研究的意義。
: 關鍵在於「原因」為何，
: 而不是「現象」本身。
關鍵在於「原因」為何…
看到這一句話我還真的不知道該回什麼…
從休謨他那個時代開始大聲疾呼的道理到今天許多人還是無法理解…
: 該解釋的是為什麼這些企業會做錯決策？
很多時候沒有為什麼…
你怎麼不解釋為什麼1997年泰國金融風暴造成的那些倒閉企業為什麼做錯決策？
你顯然也知道上面那句問題的荒謬性。
: 究竟有甚麼因素導致了判斷力、評估力沒有發揮功效？
: 那才是值得探討的問題。
: 當然，一個企業不可能隨時張著監視器，
: 但對於西方聯合公司而言，
: 無法判斷「電話」這致命的新技術與新挑戰，
: 就是它最後毀滅的關鍵性決定。
: 這意思是，如果同時有蚊子叮你；
: 有狗在追你；有車子在你身邊呼嘯而過；
: 有軍隊在附近演習，
: 而你身上綁著一顆只剩3秒鐘就會爆炸的炸彈。
: 對你而言，
: 這五種情況都有可能致你於死，或讓你受傷，
: 但西方聯合公司卻選擇了忽略炸彈，
: 而優先處理蚊子跟狗的問題。
: 這種滅亡不能事先看出端倪嗎？
「不完美的理解」，還是請你參考Soros的理論。
: 這麼重大的威脅不能事先被查覺而消滅嗎？
: 依據克里斯汀生教授的研究，
: 答案自然是肯定的。
: : 不必然。獨立的思考能力的確可以讓你跳脫一般性的思維架構，
: : 但你的競爭者在同樣的前提之下，也有可能會獨立思考，
: : 因此這並不保證你可以戰勝你的競爭者與市場。
: 沒錯，獨立思考能力確實每個人都有，
: 做生意比的只是誰的速度快，
: 或者誰建立的價值是越多消費者可以接受的。
: 筆者這篇文章先從基礎開始談起，
: 因為畢竟不是所有人都會意識到這層問題。
: 大部分的人做決定，
: 總是先看看別人怎麼做，
: 不是嗎？
: 這種盲從的現象，
: 應該不需要再舉太多例子。
: 不過，就像你會游泳而我也會游泳，
: 這時候就是比誰游的快又好。
: 這就是創業「後」的另一層門檻，
: 在具備不同的競爭優勢下，
: 要如何透過策略贏過對手。
: 這已經有很多大師寫過很多關於競爭策略的文章，
: 筆者不便狗尾續貂。
這一段和S大的看法沒有太大差異。
: : 但反過來看，有多少企業是被「強迫性的競爭」逼上惡性競爭的道路？
: : 你看看Wal-mart對於美國其他的連鎖大型量販店的壓迫力就明白我在說什麼了…
: : 在這種情況之下，真的有多少的量販店有「足夠的條件」創造出獨立於：
: : 「超低價促銷策略」之下的核心競爭力？
: 那不如讓筆者問幾個問題，
: 大家可以一起思考：
: 一.Wal-mart規模還小的時候，就已經擁有「超低價」的競爭優勢嗎？
: 二.當時候百貨產業的龍頭，何以不使用「超低價促銷策略」壓死小廠商？
: 三.Wal-mart的「超低價促銷策略」難道是一天之內形成的？
你顯然沒有看懂我的問題。 你要思考的離題了。
我的問題在於強迫性的競爭，問題當中的環境背景是不能轉換或移去的。
: 關於第一與第二個問題，
: 市面上很多研究Wal-mart百貨的書已經有解答，
: 想跟大家談的是第三個問題。
: 筆者原文想談的是：和對手有不同的思考力，就是彼此輸贏的關鍵
: 從許多方面的證據顯示，
: Wal-mart從規模很小的時候，
: 創辦人就已經在為「超低價競爭策略」佈局。
: 意思是說，
: 同樣從消費者手上賺一塊錢，
: 其他百貨業或許會先投資在充實店內裝潢，
: 或者引進更多更好的產品。
: 然而，Wal-mart則是「有意識、有計畫」的，
: 不停的進行降低成本，
: 以及思考要如何提供比競爭對手更便宜的產品。
: 當時的風氣或許大部份的百貨業都是以：擴充多樣化產品線 為策略
: 但Wal-mart則是以：少量產品但最便宜 為策略
: 根據克里斯汀生教授所說的創新理論，
: 也許當時那些大廠的處境是：
: 一開始看不見這個Wal-mart小廠商；
: 之後雖然發現了，但卻看不起Wal-mart這種無關痛癢的策略；
: 等到感到威脅的時候想去研究，卻發現看不懂Wal-mart怎麼辦到「天天最低價」；
: 最後想模仿的時候已經學不會，畢竟有很多know-how根本就不知道，也沒建立；
: 結局自然就是打不過。
你仍然離題了，我的環境背景早設定在Wal-mart為全球最大折扣量販店的時點，
如此一來，我上述問的問題才有「強迫性的競爭」的意義。
: Wal-mart雖然不能確定他的長期策略是否可以100%成功，
: 然而他們始終為著「超低價策略」在做準備。
: 這就是筆者所說的，
: 最最源頭來看，其實只是一種相對的差異認知而已。
: 然而這種差異卻是從一隻小蝴蝶的翅膀拍動，
: 最終演變為墨西哥灣颶風的「蝴蝶效應」。
蝴蝶效應不是這樣用的，不要誤用理論，
蝴蝶效應討論的是「不確定性因素」，
我不明白Wal-mart策略哪裡具備不確定性了。
: 而如果身為一個創業家能夠找到正確的方向，
: 獨立思考出消費者所要的真正價值，
: 就會從一個很小的差異點，
: 最後演變成為別人無法取代的競爭優勢。
: : 最後這一段，明顯地與傑克．威爾許的「第一或第二」策略相違，
: : 我不認為只比競爭者好一點能夠讓你存活多久，
: 上述關於Wal-mart百貨的描述，
: 應該可以很明白的說明，
: 你「永遠」比對手好一點，
: 累積起來，就是一個龐大的成功。
: 而這也正是筆者想談的重點。
: 上述這種說法比較務實，
: 表示要取得龐大的成功，
: 需要不斷的累積優勢。
: 任何產業的新進者都不可能立刻成為該產業的第一或第二，
你仍然又離題了，我問的問題在於強迫性的競爭，
你不斷離題，我實在不知道該怎麼用有交集的方式回批你的論點。
: 那怕是神奇傑克，也是如此。
: 奇異是將沒機會成為第一或第二的事業群賣出，
: 而將有機會成為第一or第二的事業群經營到最好。
: 但縱使如此，
: 奇異那些可以成為第一第二的事業群，
: 也是因為多年累積了龐大的競爭優勢，
: 有良好的底子與資源，
: 才得以做出如此傲人的成績。
: 如果奇異不是「永遠」比對手好一點，
: 那它早就是一個三流的企業，
: 要在幾年內在某些產業上成為龍頭，
: 恐怕也是困難重重。
: 威爾許把公司最沒機會的事業群賣出，
: 就是最好的證明。
: 證明了公司在那些事業群當中，
: 並沒有優於對手的條件與優勢，
: 因此將這些事業群售出，不拖累公司發展，
: 是正確的決定。
: 巴菲特曾說：
: 「壞的企業碰上好的經理人，往往都是壞的企業依舊糟糕。
: 因為好的經理人根本無法改變甚麼。」
: 諺語說：
: 「巧婦難為無米之炊」
: 是一樣的道理。
: : 如果你不是那一個市場上最大的角色，而是排名第253的話。
: : 對一個有1000個競爭者的產業來說，排名253可不是什麼令人高興的事，
: : 而如果那些「第一或第二」真的說：「我們來大戰一場吧！！！！」
: : 只比排名300「好一點」究竟有什麼效果…我很懷疑。
: 閣下說的都是現象問題，
: 在這些排名的假設情況下，
: 你的論點是正確的。
: 但筆者想談的則是：
: 「成功來自於相對的認知差異」
: 你不用一開始就贏得所有市場，
我的論點本來就不在一開始，而是某一時點下的強迫性競爭。
: 因為那是大家都知道的事情。
: =====================
: 以上 簡單回應
Oh god......簡單回應有一半都離題去了 我還真不知道怎麼回應簡單…
--
██████████████████████████████████████
█◢ ▏█ 簡單．享受．生活 █ ▏ ◥█http://easydone.web.fc2.com █
█◢████████████████ ██▁████████████████
█◢▏ █ █ █ █ █ ██ █ █ ▁ █ ██▁█
█ ████ █ █◣ ◥█▁▁ █ ██ █ █ █ █ █ ◤◢██ █
█ █ ▄ █ █ ▏ █ ▏ █ ▏ █ █ █ ◢◤▌ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.235.156
※ 編輯: keithking 來自: 118.167.235.156 (02/08 23:04)