→ h2o1125:我的第一篇你就看不懂了 我也不指望你看懂我第二篇了 07/12 20:41
推 riderrnsr:S大的論點很明確合理啊,何苦向不願接受的人頻頻施教? 07/12 20:48
※ 引述《h2o1125 (生意好起來)》之銘言：
: : 等既有的產品賣到銷量下滑時 再突然推出新一代的產品不是更好嗎?
: --------------------------------------------
: 我說的沒邏輯是一段 需求→精品→產業
: 你回答這個問題的答案是 產業結構
: 這跟你一開始提的需求→精品就沒邏輯的前後關係
: 如果是產業結構 也沒看到別家沒多久就在預告新機
: 整個的重點問題應該是在於"預告" 所以你可能搞錯原問的人的重點
: 反正我覺得你沒有回答到原本的問題 反而講了一些有的沒的 整個焦點都模糊了
: 如果你是針對原本的問題在回答 那就是邏輯上有問題
: 如果只是抒發你的看法 那就沒邏輯上的問題
: 可是你的文章感覺像是試圖回答
: 很多行銷管理股票都在放馬後炮 我想大家也不是第一天知道
依照你的定義，除了科學之外，
你可以告訴我哪件事情不是放馬後砲？
下了大雨淹水，市議員痛批政府沒有把水治好，
算不算馬後砲？
如果你說這是馬後砲，
你是否可以告訴我你所處的縣市接下來哪個區域下大雨會淹水？
如果不是馬後砲，
問題產生了去追源頭又有甚麼錯？
同樣的，行銷管理很多都是歸納的功夫而已，
這些都不是科學，不是1+1一定等於2的邏輯，
硬要把你受的理工思維套用在商業邏輯，
自然無法理解。
比方說，價格與需求量成反比，
這是很簡單的供需法則，
但也僅僅只是『法則』，而不是定律，
因為我們都能觀察到價格貴但還是很多人搶著買的現象。
依據你的邏輯，
恐怕經濟學也是事後諸葛，
但如果真是如此，諾貝爾獎也不需要對一群事後諸葛的人頒獎。
畢竟經濟學是人類在商業邏輯上大多數人的選擇，
經濟學家從中歸納出道理，試圖建立一些模型來解釋，
這是社會科學，不是自然科學。
: 這個要戰戰不完了 各有各的看法 扯這就扯太遠了
: 我知道自己深度不夠 而我受的訓練是精確無誤的描述事情
精確無誤的描述事情，
不是辦不到，只是這裡只是一個討論平台而已，
不是寫論文。
如果真的要精確的描述事情才能寫文章，
我想版上有更多文章老早就應該砍文，
文章都給你寫給你描述就好。
商業邏輯裡，還是有很嚴謹的分析過程，
至少麥肯錫的顧問流程就是如此。
對於原po的問題的回答，
我也只是就我的個人看法去回答，
並沒有經過像麥肯錫一樣的嚴謹分析流程。
不過我相信這裡也沒有人會真的這樣做，
一者浪費時間，二者意義不大。
因為即使你能精確描述問題，精確分析，
也不能保證在商業社會能做出多大的實際貢獻。
就好像你問那些企業大老是怎麼知道這樣做能賺錢，
他們也不是靠精確到完全無誤才決策，
這當中的誤差，就是經營事業必須面對的風險。
話雖如此，對於我在本版的文章來說，
我有自信應該也有一定的水準與精確度了，
只是對你而言可能不夠用而已。
: 以我的程度我只能說 因為Apple成功了 你的原因都是對的 並不是說你的分析不好
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話就是我最無法認同的點。
照這樣說，一個人失敗也不用管他為什麼失敗了，
反正他所做的事情大概都是錯的才會失敗；
一個人死了也不用管為什麼死了，
反正人都死了甚麼原因都可能是致命原因。
真是如此嗎？
安隆案讓全球震驚，
最後的結果就是公司倒了，
但如果我們不去研究他為什麼倒了，
只說一句：
反正都倒了，現在說甚麼理由都是對的
那就完全無法釐清這當中是否有以後可避免的問題與危機。
以事實來說，
後來美國聯邦政府為此修改了許多法律，
正是從安隆案得到的教訓。
所以說，研究人家的成功與失敗有沒有意義，
當然有。
許多事情隱藏在我們看不見的表面，
需要抽絲剝繭去反覆探討，去驗證，
才能得出比較接近事實的結論。
歸納人家的成功or失敗，
意義在於可以學習，可以模仿，可以防弊，
這不就是人類進步的根源？
我一點也不認為這叫做事後諸葛。
---
你可以提出反證說明我認為Apple成功的理由是錯的，
但不能說我提出觀察的過程叫做事後諸葛，
希望你能明白這當中的差異。
: 但事實上這種原因大學生交報告都可以寫出上百個 都是正確的 並不是錯的
即使大學生交了報告，
提出了上百個iphone可能成功的原因，
那又如何？他們也是事後諸葛？
為什麼對一件事情只能有單一的解答？
而非多元的認知與見解？
其次，你又怎麼評斷這些大學生寫出來的上百個理由都是『正確』的？
要驗證一個觀點正確，
會需要非常多的證據去解釋，
但如果要深究這個證據本身的強度，
那也不在於本文的討論範圍內。
然而我只想問一句：
商業邏輯裡，
有甚麼是絕對的正確或絕對的錯誤嗎？
沒有。
就好像問你東西要賣貴還是要賣便宜？
應該要定位在奢華還是低調？
要定位在女性使用還是男性使用？
這都沒有絕對性的準則。
: 就是前因後果的問題 是我要強調的 畢竟這種事沒有參考樣本
: 只要不是太唬爛的分析 都會被認為是對的(內容上)
照這樣講，
那大家都不用討論了。
茶神老闆當初提出來的時候大家也不應該發表意見，
反正都要倒了，那時候彷彿所有原因都是茶神會倒的理由。
同樣的，坊間針對企業研究的書本也都不用看，
反正那些都是事後諸葛，不管怎麼講他都是成功的。
真是如此嗎？
舉個情境問題：
iphone的成功是否是因為Jobs的關係？
或者說，如果今天Jobs不在Apple，
iphone能被這個世界製造出來嗎？
1.這樣的假設問題完全不可能發生，
因為現實世界裡就不是如此，所以無法檢驗。
2.然而如果我們從現實的角度去看，
Apple在過去數年曾經有一度逼走了Jobs，
而那段時間也正好是Apple最低潮的時候，
但當Jobs重返職掌後，Apple大放異彩，
成就了iphone，也成就了許多經典產品。
所以我們只能根據Apple過去沒有Jobs的表現，
與現在擁有Jobs的表現，
去推論Jobs應該是iphone成功的要素，
卻無法驗證如果沒有Jobs，iphoen就不會被製造出來。
換句話說，iphone的成功是否Jobs是關鍵人物，
我的答案會是肯定的，
但從你的邏輯來回答就變成：
iphone都成功了，怎麼解釋都可以
怎麼會是這樣的結論呢？
換句話說，『如果』我上述的推論正確，
HTC如果可以聘請Jobs擔任執行長，
HTC是否能夠做出比iphone更吸引人的手機？
我的答案會是肯定的，
但你的答案卻會是模糊的。
: 就像一個混沌系統 你從結果 要尋找正確的初始條件 是不可能的
: 但一般人受的教育都以為是線性的 從結果能倒推回去開始
: 但真正的因果上 就不一定是如此 我要強調的只是這個思考方式而已
: 而你的邏輯對我來說是錯的 對其它人我不曉得 也有可能是我認知錯誤
: 因為你有講到藍海策略，我簡單引述一下牛棚所說的：
: 何謂暢銷書？就是把你已經知道事情說一遍，然後換個方法再說一次，最後還要多說一回
: 就我閱讀的經驗 市面上行銷企管股票8、9成都是這樣的書
你把學者的研究看得如此淺薄，
也難怪你無法理解商業運作的邏輯。
真的要講邏輯，
『暢銷書』跟藍海策略能畫上等號嗎？
藍海策略之所以暢銷，
是因為它把你已經知道的事情說一遍，
換個方式說一遍，又說一遍？
我認為，說這句話的人才真的是事後諸葛、馬後砲。
在金偉燦沒寫出藍海策略的時候，
請問有哪個人提出類似的架構跟分析技巧？
有誰用有系統的方式去分析企業的藍海策略？
把已經發生的事實或現象，
提出有系統的分析架構或要素或心得，
就叫做事後諸葛嗎？
牛頓把觀察出來的地心引力觀念提出來，
算是事後諸葛嗎？
經濟學家把市場買賣雙方的互動過程，
以數學模式導出供給與需求函數，
也是事後諸葛嗎？
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.69.188