→ sshheennrk:說的保守怎能分析的透徹?你要別人分析好 又要對方保守? 07/12 19:29
推 siriue:有分析就會有立場，他只是看不順眼而已，沒什麼意義 07/12 19:34
我第一篇就說了內容是對的 只是邏輯上的前因後果有問題
你也一直跳針 好難溝通 可以針對我第一篇的主要問題回就好了嗎
不要扯一些有的沒的 或是亂解釋我的文字 很多都你講的 我根本沒說
簡單的說呢 就是 無限上綱
而且你也很好笑 自己推文格子趣那篇也不是看我不順眼而已 有嘴說別人 恩...
諾貝爾經濟學獎這不是重點的東西 去查一下就知道最初的諾貝爾沒有經濟學獎
現在的經濟學獎是經濟學家為了高潮創造出來的東西 不然人家會說他們沒貢獻
有時候看仔細點比較好 不要看幾句話就暴衝要回文了吧
也不要扯什麼理工思維 我舉個法律系常見的問題 你可能就知道我在說什麼"因果關係"
有兩種藥物A B 兩種單獨吃都不會死 但合在一起吃會死
有甲下A藥給丙吃 同時 乙下B藥給丙吃 甲乙兩人並無串謀 也無事先知道雙方動作
結果 丙吃下去死掉了 請問丙是誰殺的
爭論：
不能說是甲殺的 因為沒有乙的話 無法致死
也不能說甲沒有殺 因為沒有甲的話 也無法致死
商業模式也有很多是這樣的現象 只是我們不知道A與B合成會成為什麼
往往A+B+C+D成功了 我們只看到A、B →很多人會拿這個來嘴炮
雖然C、D不占很大比例 但沒有CD一樣無法達成 →這是很多人會忽略的
所以你說給你相同的條件你也能做到 我覺得就不予置評
因為無法實現的東西 怎麼說都可以 你可能只看到A B 看不到CD
所以在歸納原因的時候 是要很小心的 甚至我覺得這個動作根本不需要
我們需要知道的是 why 而不是歸納出來的what←沒思考價值
比方說：
內部可能認為一直推陳出新可以維持新鮮感，並藉此告訴消費者他們永遠領先同業
這是猜測 而你一直提到的東西好像昨天跟賈伯斯通過電話很確定他們這樣做的原因
並且認同 還會稱讚蘋果很聰明咧
(其實是在藉由稱讚蘋果，稱讚自己，英雄所見略同概念)
所以我才覺得沒啥內容 而且語氣太過理所當然 太過自信 看到AB以為就是全部
像原po提到的二手市場 我就覺得是個有思考過的東西 這才有價值
而你的文章講那麼多 其實不過就一個重點 因為Apple很潮 所以他可以
跟那些推文有啥兩樣 只不過加些事後諸葛的what
就是事後才看的到的東西增加版面 真實的內容是乏善可陳的
※ 編輯: h2o1125 來自: 61.230.231.58 (07/12 21:12)