推 daimond:可否問一下學術平台不能作募資的規定在那？ 07/16 21:54
你的問題讓我覺得我根本在浪費生命，並且讓我覺得我愚蠢至極
http://edu.law.moe.gov.tw/EngLawContent.aspx?Type=C&id=2
這樣有回答到你的問題嗎?
推 obs7O1:最好笑的是沒去看工廠的不能質疑 07/16 22:31
→ oca:想必1F買東西合約看都不看就簽了 才會問合約規範了些什麼 haha 07/16 22:37
推 oca:不過一樓這麼確定他是募資而非其他？想必去過現場了對吧？ 07/16 22:41
→ johnny12:1f,你讓我覺得我真的是愚蠢極了!你的問題是問題嗎? 07/16 22:44
推 oca:夜市擺攤不需要讀過學術網路規範阿 想想其實也真的不是他的錯 07/16 22:47
推 AirWinters:各種光怪陸離的賺錢方式 其實也不能苛責部分支持者 07/16 22:49
※ 編輯: johnny12 來自: 114.136.47.173 (07/16 22:54)
推 oca:各位創業者的生命看來只剩下熱情？有做好這版被收掉的打算？ 07/16 22:56
→ oca:其實大絕一開 直接投訴就好了 真不懂諸位老闆們在想啥 zzzz 07/16 22:58
→ AirWinters:念力就是卍解阿~展現出強烈的信念永遠不會缺乏追隨者zz 07/16 22:59
推 kanx:一樓的推文讓我差點打破不在這邊談這個案子的決定 07/16 23:30
→ kanx:虧一樓還寫過, "如果要合夥最好採取股份有限公司"這樣的好文 07/16 23:31
推 Aquatics: 07/16 23:46
推 yaipi:推 佩服您看過且尋找過他們公司的登記資料 07/17 00:04
推 NaoGaTsu:推這篇。 07/17 00:08
推 daimond:我人在外面用手機上,有禮貌的詢問,你們自己的態度對嗎? 07/17 00:17
我再回應你一次。等發問的品質夠了，我們再來談態度！
我po的文仔細看清楚，我講了我對酸言酸語的態度，顯然的你是沒看到XD
而我既沒有義務也沒有責任要把你教到會，
站在另一個角度而言，你對於知識的渴望和誠意－我更看不到！
所以我是絕對不會對你這樣的發言客氣，還沒回應你就已經知道你接著會模糊焦點了
所以我還真的懶的花時間在"跟你的討論"
現在蠻多版友討論聚焦在募資管道這件事情，但是我覺得這件事情很單純。
板主心裡也有底線，我覺得這個話題就不需要再深入找法條了。
相信Kanx丟那些也夠了!
我不曉得大家有沒有去看我提的第三點，網站都幫大家列了，
你點進去驗證了沒有？我真的只差沒有指證出來而已！
一個的投資計劃，在最開始就被拆穿這公司根本不存在，工廠不存在。
我不曉得那些所謂的"態度"和"熱情"是談什麼？要再說白一點嗎?
我真正想說的是，大家在這個環境看到"機會"的時候，會不會去驗證？
為什麼我不去討論他所提的技術？因為根本還不用討論到技術和專利，
就已經可以有個基本的判斷他是真的假的？
至少他自己提的基本資料是真的以後，我們再來談其它的條件！
我相信這一點大家都可以同意吧？(如果這又是個新問題，也請讓我知道！)
很簡單的驗證程序，我相信不會難倒大家。
我更相信板上更需要的是"知道更多的募資管道"，和"驗證真偽的能力"
不是告訴我，你只相信態度和熱情，而不是機會的真相。
創業不是只有"熱情"往前衝，也不是在沒東西可以講的時候就提"態度"出來擋
討論可以很激烈，但是至少要有所本！這種討論才會有收穫！
→ giga:版主不是說不能討論這個討論串了嗎？ 07/17 00:18
推 oca:為什麼desen回的那篇giga就沒這種意見呢？XDDDDDDDD 07/17 00:19
→ oca:我看你在裡面也推文推的很開心阿 07/17 00:20
→ giga:不懂為什麼回答就回答要ㄧ直說愚蠢，我看過成功的人都很謙遜 07/17 00:21
這種問題讓我自覺愚蠢，這有什麼疑問嗎？我不需要再進一步解釋吧？ XD
→ giga:是阿，ㄧ起水桶很好阿 07/17 00:22
→ oca:談水桶不會太跳針嗎？重點應該是為何你對那種(立場)文章沒意見 07/17 00:24
→ oca:對這種(立場)文章就充滿抱怨與責難 科科科 07/17 00:24
→ oca:既然你已充滿偏見在看待這些事物 又豈能奢求理性對談？hahaha 07/17 00:25
→ giga:喔，謝謝指教 07/17 00:26
→ giga:你說的很對，我會好好反省 07/17 00:26
推 blurry: 很多板都有發生過板友被詐財的事件，麻將板我印象最深 07/17 00:28
→ blurry: 合購板好像也有（應該有上新聞），房板還有揪團去投資 07/17 00:29
→ blurry: 各地房地產的（連英國的房地產也有揪團），這些其實很 07/17 00:29
→ blurry: 有風險。如果之前有板友跟著那個業務去投資紅景天，說 07/17 00:30
→ blurry: 不定創業板早就上新聞了，然後教育部關切，站方就會管 07/17 00:30
→ blurry: 制，以後還能不能這樣自由的討論也不知道。 07/17 00:30
→ blurry: 所以牽涉到金錢往來的文章，還是有所規範比較好。 07/17 00:31
※ 編輯: johnny12 來自: 116.59.253.223 (07/17 07:33)
推 heri:你這篇文章的內容和之前推文中的水準有落差，優質的多，但共 07/17 10:35
→ heri:通點是一樣沒品XDDD 07/17 10:35
→ johnny12:樓上可以針對你提的描述的再詳細ㄧ點 07/17 10:39
推 oca:有品行遍天下 違法沒有關係 07/17 10:42
→ heri:oca先不要插嘴啦，這已無關原議題了，我單指前面幾次連續噓文 07/17 10:47
→ heri:中說的內容和這次回復推文的補註，在不和他人回文對照的狀況 07/17 10:48
→ johnny12:我噓文如何?我人身攻擊?我講的不合理? 07/17 10:49
→ heri:下，您這篇的本文我覺得受益良多，但回復個人的推文又失了水 07/17 10:49
推 oca:推噓代表些什麼？不可以視為贊同或反對意見的呈現方式嗎？ 07/17 10:49
→ heri:平，也許你不在意這就是『真性情』，但用字遣詞上赤裸裸的挑 07/17 10:49
→ oca:版主有權力把噓文功能拿掉的好嗎？你可以去了解一下並進言 07/17 10:49
→ oca:所以講到底還是在戰態度 可以多講點其他東西嗎 07/17 10:50
→ johnny12:問題是誰的，你要先搞清楚。再說ㄧ次，今天不是我來這找 07/17 10:51
→ heri:釁和諷刺，反倒是模糊了讀者（單指我）對您此文的表述。 07/17 10:51
→ heri:不是推噓怎樣啦XDD 像上篇文連續噓文但你當時陳述的方式和現 07/17 10:52
→ johnny12:錢，所以你拿什麼標準衡量我?你可以解釋，我也會等你解釋 07/17 10:52
→ heri:在這篇原文著實落差很大XD 07/17 10:52
→ heri:oca你先去旁邊玩。拿什麼標準衡量？這不是最主觀的嗎..『我』 07/17 10:54
→ johnny12:我真的沒預設立場要幫誰說話，但是拿不出東西，只跟我強 07/17 10:54
→ heri:喜歡也推崇你這篇原文的論述，但『我』覺得你在對特定幾人的 07/17 10:55
→ oca:因為前面就一堆問題你們卻選擇視而不見而已 07/17 10:55
→ oca:動不動就指責別人是在諷刺或挑釁 07/17 10:55
→ johnny12:態度，我覺得這根本不在討論的狀況內 07/17 10:55
→ heri:噓文中用字遣詞上具有過頭的攻擊性，以上。 07/17 10:56
→ johnny12:我文章你有仔細看嗎？我第三點講的很明白了。我就是針對 07/17 10:56
→ johnny12:Odio所講內容，感到質疑。後續法規什麼的都是後話了 07/17 10:57
→ heri:理直氣和，拿著氣勢當劍使，對於『討論』而言，僅是自我滿足. 07/17 10:58
→ oca:→ heri:人家不是說了可請專業的團隊現場解說嗎?是真有興趣的 07/17 10:58
→ oca:→ heri:去看去談了,哪還會在這抓著一個中間人不放,其心可議。 07/17 10:58
→ johnny12:我覺得我真的要好好自我檢討，看來是我的國文老師常請假 07/17 10:58
→ oca:唉 好一個其心可議 07/17 10:58
→ johnny12:的緣故，造成我的文章讓大家看不懂。 07/17 10:59
→ oca:推 heri:哈哈嘴炮的鍵盤業者真的很煩又討人厭XD 07/17 10:59
→ heri:oca那是前面的無關我現在說的，你還是繼續去旁邊玩先，當然， 07/17 10:59
→ heri:您有需求的話，我可以為您整理出個人在這串裡的所有推文以做 07/17 11:00
→ heri:收藏:) 07/17 11:00
→ johnny12:到現在還在跟我講氣勢?XD 07/17 11:00
→ oca:白海豚會轉豌 我信了 07/17 11:00
→ johnny12:那你順便把我是跟誰對話的內容ㄧ併放上來，我絕對同意你 07/17 11:01
→ heri:j桑，就說你的原文很好很清楚了，單就你原文和推噓文中的落差 07/17 11:02
→ heri:做我的看法表述，至於其他的適法性等專業問題我完全沒意見:) 07/17 11:02
→ johnny12:你要比較可以，就把我推文的內容整理給大家看。 07/17 11:04
→ heri:像是desen那篇呀，還是此篇本文外補註回應dimond的部分。 07/17 11:04
→ heri:oca你是很煩又討人厭的鍵盤業者，我從不否認我這看法:) 07/17 11:05
→ johnny12:要包含我是與誰對話，如果對象是誰不清楚，請問我 07/17 11:05
→ heri:下面的文我還沒繼續看，我繼續爬一下先:) 07/17 11:05
→ oca:總得有人做出頭鳥 有人做黑臉 大家都不想擋人財路我來帶頭抗爭 07/17 11:06
→ oca:我態度在上一句寫的很明確了 你還有意見嗎？ 07/17 11:06
→ oca:我想我不需要也沒有必要對這版上的諸位創業家態度好阿 必要性? 07/17 11:07
→ johnny12:我同樣問你，他們的問題是問題嗎？ 07/17 11:07
→ heri:你是誰的分身嗎？？我覺得jamo桑,Nao桑,johnny桑,Moxer桑這幾 07/17 11:08
→ heri:位的回文內容我受益良多，儘管立場和看法不盡相同，但法規和 07/17 11:08
→ heri:觀點上補足很多，他們也都各自明確的表達了。但你給人的感覺 07/17 11:09
→ heri:就是不時出來插科打諢，敲邊鼓，但沒辦法像前面幾位(還有k桑) 07/17 11:10
→ johnny12:desen,回我的東西，需要我寄給你溫習嗎？你看看他講什麼 07/17 11:10
→ heri:讓人有信服的感覺，所以你會被評為酸民和鍵盤創業者一流。 07/17 11:10
→ johnny12:看看時間發生順序，如果你覺得我需要對他這樣的發文客氣 07/17 11:11
→ johnny12:那你再來和我討論態度的問題。首先他就不看別人講什麼 07/17 11:12
→ johnny12:我還能跟他多說什麼? 07/17 11:12
→ johnny12:你也沒看我發文講什麼就憑感覺亂入嗎？去爬文吧 07/17 11:14
→ jojoliu:夏蟲不可語冰，要和他人論理時還要看看雙方思想維度是否… 07/17 11:14
→ heri:那篇內容我大概有點印象，在這之前我覺得你是出來亂的XD 07/17 11:16
→ heri:但看完你這完整的論述後，再回想起來反差有點大，覺得你是有 07/17 11:17
→ johnny12:我真的覺得他的問題不是問題，我也想了解他問題在哪? 07/17 11:17
→ heri:料能更漂亮的回應的人，不過我這些想法都無關緊要啦，哈哈哈~ 07/17 11:17
→ heri:只是要跟你說，這篇我受教了:) 07/17 11:17
→ johnny12:但是他自己在講什麼都不知道，我就也沒必要花時間在他身 07/17 11:18
推 geha:heri:哈哈嘴炮的鍵盤業者真的很煩又討人厭XD <-我同意這句話 07/17 11:28
推 askey:法理都站不住~接著就跳品囉 07/17 12:45
推 daimond:越看越好笑 07/17 13:11