※ 引述《bugmaker (be good)》之銘言：
: ※ 引述《eslite12 (Einmal ist keinmal)》之銘言：
: : 因為你沒有考量到外部成本
: : 你沒考量你製造的空氣污染
: : 你沒有計算你停車對都市空間產生的危害
: : 更別提機車本身的潛在風險了
: : 假如你把這些全部放進去
: : 你的總花費是遠高於使用捷運的
: : 恕我說一句很殘忍的話 在資本主義的空間分配下
: : 城區與郊區住宅的價差 很大的程度就是靠通勤費彌補的
: : 選擇了比較遠的居住區位 當然會有很貴的通勤費用
: : 沒什麼好抱怨的 現在你可以選擇現在合法最省個人開銷的機車
: : 但就整個政策應然面討論 你應該多關懷整個環境社會
: : 你對機車的使用造成的是怎樣的結果
: 看來大部分的人還是覺得機車是種很低下的交通工具
: 先來談談機車的空氣污染好了
: 交通運具中空氣污染的製造, 其實比較汽車和機車, 現在已經是差異愈來愈少
: 因為燒的油已經都是無鉛, 低SOx, 和低NOx了
攤到每單位的運能上呢?
: 不過很多機車沒有進行保養的工作, 其排放的廢氣是必須注意改善的
: 要談空氣污染的話, 其實是種可控制的問題, 只要環保署有更大的力量去抓不合格的
: 機車, 那麼這種外部問題機車和汽車是一樣的, 空氣污染並不是很重要的因素
: 不過如果說噪音的話的確是比"沒改裝"的"自小客"來得難以解決
廢氣攤到每單位上機車排放量還是高於汽車的 而假如從傳統規範學的角度來看
我們訂立規定本來就是要求遵守 拿"不合格""可能"來比較"合格"
(改裝到噪音超過標準值的自小客 vs 合格的機車)
根本就是不倫不類 就社會學角度來看 那要去探討為什麼會有不合規定的狀況
以致規範失效 可是我們目前有看到"滿街"的"改裝""自小客"嗎?
恐怕連機車的五分之一都沒有吧! 所以拿這個來比較 根本莫名其妙
: 至於機車的危險性
: 我只能說, 騎車是看個人的, 開車也是看個人的. 在自己選擇了這種交通工具以後
: 還能說什麼? 受限於錢財因素只能夠使用這種交通工具? 為了方便使用這種交通工具?
: 雖然機車具有高風險, 但是很多人是必須依靠其進行交通運輸, 就代表著這種風險性
: 是必須接受的, 而且是無法不接受的. 能開車誰還要騎車阿.
本人是長期大眾運輸+腳踏車+步行者 機車對我造成的危險比汽車高太多了
這種風險不是我選擇的 我不想分擔太多 有空也許您該到環快附近的巷弄走走
流竄的機車造成了相當的困擾 本人曾經從台北橋走到萬板橋
多次看到附近社區的老人(又特別多)在機車陣中身陷危險 不要舉這種極端值好了
就算是一般的社區當中 主要街巷的機車也常橫衝直撞 威脅行人
: 另外談到都市空間中機車的影響.
: 這就要怪罪政府沒有好好的規劃了
: 原本人行道騎樓是合法可以停車的地方, 但是在那停車會有美觀與安全上的問題
: 現在臺北市某些路段禁止機車停到人行道騎樓, 做了機車灣等等的替代方案, 挺不錯阿
: 景觀上也有所改善, 如果要把這種規劃的問題丟到機車使用者身上我想是不盡公平的.
這只是把社區居民承受的困擾 一部分地還給機車使用者而已
: 政策不只是經濟. 環境. 政治這些面向, 我們還要考慮的是社會還有其他面向的問題.
: 今天的問題都解決不了了, 還談什麼永續發展? 當然, 台灣已經不是非洲國家或一些
: 低度開發國家了, 總是要負些國際責任. 不過環境的這些問題並不是這麼簡單.
: 捷運所用的電還不是燒煤所來的, 只不過燒煤的污染不在台北市罷了, 煤還比油造成
這種說法在幾年前反高鐵興建的台鐵派謬論也曾出現過 但這終究有論證上的缺失
一來是電力不管哪來 都會有污染(就算太陽能跟風力也是一樣)
重點在於每單位製造的污染 這點捷運就遠贏過機車了 別提像都市熱島等了
二來我已經說過了 重點根本就在於"如何減少污染" 用"還不是都有污染"根本是無聊
就像台電的神奇說帖告訴大家人跟人接近也有幅射 所以得出幅射無害
這種奇怪的邏輯
: 的空氣污染更多呢.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.225.231.224