[閒聊] 薪資與品質

[kickyjump (小踢踢跳跳)]

在某篇新竹的家教case出現了以下的推文

推 c***:看了這麼多新竹case真的深深覺得 行情有
→ c***:比台北低的話 家教老師應多了解自己價值
看了前兩句我也相當認同，
新竹的家教老師真的該多了解自己的價值，
而不是為了接到case而自貶身價。

→ c***:市場有一半是家教老師自己造就的 我認識
→ c***:有人在新竹2000/hr 有為者亦若是ˇˇ
→ c***:多充實自己的教學品質吧 共勉之~
但看到這裡我有點傻眼。



首先，台北平均薪資和消費習慣都遠不同於其他城市，
就算新竹平均行情比台北低這應該也是相當正常的吧？

何況，我相信即使是在台北，時薪2000依然也是相當少見的薪資，
就算在新竹有少數人可以拿到2000/hr，
這難道就代表別人的教學品質不如他嗎？
教的科目呢？教學經歷呢？學生家境呢？家長的想法呢？
有人接不到，真的是純粹因為教學品質嗎？
外貌、性別、家世、高中甚至國中學校，
難道沒有家長以此選擇老師嗎？

市場有一半是家教老師自己造就的，我並不否認，
但是在這句話之後接著"有人在新竹2000/hr"、"多充實自己教學品質吧"，
這不就是指因為新竹的家教老師品質不足，
所以無法和台北有一樣的薪資、沒辦法拿到2000/hr嗎？

在攻擊別人閱讀能力不足之前，是否能先檢討自己的用字遣詞？
自己的話遭到人"誤解"，應該是先檢討自己，
而不是質疑別人幹嘛誤解你吧？



再者，新竹的家教供需本來就處於相當不平衡的情況，
三所國立大學就是清、交、竹教，
家長會選擇的幾乎不出這三所學校的學生，
而在case少、家教老師多的情況下，
為了求接到case，降價接case這是很正常的情況。

新竹的家教薪資低，有很大一部分是來自於家長的壓價，而不是教學品質，
你不接受，還有好多清交大、竹教的人在等，
總是會有人為了賺錢而願意接受低價。

何況，薪資是在正式教學之前就訂下的，
你能盼望多少家長會主動加薪？
就算未來想抬價，甚至用不加薪就不教來做籌碼，
家長會吃這一套嗎？
如同前面說的，一堆清交大學生等著給他選，家長會擔心嗎？
就算教學品質好，也有很多家長就是裝傻不加薪，
那你能怎麼樣？不教？
那下一個家教學生在哪？你找得到嗎？
失去了這個家教，你能生活嗎？


我認同家教老師需要充實自己教學品質，
但是在新竹，很多時候家教的品質增長並不等於薪資的提高；
我也認同家教市場有一部份是家教老師造就的，
但是在新竹，市場供需的影響力更大。


搜尋了推文者，發現他在版上有相當多的文章，
我相信他是個認真的家教老師。
但是，當你沒有在新竹接過家教，請不要說行情低是因為品質導致，
沒有在新竹生活過，更不要認為新竹的家教老師很容易存活，
更沒必要拿台北來作比較。



若是要勉勵他人，我相信絕對有更好的用詞，
不會引起他人不快又可真正達鼓勵之效。

每個老師都該更充實自己的教學品質和內容，無論時薪200或2000都一樣，
但是請不要因為新竹行情比台北低，或者有特例2000/hr的老師，
就說人家某某老師、台北老師都可以，你們為什麼不行？
當供需不平衡的時候，這已經不是品質本身可以控制的事情了。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.112.172
推 freechoice:打字上就會很容易讓人誤會，不然我也曾讓人以為刻意
→ freechoice:開低價搶學生啊，坦白說，只要談到錢，對老師、學生、
→ freechoice:家長都會變得很敏感
→ freechoice:打的第一行不見了...是說可能推文短，語氣可能較易出差
→ freechoice:錯
嗯這我懂，
但我是覺得如果他真的想勉勵大家，
要嘛就多花幾個推文說清楚，
不然就直接回文章，
他選擇用短短幾個推文表達，結果(也許)表達不清，造成了不止一個人的不快，
不但沒有好好看自己的文字和語序，
反而是去指責別人閱讀能力不足，完全不檢討自己，
自己拿出台北跟新竹作比較，人家說台大到新竹一樣這個價錢就變"人身攻擊"，
這哪裡像鼓勵我真看不出來。

沒在別的地方生存過，卻又妄下結論，認為薪資和地區無關，
又說自己沒有武斷、別人曲解他意思，
真的很讓人無言。

※ 編輯: kickyjump       來自: 140.114.112.172      (06/30 14:50)
推 freechoice:我是比較不會說話，不過希望大家以後在言語上也許多斟
→ freechoice:酌幾次再推文或發文也許會比較好，都是為了糊口飯吃>"<
推 YmemY:我解讀的語意上c大並沒有攻擊的意思~純粹正面勉勵，沒什麼
→ YmemY:言外之意或是太多成見~  冷靜一下八
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: condensed (我的冒險生活) 看板: tutor
標題: Re: [閒聊] 薪資與品質
時間: Thu Jun 30 14:55:25 2011

其實你不需要打馬賽克阿，
每個人對自己引用的話與所說的話負責，是不？


※ 引述《kickyjump (小踢踢跳跳)》之銘言：
: 在某篇新竹的家教case出現了以下的推文
: 推 c***:看了這麼多新竹case真的深深覺得 行情有  140.112.218.89 06/30 03:31
: → c***:比台北低的話 家教老師應多了解自己價值  140.112.218.89 06/30 03:31
: 看了前兩句我也相當認同，
: 新竹的家教老師真的該多了解自己的價值，
: 而不是為了接到case而自貶身價。

既然你有心想討論交流，附上完整始末，
提供雙方的實況說法以便閱讀者做對照，
是不？

意見發表總有前提與前因後果的，
這裡幫你附上你最初回的推文以利參考

推 kickyjump:1樓是在講什麼東西..你112來到新竹ㄧ樣
→ kickyjump:這個價錢 供需問題而已
→ kickyjump:拿時薪2000來說 請問你自己有2000嗎?

: → c***:市場有一半是家教老師自己造就的 我認識  140.112.218.89 06/30 03:34
: → c***:有人在新竹2000/hr 有為者亦若是ˇˇ     140.112.218.89 06/30 03:34
: → c***:多充實自己的教學品質吧 共勉之~         140.112.218.89 06/30 03:35

: 但看到這裡我有點傻眼。
: 首先，台北平均薪資和消費習慣都遠不同於其他城市，
: 就算新竹平均行情比台北低這應該也是相當正常的吧？

我不懂你傻眼的點在哪，新竹和台北同樣有人以這個薪資接洽，
有人200/hr　也有人2000/hr
不需要扯到消費習慣這麼遠

家教就是客製化，每位老師收取合乎自己的薪資，這有什麼問題嗎？

: 何況，我相信即使是在台北，時薪2000依然也是相當少見的薪資，
: 就算在新竹有少數人可以拿到2000/hr，
: 這難道就代表別人的教學品質不如他嗎？

第一　我看不出推文中隱含2000/hr是常見薪資

第二　這和台北新竹沒關係

第三　從來沒有人說你收不到2000/hr 就是教學品質不如人

: 教的科目呢？教學經歷呢？學生家境呢？家長的想法呢？
: 有人接不到，真的是純粹因為教學品質嗎？
: 外貌、性別、家世、高中甚至國中學校，
: 難道沒有家長以此選擇老師嗎？
: 市場有一半是家教老師自己造就的，我並不否認，
: 但是在這句話之後接著"有人在新竹2000/hr"、"多充實自己教學品質吧"，
: 這不就是指因為新竹的家教老師品質不足，
: 所以無法和台北有一樣的薪資、沒辦法拿到2000/hr嗎？

我想你自己做了過度的聯想了
影響薪資的因素當然很多，但決定薪資的上限，
教學品質是扮演關鍵及重要的因素，

且您顯然將我的構句做了重組
我明明就是說　＂有人收到2000/hr ，　有為者亦若是　＂
你可以不需要自動擴大語意，或斷章取義


其後我也提供我覺得大部分的關鍵原因之一來自勉及勉人，　
我覺得家教最重要的就是教學品質，
因為大部分家長就算各有所好，家教畢竟是要教書，
總會有家長欣賞會教學的人，願意給這些人機會嘗試，
所以我以此勉勵並無不妥，

如果你要繼續曲解原意，我也無意繼續打這種混仗

: 在攻擊別人閱讀能力不足之前，是否能先檢討自己的用字遣詞？

從你開頭就拿學校出來戰，那是否指責別人以前，

應該先檢討自己用字遣詞？


: 自己的話遭到人"誤解"，應該是先檢討自己，
: 而不是質疑別人幹嘛誤解你吧？

是的，那就請您自己先做到

: 再者，新竹的家教供需本來就處於相當不平衡的情況，
: 三所國立大學就是清、交、竹教，
: 家長會選擇的幾乎不出這三所學校的學生，
: 而在case少、家教老師多的情況下，
: 為了求接到case，降價接case這是很正常的情況。

抱歉，您的論點我不同意．
台北固然人口多，但是相對競爭的學校也多，
所以我不認為造成市場上的行情，其背後因素，真有您所說的這麼簡單

再說家教就是客製化，台北依樣是什麼行情都有，
教高中物理 250/hr　在台北也照樣有人在接

不過請別再自動幫我曲解成　250/hr的家教沒有教學品質
因為我自始至終都沒有這麼想

我說有人收250/hr 就是陳述事實
如果你要自動擴大解讀　
那並非我不檢討自己　也並非我在質疑你誤解我
而是你確實誤解原意


: 新竹的家教薪資低，有很大一部分是來自於家長的壓價，而不是教學品質，
: 你不接受，還有好多清交大、竹教的人在等，
: 總是會有人為了賺錢而願意接受低價。

是阿，那你說的這段又跟我有和衝突？
家長要壓價，不表示你就要接受同意，
如果你有那個教學品質，你也可以選擇不接受這個價格

總之，請你不要自己擴大解讀

: 何況，薪資是在正式教學之前就訂下的，
: 你能盼望多少家長會主動加薪？
: 就算未來想抬價，甚至用不加薪就不教來做籌碼，
: 家長會吃這一套嗎？

同上，您說的這些和我說的有何相干阿？

: 如同前面說的，一堆清交大學生等著給他選，家長會擔心嗎？
: 就算教學品質好，也有很多家長就是裝傻不加薪，
: 那你能怎麼樣？不教？
: 那下一個家教學生在哪？你找得到嗎？
: 失去了這個家教，你能生活嗎？

能不能，這要問你自己，
但是你不能，不表示別人不能，
因為就是有人做到了

我不會替所有其他人代言，來回答你這個問題，
而在你用這麼肯定的態度語氣前，
你真的確定每個人的情況都是如此嗎？


: 我認同家教老師需要充實自己教學品質，
: 但是在新竹，很多時候家教的品質增長並不等於薪資的提高；
: 我也認同家教市場有一部份是家教老師造就的，
: 但是在新竹，市場供需的影響力更大。
: 搜尋了推文者，發現他在版上有相當多的文章，
: 我相信他是個認真的家教老師。
: 但是，當你沒有在新竹接過家教，請不要說行情低是因為品質導致，
: 沒有在新竹生活過，更不要認為新竹的家教老師很容易存活，
: 更沒必要拿台北來作比較。

抱歉，你說的我不盡同意，
因為台北也照樣有高低薪資，新竹亦然．

難道存在的事實，非得我們親自去做過，才能拿出來討論？
我就是有認識的人，在新竹的行情是如此，
時段也全部排滿，

他過去也是先從500/hr開始，一路成長到2000/hr，
那既然這是事實，每個人都有表示意見的自由，
何以我不能說？

我們在大學理念的教科書所告訴我們的物理定律，
我也不是每一條都親自去做實驗驗證過，
但我仍相信是事實，也相信太陽系與銀河系的存在，
即使我們並未上太空親眼觀測過，
但我們有權去做自己的判斷，以及表示自己意見的自由

所以你的說法並不能說服我，抱歉ˇˇ


: 若是要勉勵他人，我相信絕對有更好的用詞，
: 不會引起他人不快又可真正達鼓勵之效。

如果你在開始時就可以像現在這般平心靜氣回文，
拋開成見，讓討論虛心交流，
一定可以讓雙方的交流更速效與良性

我歡迎你針對我用詞來討論，我不覺得這有什麼好不能說的

只是，我也提醒您最初的用詞與解讀，如此而已　：）

: 每個老師都該更充實自己的教學品質和內容，無論時薪200或2000都一樣，
: 但是請不要因為新竹行情比台北低，或者有特例2000/hr的老師，
: 就說人家某某老師、台北老師都可以，你們為什麼不行？
: 當供需不平衡的時候，這已經不是品質本身可以控制的事情了。

我想我要表達的就只是，你口中的所謂普遍價格，並非絕對

台北固然有很多高薪家教，但其他的低薪case有多少，是問您又親自去統計過了嗎？

就算統計出來，又有多少意義？

薪資很大程度上取決於家庭是否負擔的起、是誰在請家教、家境如何等，
因為家教是一筆高消費，
所以如果你設定在負擔的起的家庭，
那教學品質對於薪資就扮演一定程度的影響力


總之，我想你不必自己擴大我的語意，
能拿到2000/hr背後因素百百種，教學品質至少是一項正面的重點方向，

如果你覺得自己的價值與行情，無法接受200/hr，
你在哪都不會去接，反之亦然


你也不必延伸到把我的語意導向到是在否定沒有2000/hr薪資的家教老師
因為原文中根本就毫無此意，

也謝謝您的意見，有任何其他問題，歡迎交流、指教　:)

　



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.218.89
噓 solarsky:純粹覺得不舒服...
→ condensed:謝謝，不過還請就事論事，直接就不舒服的點提出來分享
→ jerk2:「有人在新竹2000/hr 有為者亦若是ˇˇ」  緊接著下一句
→ jerk2:「多充實自己的教學品質吧 共勉之~」很難說服人兩句沒有因果
→ jerk2:關係，既然有人覺得不舒服，表示你表達上的確讓人不舒服
→ jerk2:硬是把你表達上的問題扣給別人「過度延伸語意」的帽子
→ jerk2:不太好吧？  當然我知道您後續又會搬出一串軟性的自我保護的
→ jerk2:說法，但你造成人家不舒服是事實，且您真的沒有在新竹找過
→ jerk2:家教，新竹是個交通不甚方便且家教case選擇性少的地方
→ jerk2:薪資偏低絕對不是簡單的家教者能力或心態的問題
→ condensed:每個人有表達自己的意見的自由~ 但請別替人代言~
→ jerk2:我在發言，誰替人發言了？
→ jerk2:因為我看了也覺得不舒服
→ jerk2:如果您仍以自我保護的方式回應，我閉嘴就是
→ condensed:我在內文中 並未否認有人不舒服的這件事實 是不？
→ condensed:我覺得兩句話本來就沒有必然的因果關係 至於軟性自我保
→ condensed:護 這不就是你自己的認定嗎？你不舒服不表示其他人也是
→ condensed:為什麼不先仔細看過我內文中說言的呢？你在推文中提出的
→ jerk2:原來不只一個人覺得不舒服對您來說還不夠，要幾個才夠？
→ condensed:質疑，我都在內文中說名過了，＂閉嘴＂？不需要吧！
→ condensed:我不懂你所謂夠不夠是什麼意思，我只是告訴你，討論就事
→ condensed:論事就好，你不舒服，我知道，然後？要不要回歸討論？
→ jerk2:請回到原點。一開始是您看到很多開低價的新竹家教case，主動
→ jerk2:提一些家教品質與收入正相關的想法和例子。您覺得那些家長
→ condensed:我都在內文寫明白了，你若還有疑問請直接回文提出，謝謝
→ jerk2:開那樣的價和教學品質有什麼關係？根本還沒有開始教不是嗎
→ jerk2:他們就是敢開那麼低，供給就是大過需求
→ condensed:你的推文太冗長了，建議你直接回文將想表達的觀點，以及
→ condensed:我內文已說過的衝突之處，明確指出，以利板眾閱讀、交流
→ jerk2:無論我怎麼說您都能打太極，沒什麼好說的了
→ DKer:重點不在你這篇內文講得有多詳細，而是你原本的推文讓人誤解
→ DKer:既然你原本沒那意思，講清楚也就好了    大家息怒
→ solarsky:所以我才回「純粹」覺得不舒服....
→ condensed:回D大：有人誤解，但也有人沒誤解阿：）我不認為這有什
→ condensed:麼不能說，有意見就應該表達出來，不清楚的就好好說清楚
→ condensed:這可以是很簡單的一件事:)
→ condensed:＂說者無心，聽者有意＂，我覺得很正常阿．最起碼我誤解
→ condensed:解對方時，如果對方解釋清楚，我能做的就是拋除成見
噓 bamboo313:......
→ DKer:但你沒有呀...你還是在心中認為「我講得很清楚，是他看不懂」
→ DKer:就算原po還是沒講清楚，配上3樓推文應該也看得出被誤解的點
→ condensed:回Ｄ大：你說的是不同的兩件事．　我內文是回給k大的
→ condensed:我也知道他誤解的點　至於後續給j大的　確覺認為他沒看
→ condensed:懂　　而這是不同的兩件事
→ jerk2:全是誤會，全是別人沒看懂，你把大家的判斷能力想得太低了
推 yjn145:建議c大不要回了!!...
噓 brent43:不要回了+1 你可以說昨晚太晚睡頭昏昏，發言不當請多見諒
→ brent43:之類的....
噓 BARGARYARLOO:
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: kickyjump (小踢踢跳跳) 看板: tutor
標題: Re: [閒聊] 薪資與品質
時間: Thu Jun 30 16:52:43 2011

※ 引述《condensed (我的冒險生活)》之銘言：
: 其實你不需要打馬賽克阿，
: 每個人對自己引用的話與所說的話負責，是不？

因為我想討論的是你的言論，不針對人。

: 推 kickyjump:1樓是在講什麼東西..你112來到新竹ㄧ樣  140.114.112.172 06/30 12:00
: → kickyjump:這個價錢 供需問題而已                 140.114.112.172 06/30 12:01
: → kickyjump:拿時薪2000來說 請問你自己有2000嗎?    140.114.112.172 06/30 12:03

我當時這樣講是強調，就算是112來到新竹也是這個價錢，
並不是人人都2000/hr，那你怎麼能用薪資來"鼓勵"人充實課程內容？

: 我不懂你傻眼的點在哪，新竹和台北同樣有人以這個薪資接洽，
: 有人200/hr　也有人2000/hr
: 不需要扯到消費習慣這麼遠
: 家教就是客製化，每位老師收取合乎自己的薪資，這有什麼問題嗎？

你似乎把收取薪資想得太理想了，
新竹和台北同樣有人以這個薪資接洽又如何呢？
重點是大部分人的薪資是如何？
有多少人可以用這麼高的薪資接洽？
新竹又和台北一樣多嗎？

而且薪資和消費習慣怎麼會無關？
收入高低難道不會影響家長願意支付的家教薪水？

: : 何況，我相信即使是在台北，時薪2000依然也是相當少見的薪資，
: : 就算在新竹有少數人可以拿到2000/hr，
: : 這難道就代表別人的教學品質不如他嗎？
: 第一　我看不出推文中隱含2000/hr是常見薪資
: 第二　這和台北新竹沒關係
: 第三　從來沒有人說你收不到2000/hr 就是教學品質不如人

我的意思是，既然2000不是常見薪資，
那你又何必拿特例來說有人可以？
我們說的也是普遍情況不是嗎？

: : 教的科目呢？教學經歷呢？學生家境呢？家長的想法呢？
: : 有人接不到，真的是純粹因為教學品質嗎？
: : 外貌、性別、家世、高中甚至國中學校，
: : 難道沒有家長以此選擇老師嗎？
: : 市場有一半是家教老師自己造就的，我並不否認，
: : 但是在這句話之後接著"有人在新竹2000/hr"、"多充實自己教學品質吧"，
: : 這不就是指因為新竹的家教老師品質不足，
: : 所以無法和台北有一樣的薪資、沒辦法拿到2000/hr嗎？
: 我想你自己做了過度的聯想了
: 影響薪資的因素當然很多，但決定薪資的上限，
: 教學品質是扮演關鍵及重要的因素，
: 且您顯然將我的構句做了重組
: 我明明就是說　＂有人收到2000/hr ，　有為者亦若是　＂
: 你可以不需要自動擴大語意，或斷章取義

我不覺得我有擴大語意或斷章取義，
因為你後面接著的是"充實自己的教學吧"，
若是上下沒有關聯性的句子，為何你要放在一起？

: 其後我也提供我覺得大部分的關鍵原因之一來自勉及勉人，　
: 我覺得家教最重要的就是教學品質，

是的，但是薪資並不總是和教學品質成正相關。

: 因為大部分家長就算各有所好，家教畢竟是要教書，
: 總會有家長欣賞會教學的人，願意給這些人機會嘗試，

對，但不多。

: 所以我以此勉勵並無不妥，
: 如果你要繼續曲解原意，我也無意繼續打這種混仗

說真的我也不是說很閒，
別人的建議只要是中肯的我都會聽，
刻意去曲解你的用意然後在這戰我不覺得有什麼意義，
但是我希望你明白，
因為你的言詞而有不快的人不只我一人。

當你的言論造成好幾個人不愉快的時候，
你有想過確實是你自己的用詞不妥嗎？

: : 在攻擊別人閱讀能力不足之前，是否能先檢討自己的用字遣詞？
: 從你開頭就拿學校出來戰，那是否指責別人以前，
: 應該先檢討自己用字遣詞？

我不曉得為什麼你會覺得我在"戰"學校？
對於學校我沒有作任何的褒貶，
我只想說就算是台大的來到新竹一樣是這個價錢，
跟教學品質沒有關係，就是供需問題。

若是因為口氣而造成你認為我是在戰學校，
那我可以為此道歉，
很抱歉，造成你的不悅，但我並沒有要"戰學校"。

不過請你看一下，
在你推文以後是不是多少都造成他人的不滿了？
而且不只一個人，
難道是所有人都在曲解你的意思嗎？

: : 自己的話遭到人"誤解"，應該是先檢討自己，
: : 而不是質疑別人幹嘛誤解你吧？
: 是的，那就請您自己先做到

我承認我口氣不好，我願意道歉，
但是請你也明白，是因為你一開始的用字就已經造成我們的不滿。

: : 再者，新竹的家教供需本來就處於相當不平衡的情況，
: : 三所國立大學就是清、交、竹教，
: : 家長會選擇的幾乎不出這三所學校的學生，
: : 而在case少、家教老師多的情況下，
: : 為了求接到case，降價接case這是很正常的情況。
: 抱歉，您的論點我不同意．
: 台北固然人口多，但是相對競爭的學校也多，
: 所以我不認為造成市場上的行情，其背後因素，真有您所說的這麼簡單

我想是你把行情形成的原因簡單化了，
我並沒有否認教學品質會影響薪資，
我只能再重述，新竹的供需影響大於教學品質。

: 再說家教就是客製化，台北依樣是什麼行情都有，
: 教高中物理 250/hr　在台北也照樣有人在接
: 不過請別再自動幫我曲解成　250/hr的家教沒有教學品質
: 因為我自始至終都沒有這麼想
: 我說有人收250/hr 就是陳述句
: 如果你要自動擴大解讀　
: 那並非我不檢討自己　也並非我在質疑你誤解我
: 而是你確實誤解原意

今天確實是你因為看了新竹家教案件的薪資，覺得比台北的行情低，
然後又提出有人可以在新竹拿到2000/hr，
所以"鼓勵"大家充實課程內容，不是嗎？

就算你的原意是鼓勵大家，
但你確實就是用新竹的家教薪資來判斷，請大家充實課程內容不是嗎？

推 condensed:看了這麼多新竹case真的深深覺得 行情有
→ condensed:比台北低的話 家教老師應多了解自己價值
→ condensed:市場有一半是家教老師自己造就的 我認識
→ condensed:有人在新竹2000/hr 有為者亦若是ˇˇ
→ condensed:多充實自己的教學品質吧 共勉之~
再附上一次你的原推文。
如果只有

→ condensed:我認識有人在新竹2000/hr 有為者亦若是ˇˇ
這樣就很不一樣，
而我想這才叫做勉勵大家一起精益求精。

但是你前面加了你看見新竹的case薪資不高，
後面又加上希望大家教學品質提高，
那麼看起來就是因為你覺得教學品質不夠，所以才會造成新竹薪資不如台北。

: : 新竹的家教薪資低，有很大一部分是來自於家長的壓價，而不是教學品質，
: : 你不接受，還有好多清交大、竹教的人在等，
: : 總是會有人為了賺錢而願意接受低價。
: 是阿，那你說的這段又跟我有和衝突？
: 家長要壓價，不表示你就要接受同意，

為了生活，能不接受？
就算你教學品質好，
沒有家教案件出現，你想接也沒東西接，不是嗎？
或者限男限女限大三大四碩班限科系限清交大建中北一女，
這是教學品質可以控制的嗎？

: 總之，請你不要自己擴大解讀

我想不是"我"擴大解讀，
而是你的用詞和語序確實就是容易造成他人不快，
而且不只我一個，不是嗎？

: : 何況，薪資是在正式教學之前就訂下的，
: : 你能盼望多少家長會主動加薪？
: : 就算未來想抬價，甚至用不加薪就不教來做籌碼，
: : 家長會吃這一套嗎？
: 同上，您說的這些和我說的有何相干阿？

我想我講的很清楚，在新竹供需懸殊的影響比起教學品質大得多。

以比例來解釋，
在新竹，如果有10個case，大概會有400個人競爭，
其中可能有300個是清交大，
所以即使是清交大，每個case平均還是會有30個人競爭。

在台北，如果有100個case，大概有5000個人在競爭，
其中可能1000個是台大，
所以在很多case中，可能只有10個人要彼此競爭。
(因為在很多case中，非台大者已經先被刷掉了)

我不曉得這樣舉例有沒有辦法讓你理解，
數字是擬的，我只是想透過這樣的方式說明下面幾點。

1.
在台北，家長平均薪資和消費習慣比新竹高得多，
所以家長會願意支付較高的薪水請老師，
大部分家教老師的薪資也會隨之提高。
新竹則反之。

2.
就算台北的學校多，家長也常常是指定台大學生而已，
所以台大的學生的競爭者"很多時候"只有台大學生。

但是在新竹，
家教老師的競爭者有清大交大跟竹教大，
許多時候也指定清大跟交大，
然而這樣的競爭者數量跟台北是不同的。

3.
就算你接到家教、證明教學品質後想抬價，也不一定能成功。


所以在新竹，很多時候家教品質好並不等於薪資高。

: : 如同前面說的，一堆清交大學生等著給他選，家長會擔心嗎？
: : 就算教學品質好，也有很多家長就是裝傻不加薪，
: : 那你能怎麼樣？不教？
: : 那下一個家教學生在哪？你找得到嗎？
: : 失去了這個家教，你能生活嗎？
: 能不能，這要問你自己，
: 但是你不能，不表示別人不能，

失去了一個學生，代表你要讓自己重回與其他人競爭的情況下，
當你失去了這份家教會無法生活，而下一份家教又要跟一堆人競爭，
而你的競爭者背景都跟你差不多，
你不會猶豫？
而且你想競爭，也要有case讓你競爭，
問題是新竹的case就是沒有這麼多。

: 因為就是有人做到了
: 我不會替所有其他人代言，來回答你這個問題，
: 而在你用這麼肯定的態度語氣前，
: 你真的確定每個人的情況都是如此嗎？

我想我沒有說每個人的情況都是如此。

: : 我認同家教老師需要充實自己教學品質，
: : 但是在新竹，很多時候家教的品質增長並不等於薪資的提高；
: : 我也認同家教市場有一部份是家教老師造就的，
: : 但是在新竹，市場供需的影響力更大。
: : 搜尋了推文者，發現他在版上有相當多的文章，
: : 我相信他是個認真的家教老師。
: : 但是，當你沒有在新竹接過家教，請不要說行情低是因為品質導致，
: : 沒有在新竹生活過，更不要認為新竹的家教老師很容易存活，
: : 更沒必要拿台北來作比較。
: 抱歉，你說的我不盡同意，
: 因為台北也照樣有高低薪資，新竹亦然

是的，但是如我前面所說，
家長的薪資和競爭人數會影響家教老師的薪資，
所以新竹台北並不相同，請別相提並論。

: 難道存在的事實，非得我們親自去做過，才能拿出來討論？
: 我就是有認識的人，在新竹的行情是如此，

是，但是只有他，不是嗎？

: 時段也全部排滿，
: 他過去也是先從500/hr開始，一路成長到2000/hr，
: 那既然這是事實，每個人都有表示意見的自由，
: 何以我不能說？

我想我沒有說你不能表達你的意見。

: 我們在大學理念的教科書所告訴我們的物理定律，
: 我也不是每一條都親自去做實驗驗證過，
: 但我仍相信是事實，也相信太陽系與銀河系的存在，
: 即使我們並未上太空親眼觀測過，
: 但我們有權去做自己的判斷，以及表示自己意見的自由
: 所以你的說法並不能說服我，抱歉ˇˇ
: : 若是要勉勵他人，我相信絕對有更好的用詞，
: : 不會引起他人不快又可真正達鼓勵之效。
: 如果你在開始時就可以像現在這般平心靜氣回文，

抱歉，我一開始確實是激動了，
但我必須再重述，你的用詞和語序已經造成他人的不快，
就算那不是你的原意，但是那也已經造成別人的誤解，
若是你要一直堅持是我們自己要曲解那我也無話可說。

但我知道即使我情緒不佳也不該表達出來，
若是有造成不快我很抱歉，
但是我真的希望c大可以好好看看自己的文字和語序，
而不是一直強調你的原意不是那樣。

另外，
在新竹家教真的是生存不易，
為什麼我會說希望你自己來新竹生活看看，
因為你不是住在新竹，你不能體會我們心中的無奈，
說明白點，並不是只有你是家教老師，
難道你覺得我們會不知道要充實課程內容嗎？
或者你覺得新竹優秀的家教老師只有少數幾個嗎？
收這樣的薪資難道我們會高興？

請將心比心，好嗎？

言詞間若有造成不快還請見諒。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.112.172
推 solarsky:純推中肯!
※ 編輯: kickyjump       來自: 140.114.112.172      (06/30 17:06)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: onlymonster (手守云鬼) 看板: tutor
標題: Re: [閒聊] 薪資與品質
時間: Thu Jun 30 16:55:35 2011

: : → c***:市場有一半是家教老師自己造就的 我認識  140.112.218.89 06/30 03:34
: : → c***:有人在新竹2000/hr 有為者亦若是ˇˇ     140.112.218.89 06/30 03:34
: : → c***:多充實自己的教學品質吧 共勉之~         140.112.218.89 06/30 03:35



: 家教就是客製化，每位老師收取合乎自己的薪資，這有什麼問題嗎？

: 我覺得家教最重要的就是教學品質，

: 台北固然人口多，但是相對競爭的學校也多，

: 如果你有那個教學品質，你也可以選擇不接受這個價格

: 但是你不能，不表示別人不能，

: 所以如果你設定在負擔的起的家庭，
: 那教學品質對於薪資就扮演一定程度的影響力

很抱歉我國文不太好
不管怎麼看
似乎可以這樣說

1.台北能夠負擔高消費的家庭比新竹多
2.新竹學生比較願意接受低價的case

也就是說新竹窮人比較多，學生比較願意接受低薪，所以比台北學生沒尊嚴

所以我沒尊嚴...


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.239.249
※ 編輯: onlymonster     來自: 114.32.239.249       (06/30 16:56)
→ solarsky:扯到尊嚴就有點誇張了吧= =+...
→ onlymonster:所以新竹學生依然很有尊嚴，即使教學品質不錯，卻依然
→ onlymonster:願意接低價CASE...所以新竹學生的心腸比較好，願意幫
→ onlymonster:助沒能力負擔高消費的家庭～～～
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: brent43 (無聊ing) 看板: tutor
標題: Re: [閒聊] 薪資與品質
時間: Thu Jun 30 17:11:27 2011

推 condensed:看了這麼多新竹case真的深深覺得 行情有
→ condensed:比台北低的話 家教老師應多了解自己價值
→ condensed:市場有一半是家教老師自己造就的 我認識
→ condensed:有人在新竹2000/hr 有為者亦若是ˇˇ
→ condensed:多充實自己的教學品質吧 共勉之~

了解自己的價值並沒錯
但"市場有一半是家教老師自己造就的"開始就有問題了
我想家教的時新不光只是取決於老師的能力
在僧多粥少環境，能不被削價競爭已經很不錯了
想要遇到2000這種高薪，幾乎只能看家長願不願意
這已經是少數中的少數了

再者 你的推文我想任何人看到都會覺得
"沒有高薪，就是教學品質不好"
這種完全以時薪評斷教學品質的說法根本已經站不住腳
還是說妳認為新竹達不到2000/hr就是教學品質不佳?
你被砲轟...剛好而已。

僅就你的推文回應
你回K大的文已經扯太遠了
已經沒有正面回應主題
連物理定律沒有一一實驗驗證都拿出來講
其實新竹的老師只是對你一開始不負責任的推文不爽而已
既然失言了，道個歉就沒事了，不用自己替自己護航
越扯越誇張只會讓人看不起你




※ 引述《condensed (我的冒險生活)》之銘言：
: 其實你不需要打馬賽克阿，
: 每個人對自己引用的話與所說的話負責，是不？
: ※ 引述《kickyjump (小踢踢跳跳)》之銘言：
: : 在某篇新竹的家教case出現了以下的推文
: : 推 c***:看了這麼多新竹case真的深深覺得 行情有  140.112.218.89 06/30 03:31
: : → c***:比台北低的話 家教老師應多了解自己價值  140.112.218.89 06/30 03:31
: : 看了前兩句我也相當認同，
: : 新竹的家教老師真的該多了解自己的價值，
: : 而不是為了接到case而自貶身價。
: 既然你有心想討論交流，附上完整始末，
: 提供雙方的實況說法以便閱讀者做對照，
: 是不？
: 意見發表總有前提與前因後果的，
: 這裡幫你附上你最初回的推文以利參考
: 推 kickyjump:1樓是在講什麼東西..你112來到新竹ㄧ樣  140.114.112.172 06/30 12:00
: → kickyjump:這個價錢 供需問題而已                 140.114.112.172 06/30 12:01
: → kickyjump:拿時薪2000來說 請問你自己有2000嗎?    140.114.112.172 06/30 12:03
: : → c***:市場有一半是家教老師自己造就的 我認識  140.112.218.89 06/30 03:34
: : → c***:有人在新竹2000/hr 有為者亦若是ˇˇ     140.112.218.89 06/30 03:34
: : → c***:多充實自己的教學品質吧 共勉之~         140.112.218.89 06/30 03:35
: : 但看到這裡我有點傻眼。
: : 首先，台北平均薪資和消費習慣都遠不同於其他城市，
: : 就算新竹平均行情比台北低這應該也是相當正常的吧？
: 我不懂你傻眼的點在哪，新竹和台北同樣有人以這個薪資接洽，
: 有人200/hr　也有人2000/hr
: 不需要扯到消費習慣這麼遠
這是很現實的問題，我想新竹台北的差異已經很多人提過了
難道妳認為消費習慣不會影響到接到的價錢嗎?
: 家教就是客製化，每位老師收取合乎自己的薪資，這有什麼問題嗎？
: : 何況，我相信即使是在台北，時薪2000依然也是相當少見的薪資，
: : 就算在新竹有少數人可以拿到2000/hr，
: : 這難道就代表別人的教學品質不如他嗎？
: 第一　我看不出推文中隱含2000/hr是常見薪資
: 第二　這和台北新竹沒關係
: 第三　從來沒有人說你收不到2000/hr 就是教學品質不如人
: : 教的科目呢？教學經歷呢？學生家境呢？家長的想法呢？
: : 有人接不到，真的是純粹因為教學品質嗎？
: : 外貌、性別、家世、高中甚至國中學校，
: : 難道沒有家長以此選擇老師嗎？
: : 市場有一半是家教老師自己造就的，我並不否認，
: : 但是在這句話之後接著"有人在新竹2000/hr"、"多充實自己教學品質吧"，
: : 這不就是指因為新竹的家教老師品質不足，
: : 所以無法和台北有一樣的薪資、沒辦法拿到2000/hr嗎？
: 我想你自己做了過度的聯想了
: 影響薪資的因素當然很多，但決定薪資的上限，
: 教學品質是扮演關鍵及重要的因素，
: 且您顯然將我的構句做了重組
: 我明明就是說　＂有人收到2000/hr ，　有為者亦若是　＂
: 你可以不需要自動擴大語意，或斷章取義
: 其後我也提供我覺得大部分的關鍵原因之一來自勉及勉人，　
: 我覺得家教最重要的就是教學品質，
: 因為大部分家長就算各有所好，家教畢竟是要教書，
: 總會有家長欣賞會教學的人，願意給這些人機會嘗試，
: 所以我以此勉勵並無不妥，
: 如果你要繼續曲解原意，我也無意繼續打這種混仗
: : 在攻擊別人閱讀能力不足之前，是否能先檢討自己的用字遣詞？
: 從你開頭就拿學校出來戰，那是否指責別人以前，
: 應該先檢討自己用字遣詞？
: : 自己的話遭到人"誤解"，應該是先檢討自己，
: : 而不是質疑別人幹嘛誤解你吧？
: 是的，那就請您自己先做到
: : 再者，新竹的家教供需本來就處於相當不平衡的情況，
: : 三所國立大學就是清、交、竹教，
: : 家長會選擇的幾乎不出這三所學校的學生，
: : 而在case少、家教老師多的情況下，
: : 為了求接到case，降價接case這是很正常的情況。
: 抱歉，您的論點我不同意．
: 台北固然人口多，但是相對競爭的學校也多，
: 所以我不認為造成市場上的行情，其背後因素，真有您所說的這麼簡單
: 再說家教就是客製化，台北依樣是什麼行情都有，
: 教高中物理 250/hr　在台北也照樣有人在接
: 不過請別再自動幫我曲解成　250/hr的家教沒有教學品質
: 因為我自始至終都沒有這麼想
: 我說有人收250/hr 就是陳述事實
: 如果你要自動擴大解讀　
: 那並非我不檢討自己　也並非我在質疑你誤解我

: 而是你確實誤解原意
: 是阿，那你說的這段又跟我有和衝突？
: 家長要壓價，不表示你就要接受同意，
: 如果你有那個教學品質，你也可以選擇不接受這個價格
: 總之，請你不要自己擴大解讀

: 同上，您說的這些和我說的有何相干阿？

: 能不能，這要問你自己，
: 但是你不能，不表示別人不能，
: 因為就是有人做到了
: 我不會替所有其他人代言，來回答你這個問題，
: 而在你用這麼肯定的態度語氣前，
: 你真的確定每個人的情況都是如此嗎？

: 抱歉，你說的我不盡同意，
: 因為台北也照樣有高低薪資，新竹亦然．
: 難道存在的事實，非得我們親自去做過，才能拿出來討論？
: 我就是有認識的人，在新竹的行情是如此，
: 時段也全部排滿，
: 他過去也是先從500/hr開始，一路成長到2000/hr，
: 那既然這是事實，每個人都有表示意見的自由，
: 何以我不能說？
: 我們在大學理念的教科書所告訴我們的物理定律，
: 我也不是每一條都親自去做實驗驗證過，
: 但我仍相信是事實，也相信太陽系與銀河系的存在，
: 即使我們並未上太空親眼觀測過，
: 但我們有權去做自己的判斷，以及表示自己意見的自由
: 所以你的說法並不能說服我，抱歉ˇˇ

: 如果你在開始時就可以像現在這般平心靜氣回文，
: 拋開成見，讓討論虛心交流，
: 一定可以讓雙方的交流更速效與良性
: 我歡迎你針對我用詞來討論，我不覺得這有什麼好不能說的
: 只是，我也提醒您最初的用詞與解讀，如此而已　：）

: 我想我要表達的就只是，你口中的所謂普遍價格，並非絕對
: 台北固然有很多高薪家教，但其他的低薪case有多少，是問您又親自去統計過了嗎？
: 就算統計出來，又有多少意義？
: 薪資很大程度上取決於家庭是否負擔的起、是誰在請家教、家境如何等，
: 因為家教是一筆高消費，
: 所以如果你設定在負擔的起的家庭，
: 那教學品質對於薪資就扮演一定程度的影響力
: 總之，我想你不必自己擴大我的語意，
: 能拿到2000/hr背後因素百百種，教學品質至少是一項正面的重點方向，
: 如果你覺得自己的價值與行情，無法接受200/hr，
: 你在哪都不會去接，反之亦然
: 你也不必延伸到把我的語意導向到是在否定沒有2000/hr薪資的家教老師
: 因為原文中根本就毫無此意，
: 也謝謝您的意見，有任何其他問題，歡迎交流、指教　:)
: 　

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.113.156.209
推 kickyjump:恩 確實就是這樣