→ orochiori:我也記得那個是Tㄝ........"=.=a 推 210.85.5.91 09/16
→ ChiRen:本來就是T了~ 推 61.224.130.14 09/16
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: z1 (請介紹好聽音樂) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Mon Sep 16 21:21:59 2002
※ 引述《kaigr (牛奶．編號30)》之銘言：
: ※ 引述《Jimmywin (想見妳)》之銘言：
: : 現在教高一的邏輯,教到真值表:
: : p q p→q
: : T T T
: : T F F
: : F T T
: : F F F
: ^^^這個不是也是T嗎?
是啊!
: : 第三個我實在無法理解,不知是否參考書寫錯,可是連他們學校老師也是這樣教
: : 前提錯,結論對,所以正確??
~~~~~~ ~~~~~~~
這個只是語句連詞，稱不上前提、結論
p是前件
q是後件
關於第三個，當我說:「如果我是猴子→那麼我有眼睛」，這句話的真假值是什麼?
前件是「如果我是猴子」，可是我是人，所以前件是假。
而後件是「我有眼睛」，我的確有眼睛，所以後件是真。
因為猴子有眼睛，如果我是猴子，那我當然有眼睛啊。所以整句話也是真的啊。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.242.73
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: zhman (閒閒的人) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Mon Sep 16 21:38:02 2002
※ 引述《z1 (請介紹好聽音樂)》之銘言：
: ※ 引述《kaigr (牛奶．編號30)》之銘言：
: : ^^^這個不是也是T嗎?
: 是啊!
: ~~~~~~ ~~~~~~~
: 這個只是語句連詞，稱不上前提、結論
: p是前件
: q是後件
: 關於第三個，當我說:「如果我是猴子→那麼我有眼睛」，這句話的真假值是什麼?
: 前件是「如果我是猴子」，可是我是人，所以前件是假。
: 而後件是「我有眼睛」，我的確有眼睛，所以後件是真。
: 因為猴子有眼睛，如果我是猴子，那我當然有眼睛啊。所以整句話也是真的啊。
這個東西其實滿麻煩的,
根據以前聽老師的解釋,
基本上,在p為F的兩種情況,結果為T,可以說是定義出來的.
因為當你的假設是錯誤的時候,不管結果是如何,
都沒有任何的意義......
如:被當一科,你就會留級.
if 數學被當=T then 你會留級=T
但當"數學被當=F"時,你會不會留級根本就無法確定.
所以在結果沒有意義的情況下,
為了給這個運算式有結果,就只好都給T囉.....
所以兩個都給T是大家講好的......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.56.65
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: anastasha (有寬頻真好啊~~) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Mon Sep 16 21:41:37 2002
※ 引述《Jimmywin (想見妳)》之銘言：
: 現在教高一的邏輯,教到真值表:
: p q p→q
: T T T
: T F F
: F T T
: F F F
^^這個是T喔:)
: 第三個我實在無法理解,不知是否參考書寫錯,可是連他們學校老師也是這樣教
: 前提錯,結論對,所以正確??
: 到底是誰把這些編進去的阿?以前都沒學過,教起來超心虛的
: 感覺再硬撐教集合就要開天窗了
我記得我國中就學過啦^^
FTT的真意是
因為前提已經是錯的了
所以你不管說什麼都是對的
.........好像還是有點抽象
那...舉例好了
如果我是外星人 你就是菲律賓人==>這句話是對的
為什麼呢?
因為我已經不是外星人了
所以不管你面怎麼說
說你是火星人是對的..................
說你是台灣人當然也是對的...
醬子真的懂嗎^^""??
--
ｏ
ｏ ○」) ○_ ｏ ○ ○ ︵ ｏ ○
╰ ○ ╮ （ ﹨︿ ∕╳ ﹚ ︶﹨〉 ︶﹨ ∕）
（ 〉 〈 ﹀ ＜ｏ╲ ｏ＜ ╲ ＜﹨
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.241.83
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: biblej (次文化) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Mon Sep 16 21:49:23 2002
※ 引述《anastasha (有寬頻真好啊~~)》之銘言：
: ※ 引述《Jimmywin (想見妳)》之銘言ꄊ: 我記得我國中就學過啦^^
: FTT的真意是
: 因為前提已經是錯的了
: 所以你不管說什麼都是對的
: .........好像還是有點抽象
: 那...舉例好了
: 如果我是外星人 你就是菲律賓人==>這句話是對的
: 為什麼呢?
: 因為我已經不是外星人了
: 所以不管你面怎麼說
: 說你是火星人是對的..................
: 說你是台灣人當然也是對的...
嗯嗯~~就是說
"前面錯的都是對的了" "後面不管是對的還是錯的，我們都可說他是對的"
所以才會FFT 跟FTT
: 醬子真的懂嗎^^""??
嗯~~
這個例子很好~~
學起來~~
--
/____ ____/
[ ] I haven't felt the excitement of listening to as well
[___] as creative music, along with really writing for too
many years now. i feel guilty beyond words about
these things. --By Kurt Cobain~~~~
I love nirvana~~~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.28.62
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: z1 (請介紹好聽音樂) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Mon Sep 16 21:48:26 2002
※ 引述《anastasha (有寬頻真好啊~~)》之銘言：
: 我記得我國中就學過啦^^
: FTT的真意是
~~~~~~
你舉的例子是FFT吧
: 因為前提已經是錯的了
: 所以你不管說什麼都是對的
: .........好像還是有點抽象
: 那...舉例好了
: 如果我是外星人 你就是菲律賓人==>這句話是對的
其實應該是第四個比較不容易了解才是(FFT)
把anastasha的例子變換一下
「如果我是外星人，那麼我就是菲律賓人」
你怎麼知道如果我是外星人，我就一定不會是菲律賓來的外星人呢?
或者是小時候被外星人從菲律賓抓去童養呢?
所以說，在此例子下，後件是無法確定真假的。
在一般所學的邏輯系統都是把它定義為真，也有定義其為假的系統，
只是哪個系統好、哪個壞就看個人取捨了…
(理論上定義真或定義為假，都是對的，但是卻也造成了兩套不同的
邏輯系統)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.242.73
※ 編輯: z1 來自: 140.112.242.73 (09/16 21:50)
※ 編輯: z1 來自: 140.112.242.73 (09/16 21:52)
※ 編輯: z1 來自: 140.112.242.73 (09/16 21:54)
※ 編輯: z1 來自: 140.112.242.73 (09/16 21:55)
※ 編輯: z1 來自: 140.112.242.73 (09/16 21:56)
※ 編輯: z1 來自: 140.112.242.73 (09/16 21:58)
※ 編輯: z1 來自: 140.112.242.73 (09/16 22:01)
→ anastasha:我是要用FFT推到FTT OK? 推 140.119.27.22 09/19
→ WEILLI:fft => 快速富力葉轉換??? 推 140.112.21.46 09/20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: beautco (尋找我的太陽蛋) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Mon Sep 16 22:03:28 2002
※ 引述《kaigr (牛奶．編號30)》之銘言：
: ※ 引述《Jimmywin (想見妳)》之銘言：
: : 現在教高一的邏輯,教到真值表:
: : p q p→q
: : T T T
: : T F F
: : F T T
: : F F F
: ^^^這個不是也是T嗎?
: : 第三個我實在無法理解,不知是否參考書寫錯,可是連他們學校老師也是這樣教
: : 前提錯,結論對,所以正確??
: : 到底是誰把這些編進去的阿?以前都沒學過,教起來超心虛的
: : 感覺再硬撐教集合就要開天窗了
阿.....我現在高二也...不過完全看不懂那個寫什麼
阿你就跟他說~這個不會考就好了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.71.99
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: potoser (赫!勤兒當自強!哈~ㄅㄚ晡) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Mon Sep 16 23:55:29 2002
※ 引述《beautco (尋找我的太陽蛋)》之銘言：
: ※ 引述《kaigr (牛奶．編號30)》之銘言：
: : ^^^這個不是也是T嗎?
: 阿.....我現在高二也...不過完全看不懂那個寫什麼
: 阿你就跟他說~這個不會考就好了...
好像都可以用在證明提上....
..........ㄜ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.213.163
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: accay (煩) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Tue Sep 17 01:52:30 2002
※ 引述《Jimmywin (想見妳)》之銘言：
: 現在教高一的邏輯,教到真值表:
: p q p→q
: T T T
: T F F
: F T T
: F F F
: 第三個我實在無法理解,不知是否參考書寫錯,可是連他們學校老師也是這樣教
: 前提錯,結論對,所以正確??
: 到底是誰把這些編進去的阿?以前都沒學過,教起來超心虛的
: 感覺再硬撐教集合就要開天窗了
p->q也就是((not p) or q)
所以應該是FFT
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.65.151
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cetron (HAPPY) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Tue Sep 17 23:12:30 2002
若p為錯，無論q為對或錯，皆無法否定p→q，
而在邏輯上無法否定即視為肯定，
好比法律上不足以證明一個人有罪，
就應視為無罪區處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.30.46.55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: freeclouds (花大錢來改車:P) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Wed Sep 18 10:34:48 2002
※ 引述《cetron (HAPPY)》之銘言：
: 若p為錯，無論q為對或錯，皆無法否定p→q，
: 而在邏輯上無法否定即視為肯定，
: 好比法律上不足以證明一個人有罪，
: 就應視為無罪區處。
無罪之推定?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.32.99
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cetron (HAPPY) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Wed Sep 18 19:16:48 2002
※ 引述《freeclouds (花大錢來改車:P)》之銘言：
: ※ 引述《cetron (HAPPY)》之銘言：
: : 若p為錯，無論q為對或錯，皆無法否定p→q，
: : 而在邏輯上無法否定即視為肯定，
: : 好比法律上不足以證明一個人有罪，
: : 就應視為無罪區處。
: 無罪之推定?
Yes!參考天下文化翻譯"拜拜笛卡兒"一書。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.30.46.211
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: briox ( ) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Fri Sep 20 00:15:53 2002
※ 引述《cetron (HAPPY)》之銘言：
: ※ 引述《freeclouds (花大錢來改車:P)》之銘言：
: : 無罪之推定?
: Yes!參考天下文化翻譯"拜拜笛卡兒"一書。
這些東西在大學邏輯課程應該有教吧~~
邏輯課是真的挺有趣的~~
大家有空就修一修吧^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.18
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Jimmywin (想見妳) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Fri Sep 20 08:42:30 2002
※ 引述《briox ( )》之銘言：
: ※ 引述《cetron (HAPPY)》之銘言：
: : Yes!參考天下文化翻譯"拜拜笛卡兒"一書。
: 這些東西在大學邏輯課程應該有教吧~~
: 邏輯課是真的挺有趣的~~
: 大家有空就修一修吧^^
劉X增的邏輯?
另外,謝謝各位的解答
我發現這種題目還真不少
關鍵就在於"只要題目錯,或答案對",這個論述就絕對正確
果然,種種問題都迎刃而解了....哈哈哈:D
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.35.147
→ briox:of course not 劉x增/// 推 140.112.28.31 09/20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: accay (煩) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Fri Sep 20 09:34:24 2002
※ 引述《briox ( )》之銘言：
: ※ 引述《rath (我要蓋大樓)》之銘言：
: : 那就看邏輯的定義到哪啦～
: 不懂你的意思耶^^"
: 邏輯只有在一開始探討語句的意義
: 接下來，應該是很快就會進入到所謂符號邏輯的部分
: 也就是說，不管整句話的結構是怎樣，只管符號上的意義
: 但是，如果把符號邏輯轉譯成語言上的意義
: 所呈現的常常是非常不直覺的
: 所以說舉生活例子反而怪怪的..:p
我們為什麼要學習邏輯呢?
並非只是死板板的一些符號而已
我們是想把生活上的實際例子
利用符號表示
得到符號表示的事實與規則
利用邏輯推理去得到結論
就像科南我們都可以將故事裡所陳述的
將事實與規則寫出來
然後去進行推論
能夠得到誰是兇手
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.65.247
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: briox ( ) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Fri Sep 20 09:49:55 2002
※ 引述《accay (煩)》之銘言：
: ※ 引述《briox ( )》之銘言：
: : 邏輯只有在一開始探討語句的意義
: : 接下來，應該是很快就會進入到所謂符號邏輯的部分
: : 也就是說，不管整句話的結構是怎樣，只管符號上的意義
: 我們為什麼要學習邏輯呢?
: 並非只是死板板的一些符號而已
: 我們是想把生活上的實際例子
: 利用符號表示
: 得到符號表示的事實與規則
問題就在於當你用符號表示時 你就會利用到真值表吧
從轉化成符號開始就是符號邏輯的部分了..
難道說你在使用p, q還在想剛剛的那句話？
: 利用邏輯推理去得到結論
: 就像科南我們都可以將故事裡所陳述的
: 將事實與規則寫出來
: 然後去進行推論
: 能夠得到誰是兇手
這是推理 跟邏輯並不盡然百分之百扯上關係
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: accay (煩) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Fri Sep 20 23:53:51 2002
※ 引述《briox ( )》之銘言：
: ※ 引述《accay (煩)》之銘言：
: : 我們為什麼要學習邏輯呢?
: : 並非只是死板板的一些符號而已
: : 我們是想把生活上的實際例子
: : 利用符號表示
: : 得到符號表示的事實與規則
: 問題就在於當你用符號表示時 你就會利用到真值表吧
NO NO NO
這只能說妳學到的邏輯只是很淺的部分
也就是古典邏輯而已
模糊邏輯就不會用真值表
: 從轉化成符號開始就是符號邏輯的部分了..
: 難道說你在使用p, q還在想剛剛的那句話？
妳用p,q表示這種方法只是描述語言中的一種
那種是zero order logic
也就是Propositional Calculus
只能描述簡單的概念
描述能力很差
還有一種first order predicate logic
可以描述比較複雜的概念
也比較能清楚了解它的意義
像parent(X,Z) and parent(Z,Y) -> grandparent(X,Y)
我們從上面的描述很明白的可以了解它的概念為
X是Z的parent並且Z是Y的parent就能得到X是Y的grandparent
如果只是用一些無意義的符號來表示
那為什麼我們要用這種rule base的推理方式?
直接用類神經網路的方法呀
就是黑箱的概念
純粹就是數值輸入透過數學模型得到數值輸出
rule base的好處就在於我們很容易找出錯誤觀念在哪
這種方式有明確的可讀性
類神經網路就完全沒可讀性可言
: : 利用邏輯推理去得到結論
: : 就像科南我們都可以將故事裡所陳述的
: : 將事實與規則寫出來
: : 然後去進行推論
: : 能夠得到誰是兇手
: 這是推理 跟邏輯並不盡然百分之百扯上關係
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.69.251
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: OoMinoO (回家...) 站內: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Sat Sep 21 02:01:16 2002
: 你舉的例子是FFT吧
: : 因為前提已經是錯的了
: : 所以你不管說什麼都是對的
: : .........好像還是有點抽象
: : 那...舉例好了
: : 如果我是外星人 你就是菲律賓人==>這句話是對的
: 其實應該是第四個比較不容易了解才是(FFT)
: 把anastasha的例子變換一下
: 「如果我是外星人，那麼我就是菲律賓人」
: 你怎麼知道如果我是外星人，我就一定不會是菲律賓來的外星人呢?
: 或者是小時候被外星人從菲律賓抓去童養呢?
: 所以說，在此例子下，後件是無法確定真假的。
: 在一般所學的邏輯系統都是把它定義為真，也有定義其為假的系統，
: 只是哪個系統好、哪個壞就看個人取捨了…
: (理論上定義真或定義為假，都是對的，但是卻也造成了兩套不同的
: 邏輯系統)
從FFT推到FTT可以這樣解釋嗎....
老師題目出錯 學生答案寫錯 送分 <= FFT
老師題目出錯 學生答案寫對 還是送分 <= FTT
我不知道這樣對嗎...
不過我以前是這樣記的啦!
我是那第一屆高中新版本的學生....
--
Tomorrow is anther day.
你說是吧!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.173.37
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: accay (煩) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Sun Sep 22 01:29:07 2002
※ 引述《briox ( )》之銘言：
: ※ 引述《accay (煩)》之銘言：
: : NO NO NO
: : 這只能說妳學到的邏輯只是很淺的部分
: : 也就是古典邏輯而已
: : 模糊邏輯就不會用真值表
: 古典邏輯的確是要用到真值表吧...
: Fuzzy logic不用真值表跟symbolic logic需要使用真值表並沒有任何關係...
何謂symbolic logic?
為什麼Fuzzy logic會不算是一種symbolic logic呢?
Fuzzy logic和古典邏輯應該都是symbolic logic吧
古典邏輯只有對錯 是非等等
Fuzzy logic不只如此
它用membership function去表示它的成分
其值可以為0~1 不再只是0或1
Fuzzy logic包含了古典邏輯
: 還有，這為兩套不同的邏輯系統，並不可以相提並論
是兩套不同的邏輯系統?
Fuzzy Logic必須滿足所有古典邏輯概念
: 目前高中所教授的為古典符號邏輯，不是Fuzzy/Neurofuzzy Logic
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.186.166
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: briox ( ) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Sun Sep 22 02:00:51 2002
※ 引述《accay (煩)》之銘言：
: ※ 引述《briox ( )》之銘言：
: : 古典邏輯的確是要用到真值表吧...
: : Fuzzy logic不用真值表跟symbolic logic需要使用真值表並沒有任何關係...
: 何謂symbolic logic?
: 為什麼Fuzzy logic會不算是一種symbolic logic呢?
: Fuzzy logic和古典邏輯應該都是symbolic logic吧
唉，好吧..我指的是classic logic..
: 古典邏輯只有對錯 是非等等
: Fuzzy logic不只如此
: 它用membership function去表示它的成分
: 其值可以為0~1 不再只是0或1
: Fuzzy logic包含了古典邏輯
這是基本定義，跟classic logic要使用真值表仍然無關
（ㄟ..我懂Fuzzy Logic，不需要試著向我解釋...@@!）
: : 還有，這為兩套不同的邏輯系統，並不可以相提並論
: 是兩套不同的邏輯系統?
: Fuzzy Logic必須滿足所有古典邏輯概念
雖然如此，還是不同的解釋哩~
不同系統，不代表之間沒有任何關聯...
就如同使用座標幾何的同時，也會使用到歐式幾何的基本定義
但是這兩個仍然是不同的系統...
不需要再挑我語病了~ ^^"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: briox ( ) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Sat Sep 21 17:10:14 2002
※ 引述《accay (煩)》之銘言：
: ※ 引述《briox ( )》之銘言：
: : 問題就在於當你用符號表示時 你就會利用到真值表吧
: NO NO NO
: 這只能說妳學到的邏輯只是很淺的部分
: 也就是古典邏輯而已
: 模糊邏輯就不會用真值表
古典邏輯的確是要用到真值表吧...
Fuzzy logic不用真值表跟classic logic需要使用真值表並沒有任何關係...
還有，這為兩套不同的邏輯系統，並不可以相提並論
目前高中所教授的為古典符號邏輯，不是Fuzzy/Neurofuzzy Logic
: : 從轉化成符號開始就是符號邏輯的部分了..
: : 難道說你在使用p, q還在想剛剛的那句話？
: 妳用p,q表示這種方法只是描述語言中的一種
: 那種是zero order logic
: 只能描述簡單的概念
: 描述能力很差
: 還有一種first order predicate logic
: 可以描述比較複雜的概念
: 也比較能清楚了解它的意義
: 像parent(X,Z) and parent(Z,Y) -> grandparent(X,Y)
: 我們從上面的描述很明白的可以了解它的概念為
: X是Z的parent並且Z是Y的parent就能得到X是Y的grandparent
: 如果只是用一些無意義的符號來表示
: 那為什麼我們要用這種rule base的推理方式?
所謂的parent, gradparent不也只是一種symbol？
這跟我使用p(X,Z) and p(Z,Y) -> gp(X,Y)_有何不同？
一樣都是使用symbols來表示所想要表達的意義...
另外，雖然我說使用符號時不用考慮語言本身的意義
但是這並不代表這些符號無意義，若無意義，他們之間如何產生關係？
只不過，在推論的過程當中，我們省去了複雜的語言轉換思考
改為簡潔的符號抽象化思考
有時候，在可讀性以及推論過程簡潔上，是需要作個取捨的
就好像寫程式時
我不會把變數名稱設定為NumberOfCounting，我只會使用cnt來代表..
但這並不無損於我所要表達的意義...
越是複雜的事務，越是複雜的計算越是需要符號來幫忙解決簡化問題！
: 直接用類神經網路的方法呀
: 就是黑箱的概念
: 純粹就是數值輸入透過數學模型得到數值輸出
: rule base的好處就在於我們很容易找出錯誤觀念在哪
: 這種方式有明確的可讀性
: 類神經網路就完全沒可讀性可言
我不知道你對類神經網路的了解有多少？
但就我所理解的概念，黑箱，你所寫的，只是函數（系統）的基本意義...
跟類神經網路似乎沒啥牽扯
所有的電腦運算/行為，還有人類得某些行為，都是這樣的~
扯到這，類神經網路乃模擬人類的神經系統，如此複雜的東西，所使用
的程式語言，稱為functional language，你可能說這個是黑箱吧，最常
用來處理所謂的symbolic computing，因為這麼複雜的系統，幾乎所有
的事情都已經符號化。若不這樣做，使用一般程式語言，便會顯的太過
複雜與龐大，這也是之所以沒有人使用VB等高階程式設計語言來實做AI
的原因之一。而符號化，也正好與人類生理運作模式相同，在人體內，
所有的輸入資都被化成片段片段的信號，最後經過人腦轉譯處理而成你
所認為的事物。
為何類神經網路系統如此複雜？因為他想模擬人類。也因為如此，所以
在programming時，可讀性相當低，很不好debug。這也與人類特性相符。
rule based推論是用來簡化問題的方法呀~ 不過跟你舉的parent例子沒
太多關係，那是個rule沒錯，p->q (T)這也是個rule。只是純粹表達不
同罷了。既然使用rule簡化，為何還保留原來使規則複雜化的原始語言？
導入日常生活事例來思考邏輯問題，簡單的也許可以，複雜的就困難了，
最終還是需要將之符號化，跳脫原本意義內涵，利用規則，得到最後結果。
我不太清楚你的重點，似乎你的重點是要表達多又要可讀性高。這其實是
一種trade off。要多又要高，勢必複雜度也跟著提高。最後，你又提到
rule based solution，我又搞不清楚你是贊同還是反對，相關性似乎不
高@@! 因為logic裡頭本來就是到處都是rules。所以我只好跟著做一些廣
泛性的論述...
我針對我所理解的提出來，請指正...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.3.41
※ 編輯: briox 來自: 140.112.3.41 (09/21 17:12)
※ 編輯: briox 來自: 140.112.28.31 (09/22 02:06)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Copper (最後一個人生) 看板: tutor
標題: Re: 問一個高一的邏輯怪觀念
時間: Mon Sep 23 12:03:03 2002
: 的原因之一。而符號化，也正好與人類生理運作模式相同，在人體內，
: 所有的輸入資都被化成片段片段的信號，最後經過人腦轉譯處理而成你
: 所認為的事物。
我對這段有興趣，故只回這幾行。
其實，神經生理的運作，離數位模擬還早得很，
為何？因為生物學家或神經科學家都還沒能搞懂，
數學模擬能提供許多模型，但，模型終究得通過實證研究的考驗。
若用信號的概念來說，所有的傳入訊息，在感覺受器就已經開始編碼了，
最好的例子，是視覺，
也是因為有視覺為例，使得「視網膜有如底片」的比喻，
變成有如生物課本上「馬的進化圖片」般地不合時宜，卻又深印人心。
另外，編碼純然只是數位嗎？我懷疑....
因為，回歸到細胞學上，神經細胞是否去極化，還是要看微環境的化學變化之結果，
化學反應可以被完全模擬預測嗎？我並不懂量子力學，但，我猜想，不行吧？
說穿了，我也不懂類神經之學說，
或者，其實它也是有許多的機率函數及不定的概念在其中呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.72