→ saltlake:請去查查關於法律上的保人的權力和責任 07/13 17:21
→ saltlake:記得再查許多保仁被坑的法律紀錄和法律界對此的評價 07/13 17:21
→ saltlake:歡喜做甘願受 以前氾濫"幫人"做學術保人沒事是一回事 07/13 17:22
→ micklin:掛名沒有刑責, 也不算偽造文書. 07/13 17:22
→ saltlake:何況 究竟是學術保人還是別的還有待查證 07/13 17:23
→ saltlake:而且所謂的學術保人真的沒從中獲利 07/13 17:23
→ micklin:真要講「保人」的話, 碩博士口委更該接受調查. 07/13 17:23
→ saltlake:樓上寫得好 不過沒人說不應該調查 07/13 17:26
→ saltlake:其實相關文章的推文已經有網友指出 某大頭最好盡早 07/13 17:27
→ saltlake:自己道歉並拿出誠意以免事情越鬧越大 07/13 17:28
→ saltlake:目前的六十篇可以只是起頭 07/13 17:28
推 seednet2:照你說法 蔣變成必須承認無貢獻也掛名 那一樣也是死 07/13 17:48
→ seednet2:然後還是連續行為 因為他跟震遠哥掛名不只一篇 最早是 07/13 17:49
→ seednet2:年前開始(2002) 07/13 17:49
推 ggg12345:蔣應該不知遠的招式,武為畢業就拿蔣掛名到處投.若蔣知此 07/13 18:03
→ ggg12345:招,還會不善加變招擴大?因為他有次還發布計點公式,強調利 07/13 18:06
→ ggg12345:害的就是少數人量卻多.另外蔣自豪他的危機控險,若知情那 07/13 18:09
推 ggg12345:會讓其這樣發展,遠無法求救於蔣,裝死就被坐牢偽冒之罪. 07/13 18:13
→ ggg12345:citation ring本就自然存在,所以才會有大戶量產被引用! 07/13 18:15
推 DIDIMIN:「掛某某某的名字比較容易上」← 有很深的體悟 07/13 18:21
→ ggg12345:自然形成的引用tree一定能發現最初被引的是簡單易懂引用 07/13 18:29
→ ggg12345:者眾不侷限在少數區少數人,這是久了就會被check出來. 07/13 18:31
→ bmka:不管貢獻是什麼,掛名就要對這篇paper負責,這不是學術倫理的 07/13 18:36
→ bmka:基本觀念嗎?怎麼好像一堆人以為可以切割得了? 07/13 18:37
→ bmka:我也認為蔣偉寧不清楚peer review ring 一事, 但浮濫掛名 07/13 18:41
→ bmka:(恐怕他對文章內容也不清楚), 出事就想撇清, 令人不齒 07/13 18:42
→ bmka:縱使蔣參與的paper被撤的理由是建議捏造的reviewer, 07/13 18:47
→ bmka:操弄review process (尚不知是否有其他原因) 07/13 18:48
→ bmka:但是建議reviewer也是submission的一部份,也就是說,所有共同 07/13 18:48
→ bmka:作者都同意這件事,所以蔣還是逃不了責任 07/13 18:49
→ bmka:文章被撤對一個尊重自己專業的學者來說是奇恥大辱 07/13 18:57
→ bmka:更何況一次被撤五篇!!我還是要建議身為當事人的蔣部長停職 07/13 18:57
→ bmka:接受調查,同時徹底清查這兩兄弟所有paper是否有造假與抄襲 07/13 18:58
→ caseypie:JVC允許建議reviewer而且編輯一定按照建議來嗎？ 07/13 19:25
→ caseypie:而且期刊又不一定會把建議的reviewer通知所有的人 07/13 19:26
→ caseypie:為啥會認定一定有建議reviewer而且所有人一定都知情= = 07/13 19:26
→ ggg12345:reviewer通常是被引用者,刻意引用無關者就會夾帶進特定人 07/13 19:30
→ bmka:不管實際上有沒有參與建議reviewer, 這都算是submission的一 07/13 19:36
→ ggg12345:嚴格說這雜誌指控不明,證據不足,遠不回應是其錯,台人被侮 07/13 19:36
→ bmka:部分,共同作者視同同意此建議,所以當然有責任 07/13 19:37
→ caseypie:送交reviewer時又不會通知共同作者......這責任在哪？ 07/13 19:42
→ caseypie:送件時提交的資訊本來就只會回發給correspondence核查 07/13 19:44
→ bmka:共同作者授權給通訊作者或第一作者投稿,投稿的過程被質疑 07/13 19:44
→ bmka:後面背書的人當然有責任,這種事就不要想切割了 07/13 19:45
→ caseypie:共同作者等同於替通訊作者背書是哪來的觀念= = 07/13 19:46
→ caseypie:遞件時都要勾選「我確定所有作者都同意我的遞件」勾假的? 07/13 19:47
→ bmka:共同作者不用負責這是哪來的觀念? 07/13 19:47
→ caseypie:如果被掛名就等於背書，那還要提交者勾選這個幹嘛？ 07/13 19:48
→ caseypie:共同作者是要為論文內容負責，不是為論文審查流程負責 07/13 19:48
→ caseypie:說人在切割，其實是鄉愿地不分青紅皂白連坐 07/13 19:49
→ bmka:這不就是說明了所有作者都同意且願意負責這個submission? 07/13 19:50
→ bmka:推薦reviewer也是submission的一部份 07/13 19:50
→ caseypie:那格是遞件人自己勾的，是期刊要遞件人自己聲明= = 07/13 19:51
→ caseypie:事實上遞件人有沒有取得同意，只有遞件人自己知道 07/13 19:52
→ caseypie:submission整個流程都是只有遞件人或corresponding在弄 07/13 19:52
→ caseypie:遞件人亂搞的話其他人是沒有任何管道可以得到消息的 07/13 19:53
→ bmka:笑,所以應該改成每個共同作者都要上網按贊一下? 07/13 19:57
→ bmka:否則怎麼確定所有的作者都同意其內容? 07/13 19:57
→ bmka:還是要editor一個一個打電話確認 07/13 19:57
→ bmka:peer review 制度的建立有很大一部份是靠信任 07/13 19:57
→ caseypie:本來這個勾選就是期刊相信勾選者的人品= = 07/13 19:58
→ caseypie:按照你認為共同作者應該負有的責任，確實該大家去按讚 07/13 19:58
→ caseypie:所以被信任的那個勾選者現在出問題了啊= = 07/13 19:59
→ caseypie:為啥勾選者出問題，你還要繼續信任勾選者的勾選？ 07/13 19:59
→ caseypie:要說信任，讓一堆分身帳號出現在reviewer名單內的JVC總編 07/13 20:01
→ caseypie:才是讓JVC擁有的信任徹底崩壞 07/13 20:01
→ bmka:很抱歉,這都是一體的,共同作者都是在同一條船上 07/13 20:02
→ bmka:不會因為你不是按下enter鍵的人就可以沒責任 07/13 20:04
→ caseypie:correspondence點數比較多來自要負更多責任，這是常識 07/13 20:05
→ bmka:(責任可大可小,徹底調查後就知道) 07/13 20:05
→ bmka:原來點數決定責任啊...本末倒置了吧 07/13 20:06
→ caseypie:不是只有按下enter鍵，是整個投稿流程，當然可能沒責任 07/13 20:06
→ caseypie:有人似乎中文程度無法理解「來自」的意思 07/13 20:06
→ caseypie:有沒有責任，調查時讓兩陳和蔣出來對質就知道啦 07/13 20:07
→ caseypie:兩陳要是在投稿前寄了信跟蔣做內部確認，那蔣就跑不掉 07/13 20:08
→ caseypie:（就算他八成是看都沒看信就直接回信說ok也一樣） 07/13 20:09
→ caseypie:要是兩陳自白說一切都是他們自己亂搞，蔣都不知情 07/13 20:09
→ caseypie:那很多人可以跳上跳下余文余文地吠，但蔣一樣沒事 07/13 20:10
→ bmka:先問問蔣在這些文章的貢獻到底構不構成共同作者要件吧 07/13 20:11
→ caseypie:那是另一回事，可和這次事件爆出來沒有關連 07/13 20:14
→ bmka:都是學術倫理,一併調查不要切割 07/13 20:15
→ caseypie:如果二陳聲稱蔣替他們爭取到經費且多次參與討論， 07/13 20:15
→ caseypie:那共同作者什麼的就直接解套了，更加容易 07/13 20:15
→ caseypie:有些人似乎遇到要把事情分項討論時就會開始念經「切割」 07/13 20:18
→ caseypie:那順便查查兩陳有沒有苛扣研究生薪水好了 07/13 20:19
→ caseypie:既然如此那也不能只查二陳，再來一次全國大學大查帳吧 07/13 20:19
→ caseypie:然後各種帳目問題連環爆，誰還有空理會二陳和蔣？ 07/13 20:20
→ bmka:這些都不能聲稱的啦,認真調查的話,該有的證據都得拿出來, 07/13 20:21
→ bmka:包括論文的數據,只怕是"假裝調查" 07/13 20:22
推 smartken:退萬步言 蔣就算完全不知情 光是掛名這件事就應該下台了 07/13 21:07
推 MyDice:如果要調查60篇paper的作者參與peer review ring有多少 就 07/13 21:20
→ MyDice:不得不去查所有作者對paper的貢獻 雖然這是兩件事 07/13 21:20
推 puec2:我的paper上也有掛我不認識的人阿 07/13 21:58
→ bmka:我的paper也有掛遠在非洲我根本不認識的共同作者啊 07/13 22:02
→ bmka:但是如果他們收的樣本有問題,data key錯,雖然都不是我造成的 07/13 22:04
→ bmka:但是只要一起掛名的paper被質疑,我還是有責任啊 07/13 22:04
→ caseypie:那是data有問題，不是審查流程有問題........ 07/13 22:08
→ bmka:不是雙手一攤,說那部分不是我做的,就可以切割 07/13 22:08
→ caseypie:掛共同作者，在文章投出去之前自己絕對可以確認data 07/13 22:08
→ caseypie:有些人不曉得要誦念「切割」到什麼時候 07/13 22:09
→ bmka:這位大大,我是說"假如"有這麼嚴重的事 07/13 22:09
→ caseypie:審查流程出問題和論文內容出問題的差異，很難理解嗎= = 07/13 22:09
→ caseypie:所以你「假如」有蔣沒做的「這個嚴重的事」幹嘛？ 07/13 22:10
→ bmka:流程有作者參與的部分就是大家要一起負責,有這麼難理解嗎? 07/13 22:11
→ caseypie:退萬步言應該是繞地球一週後退回原點，才會掛名就該下台 07/13 22:11
→ caseypie:你見過哪個期刊審稿的時候是所有作者一起聯絡的？ 07/13 22:11
→ caseypie:7-11員工按錯微波鍵讓便當焦了，統一的中央廚房要負責？ 07/13 22:13
推 MyDice:這樣的話 JVC是不是只需要retract雙陳當通訊作者的文章呢? 07/13 22:15
→ ewayne:7-11員工按錯微波鍵，中央廚房是不用負責啦，但該店店長要 07/13 22:15
→ bmka:當然是微波爐要負責,不是嗎? (笑)別亂舉例了 07/13 22:15
→ ewayne:負責，該區域的督導要負責，整體人事訓練要負責，甚至員工 07/13 22:16
→ ewayne:訓練的SOP都有可能得重修 07/13 22:16
推 MyDice:這位7-11員工按錯微波鍵讓便當燒焦的次數的確有點驚人 07/13 22:20
→ ewayne:喔，對了，不要扯到經費，那只是留更多點給人打而已 07/13 22:21
→ caseypie:只知道混在一起搞連坐當然覺得在亂舉例啦 07/13 22:22
→ bmka:國外很多學校都把research ethics列為博士班必修課程內容 07/13 22:22
→ bmka:其中一項很重要的課題就是authorship, 建議c大有機會去旁聽 07/13 22:22
→ caseypie:店長和督導負責，所以JVC總編辭職啦，有啥問題 07/13 22:22
→ caseypie:比較需要旁聽的應該是這位b某人 07/13 22:22
→ caseypie:JVC當然不是只有處理雙陳當通訊作者的文章啊 07/13 22:23
→ caseypie:reviewer資料庫的假分身又不是只有指定召喚這一種方式 07/13 22:24
→ caseypie:總編自己召喚的reviewer也有啊 07/13 22:24
→ ewayne:這整件事基本上就是道德跟倫理瑕疵，還扯經費？陳震遠造假 07/13 22:24
→ caseypie:而且這個指定reviewer審完之後JVC還有編輯二次審查 07/13 22:24
→ caseypie:陳震遠開假分身造假跟蔣有什麼關係？ 07/13 22:25
→ ewayne:圖的不就是學術位置？還扯經費，道時候會連陳震遠所有的研 07/13 22:25
→ caseypie:反正說來說去不過就是撒尿牛丸連坐法，然後送「切割」經 07/13 22:26
→ ewayne:究案，教評會紀錄都全部扯出來 07/13 22:26
→ caseypie:然後呢？所以陳開分身造假，有證據是蔣指使的囉？ 07/13 22:27
推 MyDice:SAGE懷疑的是有peer review/citation ring 不只有陳震遠 07/13 22:28
→ ewayne:你的邏輯真好，有人說是蔣部長指使的？ 07/13 22:28
→ caseypie:或者這樣好了，JVC並沒說假分身是怎麼個玩法 07/13 22:28
→ caseypie:要是假分身在JVC都是登記為有頭有臉的真實國內外教授 07/13 22:28
→ caseypie:那蔣就算看過名單也確認過，又有個屁用 07/13 22:29
→ caseypie:所以你扯這麼多干蔣何事？ 07/13 22:29
推 MyDice:JVC有寫信給這些假身份並要求回信 卻沒得到回應 07/13 22:33
→ caseypie:只要連email都假造就可以製造真實教授的假身分啦 07/13 22:35
推 MyDice:這個JVC調查時 聯絡真實教授的單位不就查得出來了 07/13 22:37
推 MyDice:陳震遠如果用真實教授的名但是用假email 風險應該會更高? 07/13 22:47
推 MyDice:但是題卻有可能如caseypie所以其他作者看了陳震遠推薦的 07/13 22:50
→ MyDice:reviewer沒問題 但實際是用捏造的email 07/13 22:51
推 JACKYlala:沒貢獻就得死那全台灣那麼多論文得死的人還真不少@@... 07/13 22:53
推 MyDice:偷腥被抓到也是可以說犯了跟天下男人都會犯的錯 07/13 22:56
推 Phiss:敢被掛就要勇敢承認疏失.. 07/14 02:55
推 diablo4:造火箭，我做螺絲的，火箭被人射出去了後，發現有人亂搞， 07/14 09:04
→ diablo4:其實火箭不該升空的，關我做螺絲的什麼事... 07/14 09:05
→ diablo4:對論文有貢獻掛名，也許蔣只是在討論中提供點意見就能掛名 07/14 09:05
→ diablo4:了...後續他學生為了出版亂搞與他何干？ 07/14 09:06
→ diablo4:這次問題不是論文數據上造假...是流程上有人作弊的問題 07/14 09:07
→ bmka:躲得了peer review ring的指控,躲不過citation ring的 07/14 09:14
→ bmka:除非他承認這些文章他一篇都沒看過,包括自己當通訊作者的文章 07/14 09:17
推 diablo4:所以應該針對他citation ring去討論阿... 07/14 09:38
→ samadhi:完全不過問有點扯 第一作者不問推薦reviewer名單？即使不 07/14 10:06
→ samadhi:是他造假 他也有對自己論文不夠負責任的疏失 還有一點他 07/14 10:07
→ samadhi:總是忘了 他是"教育"部長 標準要比一般人嚴苛的 光他的學 07/14 10:08
→ samadhi:生讓臺灣學術界在國際蒙羞 他就應該覺得羞愧下台了 07/14 10:10
→ samadhi:用這個理由請辭也許還能讓大家尊重他 覺得有擔當 07/14 10:11
推 wacomnow:推樓上.蔣的位置不光是這些文章的共同作者，他又是其中 07/14 11:34
→ wacomnow:嫌疑人的老師，更重要的他還是教育部長.這樣還有臉凹.. 07/14 11:36