→ schel: 回到最原本，science拉丁字源的意思就只是knowledge 08/26 15:46
→ schel: 因此演化是個科學沒錯，為何一個存在不能是科學呢？ 08/26 15:47
恩，所以一開頭的時候有提到，「科學」的定義可以有很多種，目前都還沒有定論
當然如果以你提到的以 「knowledge」為定義的話，那可以有不同於我上面的講法
不過，我個人偏好以「科學」是一個「過程」來想，所以以你定義的話，
我會認為去「確認」一個東西或現象（這裡我們用演化為例子）存不存在的這個
「過程」是科學的。 而「確認」後，這個東西或現象就變成「存在的事實」。
舉例來說，我們大概不會問 「氧氣」是不是科學？
而是會想，去確認有沒有「氧氣」的存在是科學的過程。 而確認後，
會想知道「氧氣」對其他生物或自然現象有什麼「影響」，而這研究的過程也算是科學。
※ 編輯: craniata (139.80.104.246), 08/26/2014 16:26:15
→ schel: 所以我才會引用最原本的說法，而不是後人的解釋 08/28 18:31
→ schel: 演化和氧氣不一樣的地方是他是個動態的過程 08/28 18:32
→ schel: 所以這個動態過程的論述算不算科學，我想當然算是 08/28 18:33
→ schel: 想當然，如果你能鉅細糜遺的描述氧氣如何從無到有，他會如 08/28 18:34
→ schel: 何改變，他的改變會有啥影響，那這為何不是科學呢？ 08/28 18:35
恩，那我們就以「知識 knowledge」這定義來談
我認為「演化」和「氧氣」是一樣的，以「知識」來講
怎麼說呢，如果我們都「承認」演化和氧氣都是既定存在的事實，
那不管是「動態」或是「靜態」的，都是「存在」的事實
所以我認為「科學（也就是知識的累積）」是一個「過程」
所以我上面有提到，去「確認」氧氣存不存在，這當然是「科學」
而去「確認」演化存不存在，也是「科學」
而「氧氣」或「演化」這兩個「名詞」本身沒有科不科學的問題
而是「累積知識」的這個過程是科學！
因為一開始的這個討論串是問「演化是不是科學」。
所以我一開始就有提到，這個問題不是很恰當，
因為「演化」這「名詞」本身是既定的事實，所以沒有科不科學的問題
應該是「知識累積」的這個過程是「科學」
※ 編輯: craniata (118.92.70.27), 08/29/2014 19:36:02
→ schel: 不一樣，演化在講的東西是在改變的東西，而不是像氧氣是一 08/30 12:04
→ schel: 個固定的東西，所以他是個知識沒錯，他也是個科學 08/30 12:05
→ schel: 而氧氣是個存在，所以你可以說他不是個知識，但如果你是提 08/30 12:06
→ schel: 及氧氣相關的事情他就是個知識，就是科學了 08/30 12:07
→ schel: 而且，其實這個討論串是在問"演化論"是不是科學啦 08/30 12:13
恩，其實氧氣也是不斷的在「改變」喔！
地球的歷史上並不是一直有「氧氣」存在的
恩，好像離題遠了點！
我的想法是，「科學」基本上是一種人類累積「知識」的活動
我們來換個名詞好了，先不用要「演化」，我們用「改變」這個詞
我想大概沒有人會問： 「改變是不是科學」
不過，大概會同意，研究「改變」是科學
而在我對於演化定義的理解，「演化」這個詞基本上和「改變」這個詞是同義詞
所以我會說
「演化是不是科學」這個問題一開始的方向就沒有很恰當了。
※ 編輯: craniata (139.80.104.246), 08/30/2014 14:12:07
推 vixen: 個人比較偏向演化論是個假說, 因為在科學界的證據不足解釋 09/01 11:52
→ vixen: 非微生物的方向.而大眾認知較像個敘述,像"安卓手機演化圖" 09/01 11:54
→ vixen: 又大眾認知以為"科學"為真,但看paper就知其實過半數不正確 09/01 11:55
恩，我理解你的意思。
不過，從你的意思看來，你認為「演化」是「科學」，但是覺得「科學」很多都是
「假設」，所以覺得還是要說「演化是個假設」這樣是比較安全的說法？
我有解讀錯誤嗎？
那以下解釋就依照我解讀你的想法做解釋。
我的想法是（就跟我更上面提到的），「演化不是科學」，
所以演化沒有「假設」的問題。
「生物學」在「演化」做的「科學活動」基本上是去
「討論，研究，及提出如何解釋“演化”的細節」
如同達爾文對於演化的定義其實只是
「descent with modification」
而這其實達爾文只是說了「廢話」，因為他其實只是說了這世上的東西
「一直在改變」啊！
先跳脫用「演化」這名詞去想，
你會覺得
「這世界一直在改變」是個假設嗎？
對我來說，這就不過只是闡述一個「事實」罷了！
那為什麼「演化」這觀念從達爾文的嘴中說出來後，可以「震撼」這世界呢？
一來是當時所有的想法都是「神」造的，世界是「不會改變」的！
二來是達爾文是第一個「系統性」的提出「這世界其實是一直在改變」的想法
（也就是寫了 Originf of Species 物種起源 ）
如果你這麼想的話，那你對於 Thomas Henry Huxley （也是就達爾文的“鬥牛犬”）
會說出
My reflection, when I first made myself master of the central idea of the
"Origin" was, "How extremely stupid not to have thought of that!"
這樣的一段話，也就不會感到意外了！
我認為你說的一點都沒有錯，科學很多都是「假設」
但，「演化」其實根本不是「科學」
所以我不認為有這個問題。
不好意思，我不懂你指的「非微生物的方向」是什麼意思？
可以說的具體一點嗎？ 謝謝。
※ 編輯: craniata (139.80.104.246), 09/01/2014 14:52:05