推 neowu: 贊同,如果連作者都不尊重自己和自己的作品了,又拿什麼 08/27 08:06
→ neowu: 去說服人,要別人幫你做你應做的工作? 08/27 08:06
推 s910928: 他就動口而已，不想動手 08/27 09:13
推 ebv: 各位大大看在鼓勵創作的情分上還真的很好心~希望原作者聽的進 08/27 09:40
→ joaoio: 他的文章不需要回了啦 待會又跑到這篇底下說一大堆 08/27 09:51
→ joaoio: 他很明顯就是聽不下去大家的意見 何必多說? 08/27 09:51
推 e1q3z9c7: 似乎是大家聽不進去我的說法吧 08/27 10:16
→ e1q3z9c7: 現在的情況是，我是廚師的新手，想了一道有創意的菜 08/27 10:16
→ e1q3z9c7: 但是我總覺得不夠好，因此預期做出來也不會有什麼人捧場 08/27 10:17
→ e1q3z9c7: 所以就把食譜公開，給大家去挑毛病，如此而已 08/27 10:17
→ e1q3z9c7: 因為這樣，我的第二道食譜將更完美，這是我的目的 08/27 10:17
推 e1q3z9c7: 當然如果我的眼光不準，有人拿去做，那算我送他的東西 08/27 10:20
→ e1q3z9c7: 桌遊界有規定不能贈送構想嗎？ 08/27 10:20
推 s910928: 問題就在於你連自己做一次都不想 08/27 10:21
→ s910928: 你一直不懂這點，還以為送點子給別人是恩惠 08/27 10:22
→ s910928: 已經不是遊戲問題而是你的心態問題 08/27 10:23
推 e1q3z9c7: 又是錯誤的指控，我並沒有指定贈送給誰 08/27 10:25
→ e1q3z9c7: 既然沒有對象何來恩惠？桌遊界有規定有構想就要做到完? 08/27 10:25
推 s910928: 一開始很有自信要投稿，後來又公開 08/27 10:26
→ e1q3z9c7: 為什麼大家不能尊重我拿我自己的構想當跳板的想法？ 08/27 10:26
→ e1q3z9c7: 我只是「詢問」投稿的管道，這樣也有錯嗎？ 08/27 10:26
→ s910928: 以你的態度，應該沒人想給你台階下 08/27 10:26
→ e1q3z9c7: 我從來沒走上台階過 08/27 10:27
推 martian001: 你就是這樣 一副自己高高在上的樣子 08/27 10:28
→ e1q3z9c7: 我只是用自信的方式陳述事實，不滿的話就拿出更多自信吧 08/27 10:29
推 s910928: 你詢問了管道，大家也幫你發現了更多問題，管道也給了 08/27 10:30
→ martian001: 不用再提什麼自信了 態度放軟一點 我相信結果是不一樣 08/27 10:31
推 e1q3z9c7: 對呀，所以我第二款作品弄好直接找2+ 08/27 10:31
→ e1q3z9c7: 為什麼要放軟 08/27 10:31
→ s910928: 聽不進意見，就算了，虧我很用心在回你 08/27 10:32
→ suleyman: 根本沒煮過菜的人跟廚師新手是有很大的一段差距的...... 08/27 10:32
→ e1q3z9c7: @s請問我哪一句沒有針對你的話做回答？ 08/27 10:32
→ s910928: 希望你下一款作品有測試過有prototype， 08/27 10:32
→ e1q3z9c7: @s 我從國小就在做桌遊，下課都一堆人湊過來玩的 08/27 10:33
→ s910928: 而不是只有說明書丟給2+要他做全部後續動作 08/27 10:33
→ e1q3z9c7: @s 那是當然的，因為有詢問過板眾才得知這樣的流程 08/27 10:33
→ e1q3z9c7: 我並沒有說把說明書丟過去哦 別又來個稻草人 08/27 10:33
→ s910928: 已經不是遊戲問題而是你的心態問題 再說一次 08/27 10:34
→ e1q3z9c7: 哈哈 都是s白標記了 08/27 10:34
→ e1q3z9c7: 所以說一個設計師心態不合大家胃口就做不出好遊戲？ 08/27 10:34
→ s910928: 你現在知道就好好做吧 08/27 10:34
→ s910928: 兩件事無關 08/27 10:35
→ s910928: 你不要一直搞錯重點 08/27 10:35
→ e1q3z9c7: 如果要是態度上的問題那我沒辦法 我尊重自己的個性 08/27 10:35
→ e1q3z9c7: 而且認定這是做事情非常必要的個性，爛泥扶不上牆的 08/27 10:36
→ s910928: 那就拜託你桌遊的事情要好好做 08/27 10:36
→ e1q3z9c7: 那還用你說 08/27 10:37
→ s910928: 都已經沒人想理你了，到時你投稿就別說我我上一個作品是 08/27 10:37
→ s910928: 心心相疊，總覺得有在看板的沒一間會收 08/27 10:38
→ s910928: 到時候幫你測試，說不定連改都改不了 08/27 10:38
推 e1q3z9c7: 如果你想針對我的態度 就應該同樣拿出態度和我對壘 08/27 10:40
→ e1q3z9c7: 別再找些沒什麼意義的點來打了好嗎 08/27 10:41
→ shisell: 爛泥扶不上牆的 08/27 10:42
→ s910928: 我是在勸你，你看你又聽不進去了 08/27 10:43
→ boomfish: 原原po在上一個詢問出版社的討論串中 曾回過 08/27 10:43
→ boomfish: 我覺得好麻煩喔，公開給大家去弄吧 08/27 10:44
→ s910928: 我沒有要和你對壘好嗎? 苦口婆心的講一堆 08/27 10:44
→ s910928: 順便警告一下出版社要是有人投稿記得問一下有沒有聽過 08/27 10:44
→ boomfish: 我個人並不認為這種個性是做事情非常必要的 08/27 10:44
→ s910928: 心心相疊 08/27 10:45
推 e1q3z9c7: @b 就因為作品本身不夠好，跑流程我當然嫌麻煩 08/27 10:53
推 ginobiB: 這種自以為是的人就不用回了啦 講再多都多講的 08/27 10:55
→ e1q3z9c7: 因為跑出來不敷成本，又何必浪費時間 08/27 10:56
→ e1q3z9c7: 到底要勸什麼？勸我要跟大家一樣還是要媚世隨俗？ 08/27 10:57
→ e1q3z9c7: 意義在哪裡 08/27 10:57
→ boomfish: 我不認為有什麼遊戲是在最一開始設計出來變能看出好不好 08/27 10:58
→ e1q3z9c7: 我才要勸大家做自己 不要活在別人的眼光中 08/27 10:58
→ e1q3z9c7: 上一篇小李就不看好了不是嗎？ 08/27 10:58
→ e1q3z9c7: 我希望光看規則就會讓大家很想玩 這才是好遊戲 08/27 10:59
→ boomfish: 若是覺得作品不夠好 才更應該要反覆測試觀察哪裡不夠好 08/27 10:59
→ boomfish: 這才是做事情正確的態度吧...? 08/27 11:00
推 e1q3z9c7: 對我而言測試的目的僅是跑出bug而已 程度這點用看的即可 08/27 11:01
→ e1q3z9c7: 規則都攤在眼前，模擬一遍也就知道夠不夠好 08/27 11:02
推 aweincku: gorota你真是好人 08/27 11:03
→ e1q3z9c7: 至少是我自己發想出來的東西，我會不夠了解嗎 08/27 11:03
→ aweincku: 我覺得花時回文不如去玩一場桌遊還比較快樂～～ 08/27 11:04
→ e1q3z9c7: 對於有思想的人而言 思辨問題會帶來一樣的快樂 08/27 11:05
→ boomfish: 並不是自己想出來的規則，自己就會夠了解 08/27 11:05
→ boomfish: 每個人的思考都會有盲點 08/27 11:05
→ boomfish: 所以才需要測試 多測試幾遍 也許會看見不一樣的東西 08/27 11:06
→ boomfish: 另外就我寫code 測試的目的都不僅是跑bug 08/27 11:07
→ boomfish: 還得測試一些架構 單元是否有設計上的錯誤 08/27 11:08
→ boomfish: 一個桌遊的測試我相信也不只是測試規則bug而已 08/27 11:08
推 e1q3z9c7: 你說得沒錯，但不包括「好不好玩」這件事吧 08/27 11:09
→ e1q3z9c7: 「設計上的錯誤」不就是泛義的bug? 08/27 11:09
→ martian001: 你怎麼知道不包括 「好不好玩」 08/27 11:10
→ supergto: 遊戲不好玩與垃圾無異 扔了都嫌花體力 08/27 11:12
推 e1q3z9c7: 所有的遊戲都會測試 所有的遊戲都好玩嗎？ 08/27 11:13
→ e1q3z9c7: 遊戲不好玩的確就是垃圾 但從中提取經驗教訓一樣有價值 08/27 11:14
→ boomfish: 設計上的錯誤 也許影響的是效能、擴充性 但不代表是bug 08/27 11:14
→ boomfish: 另外 前面是在說遊戲好不好 並不是好不好玩 後者是主觀 08/27 11:14
推 e1q3z9c7: 好不好跟好不好玩也有分別？？ 08/27 11:16
→ e1q3z9c7: 我以為好的遊戲就是好玩的遊戲 08/27 11:17
→ boomfish: ....我覺得富饒之城是個好遊戲 但我覺得它超不好玩 08/27 11:17
→ boomfish: 我這樣舉例你有看懂嗎？ 08/27 11:17
→ e1q3z9c7: 整體而言，越好的遊戲就是受到越多人青睞的遊戲 08/27 11:17
→ e1q3z9c7: 能否解釋其中的區別？ 08/27 11:18
→ supergto: 玩遊戲就是要娛樂 垃圾遊戲何來價值? 我不如玩KUSO遊戲 08/27 11:18
→ e1q3z9c7: @s 是對於設計者而言的意義，而不是對於玩家的意義 08/27 11:19
→ supergto: 遊戲設計來就是給玩家玩 而不是給設計者檢討 08/27 11:20
→ supergto: 依你邏輯 撲克牌 UNO就是最好的遊戲 因為他們最多人玩 08/27 11:21
推 e1q3z9c7: 出版的遊戲才是給玩家玩的，你能否認撲克牌是史上最棒 08/27 11:25
推 e1q3z9c7: 的桌遊嗎？ 08/27 11:25
→ martian001: 為什麼不能否認? 08/27 11:27
推 supergto: 當然否認 因為我玩膩了 所以改玩桌遊 08/27 11:27
→ boomfish: 我個人理解 好遊戲具備的要素是： 08/27 11:28
→ boomfish: 1. 規則上沒有bug (這點是所有遊戲都應具備) 08/27 11:28
→ boomfish: 2. 預設的目標年齡層中的大多數人覺得好玩 08/27 11:28
→ boomfish: 3. 具有商業價值 4. 有創意 08/27 11:29
→ boomfish: 因此你覺得不好玩的遊戲 只要你預設的目標中大多數覺得 08/27 11:29
→ boomfish: 好玩 仍然有可能會是個好遊戲 08/27 11:29
→ supergto: 忽視使用者體驗的產品終究只是自HIGH物 08/27 11:31
推 e1q3z9c7: 你的第2點不就在講好玩= = 08/27 11:31
→ e1q3z9c7: @m,s 你們覺得史上玩過撲克牌的玩家 會比任何一個桌遊少 08/27 11:31
→ boomfish: 你前面的好不好玩 是在說個人覺得.... 08/27 11:31
→ e1q3z9c7: 就單一遊戲的變體而言，有任何桌遊比撲克牌多？ 08/27 11:32
→ e1q3z9c7: 或是銷售額，會少於任何一個桌遊嗎？ 08/27 11:32
→ e1q3z9c7: @b 所以我說「整體而言」越好=越受歡迎=越好玩 08/27 11:33
→ martian001: 你所說的少或多會怎麼樣嗎? 08/27 11:33
→ e1q3z9c7: 那就決定了「好」這件事 08/27 11:34
→ supergto: 可樂跟漢堡賣得好 難道代表他們是全世界最好的食物? 08/27 11:34
→ e1q3z9c7: @b 話說回來，你個人認為富饒好與你覺得他不好玩是為何 08/27 11:35
→ e1q3z9c7: @s 遊戲會影響你的劍康嗎？ 08/27 11:35
→ martian001: 可是我不認同你所說的少或多就決定了「好」這件事 08/27 11:37
推 e1q3z9c7: 那麼m你覺得「好」應該怎麼被定義？ 08/27 11:37
推 supergto: 當然 玩到垃圾令我憂鬱 08/27 11:37
→ e1q3z9c7: 玩撲克牌會令你憂鬱？ 08/27 11:39
→ supergto: 我有說撲克牌是垃圾? 08/27 11:39
→ e1q3z9c7: 你能否認撲克牌在你人生過程中帶來的所有樂趣嗎？ 08/27 11:40
→ e1q3z9c7: 你以漢堡和可樂來比喻撲克牌 08/27 11:40
→ martian001: 我個人認為好的桌遊 就是我喜歡的 08/27 11:42
→ supergto: 你這邏輯讓我想到不養狗的都是同性戀的笑話 08/27 11:42
推 e1q3z9c7: 如果說玩膩，任何一個桌遊都會玩膩，這是非戰之罪 08/27 11:42
→ e1q3z9c7: s 你的邏輯是說有個同性戀養狗，但你覺得他養貓才對 08/27 11:44
→ supergto: 我不否認撲克牌帶給我的樂趣跟你帶給我的樂趣相似 08/27 11:44
→ e1q3z9c7: 所以我在說服你，他的確就是養狗，你自己都先承認過了 08/27 11:44
→ e1q3z9c7: 那我真是備感榮幸 08/27 11:44
→ supergto: 你要不要GOOGLE一下那笑話 別自己腦補 十分有趣 08/27 11:46
推 e1q3z9c7: 我很清楚那個笑話 那代表你連續兩次引喻失當 08/27 11:48
→ supergto: 我玩膩撲克牌 並不會影響可樂漢堡銷量 也不影響你養貓 08/27 11:48
→ boomfish: 有點不好溝通 可能是我表達能力有問題 08/27 11:48
→ e1q3z9c7: 我說撲克牌賣得好＝最好 你說漢堡可樂賣得好≠最好 08/27 11:48
→ boomfish: 我前面對你說遊戲“好不好玩”的理解是 08/27 11:48
→ boomfish: 你“個人”覺得這遊戲“好不好玩“ 08/27 11:49
→ boomfish: 所以我才會說 好的遊戲 不代表是”好玩“的遊戲 08/27 11:49
→ e1q3z9c7: 撲克牌不影響健康/漢堡可樂影響健康 08/27 11:49
→ e1q3z9c7: 爛遊戲讓你憂鬱=影響健康=漢堡可樂影響健康=撲克牌爛 08/27 11:49
→ supergto: 呼~引喻失當~我只是2種角度證明你論點失當而已 08/27 11:50
→ e1q3z9c7: 當我說撲克牌好=同性戀養狗 你說撲克牌其實不好=養貓 08/27 11:50
→ e1q3z9c7: 請就我的邏輯鏈做反駁 08/27 11:50
→ e1q3z9c7: b 你還是沒弄懂「整體而言」的意思，遊戲是開放給所有人 08/27 11:51
→ e1q3z9c7: 玩的，不是只給「個人」玩，所以要看大家的接受度 08/27 11:51
→ supergto: 所以可樂=漢堡=撲克牌 你為什麼不吃看看撲克牌? 08/27 11:52
→ e1q3z9c7: 越多人覺得好玩=越好，人數過一個絕對值就直接好=好玩 08/27 11:52
→ e1q3z9c7: 這比喻是你提出來的，你應該問自己才對 08/27 11:52
→ supergto: 明明是你提出來的 我只是提供反證 08/27 11:53
推 e1q3z9c7: supergto: 可樂跟漢堡賣得好 難道代表他們是全世界最好 08/27 11:54
→ e1q3z9c7: 08/27 11:34 08/27 11:54
→ supergto: e1q3z9c7: 整體而言，越好的遊戲就是受到越多人青睞的遊 08/27 11:55
→ supergto: 戲 08/27 11:17 08/27 11:55
→ e1q3z9c7: 對呀我是說遊戲你跟我說食物 08/27 11:55
→ e1q3z9c7: 撲克牌是拿來玩的不是拿來吃的 08/27 11:56
→ boomfish: 為什麼我覺得是你沒弄懂整體的意思 08/27 11:57
→ boomfish: 我講的就是 個人覺得「不好玩」的遊戲 不代表是「不好」 08/27 11:57
→ boomfish: 所以你怎麼能這麼武斷說這作品不好？ 08/27 11:58
→ boomfish: 你做過測試 去統計不同年齡層對這遊戲的接受度嗎？ 08/27 11:58
→ supergto: 為什麼不能說 我只是證明賣的好=/=最好 我先出門吃漢堡 08/27 11:59
→ boomfish: 你什麼都沒做 就說：作品本身不夠好 跑流程我當然嫌麻煩 08/27 12:00
推 koman: 愛好與人爭辯者 跟他講道理簡直浪費時間 08/27 12:00
推 supergto: 娛樂娛樂嘛 08/27 12:01
推 e1q3z9c7: @b 所以我說「預估」，不是什麼事都能有好結果 08/27 12:01
→ e1q3z9c7: 股票不會每支都漲，如果每支都買買看會賠死 08/27 12:02
→ boomfish: 你實際測試看看了？ 沒實際找人測試過 怎麼預估？？ 08/27 12:02
→ boomfish: 加上這遊戲明明要做個初步測試的模組非常的簡單... 08/27 12:03
→ e1q3z9c7: 就規則面與一般人的思考邏輯而言 08/27 12:03
→ e1q3z9c7: 我也說了 上一篇小李就不看好了 你怎麼看他的論點？ 08/27 12:03
→ boomfish: 連這麼簡單的 都會說光憑空想預估不會有好結果 08/27 12:03
→ supergto: 為什麼本來是說遊戲你跟人家說股票呢 08/27 12:03
→ e1q3z9c7: 是的 08/27 12:03
→ e1q3z9c7: 遊戲開發要花錢＝買股票要花錢 08/27 12:04
→ e1q3z9c7: 玩遊戲無副作用≠漢堡可樂有副作用 08/27 12:04
→ supergto: 買漢堡可樂跟撲克牌都要花錢啊? 08/27 12:04
→ e1q3z9c7: 你是著眼於購買這件事還是吃這件事？ 08/27 12:05
→ supergto: 遊戲會有副作用啊 破壞友情 08/27 12:05
推 jeff00277: 我想說 別人給你的建議 先用心傾聽 不用解釋 08/27 12:06
→ e1q3z9c7: @k 真理越辯越明 08/27 12:06
→ e1q3z9c7: @s 對！！！所以我才不看好 08/27 12:06
→ e1q3z9c7: @j 任何建議都要依理而行 否則變成父子騎驢豈不尷尬 08/27 12:07
→ supergto: 所以這篇愈來愈糊一定不是真理 08/27 12:07
→ jeff00277: 再來就是 別人對你的設計批判 一定有他的論點 08/27 12:07
→ jeff00277: 試著從他的出發點思考 不過一切決定權在於你 08/27 12:07
推 e1q3z9c7: @j 現在情況是我個人不看好第一個作品，大家拚命叫我做 08/27 12:09
→ e1q3z9c7: 我覺得最後是做心酸的 但大家聽不進去 08/27 12:09
→ boomfish: 原原po 我要繼續來寫code了 不陪你多聊 08/27 12:12
→ boomfish: 最後我只想說 測試真的很重要 08/27 12:12
→ boomfish: 希望你下一個作品（如果有的話） 能體會到測試的重要性 08/27 12:12
→ supergto: @e 跟你鬧著玩的 你好好研究第2款作品吧... 08/27 12:14
→ S209: 快印出來吧~ 08/27 12:14
推 e1q3z9c7: 我第二個作品一定會跑測試的！因為我對他非常有信心 08/27 12:16
推 Reficuly: 遊戲規則怎樣我不知道，但我的確被娛樂到了:) 08/27 12:16
→ e1q3z9c7: 第一次的失敗經驗也很重要，是讓第二個作品能茁壯的養分 08/27 12:17
→ e1q3z9c7: @R 本串首篇即可參考 08/27 12:17
推 Reficuly: 作者自認為失敗的作品要參考作啥？ 08/27 12:19
推 e1q3z9c7: @R 失敗為成功之母 08/27 12:20
推 Reficuly: 這句話是用在自己改進自己身上，而不是讓別人處理失敗 08/27 12:21
推 kaseno: 板眾人真好 08/27 12:26
推 s910928: 徵求壞人 08/27 12:31
噓 Donaldren: 姿態好高傲，感覺活在自己的世界裡 08/27 12:37
噓 joaoio: 怎麼會有人講的過他 他桌遊界的哥白尼ㄟ 08/27 12:37
→ Donaldren: 這種人在我的交友圈裡一定是被大家孤立的人 08/27 12:38
推 JKS6028: 各種鬼打牆，看的好難過 08/27 12:40
推 e1q3z9c7: @R 只是觀摩而已 談不上處理 08/27 12:41
→ e1q3z9c7: @D 不是我高傲，只是我的論點優於其他人而已 08/27 12:42
→ e1q3z9c7: 你可以參考前兩篇我的回應，再來評析我的做人處事 08/27 12:43
推 eagle0628: 你們要不要開一篇或是水球討論? 08/27 12:54
推 firxd: 不可質疑你的桌遊界哥白尼啊 他可是光看規則就知道富饒之城 08/27 13:05
→ firxd: 是完美遊戲的不世奇才 08/27 13:05
推 VoyagerKid: 白尼，是你 08/27 13:07
推 smoox: 恭喜2+獲得原原po指名投稿！ 08/27 13:10
→ smoox: 「我第二個作品一定會跑測試的！因為我對他非常有信心」 08/27 13:10
→ smoox: 期待2+推出最新大作！ 08/27 13:11
→ smoox: gorota人真好～ 08/27 13:11
噓 warmherz: 其實原原PO滿厲害的，一切都在他的掌控之中，大概是本身 08/27 13:14
→ warmherz: 的一切皆優於大眾的概念，也可能是進化人種，既然次元不 08/27 13:15
→ warmherz: 同，那我們劣等族群就別再跟優質設計師說理，免得貽笑大 08/27 13:16
→ dephille: 加油! 真理越辯越明! 快去投稿2+然後自己開店給大家看! 08/27 13:16
→ warmherz: 方，e大擺明就是桌遊界翹楚，論理分明論點精闢 08/27 13:17
→ warmherz: 我們再跟他談態度什麼的只是自曝其短，像e大這種等級的 08/27 13:18
→ warmherz: 設計師，有真功夫，思考邏輯高出凡人，相信第2大作一定 08/27 13:18
→ warmherz: 是眾多出版社搶著出版，大家只要等e大上台領卓越設計獎 08/27 13:19
→ warmherz: 時記得到場拍手鼓勵即可，到時e大也不會忘記曾經幫過他 08/27 13:20
→ warmherz: 的板友的好處的~ 08/27 13:20
推 angel0328: 2+嗎 我明年會關注一下的 講明年好像還太高估了... 08/27 13:25
推 e1q3z9c7: 九月即可完成，我不清楚測試要多久，估十月好了 08/27 13:26
推 e1q3z9c7: 出版社再測試就到明年十月，所以出版大概要到後年吧 08/27 13:33
推 angel0328: 你可以自費出版 今年就可以讓大家見識到了 08/27 13:37
推 t77133562003: 不該吃午餐看的 三篇看下來有點胃痛 08/27 13:39
推 e1q3z9c7: 我還是分給出版社賺好了 自己要弄全部想到就頭痛 08/27 13:42
推 warmherz: 不愧是悲天憫人的e大,好處絕不獨拿,樂於把自己的努力成 08/27 13:50
→ warmherz: 果分享給眾人,出版社一定很感謝您的大方 08/27 13:50
推 smoox: 看來2+年終準備要抽賓士了！ 還是要說Gorota人真好～ 08/27 13:53
推 jogkong: 你知道出版社現在頭也很痛嗎? 08/27 14:01
推 e1q3z9c7: 那應該先等看到樣品和示範再痛吧 08/27 14:04
推 warmherz: 大家不要擔心啦,e大出品,一定輕鬆過關 08/27 14:05
→ jogkong: 至少我現在看起來是蠻痛的...... 08/27 14:10
→ Tukuyomi: 看到小龔推文害我都笑了 08/27 14:11
→ ACRM2929: 生命有很多有意義的事情，何苦浪費對牛談琴 08/27 14:12
推 e1q3z9c7: @j 第二個作品還在寫草稿= =出版社應該是對物不對人吧 08/27 14:13
推 neowu: 行行行,你覺得你態度沒問題你就去做,就直接寄信去投稿 08/27 14:14
→ neowu: 就直接自費出版或是純手工看看有沒有人買單,也不用來問了 08/27 14:14
推 warmherz: 樓上中肯，不用上來問羅基思考論理都比你差的人啊e大 08/27 14:17
→ warmherz: *邏輯 08/27 14:17
→ ACRM2929: 加油，好嗎 08/27 14:19
→ supergto: 總覺得好像害到小龔了XDDD 08/27 14:21
推 e1q3z9c7: 為什麼不能就事論事 08/27 14:33
→ ACRM2929: 加油，好嗎 08/27 14:34
→ e1q3z9c7: 我想應該是台灣人所受的教育普遍叫人卑躬屈膝吧 08/27 14:35
→ e1q3z9c7: 以至於當有人站起來，會讓其他人很不習慣 08/27 14:35
→ e1q3z9c7: 這對國家發展不是好事 08/27 14:35
推 ACRM2929: 拜託，堅強！好嗎 08/27 14:36
推 e1q3z9c7: 多數人都對人都對人不對事 就算對事一旦發現苗頭不對又 08/27 14:37
→ e1q3z9c7: 跑去對人了，這樣國家的前途在哪呢？ 08/27 14:37
→ ACRM2929: 凍蒜～凍蒜 08/27 14:39
推 cultom: 早知道小弟也回一篇賺優文 XDD 08/27 14:39
→ e1q3z9c7: 只是爭取眼前看似穩定的和平 將會導致未來嚴重的傾圮 08/27 14:39
→ ACRM2929: 阿扁不用負責嗎 08/27 14:40
→ e1q3z9c7: 即使只是個人的人生 難道一味的逃避能得到什麼嗎？ 08/27 14:40
→ e1q3z9c7: AC的反應就是很好的示範 完全在問題圈外遊走 08/27 14:40
→ e1q3z9c7: 為什麼不強健自己的本質，然後漂亮的打勝仗呢？ 08/27 14:41
→ ACRM2929: 千錯萬錯都是they Der 錯 08/27 14:41
→ e1q3z9c7: 沒錯，多數人都在指摘「態度」，那比我更強勢不就好了 08/27 14:42
→ e1q3z9c7: 這麼簡單的事為什麼還要大家一起示弱來搞定呢？ 08/27 14:43
→ e1q3z9c7: 人生就是一場超大型的桌遊，最後的勝敗就是取決於態度 08/27 14:44
→ e1q3z9c7: 沒有陣營這種事的 所有人都是一個人來一個人走 成敗自負 08/27 14:44
推 aweincku: 熊庹～～ 08/27 14:45
→ ACRM2929: 反正9.2才是正義 08/27 14:45
噓 warmherz: 多數人都在指摘「態度」，那比我更強勢不就好了 08/27 14:50
→ warmherz: 這句話滿猛的 08/27 14:50
→ warmherz: 「我態度差，你就應該更差來把我嗆得縮回去不就好了？」 08/27 14:51
推 cnoscnos: 現在在玩什麼遊戲嗎? 有一種1個打多個的感覺XDDD 08/27 14:51
→ warmherz: 拜託你搞清楚，別人對你好言好語並不代表你最強勢 08/27 14:52
推 nachimu: 原來態度=強勢...? 08/27 14:52
噓 reko3: 入陣!!!!! 08/27 14:52
推 recycling: 總算耐著性子把規則那篇看完了，不然我看到9分鐘~4小時 08/27 14:53
→ recycling: 就不想看了... 08/27 14:53
→ warmherz: 你到底活在什麼年代?弱肉強食嗎?所以你大聲你強勢你就是 08/27 14:53
→ warmherz: 真理? 08/27 14:53
→ warmherz: 做事圓融跟卑躬屈膝是兩回事 08/27 14:55
→ warmherz: 你什麼都要站起來，這麼堅強幹嘛不自己開出版社出版作品 08/27 14:55
→ warmherz: 你這麼威幹嘛還要看出版社臉色? 08/27 14:56
→ warmherz: 你既然是上來請教，就不要一副你是天王老子一樣的訓話 08/27 14:56
→ warmherz: 板上的板友沒有任何義務對您呈報意見、測試您的大作 08/27 14:57
→ warmherz: 多數人都在就事論事，就是論你超有問題的"態度"這件事 08/27 14:58
→ warmherz: 你自己態度高高在上，自覺正氣凜然、何錯之有，那就請你 08/27 14:59
推 JKS6028: 就事論事的結果就是被強詞奪理，然後再拿比你強勢就好了 08/27 15:00
→ JKS6028: 來說嘴，所以意思就是夠強勢，黑的說成白的也沒關係囉。 08/27 15:00
→ JKS6028: 還有謙虛跟卑躬屈膝是兩回事喔！ 08/27 15:00
→ warmherz: 去對出版社頤指氣使，慢慢監督他們審你的大作吧 08/27 15:01
推 ACRM2929: 你們好認真～辛苦了 08/27 15:02
推 SeekU: 請問...現在出版社都身兼遊戲設計公司嗎?要幫測遊戲哦? 08/27 15:04
噓 warmherz: 唉不過也算了~講也是講給自己爽，他會聽早就聽了 08/27 15:05
→ supergto: 天氣熱大家火氣大了點...退退火吧 08/27 15:06
推 e1q3z9c7: SeekU 我問出版那篇有貼天鵝堡和2+的投稿處理模式 08/27 15:20
→ e1q3z9c7: 算了 我知道大家只想看發言者的地位 我有地位再來說好了 08/27 15:20
推 kaseno: @warmherz 汝book質疑卡坦大師 08/27 16:11
推 aweincku: 我打出「算了」卡，忽視版眾攻擊並結束這回合。 08/27 16:13
推 SeekU: 哦哦 原來如此@@ 08/27 16:20
推 paulohi: 桌遊白尼哥的討論串都好趣味 我要變成粉絲了 08/27 16:39
推 angel0328: 還在寫草稿 但是"光用想的就覺得超好玩"喔 O_< 08/27 16:40
推 qsczx123: 可以請教一下e大在現實世界是不是個溫拿？ 08/27 16:49
推 t77133562003: 學生巴... 08/27 16:50
推 e1q3z9c7: 不是 我現在一事無成 所以創作桌遊變成我的希望 08/27 17:02
推 jogkong: 設計桌遊當兼差或興趣就好, 當正職目前應該是不太行 08/27 17:06
推 e1q3z9c7: 我知道，我每個階段嚮往的職業都很冷門 08/27 17:07
→ e1q3z9c7: 歌手、演員、作家，現在是桌遊設計師 08/27 17:07
→ e1q3z9c7: 不過做桌遊是最快樂的，讓我想到小學那段美好的時光 08/27 17:07
→ supergto: 有沒有興趣朝靈界偵探的方向發展... 08/27 17:14
推 e1q3z9c7: XD 08/27 17:33
→ SGBA: 作品不好就可以在測試的時候修改修正改善 然後聽取意見 08/27 17:43
→ SGBA: 就一副好麻煩喔 我不想改 我也不想測試 08/27 17:44
推 e1q3z9c7: 爬個文吧 08/27 17:46
→ ACRM2929: 加油窩：） 08/27 18:34
→ crli: 以廚師比喻，如果設計了新的菜色，照理說一定會先嘗試做出 08/27 19:19
→ crli: 來試吃，自己試吃之後在改進然後不斷的試吃之後再給親友試 08/27 19:19
→ crli: 吃，之後親友都能接受再考慮推出成為可以販售的產品。 但 08/27 19:19
→ crli: 今天原原po只把食譜寫出來就宣傳好吃，自己沒試吃，就想把 08/27 19:19
→ crli: 食譜丟出來給大家看是否好吃？然後請大家自己製作嘗試後再 08/27 19:19
→ crli: 來告知哪裡不好吃。如果是一位廚師這是相當沒有職業道德的 08/27 19:19
→ crli: 行為，天知道只用想像的食譜到底有沒有食安問題，老廚師都 08/27 19:19
→ crli: 不能保證了,更何況是新手廚師！ 08/27 19:19
推 ginobiB: 和平的桌遊版竟然為了這種人動肝火 08/27 19:19
推 e1q3z9c7: c你言重了 我沒有叫任何人做 有興趣的自由取用 08/27 19:28
→ e1q3z9c7: 食安問題更扯XD 所有元素都攤在眼前 保證不會爆炸 08/27 19:28
→ e1q3z9c7: 都只是概念層次而已 不用無限上綱 08/27 19:29
推 warmherz: 不知道e大到底是裝傻還是真傻，什麼時候才能正面回覆問 08/27 19:31
→ warmherz: 題? 該就事論事的是你自己吧，不要只會在那邊咬文嚼字 08/27 19:32
→ warmherz: 比喻聽不懂的話，大白話:你不要只用"想的"就把東西丟給 08/27 19:32
→ warmherz: 大家來思考，也不要以為自己是設計者就超屌，有更多的人 08/27 19:33
→ warmherz: 能夠做出更細緻的遊戲，公開你的點子不會因此讓你很崇高 08/27 19:35
推 e1q3z9c7: 到底是怎麼得出這些結論的？？？ 08/27 19:35
→ warmherz: 易言之，你自己都說這個遊戲不能賣，幾乎等同垃圾，那分 08/27 19:36
→ e1q3z9c7: 我不需要任何東西來證明我的崇高 我的崇高來自於內在 08/27 19:36
→ warmherz: 享垃圾的你到底強在哪裡? 你又憑什麼要大家期待你的第2 08/27 19:36
→ e1q3z9c7: 所以公開不能賣的遊戲有什麼問題嗎？ 08/27 19:36
→ warmherz: 部大作? 08/27 19:36
→ warmherz: 沒有任何問題，但你要搞清楚，公開不能賣的遊戲也沒多屌 08/27 19:37
→ e1q3z9c7: 又來「要誰」「逼誰」這種莫名其妙的講法 08/27 19:37
→ warmherz: 不用在那自命清高 08/27 19:37
→ e1q3z9c7: 我從頭到尾有對任何人有任何強制性的要求嗎 08/27 19:37
→ warmherz: 你告訴我~若你不需要大家幫忙，你上來PO文幹嘛? 08/27 19:37
→ e1q3z9c7: 人人都該自命清高 這樣一來世界紛亂會少很多 08/27 19:37
→ warmherz: 純分享? 純施捨? 還是憐憫大家? 08/27 19:37
→ e1q3z9c7: 給大家看啊不然咧 覺得好拍拍手覺得不好說缺點 08/27 19:38
→ e1q3z9c7: 這不就是bbs的功能嗎？ 08/27 19:38
→ warmherz: 沒錯，因為世界會直接毀滅，毫無紛亂可言 08/27 19:38
→ e1q3z9c7: 小李說缺點的時候我有嗆他嗎？有人稱讚的時候我有驕傲嗎 08/27 19:38
→ warmherz: 你已經放棄這個東西，給大家看幹嘛? 08/27 19:39
→ e1q3z9c7: 從頭到尾 是你自己內心的想法在作祟 只是透過我反映出來 08/27 19:39
→ e1q3z9c7: 我說過很多遍「跳板」藉由大家的反應我可以知道缺失 08/27 19:39
→ e1q3z9c7: 然後在第二個作品中改善 讓他變得更好 08/27 19:39
→ warmherz: 從頭到尾，就是你自己在自嗨，然後展現高高在上的姿態 08/27 19:40
→ e1q3z9c7: 人都應該如此 才能在獨處的時候阻止自己為惡 08/27 19:40
→ warmherz: 你都說了，你想要藉由板友的話得知自己的缺失，那這不是 08/27 19:40
→ e1q3z9c7: 否則以小人自居 只會肆無忌憚的做些骯髒事而已 08/27 19:40
→ warmherz: 請教，難道是施捨嗎? 08/27 19:40
→ warmherz: 你的邏輯有問題，請先針對這點回答 08/27 19:41
→ e1q3z9c7: 我的態度如此但有在言談中具體言之嗎？ 08/27 19:41
→ e1q3z9c7: 簡單說一句：我從頭到尾有羞辱過任何人嗎 08/27 19:41
→ e1q3z9c7: 如果僅因為我的態度就覺得受辱 那你應該提昇自己的自尊 08/27 19:42
→ e1q3z9c7: 小混混即使被看一眼都會覺得受辱 這是他個人的問題 08/27 19:42
→ warmherz: 你到底要不要回答我對你的邏輯質問?> 08/27 19:42
→ warmherz: 不要只會多扯西拉一堆自以為是的人生道理 08/27 19:43
→ e1q3z9c7: 你具體的問題是什麼 08/27 19:43
→ warmherz: 請爬文 08/27 19:44
→ e1q3z9c7: 我看不出來 08/27 19:44
→ e1q3z9c7: 你覺得我在原文的回應態度很糟糕？ 08/27 19:44
→ warmherz: 可以爬仔細一點 08/27 19:44
→ warmherz: 不是耶，是你的態度"一直"很糟糕 08/27 19:45
→ e1q3z9c7: 我說我看不出來 08/27 19:45
→ e1q3z9c7: 我只對對我態度糟的人糟糕 其他只是自信而已 08/27 19:45
→ warmherz: 不過我覺得不重要，你該回答我的是上述你邏輯中的謬誤 08/27 19:45
→ e1q3z9c7: 僅是因為我的自信就覺得受辱，那不是我的問題 08/27 19:46
→ e1q3z9c7: 請直言 08/27 19:46
→ warmherz: 你連爬都沒爬就看不出來，只是再回推文而已吧? 08/27 19:46
→ warmherz: 到底誰在受辱@@ 你怎麼這麼喜歡自認人家低你一等? 08/27 19:46
→ e1q3z9c7: 邏輯的謬誤在哪裡 你要說還是要繼續打迷糊仗 08/27 19:46
→ e1q3z9c7: 不是這樣反應幹麼這麼大？我又沒羞辱你 08/27 19:47
推 angel0328: 把桌遊設計當成你的希望能不能快點把你的大作自費出版 08/27 19:47
→ warmherz: 只有你能請板友爬文釐清，你自己卻不願意認真面對? 08/27 19:47
→ warmherz: 原來也不過是說一套做一套的君子劍 08/27 19:47
→ angel0328: 而不是一句 好麻煩 給出版社賺好了 那你的希望真廉價 08/27 19:47
→ e1q3z9c7: 你又沒說問題我要面對什麼 08/27 19:47
→ e1q3z9c7: @a 跟出版社合作才是正常的吧 什麼都自己做比較怪異 08/27 19:48
→ warmherz: 因為你根本沒有用心在看問題到底在哪裡，自然如盲 08/27 19:48
→ e1q3z9c7: 術業有專攻，我想吃飯的時候寧可去買便當也不想種田 08/27 19:48
→ e1q3z9c7: 用心看什麼東西？ 08/27 19:48
→ e1q3z9c7: 如果有這東西為什麼你不說而是一直叫我看 08/27 19:49
→ e1q3z9c7: 我跟你說看不到你又不說那你是在耍我吧 08/27 19:49
→ warmherz: 在講你的邏輯跟閱讀有沒有障礙，你提吃飯種田幹嘛 08/27 19:49
推 vensent: 您的職業應該是做白日夢吧，加油請做出完美無瑕的夢 08/27 19:49
→ warmherz: 如果你可以叫人家爬文，不自己講清楚，那人家是否也可以 08/27 19:49
→ warmherz: 質疑你在耍他? 08/27 19:49
→ e1q3z9c7: 他有說爬文爬不到嗎？ 08/27 19:50
→ warmherz: 如果你閱讀真的有問題，我可以在複製一次給你看 08/27 19:50
推 angel0328: 跟出版社=正常 自己出版=怪異? 這什麼邏輯 08/27 19:50
→ e1q3z9c7: @v 很類似 但我有付諸實行 出版社有這麼不堪嗎？ 08/27 19:50
→ e1q3z9c7: @a 這個邏輯是一位桌遊前輩私信給我的 08/27 19:50
→ e1q3z9c7: 出版社存在的目的就是幫助設計者出版 不然為什麼要存在 08/27 19:51
→ warmherz: 當然是為了賺錢= = 08/27 19:51
→ e1q3z9c7: 一條龍不是大企業在做的事嗎？設計師自己要包山包海？ 08/27 19:52
→ warmherz: 你到底跟社會有多脫節? 08/27 19:52
→ e1q3z9c7: 脫什麼 大家都自己出版那出版社關掉算了 08/27 19:52
→ e1q3z9c7: 不是自己做所有的事就廉價？那可罵到絕大多數的勞工了 08/27 19:53
推 warmherz: 對了，言歸正傳，所以你到底認不認為你是上板來"請教"的 08/27 19:54
→ warmherz: 這是大前提 08/27 19:54
推 e1q3z9c7: 「分享」 請教只對少數有真知灼見的人而言 不是對酸民 08/27 19:55
→ warmherz: 你可不可以直接一點回答問題? 是 或 否 很難? 08/27 19:55
→ e1q3z9c7: 我請教一個只會人身攻擊的人幹麼 08/27 19:55
→ e1q3z9c7: 你不懂「分享」的意思嗎 08/27 19:56
→ warmherz: 你不懂"請教"的意思嗎? 08/27 19:56
推 vensent: 忘了補 gorota是大好人 & 這是一篇好文.... 08/27 19:56
→ e1q3z9c7: ...............我無言了 你高興就好 08/27 19:56
→ warmherz: 你到底要不要回答? 是 或 否 很難嗎? 還是你不懂? 08/27 19:56
→ e1q3z9c7: 我無法與你爭辯 08/27 19:56
→ e1q3z9c7: 否 08/27 19:56
→ warmherz: 你的本意是不是來請教版眾? 08/27 19:57
→ e1q3z9c7: 不是 我的本意是「分享」你要我說幾次 08/27 19:57
→ warmherz: GOOD~ 一開始就說否 即可 08/27 19:57
→ e1q3z9c7: 你應該仔細看人家的回文，不是重複同一個問題 08/27 19:57
→ warmherz: 這麼簡單還要我一直問 08/27 19:57
→ warmherz: 不好意思，我找不到 08/27 19:57
→ warmherz: 一個問題，一個答案，我給你選擇你給我申論? 08/27 19:58
→ e1q3z9c7: 找不到什麼 08/27 19:58
→ e1q3z9c7: 我喜歡申論不行嗎 08/27 19:58
→ e1q3z9c7: 你喜歡選擇我喜歡申論 各有各的喜好 你又何必干涉我 08/27 19:58
→ e1q3z9c7: 我也沒干涉你不是嗎 08/27 19:58
→ warmherz: 找不到你在說"否" 之前 到底說了 是請教 還是不是請教 08/27 19:58
→ e1q3z9c7: 因為我以申論方式回答之 08/27 19:59
→ warmherz: 你可以申論阿，只是我看不到我要的答案而已 08/27 19:59
→ e1q3z9c7: 主要是分享 如果看到有好意見再向對方請教 08/27 19:59
→ e1q3z9c7: 那你應該多思考而不是直接反駁 08/27 19:59
→ warmherz: OK~所以對於那些認真回答的板眾 是請教吧? 08/27 20:00
→ e1q3z9c7: 沒錯 08/27 20:00
→ warmherz: 我是否思考，各有各的喜好，你又何必干涉我? 08/27 20:00
→ e1q3z9c7: 所以無法直接回答 因為因人而異 08/27 20:00
→ e1q3z9c7: 因為這樣的建議可以幫助你理解問題 08/27 20:01
→ warmherz: 我也希望我的話能幫助你釐清你人生的問題 08/27 20:02
→ e1q3z9c7: 幫助卻被潑冷水 這不就是你提出的我的缺失嗎 08/27 20:02
→ e1q3z9c7: 什麼問題？ 08/27 20:02
推 warmherz: 唉...其實有點懶，想叫你爬文，你可以單看你覺得優質的 08/27 20:06
→ warmherz: 板友所有的回應，我相信那就是最中肯的幫助 08/27 20:06
→ warmherz: 像是人真好的宅貓大之類的~他們的提醒你應該看得懂? 08/27 20:07
推 lovemost: 有點像人生遊戲，可是太露骨了，這就不像是遊戲而是質問 08/27 20:07
→ warmherz: 好啦有點累，不認識你還要跟你講這麼多，總之就是一點: 08/27 20:08
→ lovemost: 這樣就不像是玩遊戲促進彼此的友誼和得到單純的樂趣 08/27 20:08
→ warmherz: 既然本意想請教，就放低姿態，不要覺得自己的設計完美 08/27 20:08
推 Reficuly: 老實說我還滿擔心會不會明天就一堆人貼半成品規則出來 08/27 20:08
→ Reficuly: 「分享」的… 08/27 20:08
→ lovemost: 在玩這款遊戲過程中只會感到厭煩，因為一直被問不想回答 08/27 20:08
→ warmherz: 不可一世的樣子，這種態度不會得到正面的回應 08/27 20:08
→ warmherz: 若你用這種態度去跟出版社談，出版社也會覺得你太跩 08/27 20:09
→ warmherz: 不想採用你的點子 08/27 20:09
→ lovemost: 的問題，也不是甚麼開放式的討論，很多問題並不尊重別人 08/27 20:09
→ warmherz: 不要以為自己真的可以做出"超乎水準出版社搶著要"的作品 08/27 20:09
→ warmherz: 人外有人，能者這個世界上多的是 08/27 20:10
→ warmherz: 若您還無法懂，那你就繼續堅持清高的理想吧，加油 08/27 20:11
推 e1q3z9c7: @l 非常高興能看到對於規則的討論 08/27 20:23
→ e1q3z9c7: 但問題是你自己從手牌中挑選的 若不想回答可以使用特別 08/27 20:23
→ e1q3z9c7: 行動來規避、跳過，至於問題本身有很大的討論空間 08/27 20:23
→ e1q3z9c7: 雖然有些事講破很傷感情，但真相是值得被尊重的 08/27 20:24
→ e1q3z9c7: 但我也知道大多數人沒辦法接受殘酷的真相 所以我第二個 08/27 20:25
→ e1q3z9c7: 作品就會避免對人本身的尖銳，而是更貼近遊戲本質 08/27 20:25
→ e1q3z9c7: @R 就算那樣又會有什麼妨害呢？ 08/27 20:26
推 kaseno: 自費出版還算常見吧 08/27 20:28
推 e1q3z9c7: 對啊 但是不是自費出版就被指為廉價也太言過其實了 08/27 20:29
→ e1q3z9c7: 至少我想跟出版社合作一次 了解其利弊得失後再考慮自費 08/27 20:30
→ e1q3z9c7: 我也沒什麼錢好燒，搞不懂為什麼非得自費不可 08/27 20:30
推 makoto888: 出版社幹嘛跟你合作？當出版社佛心來的不用賺錢嗎？ 08/27 20:31
→ makoto888: 出版社憑什幫你測試遊戲？你付錢給出版社人家都不見得 08/27 20:31
→ makoto888: 願意幫你測了，自己對自己的遊戲這麼不負責任 08/27 20:32
→ makoto888: 自費出版當同人遊戲來賣也可以啊，為什麼非得找出版社 08/27 20:32
推 pikacha: 版上好人真多,希望能早點看到這第2作品的測試!!! 08/27 20:32
→ makoto888: 前提是你有那個心，而不是隨便把一個想法丟上來就想 08/27 20:33
→ makoto888: 叫人家幫你想幫你提供意見 08/27 20:33
推 tablelee: 我只是來朝聖的，不要一直提到我~~~ 08/27 20:47
推 Reenter: 傑西人真好，大家推爆這篇吧～ 08/27 20:48
推 e1q3z9c7: @m 出版社的說法是免費幫投稿者測遊戲，只是希望投稿者 08/27 20:53
→ rogerjj: 可以體貼一下上班族嘛??上班時間開新戰場很難跟耶..... 08/27 20:54
→ e1q3z9c7: 在投稿前私測過確保沒有問題，至於最後成不成功 08/27 20:54
→ e1q3z9c7: 那就不是我能決定的，看出版社賞識與否而已 08/27 20:54
→ e1q3z9c7: 又是「叫人」「請人」，我到底哪句透露這個意圖？ 08/27 20:55
→ e1q3z9c7: 第一個作品不打算出版，只是分享給大家看，要給什麼意見 08/27 20:55
→ e1q3z9c7: 都是板眾的自由，我沒有施加任何壓力 08/27 20:55
→ e1q3z9c7: 如果不找出版社你要投資嗎？為什麼非得要自費出版？ 08/27 20:56
→ rogerjj: 那個...第一個作品既然不打算出版納為啥上來問出版社呢? 08/27 21:00
推 e1q3z9c7: 我本來打算投的，但後來反覆想過後發現不適合 08/27 21:00
→ e1q3z9c7: 人的想法總會改變，但第二個我就非投不可了 08/27 21:01
→ e1q3z9c7: 等下，是什麼特別原因讓設計師都傾向自費出版？ 08/27 21:01
→ e1q3z9c7: 出版社抽很多？ 08/27 21:02
推 angel0328: 居然被解讀為找出版社=廉價 重點根本不是方式好嗎 08/27 21:02
→ e1q3z9c7: 這不是我說的 08/27 21:02
→ angel0328: 有沒有想過如果出版社最後決定不採用怎麼辦 08/27 21:02
→ e1q3z9c7: angel0328: 而不是一句 好麻煩 給出版社賺好了 那你的.. 08/27 21:03
→ rogerjj: 其實不採用就不採用啊,要嘛就修改到被採用,要嘛自費出 08/27 21:03
→ e1q3z9c7: 不採用我可以找其他家、做第三個，或真的自費出版 08/27 21:04
→ angel0328: 因為自己弄很麻煩 所以乾脆就放棄了 那你的出版就止步 08/27 21:04
→ e1q3z9c7: 難道不採用我就要自殺嗎= =? 08/27 21:04
→ e1q3z9c7: 自己弄有自己弄的部份，但美工、包裝、行銷、印刷…… 08/27 21:05
→ angel0328: 你看待自己作品的心態給我的感覺就是這樣 08/27 21:05
→ e1q3z9c7: 太多不是我的專業了，變成要燒錢請專業的弄 08/27 21:05
推 SeekU: 會不會是印量的問題?? 印個1、2盒跟印幾百盒的差別? 08/27 21:05
→ e1q3z9c7: 那為什麼不給出版社弄非我本行的東西？ 08/27 21:05
→ angel0328: 你也知道找出版社至少要兩年 自己弄的話年底就看的到了 08/27 21:06
→ e1q3z9c7: 那我寧可等久一點，既然是第一個作品慎重點不為過 08/27 21:06
→ angel0328: 有個地方叫做集資平台 雖然也有不少自費死在這邊就是了 08/27 21:07
→ e1q3z9c7: 我想請問到底為什麼這麼討厭出版社？ 08/27 21:07
→ e1q3z9c7: 有什麼特別的理由嗎？ 08/27 21:07
→ e1q3z9c7: 出版社其實就是現成的資本，分一杯羹很合理 08/27 21:08
→ e1q3z9c7: 是拆帳的時候都很苛嗎？ 08/27 21:08
→ angel0328: 我知道我說過什麼話 不用特別複製給我看 08/27 21:08
→ angel0328: 重點不是找出版社 而是你一切都想的太美好 沒有留後路 08/27 21:09
→ e1q3z9c7: 那麼那句話應該怎麼解讀才對? 08/27 21:09
推 chieeuuuu: 沒有討厭出版社，只是希望你投了之後可以有一些改變 08/27 21:09
→ e1q3z9c7: 自費出版才要留後路吧 燒錢燒光就等死 08/27 21:09
→ e1q3z9c7: @c 可以說清楚一點嗎？ 08/27 21:09
→ angel0328: 嘛 如果兩年後真的會出版 記得po上來讓大家討論 08/27 21:10
→ e1q3z9c7: 那是當然的 08/27 21:10
→ angel0328: 畢竟現在還在草稿階段也不能說什麼 08/27 21:10
→ e1q3z9c7: 但即使如此想找出版社就被叮得滿頭包了，我覺得很莫名 08/27 21:11
推 angel0328: 我的意思是你要把自費出版當作後路 08/27 21:13
→ angel0328: 如果沒有出版社願意 而你又不自費出版 08/27 21:13
推 chieeuuuu: 你可以投出版社試試看他們願不願意幫忙 08/27 21:13
→ angel0328: 那就代表這段時間都浪費掉了 08/27 21:13
→ e1q3z9c7: 需要花錢的事叫後路= =?我以為後路是種保障 08/27 21:14
→ e1q3z9c7: 不會 出版社在一開始就會對作品做出評價 08/27 21:14
→ e1q3z9c7: 如果夠好的話他們才會跑流程，出版社不是白痴 08/27 21:14
→ angel0328: 而你第一個作品問題前面都點過了 祝福你第二個是好作品 08/27 21:14
→ e1q3z9c7: 嗯，感謝 08/27 21:14
→ e1q3z9c7: 我還是覺得有些詭異在裡面，出版社會做什麼壞事嗎？ 08/27 21:16
推 chieeuuuu: 因為出版社聽到沒有測試過應該會興趣缺缺吧 08/27 21:17
推 e1q3z9c7: 我最早發問的時候是這樣，但了解流程後已經會進行測試 08/27 21:21
→ e1q3z9c7: 私測跟公測的問題，之前沒有釐清 08/27 21:21
推 chieeuuuu: 還有遊戲時間4個小時真的會讓出版社和顧客退避三舍 08/27 21:26
推 tablelee: 你沒做出東西是....要怎麼叫出版社測? 08/27 21:27
→ tablelee: 你現在的方式我舉個例子給你看 08/27 21:28
→ tablelee: 你到汽車公司，跟高層說，我設計出一台車子 08/27 21:28
→ tablelee: 0~100加速只需要1秒!!!是世界上最快的車子， 08/27 21:29
→ tablelee: 而且造型超帥氣!法拉利跟藍寶堅尼都搶著說我車很帥 08/27 21:29
→ tablelee: 而且我的車子還會飛天還會遁地!!!妹子看到我開過去 08/27 21:30
推 kaseno: 板眾人真好 08/27 21:30
→ tablelee: 都覺得超潮的，我看一眼他們就自己跑上我的車 08/27 21:30
→ tablelee: 汽車高層說可以看一下設計圖嗎? 08/27 21:31
→ tablelee: 你說你沒有設計圖，但我車真的又快又帥~你要不要買? 08/27 21:31
→ tablelee: 這故事看的懂嗎?我這幾天夢到的例子，你參考看看 08/27 21:33
→ tablelee: 啊嘶~~~~~~~~~!!!!該去努力做事了，別再夢裡度過~ 08/27 21:33
推 e1q3z9c7: 我有說「現在」要請出板社測嗎？ 08/27 21:48
→ e1q3z9c7: 這種不合邏輯的話你覺得任何人可能說得出來嗎？ 08/27 21:48
推 tablelee: 0~100加速只要1秒的車你覺得不夠快嗎? 08/27 22:03
→ rogerjj: 嘛, 第一個作品一開始不就是沒樣品就想拿去給出版社測試? 08/27 22:05
推 e1q3z9c7: 我一開始並不知道種種流程，所以產生誤會 08/27 22:06
→ e1q3z9c7: 現在知道了還要我退回不知道的心理狀態嗎？ 08/27 22:07
推 rogerjj: 昨日之日譬如昨日死，今日之日譬如今日生~ 08/27 22:12
推 e1q3z9c7: 謝謝 08/27 22:13
推 e1q3z9c7: 回一下@c 因為我不知道最多可以玩多久所以暫定4小時 08/27 22:16
推 makoto888: 疊疊樂10～15分鐘就該結束的東西你可以搞到四小時？ 08/27 22:20
→ makoto888: 不覺得有那裡矛盾嗎？ 08/27 22:21
推 chieeuuuu: 其實說暫定就有一點不負責任了，不過沒有要出版也沒差 08/27 22:21
推 e1q3z9c7: @m 規則沒有限制不能抽取最上方的積木 08/27 22:29
→ e1q3z9c7: 嗯……暫定是參考值，我第二個作品也寫4小時 08/27 22:29
→ e1q3z9c7: 實測之後還會再修改 08/27 22:30
推 e1q3z9c7: 本來我想設定不能抽最上方的，但這樣沒辦法完整拆掉 08/27 22:35
→ e1q3z9c7: 我很喜歡完整拆掉的結局，所以沒限制抽取的位置 08/27 22:35
→ firxd: 遊戲時間那麼長如果沒有相稱的娛樂性和策略性會很呵呵 08/27 22:52
→ firxd: 大概只有重度玩家才能接受一款遊戲要那麼多的遊戲時間 08/27 22:52
→ firxd: 所以你的遊戲必須要滿足他的客群 而且不幸的那群人並不算多 08/27 22:52
推 e1q3z9c7: 如果你有看過規則，應該知道遊戲時間是非常彈性的 08/27 23:07
→ e1q3z9c7: 任何一個玩家都有權縮短時間 08/27 23:07
→ firxd: 我是指你的第二個 建議你沒必要就不要把遊戲時間弄那麼長 08/27 23:14
→ firxd: 吃力又不討好 然後想想哪些人是你的客群 08/27 23:15
推 e1q3z9c7: 喔……第二個就沒辦法自由縮短了 08/27 23:22
→ e1q3z9c7: 我會從遊戲難度的地方做調整，謝謝你的意見 08/27 23:22
推 angel0328: 我看到四小時就卻步了 除非你有自信它是農家樂等級 08/27 23:26
推 recycling: 推客群很重要，目前完全看不出來是設計給誰玩的= = 08/27 23:27
推 e1q3z9c7: 第一個遊戲我認為娛樂性不足所以放棄 08/27 23:30
推 larac: 路過補充一下，投稿給出版社的情況下作者領的是版稅，「拆 08/27 23:55
→ larac: 帳」這種事並不存在 08/27 23:55
推 larac: 說直白一點如果是想從桌遊設計中獲利的話，靠投稿的不可能 08/27 23:57
→ larac: 賺到什麼錢的 08/27 23:57
推 e1q3z9c7: 原來如此，一開始算打知名度就不計較利益了 08/27 23:58
噓 twomixsho: 大家都好熱心呢 08/28 00:00
推 e1q3z9c7: 不過就算是版稅一樣是賣得多抽得多 廣義上也能算拆帳吧 08/28 00:02
推 tablelee: 媽我在這裡~~~ 08/28 00:06
→ tinyfan: 大家幹嘛要異端審判(菸~) 阿梅~~是我啊，有沒有看到? 08/28 00:11
推 mikeyuan: 朝聖~ 08/28 00:45
→ ACRM2929: 各位真的很厲害也很有耐心 08/28 01:15
推 qsczx123: 桌遊畢竟是小眾市場，我記得不少外國桌遊名設計師也都是 08/28 01:21
→ qsczx123: 兼職的，很難靠專職設計桌遊為生… 08/28 01:21
推 VoyagerKid: 那個..請把我意見當個人立場，但四小時我們認真出不了 08/28 01:30
→ VoyagerKid: 目前來說，請試著最長一小時機會比較高 08/28 01:31
推 CCFACE: 桌遊版真溫馨～ 我沒那個耐心..... 08/28 02:04
→ dephille: 四小時好厲害...不知道台灣有多少人願意坐四小時 08/28 02:12
噓 capitalist: 沒人買單你拆什麼帳啊 我直說好了桌遊玩久了 規則一看 08/28 05:07
→ capitalist: 八成就知道一個遊戲好不好玩 你的遊戲是那種一看就知 08/28 05:08
→ capitalist: 到難玩得要死的那種 08/28 05:08
→ e1q3z9c7: 樓上……我不是自己都說過這點了嗎= =?? 08/28 07:16
推 e1q3z9c7: @V 反正是預估的，但是我還是不想寫太短 我看2小時好了 08/28 07:46
推 recycling: 遊戲時間雖然盒子上寫的都是參考，但也不是隨便喊的... 08/28 11:20
→ recycling: 我剛稍稍看了一下幾款自己玩過的遊戲，遊戲時間範圍都 08/28 11:21
→ recycling: 沒有超過1小時，所以才說遊玩的對象很重要 08/28 11:22
推 e1q3z9c7: 嗯……謝謝樓上的建議，那就寫1小時吧 08/28 11:57
推 jogkong: 還是實際測過再寫上去吧?這樣說改就改不就沒參考價值? XD 08/28 12:02
推 joaoio: 看到隨便就修改遊戲時間害我真的大笑了XDDD 08/28 12:45
→ e1q3z9c7: 哈哈，因為現在在寫草稿啊，填個空而已 08/28 12:47
→ e1q3z9c7: 同時預寫時數也會左右下面規則的運作，很重要 08/28 12:48
推 recycling: 這...所以你想好玩家取向了嗎，遊戲時間是以這個而定的 08/28 12:49
→ recycling: 而不是隨便想個看起來順眼就好的... 08/28 12:50
推 e1q3z9c7: 派對遊戲 08/28 12:56
→ e1q3z9c7: 大家嘻嘻哈哈不用動腦，但很心機就是了 08/28 12:57
推 vv21nny: 遊戲時間一小時的派對遊戲？...你玩過哪些這種遊戲？ 08/28 13:03
→ recycling: 那為什麼不直接玩戀愛層層疊要玩這一款 08/28 13:04
→ vv21nny: r大，他現在應該在說他的第二部‧大作O~O 08/28 13:05
推 recycling: 喔喔，那PO這篇規則前怎麼不先想一想呢... 08/28 13:13
推 e1q3z9c7: 我沒玩過啊 憑我個人的喜好做的 08/28 13:18
→ e1q3z9c7: 其實心心相疊也被定義為派對遊戲 只是氣氛會被弄得很糟 08/28 13:18
→ e1q3z9c7: 適合想要決裂的朋友來玩 08/28 13:19
→ e1q3z9c7: 波規則想什麼？我看不懂 08/28 13:19
推 recycling: 所以你說派對遊戲，嘻嘻哈哈不用動腦是指心心相疊? 08/28 13:31
推 s910928: 他就說因為自己喜歡這樣啊，又不用想，怎麼有人看不懂 08/28 13:31
推 e1q3z9c7: 不是 是指第二個遊戲 暫名《大戲》 08/28 13:32
→ recycling: 好吧那當我沒說= = 08/28 13:32
推 Kinght: Gorota大不只是好人 還是神阿(跪 08/28 23:54