推 dowbatw: 批評假道學是因為shunn試圖參入了美德的因素(婚前婚後) 12/10 00:05
→ dowbatw: 其認為婚後基於美德,要顧家庭、小孩,故不適合離婚 12/10 00:08
我沒看到原文/推文中shunn有使用「美德」一詞誒,只看
到她說「比較嚴重」。如果有就是我漏看,你可以指給我看
,謝謝。不過就算如此,這也不叫做假道學,你可以說他思
想封建啊ㄎㄎ
推 dowbatw: 再者,依照原文脈絡探討第二者是否應劈腿僅考慮第三者是 12/10 00:15
→ dowbatw: 否更適合的脈絡來看,其認為劈腿也有讓第一者重新獲得適 12/10 00:17
→ dowbatw: 合伴侶的機會,計算下去新福祉大於舊狀態。 12/10 00:18
→ dowbatw: 明明主張的是合理化劈腿的原因是福祉,卻硬要參入美德因 12/10 00:24
你這推論有問題。你推論建立的假設是:人分手後都會找到
更好的。但並不是吧?也可能第一者被分掉後就孤老終身啊。
→ dowbatw: 你看原文說「是在浪費另外一個人的人生 你覺得這樣長久下 12/10 00:35
→ dowbatw: 來不會出問題?」 12/10 00:36
→ dowbatw: 也就是說其預設整體社會在劈腿的狀態下會達到福祉最大 12/10 00:37
→ dowbatw: 另外這篇末二段的批評也是基於福祉因素,與原文相同;如 12/10 00:59
→ dowbatw: 果立論基於福祉,那可以名正言順主張的就是婚前婚後都可 12/10 01:02
→ dowbatw: 以劈,只是婚前劈不用賠錢,婚後劈要賠錢,而不是家庭小 12/10 01:03
→ dowbatw: 還這類緣故 12/10 01:03
→ rainyseattle: 感情如果可以靠推論和邏輯 那律師和哲學家就是關係 12/10 01:59
→ rainyseattle: 高手了 :) 希望你證明自己是對的之後 能夠滿足 12/10 01:59
推 levi123: 你的推論和邏輯都很精准,但以什麼來作分界是個人看法, 12/10 05:18
→ levi123: 隨便舉個一個常見到的命題例如婚前是否該性行為,有些人 12/10 05:19
→ levi123: 說可以有些人說不行不能接受,你不就要說性行為為什麼要 12/10 05:19
→ levi123: 用婚前婚後做界限,然後拿個邏輯推理和三段論演繹法來反 12/10 05:19
→ levi123: 駁 12/10 05:19
推 levi123: 問題是有些人就覺得婚前不行呀,難道你要再用論述說服他 12/10 05:26
→ levi123: ,用婚前婚後來區分是沒有意義的,所以你現在性行為和婚 12/10 05:26
→ levi123: 後性行為是沒有差別的,問題是他就是不能接受婚前但可以 12/10 05:26
→ levi123: 接受婚後性行為呀 12/10 05:26
你回錯篇了,這是dowbatw的論點不是我的。我不才舉
了男友傷害的例子說明這是個程度問題嗎?然後我根本沒講
什麼三段論證法,這也不是我提的。
上面太亂了我晚點回。
※ 編輯: sseug2 (42.70.16.141), 12/10/2014 06:12:13
推 levi123: Sorry我那些回文中提到的的"你"都是指dowbatw而已 12/11 02:25
→ kaky: "無縫接軌嚴格來說不算劈腿"除了一見鍾情,無縫就是指劈腿 12/14 10:52