推 ilovemaggie: 感謝您的熱心與專業！ 09/24 13:11
推 OD1109: 如果真的都沒問題也不會一堆機師跳槽大陸被罰違約金了 09/24 13:12
我不太曉得你上句的推文是針對我內文的哪個部分？
競業條款嗎？
我是認為你好歹也附上罰違約金的新聞連結，
這樣我才能知道你說的和我說的是否相關，不是嗎？
→ OD1109: 你所謂的判例都是違反勞基法在先 大補習班可沒那麼笨 09/24 13:13
→ OD1109: 重點就是簽約前先看清楚 不要簽完約才在抱怨 09/24 13:13
的確，大多數人還真的都是簽約後才在抱怨，
只是能亡羊補牢，總比什麼事都不做好。
※ 編輯: diego99 (118.171.75.135), 09/24/2014 13:54:04
→ OD1109: 請google 機師違約金或護士違約金 不是只有補教業有 09/24 14:14
我剛剛查了一下，我就先隨意選這篇好了。
http://ppt.cc/EbOg
內容提到：
上班第一天院方就要我們簽切結書(不是契約書喔)
不簽就無法完成報到。
內容是註明試用期過，到一年之內離職要賠一個月的薪水，約26000左右
醫院為了顧及保全措施，必要時可從薪資扣除，以當作違約賠償金
當事人不可有異議。
第一、切結書違反現定法律者無效。
第二、違約金由薪資扣除違反勞基法第26條。
第三、任何違約金，請交由法院裁定後再付。
我還是建議你直接發個連結給我，我才比較知道你想表達什麼。
----
http://ppt.cc/kG3a
機師部分：
華航主張，依照雙方簽訂的訓練契約，公司提供機師訓練課程，機師自訓練合格後，至少
要為華航服務三年；外籍機師須滿一年，否則得賠償違約金。但有21名在華航服務的外籍
機師，以像是：喝酒上飛機被不當解僱、自身經驗及飛行技術不佳、本身患有疾病、或是
要照顧生病的妻子及父親等各種理由離職，全被華航認定違約，分別求償美金1萬多到4萬
元不等違約金。
台北地院審理時，被告機師辯稱，華航的訓練契約違反勞基法、違約金過高。但法院認為
，機師沒有經過長期嚴格訓練不能勝任，華航支出龐大費用培訓機師，為了避免機師任意
離職、影響調度和飛航安全，契約訂定最低服務年限和違約金並無不當
這是有被罰違約金的案子，但請注意：這件是由法院審理。
我沒看到他們訂立的契約，但法官絕對有看。
另外，開班跟開飛機的差別，應該是非常大吧？
※ 編輯: diego99 (118.171.75.135), 09/24/2014 14:34:58
→ shemie: 機師很多因為訓練費是公司出（25萬美金左右）所以要 09/24 15:37
→ shemie: 簽約一定要飛幾年。那這樣要求老師，是不是補習班都不能 09/24 15:37
→ shemie: 抽班？ 09/24 15:37
→ shemie: 想到抽班才恨，老師都不用活了啊 09/24 15:37
推 iamlucky888: 推辛苦整理，但是競業條款有判賠過喔！ 09/24 18:42
有判賠競業條款的案例皆是雇主已事先支付「簽約金」，
而競業條款的期限與對應的簽約金為何與如何支付，則是由勞資雙方共同決定。
若有心去查，你會發現因為競業條款判賠的案例是少之又少。
※ 編輯: diego99 (118.171.75.135), 09/24/2014 18:51:12
這邊就要看該師的簽約金是如何根據合約被支付的。
二審合議庭表示，既然補習班聘用合約要求在一定期間內「競業禁止」，經陳、黃兩人同
意簽約，此條款未造成兩老師生存困難，也未違反其他規定，應屬有效約定；但考量陳、
黃兩人在老東家的任期與貢獻，未對老東家產生重大損害與目前社會經濟不佳，判兩人賠
償金額為月薪的五倍與兩倍為當，即黃師賠二十二萬元、陳師賠五萬八千元即可。
根據我之前被某家教社告民事的經驗，
在開庭時，法官會向你確認你現在擁有哪些財產，作為判賠的依據。
此案例中，法官認為該師在競業條款期內不會有生活上的困難(自由心證)，
故裁判該師需付這些賠款。
當然我不曉得開庭的時候雙方如何辯論，
但至少可以確定該師在開庭之前的準備是不夠的。
這邊再補充一下好了，
在競業條款的訴訟之中，
法官比較著重的地方就兩點：
1. 是否合約內有註明補償金的支付
2. 有補償金的條件之下，競業期間內的生活是否無虞
若以上兩點都在法官自由心證下通過，被判賠真的是剛好而已。
推 binbinthink: 樓上iam大的第二個例子,如果該師真的從原補習班挖學 09/24 19:01
→ binbinthink: 生走,真的很沒道德,個人覺得被罰錢是正常的... 09/24 19:02
主文講的是競業條款，所以被罰錢的主因不會是挖學生走。
→ binbinthink: 當初到這補習班工作,就算競業條款多不合理,你還是簽 09/24 19:02
→ binbinthink: 了這樣的約,當離開補習班時,我覺得很多補習班也不會 09/24 19:03
→ binbinthink: 真的這麼硬,不準該師在附近找工作謀生路, 09/24 19:03
→ binbinthink: 但若離開該補習班,又帶走學生,實在不是件好事 09/24 19:04
※ 編輯: diego99 (118.171.75.135), 09/24/2014 19:26:07
推 binbinthink: 我懂你的意思,但我想要講的是,通常如果只是在附近的 09/24 19:26
→ binbinthink: 的補習班工作,前東家應該不會為難該師,畢竟就只是討 09/24 19:27
→ binbinthink: 口飯吃, 09/24 19:27
這部份，每間補習班的想法跟作法都不太一樣，
你可以試想，一個很會教的老師在A補習班簽下競業條款，
之後因為附近的B補習班以更高的薪資讓該師決定違約，
你認為該師在B補習班不會連帶的帶走原本在A補習班的學生嗎？
※ 編輯: diego99 (118.171.75.135), 09/24/2014 19:31:56
→ binbinthink: 如果該師有介入挖學生的事,當然原東家沒辦法用挖學生 09/24 19:27
→ binbinthink: 去告他,因為學生愛在哪補習是自由,所以只能用競業條 09/24 19:28
→ binbinthink: 款去告,多少讓該師受到點懲罰 09/24 19:28
→ binbinthink: 某些補習班(比例多少我不清楚,但很肯定的就是一定有) 09/24 19:30
→ binbinthink: 會在合約理弄競業條款,我猜多半不是怕老師出走 09/24 19:31
→ binbinthink: 而是怕老師出走的同時,帶走了學生到鄰近的補習班 09/24 19:31
是的，補教業的競業條款多數是擔心這一點。
※ 編輯: diego99 (118.171.75.135), 09/24/2014 19:32:41
→ binbinthink: 如果這個老師真的教得好,當然會吸引原補習班的一些學 09/24 19:39
→ binbinthink: 生也過去新補習班,但我想表達的是,這個老師有沒有親 09/24 19:39
→ binbinthink: 自參與"挖"學生的動作, 09/24 19:39
→ binbinthink: 如果老師過去新東家,學生又慕名跟過來,這我能理解 09/24 19:40
→ binbinthink: 但是參與"挖"(比方說直接打電話之類的)這件事我還是 09/24 19:40
→ binbinthink: 覺得不太好 09/24 19:40
推 iamlucky888: 那這樣的話，如果合約明文規定「不可惡意帶走學生」 09/24 19:49
→ iamlucky888: 之類的條文的話，是否有違法之虞呢？ 09/24 19:49
這樣訂的問題：何謂「惡意」帶走？
你要能夠說服法官才行阿！
因此這類的條文本身可有可無，對法官的判決不會產生影響。
→ binbinthink: 回iam大的話,這句不錯,但合不合法要請更專業的來回答 09/24 19:51
※ 編輯: diego99 (118.171.75.135), 09/24/2014 19:54:45
推 iamlucky888: 比如說削價競爭(如果教不好帶不走，也只有這招吧？) 09/24 19:58
收費不是由跳槽的老師收的阿！
削價競爭該找的不應該是老師吧？@@
※ 編輯: diego99 (118.171.75.135), 09/24/2014 19:59:59