Re: [問卦] 有沒有9.2%眼中世界長怎樣的八卦？

[mmzt (漫漫征途)]

: 我跟她說我是知識分子，知識分子就是永遠的反對派，永遠站在威權的對立面，

:       身為一個知識分子，我們就是要為那些無法為自己站出來的人站出來，
:       就是要站在威權的對立面，站在弱勢的這一邊，對當權者說真話阿 ^^

原文的推文中﹐關於這兩句話似乎爭吵了一番。俺也來說點自己的看法。

知識分子是反對派﹐有沒有問題﹖沒有。站出來反對威權﹐有沒有問題﹖也沒有。知識分
子嘛﹐就該天下為公﹐就該匹夫有責﹐就該敢為天下先。知識分子的這點風骨﹐還是應該
肯定的。

但是﹐這樣就夠了嗎﹖可以“永遠”嗎﹖可以“代表”別人嗎﹖

我喜歡的《十二國記》﹐在《華胥之夢》一節中﹐主人公黃姑曾經說過一句話﹕責難無以
成事。我想﹐這句話要跟所有的知識分子特別是年青的學生們共勉。知識分子比別人懂得
多﹐比別人看得遠﹐所以想站得比別人高﹐說得比別人響﹐這很好﹐但為何不更進一步﹖
止於“反對”就夠了嗎﹖還有一句話﹐叫破壞比建設容易。反對之後的事情﹐作為“反對
派”的“知識分子”們想過沒有﹖如果沒有想過﹐這樣的“知識分子”不配叫知識分子﹐
隻是單純的破壞者而已。說句大不敬的話﹐相信“知識分子是永遠的反對派”的人﹐也隻
是被某些宣揚“民主”的人洗腦了而已。

在建設和破壞的平面上﹐知識分子不能“永遠”當反對派、破壞者﹐在時間發展的深度
上﹐知識分子也不能“永遠”當反對派。為什麼呢﹖知識分子﹐或者說讀書人﹐從古而來
就有一種清高﹐認為自己高於勞苦大眾﹐高於普通人。這不假﹐就像上一段說的﹐他們確
實比別人懂得多﹐但那隻是原來教育程度所限。而到了現代社會﹐教育程度越來越高﹐甚
至將來可能大家都是“知識分子”﹐難道要人人都做“反對派”﹖那有誰來正經做事呢﹖
就算現在﹐有多少人是“沒法站出來”﹐還是“知識分子”認為人家“沒法站出來”﹖人
們嘲笑tg的時候﹐也會說它隨便代表別人﹐輪到自己了﹐就可以隨便代表別人﹐說別人站
不出來嗎﹖其實大多數時候﹐一個人隻能代表自己﹐最好還是不要拿假設來當自己道德上
的借口。這也是大陸這邊﹐“公知”漸漸淪為被奚落的對象的原因﹐人們不需要你來代表
也不需要你來“公共”。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.102.28.18
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1399453280.A.CC7.html
→ inebriety:你把威權的反對派與「破壞」劃上等號時
→ inebriety:是不是意味著執政者是「建設者」？
→ inebriety:那麼該討論的是，「破壞者」假使代表的
→ inebriety:是貶義詞的話，「建設者」又是一個代表
→ inebriety:什麼的詞呢？
→ inebriety:說實在的，那篇推文一開始也不就是一個
→ inebriety:我說了「我倒是認為.....」，某人就覺得
→ inebriety:與他心得不同就是在替作者找理由了o.O
→ inebriety:我分享的是我看完一整篇後的故事，覺得
→ inebriety:當事人恨國民黨的確情有可原，不曉得為
→ inebriety:何變成在替人找理由呢？
→ inebriety:身邊也有與作者的外婆同樣的長輩，感觸
→ inebriety:較深罷了～
我的意思不是劃等號﹐而是對比。
反對派在反對之外﹐肯定了什麼嗎﹖
破壞者在破壞之外﹐建設了什麼嗎﹖
還是要落到那句話上──責難無以成事
反對派在責難之外﹐做了什麼﹐這是比反對更重要的事
就好像反核﹐停核電之後﹐要建些什麼來提供電力﹐反核的人想過嗎﹖
就好像反服貿﹐不簽之後﹐要做些什麼來發展台灣﹐學運的人想過嗎﹖
如果隻停留在反對﹐那麼反對與破壞無異。或者就是俗話所說的攪屎棍了。
隻有在反對的同時想好、提出切實的正面意見（更進一步是做出實事）﹐才是正確的
反對派。
總之我的意思就是一句話﹐隻反對是不夠的﹐以為自己“隻反對”就夠了﹐就更不對
→ calebjael:我也喜歡十二國記﹐包括動畫跟小說。握
→ calebjael:個手。XD
→ calebjael:所以現在有種新解﹐說儒家提倡的中庸﹐
→ calebjael:中平持正之外﹐還要“庸”﹐不能自以為
→ calebjael:是﹐自己覺得自己了不起﹐把普通民眾當
→ calebjael:做愚昧民眾﹐仿佛以為僅有自己才能領導
→ calebjael:民眾﹐才能“知識分子”看到“真相”。
→ calebjael:如果把自己當做“知識分子”而跟“愚民
→ calebjael:”劃分成不同階級﹐老是覺得自己是在當
→ calebjael:“愚昧民眾”的領導者﹐是社會精英﹐那
→ calebjael:就不是真正的民主﹐而是“傳教”了。
推 inebriety:不少起手式「中國不適合民主」的理由不
→ inebriety:是常見到「中國多數人水準不夠」？
→ inebriety:之前覺得有點道理，但經c大這麼一說又覺
→ inebriety:得好像不太可取？
推 inebriety:不過我倒是覺得老共這種寡頭精英政治還
→ inebriety:不錯，畢竟「愚昧民眾」令人卻步。
→ inebriety:只是寡頭精英政治下分贓利益過頭妨害到
→ inebriety:國家的正向發展也是個問題。
推 koukai4:十二國記好看耶...
推 Wulv:我覺得精英能給自己牟利那是人家本事....比起
→ Wulv:因為民眾的愚昧誤國,我寧願相信精英自己撈夠
→ Wulv:了能良心發現念著點國家的好....看到大陸那麼
→ Wulv:民眾在高速公路搶人家翻車撒落的水果....我覺
→ Wulv:得指望這些奇葩尊重選票根本是妄想..
※ 編輯: mmzt (118.102.28.18), 05/08/2014 09:17:10
→ mmzt:順便﹐政黑好像在群批原po啊
→ calebjael:大多數民眾確實相對愚昧沒錯啊。inebri-
→ calebjael:ety不明白“大多數人貧窮”跟“歧視貧窮
→ calebjael:”“人為劃分富裕貧窮兩階層”的區別﹖
推 inebriety:你觀察台灣久了就會明白反對派的確無法
→ inebriety:有什麼作為，因為反對派提供的意見幾乎
→ inebriety:不會被在朝的人的使用，所以你說反對派
→ inebriety:是不是通常只幹了責難呢？我想不，就連
→ inebriety:這次反服貿，國民黨很多也都說這是蔡英
→ inebriety:文當行政院副院長時搞出來的，是蔡英文
→ inebriety:的問題。沒錯，是蔡英文的問題，所以公
→ inebriety:民選出國民黨來就是不要再幹蔡英文幹的
→ inebriety:事，結果呢？
→ inebriety:所以說反對派只能提供「意見」，沒有你
→ inebriety:說的「切實的正面意見」這種東西。
→ inebriety:服貿這東西連經濟學教授都有正反立場，
→ inebriety:那麼「切實的正面意見」的確變成一個很
→ inebriety:主觀的，遑論背後還有更多政治算計、利
→ inebriety:益問題。假使真有一個所謂的「切實的正
→ inebriety:面意見」的東西存在，我想也沒這麼多問
→ inebriety:題。
→ inebriety:至於核四嘛，當年小蔣就是不爽美國才停
→ inebriety:止動工的，想不到李登輝這傢伙勾結美國
→ inebriety:資本家分贓利益才會有這麼多問題。
→ inebriety:但我對於核四也只瞭解如此，有興趣可以
→ inebriety:參考一下當時美國在台灣還沒有什麼工業
→ inebriety:時，計幫台灣安排了n個核電廠的建案。
→ inebriety:這不是殖民，什麼才是殖民？
你理解錯了啊
我說的正面﹐不是具體的正面。比如服貿﹐正面當然是如何發展台灣﹐而不是要立什麼樣
的協議。比如核電﹐正面當然是如何填補用電缺口﹐而不是追究資本家──如果不爽別人
取得利益﹐那是不是所有的企業都可以被反對﹖一件事要去反對﹐總能找到很多借口﹐而
我們不能因為有各種反對就不向前走。世間萬物﹐有正有反﹐有進有退﹐執著於一方面﹐
比如“永遠的反對”﹐就會裹足不前。
還是那句話﹐責難無以成事。我們的目的﹐是責難﹐還是成事﹖如果要成事﹐就要切切實
實做一些正面的事情﹐隻責難﹐隻反對﹐是成不了事的。tg當年有一句口號﹐為了共產主
義事業而奮鬥﹔北京清華也有一句口號﹐為祖國健康工作五十年。拋開其他不談﹐如果把
口號改成“為了××而反對”“為××反對五十年”﹐能起到什麼作用呢﹖當然﹐希望我
最後舉的例子﹐不要激起另一種“隻要社會主義的草﹐不要資本主義的苗”罷。
※ 編輯: mmzt (118.102.28.18), 05/09/2014 12:17:01
→ sneak: 不少起手式「中國不適合 https://muxiv.com