Re: [請益] 關於中國崛起幾個問題

[william2001 (人間似水泊)]

※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言：
: ※ 引述《pklj5555plkj (0000)》之銘言：
: : 各位大陸人好
: : 依照世界銀行的數據
: : 中國大陸在1978年開始改革開放時，gdp總量只有美國的6.28%
: : 1991年蘇聯解體的時候，中國大陸的gdp總量只有美國的6.14%
: : 1999年中國大陸gdp總量只有美國的11.2%
: : 到2005年，中國大陸的gdp總量也只有美國的17%
: : 但到2013年中國大陸gdp總量達美國的55%
: : 為什麼中國大陸在改革開放後的二十年無法追上美國？
: : 卻能在2000年之後gdp總量快速趕上美國？
: : 蘇聯解體之後，中國做對了什麼事因而趕上美國？  美國又做錯什麼才讓中國趕上？
: : 到底蘇聯解體後，除了打仗、經濟封鎖中國，美國應該要怎麼做才能阻止中國的崛起?
: : 謝謝
: : 《舊唐書‧魏徵傳》李世民：「夫以銅為鏡,可以正衣冠，以史為鏡，可以知興替,以人為
: : 鏡,可以明得失。」
: : 本討論希望以史為鏡，來瞭解中國的崛起。
: 2000年後影響美國比較大的事件就911了，
: 小布希上台後，美國的一系列政策著重於中東而較忽視中國。

除了911還有08年的金融危機。


: 近來美國常言「重返亞太」，會用「重」返就表示之前暫時離開過。
: 會表明重返也是注意到中國越來越有影響力，得要「回來」制衡。
: 不過滿有趣的是美國剛拋出這句話才沒過多久，ISIS就在中東鬧大了。

所以我說中東人救援成功啦。還是有別人不相信。


: 當然我沒有說以上所述是導致結果的原因，我只有說2000年後影響美國較大的事件。
: 人腦袋中有一種莫名的概念，會試圖想把歷史事件的因果邏輯化。
: 不知道這是人類的演化機制使然還是什麼因素導致，人確實是有這方面的慣性。
: 即便事後發生不合預期的結果，也會把他歸類為「例外」並且說服自己相信。
: ps.這些「例外」導致的損失通常會相當巨大，並且常見。
: 像是歷史課本都會跟你說WW1「導火線」是 balabala，當時國際情勢越來越緊繃之類……
: 但根據事實，皇家債券的價格並無下跌，這表示債券價格沒有反應戰爭的預期。

你舉例子只是一個其中的指標而已。
世界大戰會發生，是因為英國倒向法、俄那邊去了。
如果是英、德、奧聯手，
我想法、俄還是不會貿然動手。

: 但是歷史學家很厲害，他們會找出相當多看似符合因果的事件來拼湊出當時的現況。
: 當然，這一切推理都是在事件發生之後。
: 最可怕的是這一切推理都非常具有說服力及邏輯性。
: 知古鑑今、以史為鏡已不適用於現代，
: 現代社會越來越複雜、跳躍、遞迴，傳統智慧已經漸漸失去作用。

人性是不變的，或是說變得很慢。
人類也是動物的一種，有可能近百年超速進化嗎？

所以，在人性變得很慢的前提之下，
在預測事件的發生還是很準確的。
因為事件的發生就是人在做決定。


: 近期就像ISIS的崛起，誰會想到這東西會崛起的如此之快呢？

崛起的定義，每個人都不一樣。
像二次大戰德國那種我才覺得算是崛起，
還有現今的中國。

其它的像ISIS，我想光是靠阿拉伯聯合大公國去打就有餘了，
何況他們南方還有一個以色列。
像那種連核武都沒有的國家，很難說他們是崛起。
倒底是伊朗(波斯)國的危害比較大呢？
還是ISIS，我想應該沒有人會說是後者。

所以如此之快，影響力卻是很小。
你之所以會覺得快，
是因為情報不足，
我就不信CIA FBI事先沒有掌握情資。


: 檯面上大家看到的就僅是媒體報導，檯面下的種種因素我們也不得而知。
: 試圖想去找一個因、果串聯並說服自己對瞭解歷史並無太大的幫助，
: 除非，你想當個歷史學家。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.143.118
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1415541944.A.3D0.html
→ Wulv: 今天才去追了《超體》想開發大腦到99%。
→ Wulv: 然後推進人類的進化。
→ william2001: 那個我原本想去看但沒有。
→ william2001: 有一幕居然在吉林路那邊拍。就去年11
→ william2001: 月的時候，我沒想到盧貝松會在那邊取
→ william2001: 景。
→ inebriety: 這篇符合我說的歷史學家
→ inebriety: 你最後一句話，不就是我說的檯面上、台
→ inebriety: 下的資訊不對等嗎？
資訊是不對等啊。
本來就不對等才公平啊。
國家用那麼多人力掌握的情資，就是比媒體還快嘛。
不然也不用設立國家安全機構了。
但不對等這個事也無法容定學習歷史的價值。

就像預測火山噴發的周期一樣，
我們沒法知道確切的噴發時間，是哪一天哪一時。
但可以因為那個周期，而提早告知住附近的民眾。

歷史可以歸納出發生戰爭的成因，
我們沒法告知你，未來要發動戰爭的某國或某團體的領導者一定在哪一天發動武力。
但是我們可以感覺到快了，差不多就在那個時候了。


→ inebriety: 至於說預測事件 911 金融海嘯有誰預測
→ inebriety: 到了呢？預測到又有誰信了呢？
911應該沒有人預測的到，預測的到的話就不會發生了。
但是金融海嘯，預測準的的人可不在少數。
好像是末日博士吧。
其它也有不少財經專家學者之前就唱衰了。
但他們也沒法預測到道瓊指數什麼時候崩盤。

→ inebriety: 連油價都預測不了，還想預測這些大事件
→ inebriety: 。準確的自信從何而來，事後推測嗎？
價格這種玩意兒，沒人預測的了。
但是預測到頂部或是底部到是有這個能力。

→ inebriety: 戰爭的發生是複雜 非線性的，有人以為
→ inebriety: 改一個變因就會導致不同的結果，這點沒
→ inebriety: 人能曉得是否如此，但符合我說的 人類
※ 編輯: william2001 (59.115.143.118), 11/09/2014 23:16:31
→ inebriety: 會試圖去說服並且合理化自己的推測。
→ inebriety: 當然 這一切都是 事後才能發生。
歷史學家都是事後找答案，沒錯啊。
但我們學歷史又不是想去當歷史學家，
只是想在事後去解釋、去合理化。

而是學會怎麼找那些蛛絲馬跡。
去找那種規律性。
然後去預測事件的發生。

→ inebriety: 美國與回教基本教義派的回教合作，以為
→ inebriety: 可以與他們一起共同對抗共產主義，直到
→ inebriety: 兩架飛機撞上時。
像發動戰爭這事情牽涉的東西很廣，一個國家想發動之前的準備工作絕對是龐雜的
，很難可以守得住秘密的。
※ 編輯: william2001 (59.115.143.118), 11/09/2014 23:21:47
※ 編輯: william2001 (59.115.143.118), 11/09/2014 23:23:05
→ inebriety: 我們可以感覺到快了 我們是誰？
→ william2001: 像12年有人在這版講說中日開戰，我說
→ inebriety: 一戰前的債券價格反映出投資人並無認為
→ william2001: 不會啊。這就是學歷史的功用。
→ inebriety: 戰爭的可能。
→ william2001: 像習李對於貪腐的改革，我也是事先講
→ inebriety: 並無你說的 「我們可以感覺到快了」
→ william2001: 在13年習李剛接任時就講了。
→ william2001: 我看得歷史書還不夠多，差不多再過十
→ william2001: 年我想我的功力一定會更加深的。
→ inebriety: 二戰時 法國對於德國毫無防備 以為搞個
→ inebriety: 馬奇諾防線就可以搞定而輕忽德國。
→ inebriety: 假使這些預測的了希特勒有大鬧歐洲的可
→ inebriety: 能，英法對於德國予取予求搞綏靖。
當時法國人因為1戰打完，死傷很多人，人心是厭戰的。
而且馬奇諾防線本來就是當時很好的防線，
如果毫無防備，是連馬奇諾防線都不會設立的。
就是有防備，
只是希特勒那邊的人棋高一招，
活用了坦克，破壞了原有的防線。
我們學習歷史無法預測敵人會用什麼新的戰術或是武器。
我們只能判他們會想攻擊而已。
※ 編輯: william2001 (59.115.143.118), 11/09/2014 23:32:45
→ inebriety: 以為把蘇台德地區給德國，希特勒就會安
→ inebriety: 份，這些發生過的歷史都證明，人們對於
→ inebriety: 預測實在不在行。
→ inebriety: 而這些政治精英，歷史絕不會比你差。
就像下圍棋研究棋譜一樣，
懂了，熟了，遇到高手也不見得會贏，
但不是因為有高手這件事，我們就放棄學習。

敵人有腦，總是會找我們的漏洞鑽，
但不是因為遲早都會有洞被人家鑽，我們就不去堵已經出現的洞。

我沒有說歷史萬能，
預測這件事是很難的事，
心理學、經濟學、社會學、國際政治等等還有自然科學都要懂，
而且是要一群智庫的專家共同合作才有辦法。
※ 編輯: william2001 (59.115.143.118), 11/09/2014 23:38:52
→ inebriety: 我不是說不要讀歷史 而是讀歷史並無增
→ inebriety: 加你對未來局勢有什麼更高明的見解。
→ william2001: 我不知道該怎麼跟你講，我個人是覺得
→ william2001: 很有用。非常地有用。那種歷史感。
→ william2001: 感覺就像成住敗壞、生老病死那種。
→ inebriety: 你這形容就錯了，我並沒有說馬奇諾防線
→ william2001: 春夏秋冬。有那種史感，可以知道現在
→ inebriety: 沒有用喔，你也說了，當時是被認為很有
→ inebriety: 用的東西。我的意思是，人們往往認為很
→ william2001: 一個國家的國勢是處在哪個階段。
→ inebriety: 有用的東西，其實都不怎麼有用。
→ william2001: 講真的啦。這和法國當時是民主也有關
→ inebriety: 所以人不能想單靠過去經驗對未來有什麼
→ inebriety: 幫助。
→ william2001: 係。如果我是法國的獨裁者，知道納粹
→ william2001: 贏得了政權，我馬上派兵去打，就不會
→ william2001: 有事。但是當時好像是第3共和吧。我
→ william2001: 忘了。那種國會各種意見都有。往往就
→ william2001: 失去先機。
→ inebriety: 我不再跟你談這些「如果」了。
→ inebriety: 晚安，早睡。
→ william2001: 至少現在美國就做得很好。
→ william2001: ISIS堵住了。對中國的信長包圍網也
→ william2001: 做了。什麼手段都用上了。就是不想美
→ william2001: 國的地位被中國給取代掉。
→ william2001: 不懂歷史，怎麼有辦法做到這些呢。
→ william2001: 就是因為有人把這2個世紀以來的歷史
→ william2001: 做了很好的規納，讓美國的領導知道
→ william2001: 新舊霸權的那種替換關係。