→ hgt: 所以升旗是挺馬不是挺台?? 那升旗跟不升旗 台灣到底多了甚 01/04 02:33
→ hgt: 麼好處??? 那以後降旗台灣又會壞到哪???? 01/04 02:33
看你的「台」指的是啥，升旗挺馬也挺馬的中華民國架構，如果你的台是那樣那算挺台
可是如果你是中華民國獨派，那就有點尷尬了，如果你是推翻中華民國派，你被打臉了
當然若不論政治主張，只論台灣島上人民的安危與國際空間，那真是前所未有的樂觀
※ 編輯: plamc (1.171.172.17), 01/04/2015 02:38:04
→ hgt: 升旗只是為了挺馬 升不升旗 台灣也沒多也沒少 那這升旗的確 01/04 02:34
→ hgt: 的確一點都不重要 01/04 02:35
→ kurt1980: 我比較好奇的是板主對這件事有需要這麼震驚嗎? 01/04 02:39
→ kurt1980: 從這幾年美國對馬政府的態度,我只覺得"是沒想過有這種好 01/04 02:40
→ kurt1980: 事,但是發生了也不怎麼奇怪"就是了 01/04 02:41
→ hgt: 我還是覺得充滿矛盾 你說升旗挺ROC 可是ROC正被PRC滲透 01/04 02:42
→ plamc: 發生後可理解，但發生前完全沒料到，所以是蠻震驚的 01/04 02:43
→ hgt: 馬也正幫PRC滲透 但你又說美國支持馬 那ROC到底比以前好在哪? 01/04 02:44
→ hgt: 所以美國認為ROC被滲透Ok?? 被PRC控制也無所謂? 01/04 02:45
推 slcgboy: 我是不知道這件事情 但是看這裡在談 我去看了一下也震驚 01/04 02:45
→ slcgboy: 我猜的話 跟上面幾位可能不一樣 就是這是丟給PRC看的 01/04 02:46
→ hgt: 還是ROC被PRC滲透沒差 因為PRC成不了氣候? 01/04 02:47
→ hgt: 而且不管美國多挺馬 啊就被選票打爆了啊 他想再幹甚麼大事 01/04 02:50
→ hgt: 要找誰幫他做?? 沒人願意了啊 01/04 02:50
→ plamc: 你覺得美國表態之後,"懂事的"還會當他敗選衰尾待退男?XD 01/04 03:02
→ plamc: 我想他也不會幹什麼大事，但還能安排"後事"倒是沒問題 01/04 03:03
推 shun01: ROC遲早被PRC完全控制，但美國也不想太快放手，馬的步調 01/04 03:04
→ shun01: 正是美國需要的，可以讓美國在逐漸無力控制西太平洋的情 01/04 03:04
→ shun01: 況下不要搞得太難看 01/04 03:04
也不是如此，美國的國力目前正要上升到新高，中國卻正要進入調整期，不會失西太平洋
這邊講下去有點太政治，簡單說
其實hgt跟很多人對馬的基本想定完全錯誤，所以才會一頭霧水搞不懂怎麼會這樣，
馬的基本立場是反共，所謂終統是「三民主義統一中國」(全台灣也剩他笨到還相信這個)
不是要投降中共，對馬來說中共是敵人，金曾於某非公開但正式的場合中明確表示過這點
所以馬的立場完全符合美國需求，就是保持對中國的敵對戒心，但加強交流降低戰爭風險
美國不要討戰，也不要你失去敵對意識，只要確定你不會失去敵對意識，越交流那越好
但，你說馬任內不是台灣實質上被滲透的亂糟糟，是，但那是馬笨、無能造成的...
他真的很想跟習握到手，不論是想施展死亡之握，還是優等生症候群想得諾貝爾獎
他也真的蠢到相信請中國讓利可以救經濟，(卻沒想到讓利都被他最討厭的連家吃掉)
他不是有意讓中國滲透，他愛中國但反共，也很認真想抓匪諜的，只是因為太笨...
你要分清楚這個差別
因為「馬親中(共)」的前提其實不存在，所以才會全盤搞糊塗，挨美國打臉打到腫
其實我不反對拿馬親中來當政治訴求，因為簡單有效就是好訴求，再說結果也一樣，
但是不能喊到自己也深信不疑，那就反而會害到自己了
※ 編輯: plamc (1.171.172.17), 01/04/2015 03:25:25
推 sperkood: 就很多人相信馬親中阿........ 01/04 03:29
→ hgt: 說實在 我蠻難相信一個總統可以蠢到這地步 01/04 03:35
→ hgt: 所以我一直比較相信馬是親中的這個理由 01/04 03:35
→ hgt: 如果他真是這麼蠢 也罷 至少總統我沒投過他XD 01/04 03:36
→ plamc: 你看崇禎不是也蠢到難以想像，但他也幹掉了魏忠賢啊 01/04 03:38
推 sperkood: 就一切依法辦事 然後碰到批評就軟了 01/04 03:39
→ plamc: 他們是有一些小聰明，只是治國超過能力範圍，就顯得蠢斃 01/04 03:40
→ kurt1980: "一個人會被逐步提升職位,直到該職位超出他能力負荷" 01/04 03:41
→ bilice: 這就是行政型的一個缺點。 01/04 03:48
→ bilice: 準確來說是"考試"考上總統的一個問題。 01/04 03:48
推 eric760302: 崇禎蠢到難以想像...欸欸不要亂噴阿...哪一時空的崇禎 01/04 07:30
推 wolfpeter: 中規中矩 依法行政 01/04 07:54
→ FenixShou: 只有我覺得版主很會腦補嗎....美國有作解釋? 01/04 09:48
→ FenixShou: 升旗直接意義是挺中華民國 為什麼一定和馬綁一起連結? 01/04 09:54
→ FenixShou: 版主說了美國幾乎不管我國地方選舉 又說美國雪中送炭 01/04 09:55
→ FenixShou: 這不是同一篇文自己打自己的臉? 01/04 09:56
→ yarnball: 美國根本不需要 也從未跟一堆普通人解釋啥 反正會懂的就 01/04 10:08
→ yarnball: 是會懂 這個舉動 就如同過去美國許多的舉動一樣 不是做 01/04 10:09
→ yarnball: 給一般人看的 是做給懂的人看的 這個舉動與其說是挺馬 01/04 10:09
→ yarnball: 不如說是宣示給未來的可能繼任者 那些行內人看到之後 01/04 10:09
→ yarnball: 自然就知道無論靠什麼方法拿到權力 美國想要的究竟是什 01/04 10:10
→ yarnball: 麼 01/04 10:10
推 wolfpeter: 美國從來不在檯面上做解釋阿XD, 你看美德 01/04 10:19
→ FenixShou: 一整個腦補陰謀論 我也可以凹說美國的目的是要警告馬英 01/04 10:19
→ wolfpeter: Nsa竊聽案 現在已經被德國聯邦檢查署以查無事證 01/04 10:20
→ wolfpeter: 偵結不起訴了~~ 01/04 10:20
→ FenixShou: 九維護中華民國主權 反正會懂的就是會懂 看不懂外行人 01/04 10:20
→ FenixShou: 你們可以說"我推測美國這麼作可能是要BLABLA" 01/04 10:21
→ FenixShou: 但是一口咬定"美國就是blabla 看不懂是笨蛋" 就太腦補 01/04 10:22
→ Bz5566: 老實說我覺得馬伕那個例子比喻得滿爛的....XD 01/04 10:24
→ kurt1980: 如果警告人的方式是送他一個大禮的話那就有可能 01/04 10:25
→ kurt1980: 反正我們凡夫俗子只要知道好棒棒的,竟然可以在USA穿 01/04 10:26
→ kurt1980: "中華民國的軍服"昇"中華民國的國旗"就好了 01/04 10:26
→ FenixShou: 那就對了 你都會質疑我的腦補 為何不質疑版主腦補 01/04 10:28
→ FenixShou: 或者是你們自己的腦補 明明眼前所見就只有簡單的事實 01/04 10:29
→ FenixShou: 要對事實作各種推測可以 但請不要咬定那就是唯一解 01/04 10:30
推 yarnball: 這無所謂啊 我相信在這裡的大家都是平凡人 都遠離權力 01/04 10:31
→ kurt1980: 我認同版主的意見幹嘛質疑他,你要質疑當然歡迎嘛. 01/04 10:31
→ yarnball: 中心 說穿了在這裡的爭論多半也就講講而已 打發時間 或 01/04 10:32
→ kurt1980: 不服氣也寫一篇跟版主相同篇幅的文章來做你自己的腦補 01/04 10:32
→ yarnball: 者獲得認同 對世界其實沒有太大影響 各種說法要信不信也 01/04 10:32
→ yarnball: 是個人自由 再爭論下去只是侮辱自己和別人...只是嘛 一 01/04 10:32
→ yarnball: 件事情到底是不是真實的 很殘酷地 和有多少普通人相信 01/04 10:32
→ kurt1980: 當然我們大家也可以質疑你呀.言論自由嘛. 01/04 10:32
→ yarnball: 它 往往沒有什麼太大關係 01/04 10:33
→ FenixShou: 很抱歉喔 版主可沒有寫什麼篇幅來證明他的假設 01/04 10:35
→ FenixShou: 而是直接把他的假設當成事實 洋洋灑灑寫一大篇 01/04 10:35
→ kurt1980: 一大篇 不就是篇幅 我又沒說是證據或推論 01/04 10:36
→ FenixShou: 至於那些質疑假設的人 回句看得懂就看得懂 這樣 01/04 10:36
→ kurt1980: 也歡迎您寫一大篇讓大家拜讀一番 01/04 10:36
→ FenixShou: 要就解釋清楚 提出論述 不用對別人的質疑放大絕 01/04 10:39
→ FenixShou: 我的疑問很簡單: 升旗=挺馬 的證據和推論過程在哪裡 01/04 10:40
→ FenixShou: 用不著寫一大篇廢話來問一個簡單的問題 01/04 10:41
→ yarnball: 有些事實是行外人不可能知道的 這點只要站在行內人的立 01/04 10:44
→ yarnball: 場來思考就知道了 今天我也不是要為plamc大說話 就算我 01/04 10:44
→ yarnball: 承認我傾向他的說法 我不認為這是挺馬 但絕對是美國對 01/04 10:44
→ yarnball: 於馬的外交政策的肯定 我只是覺得 不想相信這個說法 就 01/04 10:45
→ yarnball: 直接說不願意相信就夠了 也沒人能說你是錯的 但要plamc 01/04 10:45
→ yarnball: 提出證據證成這個說法 不是很奇怪嗎？ 因為如果這個說法 01/04 10:45
→ yarnball: 是事實 那麼行內人不可能願意表明 而行外人更不可能找出 01/04 10:45
→ yarnball: 直接證據來證明 01/04 10:46
→ FenixShou: 好吧 如果這種宗教式論述就是你們想要的討論風氣 那就 01/04 10:46
→ FenixShou: 讓版風如此吧 提出任何理論都不需要證據和推論過程 01/04 10:47
→ FenixShou: 只是用一套似是而非的"行內人就是懂 外行人不懂" 01/04 10:47
→ FenixShou: 然後直接把假設昇華成真實 那討論水平就到這裡而已 01/04 10:49
推 yarnball: 換個角度 認為三十六年來第一次升旗無法代表什麼 硬要別 01/04 10:51
→ yarnball: 人找出證據證明有額外意義的 其實好像也沒有真的比較多 01/04 10:51
→ yarnball: 做什麼更有道理的論述 畢竟永遠是提出方需要付出較大舉 01/04 10:51
→ yarnball: 證責任 這當然是應該的 但可不該成為被攻擊的理由 01/04 10:52
→ FenixShou: XD 本來就是提出理論的一方要負責舉證啊 阿提出又不舉 01/04 10:53
→ FenixShou: 證 質疑一下就說人家攻擊 我可不是覺得升旗沒什麼 01/04 10:54
→ FenixShou: 而是這個"什麼"不是版主一口說了算 01/04 10:54
→ yarnball: 我說啦 你要信不信是你的自由 但你跟本什麼也沒有做 就 01/04 10:54
→ yarnball: 在批評說這是宗教式論證 01/04 10:55
→ FenixShou: 啊提出一個理論不給證據 只說懂的就懂 不懂就不懂 01/04 11:00
→ FenixShou: 這不是宗教式論述是啥XDDD 01/04 11:00
→ FenixShou: 我跟你說 這世上有飛天拉麵神的存在 只有信徒才懂 01/04 11:01
→ FenixShou: 你不相信是因為你不懂 你不要質疑我 這不就是宗教? 01/04 11:01
推 Bz5566: 老實說版主舉的例子 我會覺得老爺放相片是因為暈船了 而 01/04 11:05
→ Bz5566: 不是因為滿意車夫XDD 01/04 11:05
→ FenixShou: 就是這樣啊 人家擺相片是擺小姐的相片 又不是擺車伕的 01/04 11:06
→ FenixShou: 偏偏版主的邏輯就是可以腦補成 老爺是因為滿意車夫才擺 01/04 11:06
→ FenixShou: 你說會不會是小姐旁邊那個車伕幹的不錯，才建下如此奇 01/04 11:08
→ FenixShou: 功? 這種層級的事輪得到那些嘍囉? 就算車伕幹的好也是 01/04 11:08
→ FenixShou: 小姐服務有方 完全可以用他自己的文打他的臉 01/04 11:09
推 hellwize: 唉，其實這是 中華民國=台灣 這種想法的後遺症 01/04 11:19
→ hellwize: 使得台灣人普遍不了解國際看待ROC的方式。 01/04 11:19
→ yarnball: 即使這真是宗教式論證 那也不該是受到攻擊或宣稱它宣稱 01/04 11:55
→ yarnball: 的事實完全錯誤的理由 論証的無效性可不代表事實的必然 01/04 11:55
→ yarnball: 錯誤（或真實） 今天是有人強迫任何讀了這篇文的人一定 01/04 11:56
推 yarnball: 要去相信嗎? 你愛信不信是你的事 我也不知道哪個才是事 01/04 11:59
→ yarnball: 實 但我認為極度完全排除這可能性其實也差不多可笑 因 01/04 12:00
→ yarnball: 為如果普朗大說的是事實 那麼一般人無法直接證明根本是 01/04 12:00
→ yarnball: 必然性 01/04 12:00
推 asynchronous: 這不就是個無法證偽的意思? 所以很宗教啊 01/04 12:01
→ caseypie: 都有對照組了還無法證偽，果然是很宗教的思維 01/04 12:20
→ helvetia1990: 宗教和科學的差別就在證據 如此而已 01/04 12:21
推 liddle: 有疑惑的板友，多讀外交史就好了。這些都是外交語言。不會 01/04 12:22
→ liddle: 解讀錯。（當然我還是擔心綠營的程度） 01/04 12:22
→ helvetia1990: 又來了XD 把不同立場都當白癡的自大狂 01/04 12:23
→ caseypie: 在不能說的8年，這種"無法證偽"的態度讓美國話越說越狠 01/04 12:24
→ Bz5566: 想不到版上不用科學思考的人還真不少啊 01/04 12:31
→ danielqwop: 政治不是科學，是權謀和利益構築的 01/04 14:02
→ helvetia1990: 科學是種思考方式 就是有幾分證據說幾分話 01/04 14:29
→ helvetia1990: 社會學 經濟學 都重視科學化的數據分析 01/04 14:31
→ helvetia1990: 政治學不也是社會科學的一種? 01/04 14:32
→ caseypie: 科學是種思考方式，但不包含有證據卻沒瞎可是看不到 01/04 15:05
→ yarnball: 別人解釋了36年來升旗的可能意義 不信者卻認為整篇只是 01/04 17:56
→ yarnball: 腦補而沒有道理 我可看不出這種質疑有比較多的科學精神 01/04 17:57
推 Bz5566: 呃.....請問證據在哪裡 升旗嗎? 01/04 20:41
→ Bz5566: 有些人的思考邏輯 我真的不太懂耶@@ 01/04 20:42
→ helvetia1990: 有些人眼中看到的證據跟常人不一樣吧 可能是天才 01/04 21:20
→ helvetia1990: 聖經解釋了數千年來人類的意義 不信者卻認為整篇只 01/04 21:23
→ helvetia1990: 是迷信而沒有道理 我可看不出這種質疑有科學精神 01/04 21:24
→ helvetia1990: 某樓真的從頭到尾都宗教思維...ww 01/04 21:24