Re: [請問] 陳子琁是不是教錯了?

[comeandgo (@@)]

※ 引述《sitifan ()》之銘言：
: https://www.youtube.com/watch?v=HS3fFQBVlSc
:  (7 min處)
:  1. I played a funny game, which made me happy.
:  2. I played a funny game, making me happy.
: 陳說2是1變過來的，可是我覺得2是錯的，1也很怪.

以手邊的資料來整理一下


在Azar的文法書裡有提到   non-restrictive adjective clause

一樣可以簡化

Mr.Lin, who raises two dogs,is my English teacher.

Mr.Lin, rasing two dogs,is my English teacher.

但他並沒有提到此時情況必定嚴格限制兩句主格相同

然而我們知道分詞構句的大原則是前後主詞需相同才能省略
這點是各大文法書都有提到的  應該沒問題

但請看以下


During my trip, I went to Long-shan Temple,built in 1955.

譬如這句  結尾的built in 1955 明顯是形容 Long-shan Temple而不是 I

問題一:
所以原po的情況   如果把which視為 a funny game, 在文意不容易被曲解的情況下
將形容詞子句簡化應該也是可行的 ??



再來是我個人的問題  請看以下

There are lots of things that we have in English, meaning that we enjoy or
experience them.

個人以為這句就是從  ~,which means that ~ 簡化而來的


問題二:
所以在這個例句中  當which代表前面整件事情進行補述時 在文意不意被曲解的情況下
似乎也是可以簡化的?



PS:問題一的情況  個人認為較沒有問題  因為許多大文法書裡面的例句也有這種情況
   唯獨問題二的情況  沒有任何一本文法書有類似的例句 但是我舉的例子在國外的網站
   上非常常見的  只怕是一種積非成是的用法


以上   麻煩大家指教

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.145.63
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1401769179.A.D33.html
→ dunchee:用Google搜尋第一句(問原問題的人有在usingenglish.com問)
→ dunchee:回答的人之中有兩個母語人士(Member Info)，且是在
→ dunchee:Academic領域
→ dunchee:NOTE: #3 提到的" I don't think many native speakers
→ dunchee:would say 2." 千萬不要自行放大成「所有相同句型」。他說
→ dunchee:的就只是 2 那個特定句子而已
推 alicezzz:謝謝樓上 :)