[問題] 請問關務法務行政法大家得分?

[foone (請問甚麼)]

  三等關稅法務
  不曉得大家收到成績單了嗎?晚上剛收到
  我的行政法第3題及第4題都各祇得2分
  總分才24分
  但我覺得自己答的還可以
  有人有這種情形嗎?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.100.192
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1402402691.A.2EE.html
推 gaiety888:這個快就收到成績單了?!
→ mermaidlai:請問三等還是四等
※ 編輯: foone (1.162.100.192), 06/10/2014 20:31:44
※ 編輯: foone (1.162.100.192), 06/10/2014 20:33:59
※ 編輯: foone (1.162.100.192), 06/10/2014 20:34:36
推 gaiety888:第三題 是不是 98年7月聯席會議決議??
→ foone:雖然未引用上開決議..但答案是雷同的
推 gaiety888:所以你也是寫  屬於行政處分嗎?我看補習班答案寫 否
→ foone:對..行政處分
推 gaiety888:等我收到成績 再跟你討論 我也覺得應該是VA
推 louis123321:聘用條例&行政處分&解聘 去搜尋判決 法院認非VA
→ louis123321:但那是98.7th出來前的判決 也不知道98.7th跟此有無關
推 gaiety888:請問樓上 依據是法院判決嗎? 這也太冷門了....
推 louis123321:我不知道阿 只是要知道答案 我都這樣找阿XDDDD
推 kai761:教師法規定的救濟途徑,有"訴願、行政訴訟"<-這只能對VA,所
→ kai761:以98.7th才能夠將解聘定性為VA。 但聘用條例沒類似規定,雙
→ kai761:方關係係行政契約,解聘性質就看在契約下得否併用處分,是吧
→ foone:行政契約是代替行政處分..行政處分也是個解..但不至於2分吧?
→ foone:當然我也有提到行政契約的效果..但..不至於"2"分吧?
→ foone:我反而覺得考爛的關稅法規分數最高?
推 soulsession:高雄還沒收到耶 大家都收到了?
→ foone:我在台北晚上八點收到耶..真快
推 roy147yo:郵差：郵局血汗公司不是叫假的(淚+繼續夜間送送不完的信)
推 soulsession:大家都是法務上榜嗎？有收到填關區跟受訓的通知嗎？
→ roy147yo:台北晚上10點收掛號很正常吧 之前也收過阿...大家都加班
→ roy147yo:博愛路那間台北郵局 深夜燈火通明 超猛的...超級血汗XD
→ dragon8332:林清說這題最主要考的爭點是行政契約締結後 得否再做行
→ foone:沒有填關區..只有成績+體檢表+保留受訓資格申請表
→ dragon8332:政處分
→ foone:我是先寫這是行政契約..但解聘為依公法規定應為行政處分
→ foone:然後認為既然是行政契約..應依行政契約方式解決..即直接提起
→ foone:不作為訴訟
→ foone:給個10分也好呀...竟然只有2分
→ dragon8332:2分是覺得有點扯...
→ SuperEmilio:行程法施行前與施行後有差別 銓敘部對聘用人員的認定
→ SuperEmilio:也有不同的認知 有公保法和非公保法之適用也會有差
→ ppingin:我沒看過題目啦，但出題者應該不會把題目弄的像樓上那麼
→ ppingin:複雜吧
→ louis123321:如果答案認定是私法契約 真的就是寫行政契約也是...
→ louis123321:沒分吧? 滿分40的行政法 去年律師有題也一堆人4-6分的
推 louis123321:雖然有裁定說他是行政契約啦..但老師..運氣問題...
→ foone:去年律師憲法及行政法81分..應該不至於考這麼差..複查有用嗎
推 sinksink:複查只會重新加一加各題總分喔冏
推 sinksink:教育部訴願會在684後反常地瘋狂以非行政處分不受理，如果
→ sinksink:您是因此中槍，實在是運氣不好而已 辛苦了冏
→ sinksink:至於聘約那題不知道是不是蕭文生師的文章，實務上採兩說
→ sinksink:者皆有，而歷來修正草案則是欲明文為行政處分冏…所以才
→ sinksink:說公法論理沒有什麼奧妙的地方，易中槍乃繫改題人心啊嘆
→ sinksink:最高行就此處採非處分的似較多？
→ sinksink:至於有沒有可能分得很複雜是有可能的，不過按出題老師們
→ sinksink:跟改題老師們的心理戰，應該是沒可能希望分很複雜，而且
→ sinksink:就學者們咬嘴的文章的確也沒有看到分好幾種情形的冏
→ sinksink:當然…如果只是看到判例就高潮的老師…那題要採的是62年
→ sinksink:的私法契約+判例說，不公布答案你中槍到底是自己的錯，還
→ sinksink:是出題者x車，無由知 攤手 辛苦了辛苦了
→ sinksink:98年之後蕭老師這篇評的正是99年判725，最高行仍採行政契
→ sinksink:約+非行政處分，但是蕭老師認為是行政處分，攤手
→ foone:感謝以上網友指教..答時也寫二說..但是沒有提私法契約說
→ foone:只能私心認為分數是不是少看了十位數 >.<
推 gaiety888:我今晚看看，我完全沒寫到私法契約這個面相~~
推 sinksink:冏，昨天半夜有點昏了冏，51年跟62年的判例已經都在91年
→ sinksink:的決議中被不再援用了= =應該還是只有兩說爭戰，sorry
推 kai761:實務似乎認為約僱是私法契約,聘用人員條例的則是行政契約。
→ kai761:代替行政處分.不作為訴訟. 這兩點是不是有點問題
推 hill1984:參照99判725判決，聘用關係是行政契約，再依95年判19號判
→ hill1984:決，此解聘非行政處分，應提起確認公法關係存在之訴
→ hill1984:by林葉老師的講義 ，有錯請指正
→ smallgigi:是不是VA不用執著在有無實務意見 重點是判斷有無對外效
→ smallgigi:說得出如何生對外而效而對人民發生影響 比丟個實務見強
→ smallgigi:或許你不是定性出問題 搞不好是救濟程序 另外就是你有寫
→ smallgigi:WHY是VA嗎
推 louis123321:我覺得契約終止表面看起來也有對外對人民發生影響阿..
→ smallgigi:所以我的意思是看怎麼說理
→ foone:確認沒有執行效力..舉兩說當然都有說理呀..寫兩面耶
→ kai761:若認契約關係下解聘的意思(非處分),就是要提確認訴訟解決阿
→ kai761:確認契約關係存在
→ kai761:你寫解聘是VA,救濟寫不作為訴訟...這不太好吧?