推 cindycincia:分開來看....他當時若是對法官檢察官作證 當然要具結 06/24 22:00
→ cindycincia:只有證人可以具結(鑑定人簽得是另一種) 06/24 22:01
→ cindycincia:159-1原則上未必需要具結因為也有可能是被告在檢察官Y 06/24 22:01
→ cindycincia:只是要記得學說很照顧本案被告和辯護人的反對詰問權 06/24 22:02
→ snoopy7623:so在審判外證人也可以進行作證囉? 06/24 22:04
→ snoopy7623:學說在意的部分是582號解釋吧? 06/24 22:05
推 carlkan:實務見解認為，證人在法官跟檢察官前面都應具結作證，只 06/24 22:15
推 carlkan:有在警察或檢事官面前不用具結 06/24 22:16
→ carlkan:證人未經具結之法院供述，依158-3無證據能力 06/24 22:17
→ carlkan:證人未經具結之偵查中供述，則依102年13次決議，決定是否 06/24 22:17
推 FreedomSD:問題很模糊ㄟ 你能舉個假設不用具結的時機的例子嗎? 06/24 22:17
→ carlkan:有證據能力 06/24 22:17
→ vasya:傳聞證據的重點XD 06/24 22:18
→ Searle:司法警察196-1沒準用186所以沒命具結 06/24 22:18
推 fge16:只要是證人身分訊問，都要具結，包含偵查中檢察官訊問證人。 06/24 22:37
→ fge16:當然，學說有反對見解。但是如果非以證人身分訊問，依照形 06/24 22:37
→ fge16:式證人理論，即使在檢察官面前也無須具結，這就牽扯到102年1 06/24 22:38
→ fge16:3次刑庭決議了。 06/24 22:38
→ Searle:查了一下102 13rd 內容是又在複製貼上了嗎.. 06/24 22:57
→ Searle:看到那個 檢察官通常能遵守法律程序規範 無不正取供之虞XD 06/24 23:01
推 wam1029:有點奇怪 102 13th 竟然說在檢察官前具結後 06/25 11:01
→ wam1029:足以取代審判中對質詰問的保障 言外之意 是否偵查中具結 06/25 11:02
→ wam1029:不論審判中有無傳喚可能 均可依傳聞例外的規定援用之? 06/25 11:03