→ zimt:有想到物上代位的點 不過沒時間寫了@@ 07/10 13:12
推 sinksink:這題您想太多xd，抵押權人為被保險人時不是說會因人而異 07/10 13:34
→ sinksink:出險事情類型，除非他只以抵押權人為被保險人而異險種 07/10 13:35
→ sinksink:我不知道正解為何，我是寫先發給抵押權人後餘額給所有權 07/10 13:35
→ sinksink:人，尚請各方家指正 07/10 13:36
→ shadwell:-.-用債權額度來推斷保險事故是否發生，有創意旦太誇張了 07/10 14:20
推 louis123321:會嗎?印象中補習班有這樣教過阿XD 北大考古題吧 07/10 14:25
→ louis123321:不過那考題沒有"抵押權條款"就是 07/10 14:26
→ shadwell:抵押權人條款簡略講 即抵押權人可以就保險金取償 07/10 14:26
→ shadwell:真假 北大考古題 有沒有年份共賞阿XD 07/10 14:26
→ louis123321:印象中考古題就是擔保品價格還比債權額高很多 07/10 14:27
→ louis123321:補習班老師說江朝國認為這樣抵押權人是要怕什麼... 07/10 14:27
推 vnnb:想知道共保條款是怎麼計算的？謝謝 Q_Q 07/10 14:27
→ louis123321:然後年份我忘了 手邊沒書XD 但印象中是江老師的題? 07/10 14:29
推 hpshhoward:101高考保險有類似題大家可參照 07/10 14:32
→ shadwell:我想江老師用意是想把保險金解釋不在抵押權效力範圍之內 07/10 14:43
推 shadwell:畢竟保險法多數看法認為保險金不算代位物~ 07/10 14:48
推 sinksink:那個梗吵到沒完沒了，像施文森師跟江師認為不及之 07/10 14:52
→ sinksink:但是發師劉宗榮師等認為及之，過往民事法認為的保險法通 07/10 14:52
→ sinksink:說引的是施文森師的書，我不知道為什麼說江師此一見解是 07/10 14:53
→ sinksink:現下保險法通說，畢竟民法881修法前後吵個不完，問題就在 07/10 14:53
→ sinksink:相持不下又不明示立場與法律文字或立法理由啊攤手 07/10 14:53
推 louis123321:不是代位物的爭點，是抵押權人到底有無損害要填補 07/10 14:56
→ louis123321:在擔保品還有債權額3倍之高情況下，抵押權人可能沒有 07/10 14:56
→ louis123321:損害 (但以前學這題時沒有講到抵押權條款) 07/10 14:57
→ shadwell:如果是以"抵押權"投保 那這種填補損害的說法可以理解 07/10 15:18
→ shadwell:以抵押物投保情形，這種解釋應該是牽扯到被保險人是誰 07/10 15:24
→ shadwell:誰才是真正受有損害之人 07/10 15:24
→ zimt:查了一下產險公會的商業火災保險抵押權附加條款 跟二樓說的 07/10 17:47
→ zimt:一樣 債權內額內抵押權人優先受償 不過學說確實有批評就是 07/10 17:47
→ zimt:了 希望有個筆墨分== 07/10 17:47
→ alan0311:火災保險抵押權條款，102司就出過了，似乎是近來熱門 07/10 17:49
→ alan0311:印象中劉宗榮教授授課時常提到 07/10 17:49
推 sinksink:102司應該是發公出的吧，他就很愛講也不知拿來酸江公酸 07/10 17:51
→ sinksink:怎樣的，攤手 07/10 17:51