[課業] 103調查/國安三等 法政英（刑法題）

[evilviolent (evil)]

17　關於身分犯與正犯、共犯之敘述，
　　依實務見解，下列何者錯誤？

　　(A)無構成身分之人，亦得成立該罪之正犯
    (B)無加減身分之人，亦得成立該罪之正犯
    (C)無構成身分之人，得減輕其刑
    (D)無加減身分之人，科以通常之刑

考選部公佈答案是(B)

--

1、按刑法第31條2 項之規定，
   「因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，
　　 其無特定關係之人，科以通常之刑。」

2、我的問題是，此時無加減身分之人，
   不是仍舊得成立該罪之正犯嗎？
  （二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。刑法第29條參照）

3、如此一來本題是否無解？
　 想請板上法學先進指引明燈。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.69.124.31
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1408424381.A.C39.html
→ Judicial5566: 經典題型 刑法271跟272
→ count52: 甲乙共同殺害乙父 甲乙成立普通殺人共同正犯 但乙加重其
→ count52: 刑  是這樣思考嗎?
→ evilviolent: 對呀，無身分之人不構成加重罪，但應該還是正犯呀？
→ antiabian: 是原本犯罪類型的正犯
→ antiabian: 甲乙共同殺甲父，甲成立272、乙成立271
→ evilviolent: 我認為題中「該罪」如何解釋好像也有空間？是指原罪
→ evilviolent: 還是加減之罪？
→ evilviolent: 但思考邏輯上，如果把加減身分當作責任要素，「該罪
→ evilviolent: 」不就是指不法構成要件層次的原罪嗎？
推 Searle: 不是該罪 是通常之罪
推 antiabian: 就是不純正身分犯
→ Searle: 像是272 沒身份的是成立271 不是272
→ evilviolent: 我知道是成立通常之罪；但通常之罪，解釋上是不是「
→ evilviolent: 該罪的正犯」，是我主要的疑問...
→ Searle: 當然不是啊
→ Searle: 不死心可以申請釋疑
→ evilviolent: 如果(B)選項確實錯誤，因而將題幹敘述改成「無加減
→ evilviolent: 身分之人，亦得成立通常之罪」當然沒問題；但這樣一
→ evilviolent: 沒有加減身分的人到底是構成「何罪之正犯」？
→ evilviolent: 要說「無加減身分之人構成通常之罪之正犯」語意好像
→ evilviolent: 也怪怪的，但總不能說所以不構成任何罪的正犯吧？
→ evilviolent: 這部分我還是有點疑慮，謝謝大家惠予意見，如果有需
→ evilviolent: 要再看要不要釋疑～