Re: [問題] 強盜罪的不法所有意圖

[andy00163 (耶樓)]

※ 引述《xj370793 (supermilk)》之銘言：
: 大家好，自修刑法有點問題，麻煩大大解惑。
: 題目是
: 甲的汽車遭竊。隔日，於路上看到自己的愛車，喜不自勝，於是向前一拳將
: 竊車的乙擊倒，將車開回。
: 解答是甲有強盜故意及不法所有意圖，成立強盜罪。
: 我的問題是甲本來就是汽車的所有人了，為何還有不法所有意圖，還是說"不法所有意圖"
: 包含破壞持有的意思?


  小弟淺見

  甲出手打乙後將車開回之行為

  客觀上→有易持有為持有之竊取行為，且一拳擊倒乙乃施以不法腕力使之不能抗拒。

  主觀上→有強盜故意及所有意圖，但無不法意圖(因為甲有民法上的請求權)構成要

  件不該當。


  甲出手打乙之行為可能成立傷害罪

  客觀上→有條件因果及相當因果或客觀歸責。

  主觀上→有傷害故意

  違法性→無現在不法之侵害，不成立正當防衛。

  罪責→因奪回被竊之物僅考慮欠缺期待可能性，減免罪責。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.158.47
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1411905209.A.3E2.html
→ Howard1984: 違法性那邊有無誤想防衛的考點呢？
→ andy00163: 補充 第一行為是論強盜罪
→ andy00163: 有的 我只是解個簡單版 但是否有防衛故意值得考慮
推 unclefucka: 現在不法之侵害，但他的東西不是還在不法的佔有中?
→ unclefucka: 還是這算是已經侵害完了? 已無抵抗保障之時點?
推 xj370793: 書上是說侵害已過去了
→ clwspurs: 易持有為持有??頭一次看到這樣的敘述,這裡敘述成破壞持
→ clwspurs: 有建立持有較好,還有,你是在檢討強盜罪 搶奪 還是竊盜?
→ clwspurs: 客觀面檢討不法腕力又致使不能抗拒,主觀卻寫有竊盜故意?
→ clwspurs: 再者,應先檢討所有意圖再不法意圖,沒有所有就不會不法
→ clwspurs: 又,是相當因果關係或(條件因果)客觀可歸責性,不是"有條
→ clwspurs: 件因果及相當因果",相當因果=條件因果+客觀歸責!
→ clwspurs: 原PO解簡單版敘述也要精確吧~不然可能會誤導~
推 keymaker: 無現在不法侵害，那就是欠缺防衛情狀的，誤想防衛沒提?
 感謝指正，主觀我已經修過來了，但易持有為持有怎麼會沒聽過呢？這不是實務見解常
用，再者，怎麼會沒有＂所有意圖＂就沒有不法意圖呢？例如偷鑰匙是為了去偷車，那
偷鑰匙對行為人來說可能沒有據為所有之意思，但仍然是有＂不法意圖＂。
再來，條件因果與相當因果本來就是因果理論，只是條件因果範圍太大，實務見解提
出相當因果來限縮，注重於犯罪行為與結果的＂相當性＂，而客觀規則其實比較注重＂
歸責面＂先用條件因果判斷是因為條件因果最廣，如沒有條件因果就不用往下探討了
這並不是一種公式。　還是感謝指正。謝謝各位。

※ 編輯: andy00163 (114.25.81.170), 09/29/2014 12:38:26
→ keymaker: 感覺很多怪怪的地方。
※ 編輯: andy00163 (114.25.81.170), 09/29/2014 12:55:53
推 keymaker: 至於罪責部分直接以欠缺期待可能性來減免罪責，似乎有欠
→ keymaker: 周延。如果以誤想防衛的阻卻違法錯誤來減免似乎比較好
→ keymaker: 至於誤想防衛如何處理，現行學說有五說，好大的題目。
→ keymaker: 嚴格故意論 限制責任論 嚴格責任論 限制法效果責任論
→ keymaker: 二階論，不過實務上大多以阻卻故意，成立過失來處理。
→ andy00163: 對 可以探討誤想防衛
推 keymaker: 相當因果關係說與條件因果雖然都是對因果關係的探討，但
→ keymaker: 似乎不能說相當因果關係是用來限縮條件因果，兩者思考角
→ keymaker: 度不太一樣吧?! 限縮條件因果的是 擇一因果 併合因果
→ keymaker: 還有 因果關係中斷。
→ andy00163: 對 我的意思就是這樣，條件與相當比 相對嚴格
→ clwspurs: 偷鑰匙為了偷車,是在同一個竊盜故意下進行,所以偷鑰匙怎
→ clwspurs: 麼會沒有所有意圖??
→ clwspurs: 你忘了偷就是破壞持有建立新持有關係,如何說沒所有意圖?
→ clwspurs: 這舉例有點怪~~
→ clwspurs: 還有,條件理論 相當因果 客觀歸責是三套不同的理論
→ clwspurs: 條件因果只判斷"結果原因",相當因果同時兼具判斷"結果原
→ clwspurs: 因"和"結果歸責"
→ clwspurs: 所以條件因果還須輔以客觀歸責才屬於一個構成要件行為
→ clwspurs: 且相當因果並不是條件因果的限縮,你說的是條件理論的修
→ clwspurs: 正吧!