Re: [考題] 99北大民事、財經組第四題

[funkboy (petrucci)]

※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之銘言：
: 某甲向某乙借款新台幣500 萬元，以丙所有價值新台幣1500 萬元之房屋設
: 定抵押權與乙，乙並以該房屋為保險標的向丁保險公司投保保險金額為500
: 萬元新台幣之火災保險，以乙為被保險人。後因戊之過失造成火災，使該
: 房屋損失新台幣三百萬元。試問：
: （一）乙可否以該房屋向丁保險公司投保？
: （二）如該保險契約成立，丁公司就本案之事實應給付與乙多少之保險金？
:       其理由何在？
: （三）丁公司於給付保險金後，依保險法之規定可行使何種請求權？可對於
:       何人行使？其範圍如何？
:                           【99 北大法研所（民事法學、財經法學組）】
: 有疑惑的在於第三小題，
: 保成廖毅《保險法－攻》（二版）和保成出的《法研所試題解析》答案不一樣
: 廖毅是說得對甲行使保險代位：
: 「（前略）
:   2.本例中，因為被保險人乙僅為抵押權人，而非所有權人，基於抵押權之特性
:     （民法§860 參照），當抵押物的殘值（剩餘價值）尚大於抵押權所擔保之
:     債權總額時，尚無法認定有「抵押權」被侵害之情形，本例該抵押房屋之殘
:     值仍有新台幣 1200 萬元，仍足以擔保新台幣 500萬元之借款債權，故如前
:     所述，乙絕對無法對戊主張「抵押權」被侵害之侵權行為損害賠償請求權（
:     民法§184前段參照），因而丁公司也無法對戊主張保險人之代位權。
:   3.惟於本例中，被保險人乙對於甲有新台幣 500萬元之借款債權，而且有擔保
:     物權以資擔保，該擔保物權包括對於丙之毀損房屋有「抵押權」，以及就丙
:     對戊得主張之「所有權」被侵害的侵權行為損害賠償請求權有「債權職權」
:     （§881 I、II、IV 參照）。
:   4.故丁公司於給付保險金後，應該可以類推適用保險法第 53 條之規定，向甲
:     請求給付 500萬元借款債權中之 100萬元。（後略）」
: 然而保成另外出的法研所試題解析是說得對戊行使：
: 「2.（前略）本題中，如依前述實務見解丁公司於給付保險金後，被保險人乙之
:     抵押權可能因為第三人戊放火而受到侵害，故保險人丁於給付保險金之後，
:     得代位乙對戊之損害賠償請求權 100萬元。」
: 個人認為對戊請求為妥，因保險人已給付保險金 100萬元予乙（採英美法系說），
: 而這 100萬元應為補償乙 100萬元之保險利益之損失，而保險利益即為乙對保險
: 標的物即該屋之利害關係，亦即乙對於該屋之抵押權，因戊毀損保險標的物而使
: 乙受有損失，故應對戊請求。
: 而廖毅於第二小題亦從多數見解認為保險人應給付 100萬元予乙，則應無理由再
: 採大陸法系說法於第三小題認為「尚無法認定有『抵押權』被侵害之情形」，否
: 則根本不須在第二小題認為保險人應給付 100萬元予乙。
: 板上大大有其他想法嗎？
: TIA！
  我昨晚再聽了廖毅講這邊的內容 第三小題好像沒有講 是不是在之後保險代位

  的課程有再提到 就要找一下

  我昨晚有點寫錯 學稔海青寫法 跟廖毅比較像

  基本上就是 架構在保險法53條代位成立要件為被保險人對第三人的損害賠償

  請求權

  本題是因為第三人戊對抵押人的侵權行為非對被保險人乙

  (海青這邊的解題  被保險人雖有民法881 I但書

   物上代位,但外觀並因抵押物滅失而受損,無法向侵權行為人戊 直接主張

   損害賠償請求權 因此也不符合 保險代位的要件)

  再來這部分 廖毅 師 和海青解法不太一樣

  廖毅 師:雖然不能直接適用保險法53條 但是在丁保險人給付被保險人乙

          後,為防止被保險人乙 不當得利,應類推適用保險法53條

          請求被保險人乙對甲的借貸債權 於保險人丁給付後,讓與給保險人丁

          向甲請求

  海青 :丁保險人給付保險金給被保險人乙後,依民法218-1向乙主張讓與對甲的債權

  ...........................................................................

  再來這邊想法類似 基於抵押權之不可分性 乙讓與對甲的部分債權

  丁保險人或被保險人乙 對於甲的債權皆得行使擔保物權優先受償

  其包含對丙之房屋有抵押權 和丙對侵權行為人戊損害賠償請求權的法定債權質權

  ......

  召喚 SINKSINK 大 出來 @@





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.214.185
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1415329260.A.0CB.html
→ funkboy: 我個人的想法 中間這部分在國考上沒有十足的把握或是多數
→ funkboy: 見解 用類推適用好像比較危險@@?會這樣嗎
→ sinksink: 你召喚我這啥鬼都沒考上的幹嘛，你要召喚你們ntpu神人啊
→ funkboy: 囧 sinksink 謙虛了啦
→ sinksink: 這邊無涉881但，因為被保險人就已經是抵押權人了啊xd
→ sinksink: 因為我雖然發葉師的課都聽過，但是沒有問各派是不是對抵
→ sinksink: 押權是否因擔保物額尚夠就有爭執，我是覺得這些補教名師
→ sinksink: 學長講法很奇怪，發老以前上課就這種的還是可以領啊xd
→ sinksink: 我覺得北大的題目還是直接看江老師的著作確認比較好
→ sinksink: 劣人我以前2009年還是2008忘了，去還沒到三峽的nptu旁聽
→ sinksink: 我真心稱讚nptu很多東西與制度乃至老師等比當時nccu要好
→ sinksink: 結果不知道是不是在吳師民訴搶第一排跟在昌師民訴昏睡礙
→ sinksink: 眼，居然有人亂傳什麼我說貴校壞話，所以我還是不要亂評
→ sinksink: 論貴校題目比較安全，如上所述沒有做的就已經白白布染到
→ sinksink: 黑了，要是本來被討厭還評論下去更被討厭，那就太倒楣xd
→ sinksink: 尚請見諒m(_ _)m
→ funkboy: @@廖毅 師 直說這題不是江 師出題
→ funkboy: 他的講法是題目中以房屋為保險標的認定非大陸法系的保險
→ funkboy: 利益@@
→ funkboy: 考試大膽使用類推適用是不是也很有事~
→ sinksink: 老師說能類推再類推，考場上考官跟老師說才是真理
→ sinksink: 另外，我覺得考生是既悲情又悲哀的，考上的人一定像許政
→ sinksink: 大老師講的，從自卑變自大，什麼鬼都一般論，這三題的確
→ sinksink: 派門不同，寫法都有可能不一樣，是要怎麼一般般，德美兩
→ sinksink: 派的確有古老爭霸戰用詞，但是江師有沒有文章這樣擺過，
→ sinksink: 有，所以到底是不是江師出的，要請nptu財法神人來解答哩
→ funkboy: 感謝:)
推 sinksink: 剛剛發現考後腦袋創傷情況嚴重，這麼多天還會有不小心
→ sinksink: 拼錯貴校縮寫，非常對不住冏，是ntpu才對冏…><
→ funkboy: Xdd
推 sinksink: 忘記詳細說明了冏，被老闆看到又會說我跳躍思考未予說明
→ sinksink: 不是881但論理很麻，直接從881但為什麼多數說說不含保險
→ sinksink: 金，看他立法過程實錄，其中就有提到保險實務中可以直接
→ sinksink: 用抵押權人為被保險人，而不必立法造成麻煩，所以出現這
→ sinksink: 種情形，劣人因此認為與881但無涉。另江董大師為什麼我
→ sinksink: 說他有類似擺過呢，想當然爾不是他這樣論，是他在講實務
→ sinksink: 條款時如實照錄實務把房屋跟保險標的放在一起的條款，請
→ sinksink: 見他1996年9月的文章，所以你問我真解我不予評論以免死
→ funkboy: 感謝:)